Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

co je kurva "prirozeny rad"? . ne pardon ze neslusnost. fakt me to zajima. dekujik :)

proč? pokud někdo není schopen sám si vyléčit tepenné krvácení, mele by do toho zasahovat clovek s nejakou pomoci

nemel by ale nevyčítám...

jste si jistý je v jiných ohledech zijete prirozene? a co to vubec znamená?

proc by s tim nemohl zit? co je na tom spatneho?

to je jasne ze to nema resit stat. ale vam vadi i ze to resi volnotrzni lidi :)

snazil byste se ho neodsuzovat, ale odsuzoval byste :)

a vite jiste, ze byste do toho nesel v pripade kdyby vam s manzelkou se nedarilo pocit? nebo byste misto toho sli do klastera, porotze byste to brali jako bozi znameni? :)



Jsem vericim clovek a zastancem prirozeneho radu. Pokud nekdo neni schopen reprodukce, nemel by do toho zasahovat clovek s nejakou pomoci. Proste je to nejaka reakce prirody. Na druhou stranu nevycitam lidem, ze k nejake pomoci ve forme ivf sahnou. Dokonce to i chapu, ze touha po rodine muze byt vyssi nez touha zit prirozene a dodrzovat zasady. Jak rikam, nikomu to nevycitam, kdyz pak s tim dokaze dotycny zit, proc ne, je to jeho zivot a jeho svedomi.

Obecne bych byl rad, aby toto proste stat neresil. Kdo to chce, necht si to zaplati a vyjedna s tim, kdo je ochoten toto provadet.

V pripade rodiny by to znamenalo snazit se to dotycnemu vymluvit. Pokud by nerespektoval muj nazor, snazil bych se nasledne respektovat jeho volbu a neodsuzovat jej za to.

Nereagujete na to co jsem napsal . Jen to tu zastíráte, přestože jste to tu nenaprogramoval . Články na wiki dokazují moje tvrzení . Tedy závěr : Prohrál jste .

Například takto - já a protistrana si smluvíme, že výměnou za práci v určitém rozsahu mi poskytnou jisté naturálie. Do smlouvy si pak můžeme ujednat, která třetí strana mezi námi urovná spor v případě neplnění z jedné či druhé strany a co bude v takovém případě následovat.

znovu. pravidla ankapu jsou nekrást a nezabíjet. takže nikdo neříká, co máte dělat, a jen, co nemáte dělat. domlouvat se na tom, že se nebudeme vzájemně zabíjet není potřeba.

ne není. gravitacia je fyzikálný zákon. společenská smlouva je politický konstrukt z 18. století.

ano, stejne ak by som byl židom ve válečnost nemecku, tak na mě plati pravidlo nosit zltou hvezdu a skapat v koncentráku, aj ked som zadnu takuto smluvu neuzavrel.

Nereagujete na to co jsem napsal . Jen to tu zastíráte, přestože jste to tu nenaprogramoval . Články na wiki dokazují moje tvrzení . Tedy závěr : Prohrál jste .

kde není žalobce, není ani soudce. ta smlouva bude sice neplatná podle zákonů čr (ikdyž fakt bych si tím nebyl jist) ale pro ty dva, kteří ji dobrovolně podepsali platná bude, tak v čem je problém? :)

nevím přesně, jak si to "dohlížení na dodržování smluvních vztahů" mám představit?

Detaily neznám, ale pochybuju, že takovou pracovní smlouvu je možné uzavřít bez uvedení mzdy ve fiat měně. To, že nepotřebujeme posvěcení od státu, neznamená, že na skutečně volném trhu by nebyly polycentricky fungující subjekty, které by mohly legitimně na poptávku svých klientů dohlížet na dodržování smluvních vztahů a těm není umožněno fungovat.

myslím všechny možnosti, a je na nich aby si vybrali. jinak vidím, že se opět shodneme :)

respektive opět si asi pod slovem otrok představujeme každý něco jiného. protože s touto větou rozhodně nesouhlasím "Za nocľah a stravu robili otroci."

takže existuje případ, kdy zaměstnavatel nevykořisťuje zaměstnance. výborně. čili to lze. a jak to vy z vnějšku poznáte, jestli jsou nějací zaměstnanci teď vykořisťovaní nebo ne?

podle me to lze smluvně ujednat. přímo zakázané to není. a posvěcení od státu nepotřebujete ne? :) černou ekonomiku beru jako fakt ilegální. nejsem si jist, ale jsem přesvědčen, že výměnný obchod přímo zakázaný není.

Dobrý , ja jen abych věděl jeslti jste jen líný nebo neumíte číst . Vaše vzdělání je jedno .
Bavíme se o tom jak obhájci státu argument SS požívají . A to máte uvedeno např tam . Tak si to vzdělání doplňte . Ze ho používají i jiní lidé jinak , možná korektně , je zde irelevantní.

Přečetl jste si to ?

Právě. Nelze to legitimně smluvně ujednat a je to státem odsunuté do černé ekonomiky. Ancap by neměl černou, šedou a bílou ekonomiku, ale zkrátka jenom ekonomiku. Možná to jasně nevyplynulo, ale ta práce za nocleh a stravu pro něj byla jakýsi odrazový můstek, odkud se mohl vypracovat a pak samozřejmě pobíral mzdu i v penězích.

Přečetl jste si ten článek na wiki? Jak v angličtině tak v češtině se o souhlasu hovoří . Takže existuje . Vyraceno , prohrál jste .

Používá, viz wiki. Nejste tak neschopný abych vám to sem musel kopírovat , že ne ?

Praveze nijak . Vo to de. Nicméně se argument SS používá právě jakoby k nějakém uzavření došlo . Jeslti tomu nevěříte , dohledejte si to heslo třeba na Wikipedii .

Tomu nejen ze sam verim, ale docela bezne se to deje.
To, ze tomu tak je, dokazujes napriklad ty sam.

Ak sa o neho starajú tak, ako by si to pravdepodobne sám želal, nie je otrok. Ak jeho telo zneužívajú na niečo, s čím by pravdepodobne nesúhlasil (viď. film Kill Bill), je otrok.

Dobre teda, povedzme že Petrov pradedo otročil, pretože musel/nemal lepšiu možnosť. Keby dostával aj zaplatené (okrem toho žiadny iný rozdiel), bola by to tiež otročina?

Podobně bych nepovedal ze pracovník za mzdu ve formě jídla a ubytování je otrok . Neboť není ničím majetkem, zaměstnavatel ho do práce nenutí , kontrakt může odmítnout nebo dát výpověď a zaměstnavatel ho nijak nepotrestá .

Objetívni realita je to rozevírání nůžek . A taky to ze bohatnou i ti chudí , jen pomaleji než ti bohatí .
Zbytek je nějaká vaše interpretace . Nic to nepopisuje ani nevysvětluje . Proste jen hejt ma kapitalisty , protože jsou bohatší . Ani to s tou vaší teorii hodnoty nijak nesouvisí , vykořisťování = zisk zaměstnavatele , ne ze bohatne rychleji než zaměstnanci .

Pokud bude nekdo vytrvale pouzivat nejake terminy spatne, tak bud se casem zmeni vyznam tech terminu, a nebo, jako v tomto pripade, si lide zvyknou a tento spatny postup zacnou povazovat za spravny. V tu chvili sami sebe donutili si danou vec spatne vykladat. Sam ses toho prikladem.
Pokud budeme vytrvale tvrdit, ze "valka je mir", tak tomu casem nekteri lide zacnou natolik verit, ze kdyz by nekdo nasledne chtel ukoncit valku, budou proti tomu, protoze prece nekdo chce ukoncit mir.
To se realne deje, jedna se o manipulaci a lidem je mozno to zazlivat, ze se nechaji podvest, ale na druhou stranu, pokud jsou jim takto vymyvany mozky odmalicka, je to vcelku pochopitelne.
Stejne tak "spolecenska smlouva". Pokud jsou lidem od malicka vymyvany mozky, ze je v poradku takto nazyvat neco, co zadnou smlouvou neni, potom tomu budou verit a prijde jim to samozrejme. Jak rikam, ty jses toho prikladem, ale samozrejme mnoho a mnoho dalsich lidi. To je proste konstatovani faktu, ne nejaky osobni utok, opravdu ne.

Dobrá poznámka s tým bezvedomím. Ak sa neberie ohľad na jeho vlastnú vôľu, je taký človek otrokom. Akurát keď je v bezvedomí, môžeme jeho vôľu len odhadovať, takže sa nedá presne určiť, kedy už je otrokom a kedy nie. Približne sa to určiť dá.

Za mňa je otrok ten kto MUSÍ robiť zadarmo.
Práve to MUSÍ ma zaujíma. Povedzme, že Petrov pradedo si zvolil prácu za jedlo a nocľah, pretože nemal lepšiu možnosť. Znamená to, že si ju MUSEL zvoliť, teda bol otrokom? Alebo si MOHOL zvoliť horšiu možnosť, dobrovoľne a teda nebol otrokom?

Tvrdím že kto nie je blbec tak si nevyberie otroctvo ak má aj iné možnosti.
To je jasné, akurát neviem, ako má inteligencia aktéra súvisieť s tým, čo som sa pýtal.

No vidím objektivní realitu . To ostatní jste si proste navymysleli abyste mohli hejtovat kapitalisty . Přesně jak jsem už několikrát psal .

Kontrola z právního hlediska . Ne fyzicky . Vy to mícháte dohoromady .
Pokud formálně něco “vlastním “ ale někdo jiný mi určuje jak s tím majetkem musím nebo nemusím nakládat tak zjevně to moje vlastnictví omezuje a naopak ho částečně přebírá sám . Jde o to co prakticky smím s věcmi dělat , ne jak tomu budeme říkat .

Pochopitelně ze práva , všechna , jsou vymyšlena lidmi .

Na to abych viděl kdo dostává kolik peněz se stačí podívat do účetnictví . Žádnou pracovni nebo jakou teorii hodnoty k tomu neptrebuju . Cize je to zbytečné .

A proč by ovládání mělo být podmínkou vlastnění? Mizu sedět v bagru a ovládat ho a taky to nebude znamenat ze ho vlastním . Klidně mízu jeho vlastníka bagrem přejet , nebo s nom odjet pryč. A když bude bagr rozbitý a nepůjde ovládat , neznamená to ze ho dotyčný přestal vlastnit .

Tak nevím proč by někdo principiálně nemohl prodat svoje tělo . Prakticky by to znamenalo , že ho musí ovládat tak jak si přeje majitel . A když ho bude ovládat jinak , bylo by to narušení vlastnictví.


Každý si vždycky vybere tu možnost co mu přijde nejlepší . Každý se snaží maximalizovat užitek . Nemiste papouškovat rakouskou školu , tu tady všichni známe ;-).

No, kdyby se to jmenovalo neco jako "vnucena pravidla ziti v tomto state", tak by to asi bylo srozumitelne...co me tak jako prvni napadlo...pripadne by to sloasi zkratit na "vnucena pravidla"

Sbohem . Když nejste schopný napsat argumenty nebo se omluvit a jen byste se hádal, tsk bude lepší samozřejmě když vysmahnete . A samozřejmě to nemůžete ukončit jinak než dalším obviněním ze JÁ se chci hádat . Směšné .

V dané pasáži se o žádném omezování ani vnucování státem vůbec nehovoří . Zatímco vy jste Ondru naprosto konkrétně z vnucování obvinil . A pak jste se sám popřel “nutit nás nedokážete “ , cize se to neděje .
Takže přesně jak jsem to napsal . Ale tohle vaše neustále nepodložené obviňování, popírání sama sebe , neschopnost to uznat nebo se dokonce omluvit , to je spíš směšné než vtipné .

ja jen.... definice smlouvy treba klasicky zde https://cs.wikipedia.org/wiki/Smlouva
No...a tedy "spolecenska smlouva" rozhodne neni smlouva.
Je tedy podle me nevhodne, aby se ta vec nazyvala "smlouva", protoze ,jak uz bylo receno, co je smlouva, je docela dobre znamo a toto je jen mateni lidi.
Mam ten nazor, ze je to mateni ZAMERNE, aby lide nabyli dojmu, ze se skutecne o smlouvu jedna a tudiz ze z toho vyplyva, ze ji maji dodrzovat atd, jako kdyby se jednalo o klasickou smlouvu. TEdy se nejedna ani tak o paradox, jako spis o zly umysl.

ja jen.... definice smlouvy treba klasicky zde https://cs.wikipedia.org/wiki/Smlouva
No...a tedy "spolecenska smlouva" rozhodne neni smlouva.
Je tedy podle me nevhodne, aby se ta vec nazyvala "smlouva", protoze ,jak uz bylo receno, co je smlouva, je docela dobre znamo a toto je jen mateni lidi.
Mam ten nazor, ze je to mateni ZAMERNE, aby lide nabyli dojmu, ze se skutecne o smlouvu jedna a tudiz ze z toho vyplyva, ze ji maji dodrzovat atd, jako kdyby se jednalo o klasickou smlouvu. TEdy se nejedna ani tak o paradox, jako spis o zly umysl.

Tak to jo :)