Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Souhlas, krasny paradox, i kdyz spolecenska smlouva je spise filosofickym konstruktem. Jinak si myslim, ze spolecenska smlouva je podobne zlo jako "verejny zajem". Slouzi levicakum, etatistum a podobnym k legitimizaci nasili a zla na slusnych lidech.

Jsem vericim clovek a zastancem prirozeneho radu. Pokud nekdo neni schopen reprodukce, nemel by do toho zasahovat clovek s nejakou pomoci. Proste je to nejaka reakce prirody. Na druhou stranu nevycitam lidem, ze k nejake pomoci ve forme ivf sahnou. Dokonce to i chapu, ze touha po rodine muze byt vyssi nez touha zit prirozene a dodrzovat zasady. Jak rikam, nikomu to nevycitam, kdyz pak s tim dokaze dotycny zit, proc ne, je to jeho zivot a jeho svedomi.

Obecne bych byl rad, aby toto proste stat neresil. Kdo to chce, necht si to zaplati a vyjedna s tim, kdo je ochoten toto provadet.

V pripade rodiny by to znamenalo snazit se to dotycnemu vymluvit. Pokud by nerespektoval muj nazor, snazil bych se nasledne respektovat jeho volbu a neodsuzovat jej za to.

ne neplatí. já neuznávám zadnout smlouvu, pro kterou jsme se dobrovolne nerozhodl.

uznaval byste spolecenskou smluvu v kazde spolecnosti? teda aj otrokarske napriklad?

1) já nechápu, co si na tom odporuje. ok, mozná nepouzívám uplne správne slovo paradox. ale nejak uz prestávám chápat, k cemu tahle diskuze je, nebo co se mi snazíte dokázat...

2) to nevím, ale obávám se ze vetsina (kdyz vidím, kolik lidí tímto souslovím rádo šermuje)

ano. coz vetsinou ma.

ankapistická práva jsou nezabíjet a nekrást a dodržovat dohody....

delá vám velký problem strpiet tieto práva?

paradox je, ze se dve ruzne veci, ktere spolu nemaji nic spolecneho nazyvaji stejnym nazvem, coz vede ke zmateni.

no ano nevedi, respektive jim to nedochazi a prikladaji spolecenskeho smlouve stejne vlastnosti jako skutecne smlouve. coz kdyby ot platilo jen pro ne osobne tak je to v poradku, jen oni to bohuzel vztahuji i na ty, kteri vi, ze nepodepsali...

společnost nemuze uzavrtit smlouvu. smlouvu muze uzavrit jen clovek, pripadne pravnicka osoba a to opet na bazi dobrovolnosti, jinak je takova smlouva neplatna. spolecenska "smlouva" je metafora, a nekteri ju bohuzel berou vazne.

Čo vlastne pre teba znamená pojem otrok? Pre mňa je otrok niekto, kto sám seba nevlastní, a namiesto seba o ňom rozhoduje jeho majiteľ. Niekto, kto si danú prácu zvolí sám a sám sa kedykoľvek môže rozhodnúť ju opustiť, už zo samotnej podstaty nemôže byť otrokom. Aspoň tak to vnímam ja.

A zase tu narážame na tú dobrovoľnosť. Tvrdíš, že keď si vyberiem niečo napriek tomu, že mám aj lepšie možnosti, robím to dobrovoľne. Keby som mal len horšie možnosti, vtedy to dobrovoľné nie je?

ok chápu. jakýkoli jiný název by byl samozřejmě paradoxní. akorát že díky tomuto názvu si mnozí lidé myslí, že jde o skutečnou smlouvu. za to kdyby se to jmenovalo společenské marshmallow, tak by bylo lidem zjevné, že je to nesmysl.

"Paradoxní je ze se neco, co není smlouva, nazývá smlouva."

já nějak nerozumím na co se ptáte, k čemu by nestačila jako odpoved věta výše.

no vsak hej. rozdil je v te dobrovolnosti.

pre neschopneho asi nie :)

myslim ze jsme odpovedel.

ptate se me, jak by se melo nazyvat neco, o cema ja rikam, ze je zcela nesmyslný koncept, který by nemal existovat, tak proc mám vymyslet název?

maximálně mi tu "společenskou smlouvu" zkuste přesně definovat - pak se mohu pokusit vymyslet pojmenovani nesmyslneho konceptu...

nemelo by to existovat :)

tak z vaseho přízpevku mi prislo, že v tomto spolu souhlasíme... zajímavé

tak treba to, ze se neco, co není smlouva, nazývá smlouva :)

jakoze vyroba vlastnymi rukami ked nemate zamestnancou?

1) nereagoval jste na podstatu mého sdělení... dobře tak to zjednoduším.

abysme mohli říct, či výměna tovaru za tovar bola výhodná, nepotřebujeme měřit jeho hodnotu. samotný fakt, že toto ludia dobrovolne smenili znamená, že to bolo výhodné. lebo keby niě, neurobili by to. cokoliv co děláte bez donucení je pro vás výhodné.

keby že je to tovar za tovar tak to uznáváte a keby že to su penize za tovar, tak už nie?

2) a vy fakt nevidíte rozdlíl mezi MUSÍM zaplatit sátu dan z nemovitosti, protoze jinak by ma zavřeli a mezi "musím" si koupit jídlo, protože sa CHCEM najest?

3) no ale vy to deláte také! kdyz jim ríkáze ze ztrácaju a ze je to pre nich nevýhodné....
takze mi chcete povedat ze maslo s cenou 2eura ma mensi hodnotu ako 2eura?

4) za kolko byste ho bol ochotny predat? ja se neptam na cenu, za ktoru ho nekto koupil, ale aku ma hodnotu pre vás...

5) no pro okradnuteho samozrejme ano.... (je stupa pre zlodeja je naprosto jasne a nemusime tim ztracat cas)

6) a prec to ted kupujici teda urobil, ked je to pro nej take nevyhodne?

7) cise kedykolvek na svete nekto neco kupi (ale kapitlaista), tak ztraca, hej?

Ja popisuju realitu , neřeším jeslti ke to vaše chyba . Ani jsem nenapsal ze bych nevyužil volební právo . Ja jsem si zaměstnavatele vybral a on si vybral me . Úředníky ani politiky co mě omezují jsem si nevybral .

ano aj nie. kebyže aj norbertíkova hodnota není nečo stálé, objektivné a meritelné, tak kdyz se hodne zamylsíme, mlusíme o tom samém, jen norbertík své hodnotě dává vlastnosti, ktoré nemá :)

+ co to konretne znamena, ze to aplikujete na rodinu? keby vase deti malo problem s pocetim svojej rodiny a rozhodlo se vyuzit sluzieb ivf, tak čo?

opět vnímáme rozdílně slovo "omezovat" pokud budu majitel pekárně a nekto si vedle mě otevre svoju pekáreň s kvalitnějšími a levnejšími rožkami, nepovažujem to za obmezení. lebo nezasahuje do mojich prirozených svobod (narozdil do statu, kroty po me bude chtit poptaek za sluzby, ktose som si nebojednal a mozno ani nevyuzivam)

no jasne, tak pokud všechny nařizení statu vy děláte dobrovolne tak pro vás konkrétně to utlak není. ale kazdý jeden clovek, ktorý napráklad nesouhlasí s tím, že ho stát okrádá o daně pod pohruzkou vezení je logicky utláčaný.

a lze to vůbec, aby nezarabal na neci ukor? zamestnancu či zakaznikou?

1. to si ale myslím, že není zakázané?? stejné jako platba bitcoinem... jen budete branný jako nezaměstnaný, a budete si stále muset platit zdravotní myslím...

2. asi nepracoval jen za jídlo a stravu, protože z toho by si nic nenašetřil... ;) (a byl b z něj v podstatě nevolník totálně existenčně závislý na svém pánovy)

přesně tak. a jestli jsou to děti nebo neděti už mi nepřijde nijak víc paradoxní, než celý zbytek

neptal, ale v absolutním ankapu by měli svobodu, které je ovšem podmíněna také necháním svobody druhým. tzn. není potřeba se ptát na věci, do kterých vám nic není

Nikde v tom textu vás z omezování Ondra neobvinil . Zatímco vy jeho z vnucování ano.

u "společenské smlouvy" vidím mnoho paradoxů, respektive přímo nesmyslů, ale tohle zrova ne. je to stejné, jakobyste se ptal, jak může být vázán "společenskou smlouvou" otrok. všichni víme že "společenské smlouva" není smlouva v pravém slova smyslu, ale nařízení. thats the answer.

Každopádně je to relativně nový pojem z 18. století (nevím, čím byla existence státu morálně obhajovaná dříve... možná ani nebyla :) ) ale každý z filosofů, který s tímto pojmem pracoval k němu přistupoval trochu jinak.

Když nemáte žádný argument proč sem píšete? Můžete sem tohle ještě stokrát zopakovat , a bude to úplně k ničemu .

Ne vy požíváte náklady . Pro ekonomiku je samozřejmě relevantní i spoustu jiných věcí , “subjektivní dojmy “ jednotlivců nevyjímaje protože na základě nich jednají - uzavírají transakce , nakupuji , nenakupuji atd .

Nemusím so nic vymyslet . Ze si někdo něco koupil a obdržel to a ma z toho užitek je objektivně pozorovatelny fakt .

Jo, to je právě něco, na čem se hodně principiálně neshodneme, si myslím. A řekl bych, že to taky ukazuje na určitý ideový rozdíl mezi demokraty a anarchisty.

Vlastně by mě zajímalo, myslíš si obecně, že pokud člověk zastává nějaký názor, a ten názor je hodně menšinový, že by ten názor neměl říkat veřejně nebo že moc nedává smysl, aby ho zastával?