Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

ok. nemam to tak nastudovane, abych vam mohl vecne oponovat. ale asi se nejak, dokud nebudu mit cas a chut se tim vice zabyvat, budu spolehat na stredokolske ucivo.

respketive, asi jsem schonem zit s tim, ze nektere nemoci zpusobuje cosi, o cemz nemame dostatek informaci, ale vime, ze to nejsou bakterie a nazyvame to skratka viry. nejak ani o nich vic vedet ani je umet izolovat nepotrebuji

ok chapu. jen si myslim, ze kdyby ta slova mela naprosto stejny vyznam, tak by stacilo, aby existovalo jen jedno slovo :) ale chapu vas pohled.

dle wiky taky dva moeen vykaldy :)

1. příčinu či vysvětlení jevu neumíme nalézt;
2. jev žádnou příčinu nemá.

Aha, tak jses vazne takovej retard, jak delas.
Ok, tak to uz nema vice cenu. Pokud nedokazes pochopit takhle jednoduchou vec, ze abys nekomu garantoval pozitivni pravo, musis omezit nekoho jineho, jinak nemas zadnou moznost to provest jakkoliv jinak, tak holt to nema smyslu dale resit.
Btw, tvoje mama je kreten...

Pokud nekomu narizujes, ze nemuze uplatnovat svoje vlastnicka prava, porusujes jeho vlastnicka prava.
A muzes si mlit co chces, tohle je proste fakt.
Do prdele si muzes jit sam, pokud nechapes tuhle elementarni logiku.

Dodatek :
Příklad studie k antibiotikům : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8760738/
Příklad k vakcinaci zde: https://www.mdpi.com/2076-393X/10/6/916#
Bude jich ale určitě spousta

Napsal jste toho hodně ale úplně jste zvládnul minout to podstatné . Jak si vysvětlujete efekty léčby prokázané v randomized controlled trials , minimálně co se týče antibiotik? nevím jeslti existují i ohledně očkování nebo antivirotik , věřím že máte lepší přehled o odborné literatuře než já .

Za mě náhodnost a nepredikovatelnost jsou absolutně stejná slova. Ten rozdíl mezi nami je ten že ja vnimam že to co je pro mě nahodne nemusi byt nahodne pro vas a naopak a neustale se to meni v case. Vy tvrdite že svět se sklazada z jevu nahodnych a determinovanych a to jestli ja je dokazu predikovat je irelevantni. Oba pohledy v jistem smyslu davaji smysl

katolickou cirkev podle me vlastni katolicka cirkev :) pripadne katolicka cirkev muze rict ze je starsi nez stat, takze doesnt give a fuck about who is vlastnik :)

klub nemusi nic vlastnit ani byt vlastnen. muze to byt jenom smlouva mezi lidmi

tak ted jste to opravud objasnil... (ironie). predpokladam ze legitimne ziskal znamena bez nadhodnoty, ze? ;)

podle vasi definice je to kradez....

jasne no, tak to je pak ale znasilneni podobne dobrovolnemu sexu....

proc ,to ze je predikovatelna znamena, ze by nemela byt svobodna?

no tak treba ta ruleta- je nepredikovatelna ale zcela nahodna ve smyslu NEdeterminovana zcela jiste neni.

Existujou dva užitečné pohledy na pravděpodobnot jeden ji vnima subjektivně a druhý objektivně. Já jsem text psal s tím že jí beru subjektivně. Takže za mě nic jako nenahodny nepredikovatelný jev neexistuje. Ale chápu váš pohled ač si myslím že ten můj je v mnoha věcech praktičtější.

Proc myslite?

Dekuji za slusnou odpoved. Occamova britva naprosto jasne hovori proti virologii i obecne infekcni teorii. Vami zminene ockovani je vyborny priklad. Pribeh stale dokola - zavede se plosna vakcinace, nacez prijde vlna epidemie. Vedci Vam reknou, ze diky svemu hlubokemu vhledu vlnu spravne predpovedeli, a skrze vakcinaci nas zachranili, protoze bez ni by to zcela jiste bylo jeste horsi (jak to vi?). Nevzdelany pozorovatel by Vam rekl, ze se do lidi napichala toxicka brecka, coz se vcelku logicky projevilo tak, ze se lidem udelalo blbe.

Co Vam rika Occamova britva?

Tvrzeni, ze ockovani vymytilo nemoci, je jednou z nejvetsich dezinformaci dnesni doby. Snadno si najdete grafy umrtnosti v case, a uvidite, ze k dramatickemu poklesu doslo pred zavadenim plosne vakcinace, a to z duvodu zlepseni hygieny a zivotni urovne. A doslo k nemu i u nemoci, na ktere se neockovalo. Naopak nejvetsi vlny epidemie casto prichazely prave po plosne vakcinaci, jak jsem natuknul v prvnim odstavci. Nejproflaklejsi priklad jsou nestovice v Anglii v 19. stoleti a Obrna v USA v 50. letech (kde dokonce i mainstream musel priznat barvu a jedna vakcina byla stazena z trhu, protoze zpusobovala obrnu).

Takze ja chapu Vas pristup "kdyz to funguje, tak na to nesahej". Jenomze ono to nefunguje. Jak dobre to funguje jsme mohli videt v letech 2020-2022.

Diky za odpoved, nicmene zadal jsem Vas i o vysvetleni, proc se jedna o bludy.

Jake "moje tvrzeni"? Ja nic dokazovat nepotrebuju, protoze ja ani nic netvrdim. Dukazni bremeno je prece na strane proponenta teorie, a tim jsou v tomto pripade zastanci infekcni teorie/virologie. Ktere dukazy Vas osobne presvedcily o pravdivosti hypotezy HIV/AIDS?

Argument pozadavkem na risk zivota, abych si udrzel cest a zpochybnil cizi pozitivni tvrzeni, ktere nijak nedoklada, je asi tak na urovni "a kdo by stavel silnice?" v debatach o ankapu. Je to casty "argument" a ironii je, ze je to strelba do vlastni nohy. Virem HIV se pokusil nakazit napriklad americky doktor Robert Willner, ktery si v primem prenosu pichl do prstu jehlu s krvi HIV pozitivniho pacienta. Nikdy nemel pozitivni test na HIV a AIDS se u nej nerozvinul. Dale stoji za zminku studie Heterosexual transmission of human immunodeficiency virus: variability of infectivity throughout the course of infection. European Study Group on Heterosexual Transmission of HIV (doi: 10.1093/oxfordjournals.aje.a009276), ktera 10 let sledovala 175 nesourodych paru, v nichz byl vzdy jeden HIV pozitivni a druhy HIV negativni. Pary spolu spaly a mely nechraneny sex. K prenosu infekce nedoslo v 0/175 pripadech.

Diky za info. Nevadi, ja se rad bavim i s trolly.

Disclaimer pro Vas: ja zde zadnou teorii nepredkladam ani neobhajuji, naopak podrobuji kritice teorii cizi.

Pokud nekomu narizujes nebranit, porusujes jeho prava.

No, to co jsem ti popsal, je proste poruseni prav majitele toho webu.
Na tom se doufam shodneme.

A kdy budou všechny ty slíbené důkazy , články a ústavní žaloba ? :-)

:-) No jistě , tak já mu to prostě po 158. zkusím taky vtlouct , že. Ale naději to ne , tak naivní nejsem .

Ale o tom celou dobu pisu, Mlho
"2) stat zajisti (narok), aby ti v tvem projevu nikdo NEBRANIL (svoboda)." <-- poruseni majetkovych prav toho, kdo na svem chce tvemu projevu branit
Doufam, ze kdyz ti to takto napisu po lopate uz potreti, tak to konecne pochopis

Aha zajímavé
Zvlášťninje, že zrovna ten stát to takto popisuje a obhajuje.
Ale ono to tak není
Aha
A jak to teda je? V čem přesně tedy podle tebe spočívá to pozitivní právo "svoboda projevu"?

Abych řekl pravdu, proč se vlastně bavím s Norbertem, to nevím. Guilty pleasure nebo tak... Omlouvám se.

OK, máte pravdu. Platbu v obchodě je řádově jednodušší odmítnout a jit jinam narozdíl od daní, které jsou tedy vydírání mnohem blíž.

je to podobné vydírání nejméně stejně jako výběr daní

Ani že jste to obhájil. Takže další váš zbytečný komentář, NÚÚDÁÁ

Nejsem schopný si teď udělat širokou rešerši virologických publikací abych si ověřil na co se odkazují a jakou mají metodiku a jestli máte pravdu. Úpřímě mě nepřijde tolik podstatné jeslti tato teorie opravud tak je, ale spíš jestli fungují její další aplikace a pak se spokojím s vysvětlením v souladu s Occamovou břitvou.

Jak si tedy vysvětlujete funkčnost antibiotik (vedle tvrdíte že není prokázaná ani příčiná souvislost bakterií a onemocnění) případně očkování nebo antivirotik? Zase, nejsem schopny vám dohledat studie a ověřit si jejich metodiku, ale tipuji že minimálně pro antibiotika existují metodicky korektní randomized controlled trials.

Stejně tak není jasné kdo vlastní klub zahrádkářů nebo katolickou církev.

To vám neberu, ale nevím proč to publikujete veřejně když to nejste ochotný obhájit.

Jste tu nový, takže nevíte, že chtít po Norbertovy vysvělit či doložit jeho obvinění a útoky je trolling.

Disclaimer pro ty co nechápou psaný text: toto není obhajoba vaši teorií

Dost mi to připomíná jeden argument proti svobodné vůli.

1. Náhodná, v takovém případě ji z definice nedokážeme ovládat a nejedná se tedy o "naší vůli", jen o nějaký náhodný jev.
2. Je predikovatelná, v takovém případě je vůle, jak píšeš, nesvobodná.

Ergo, svobodná vůle nemůže existovat.

I když asi spíš záleží, jestli definujeme "náhodný jev který vyústí v naší akci" jako vůli nebo ne.