Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

tak abych to upřesnil: mezi obchomom se suhlasom a vnucením nevidí rozdil...


(ja naopak nevidim rozdil mezi dobrovolnosti a souhlasem)

Jen kopec výmluv. Máte nemovitost? Máte podnikatelský plán? Můžete do banky pro půjčku, můžete zažádat o dotaci. A kdo říká že takový sociální podnik můsí zakládat jen chudobní lůzři, určitě existují zaměstnanci kteří si zvládnou spořit. A kdejaká celebrita je dneska levičák, tak ji ukecejte jako investora. To byste ale prostě musel něco dělat a ne tu marnit hodiny a léta žvaněním.

Takže udělete si plán a až strávíte pár měsíců běháním po bankách, sepisováním dotačních žádostí nebo sháněním investorů a nepovede se vám kapitál sehnat, tak můžeme dál řešit kde je problém. Do té doby jste jen žvanil.

Tohle už je 5. příspěk od vašeho obvinění, kdy jste nic nedoložil. Tak už tu nemarněte čas. Já si o vás stejně žádné iluze nedělám, takže je to jedno.

Proč bych se měl přiznávat věcem které si akorát sprostě vymýšlíte? Fugnujete to tak když někoho obviňujete tak to máte doložit, ne že si cucáte z prstu hovadiny a ostatní se mají bránit. Pokud někde šířím konspirace tak na to můžete odkázat, pokud ne, tak prostě jen sprostě lžete.
Takže to doložte, nebo se za svoje ubohé nepodložené obviňování jako chlap omluvte.

Na co bych měl mít výmluvu? Na vaše nesmyslné invektivy? Jako proč? LOL

Což může být i půjčkou, investicí odjinud, dotací, našetřením (vyjmenovávám to čeho byste třeba mohl dosáhnout vy).
Dokud do toho ten člověk něco nevloží tak nemá ty výrobní prostředy a teda není kapitalista. Argumentujete úlně směšně kruhem.

Ne, vy si z prstu vycucáte že něco děláte nedobrovolně. Naopak já pro rozlišování ne-/dobrovolnosti mám poměrně objektivní kritéria

Je to nepodložené protože žádnýmu druhýmu konspirátorovi nefandím. To jste si zase vyhalucinoval asi.

Jasně, je tam rozdíl podle toho co se vycucá z prstu že je co.

Tak to asi špatně vidíte nebo jako obvykle nepodloženě obviňujete.

Firma má kapitál protože ho do ní nekdo vložil (což je krok který tu řešíme) případně pak si ho časem naakumulovala když prosperuje. Což může být půjčkou, investicí odjinud, dotací, našetřením (vyjmenovávám to čeho byste mohl dosáhnout vy). Bohatý kapitalista vdaka mzdám a cenám bude až potom co se investice vrátí a bude pak inkasovat zisk. To vy dělat nebudete páč si to spravedlivě objektivně přerozdělíte nebo investujete do rozvoje firmy. S tím jak firma vznikne to nemá nic, protože to se může stát až potom co firma nějakou dobu prosperuje.

Nevím, kde?

Tak nebudu tvrdit že tomu jeho guláši rozumím, ale myslím že firma co podniká bez zisku, tedy ta hodnota co se vyprodukuje je "objektivně" rozdělena mezi zaměstnance podle toho kolik jí vyprodukovali, nebo k zákazníkům (to je ten známý rozpor, ale nechme to být), by měla být v pohodě.

problem je, ze norbertek nevidi rozdol mezi dobrovonym obchodem a kradezi. takovyto typ cloveka asi uplne podnikat nebude :)

a nebo vy :)

To je jako debatovat se socialistickým dogmatikem

v jakem smyslu podvod?

Firma má kapitál protože si ho někdo sežene, půjčí, najde investory, vydělá jinde, máte tu ten stát, můžete si sehnat dotaci na rozjezd... nechte už papouškování těchle keců, to mě fakt nebaví. Příležitost máte jako každý. I Jeff Bezos začal u sebe v garáži. Malé a mikropodniky zaměstnávají velkou část lidí, zjevně fungují a taky asi nezačali nějakým boháčem. I vy beztak vlastníte nemovitost, takže byste ji klidně mohl použít do zástavy a půjčit si na rozjezd nějaké "sociálně spravedlivé firmy", a když se domluvité s dalšími lidmi, co by byli v takové firmě podílníci/zaměstnanci tak si riziko pro jednotlivce snížíte.
Podnikatelský plán vám tu vymýšlet nebudu. To je právě to co byste musel reálně začít dělat místo hejtování kapitalistů na Stokách. Ale samozřejme jsem ochoten vsadit boty že se nic takového nestane.

nechapem, proc je to dulezite, kdyzto to nijak nepomaha priblizit se k vysledku v debate... :)

tohle byla vynikajici prednaska!!!

vyborne, pak nevim v cem je problem. hezky den

to samozrejme, jen to nic nevyvraci. spis to jen svadi tema nekam uplne jinam :)

tak tohle už je teda hodně obecné. ale předpokládám, že se zde bavíme o nesouhlasu s nějakým názorem a ne třeba, že bych měl souhlasit s porušováním mých práv, když pochopím, jak to někdo myslí...

Stejně jako firma musí uživit zaměstnance a k tomu ještě zisk kapitalisty. úrok zaplatí podle úrokové sazby a délky splácení, stejně jako kdokoliv. Množství podílníků na to nemá vliv. Kapitalisti si běžně kapitál půjčují.
Neziskové družstvo nebude mít zisk, tak ho nikdo nemůže zhltout. Splátka je náklad, stjeně jako v kapitalistické firmě. Na neziskovém družstvu nezísakjí ani zaměstnanci/podílnící ani zákazníci přeci.

Ehm...drtivga vetsina kapitalistu si kapital pujcuje....

vy vtipálku...

Tak presumpce viny může "teoreticky" pomoc také. Například v oblasti znásilnění - kde ne vždy máme důkazy o zločinu a tak soudy občas věří oběti, přestože ne vždy mají přímý důkaz, protože "proč by si přeci vymýšlela?". Tím neříkám, že to zastávám, jen že existují příklady, kdy se to občas aplikuje a i určité pozitivní dopady, které to někdy může mít (jako například, že ženy mohou mít pocit většího bezpečí a širší soudní zastání v případě napadení, neboť falešných obvinění je známo jen pár procent, co vím). A nesouhlasím s tím, že prevence má zmírňovat nesvobodu - nebo ona to samozřejmě pravda mít může, ale absolutně nemusí. Prevence velmi často vzniká ze strachu, který je velmi často příčinou nesvobody. Většina prevencí v naší společnosti jsou nedobrovolné, státem vynucené - nesvobodu šířící. Ale i kdyby byly dobrovolné, i poté mohou omezovat svobodu lidí jež je na sebe sami uvalili, protože kdyby se nejprve naučili se svým strachem pracovat, nemuseli by mu třeba později podléhat a činit v jeho jménu "preventivní opatření".

Nicméně s vámi souhlasím s vaší kritikou a myslím, že spojovat státy s presumpcí viny není úplně korektní a tu díru v té definici vidím. Trochu mě to ale mrzí, protože "ankap jako presumpce neviny" zní vážně zvučně :D

To je skvělá myšlenka!

neni duvod ji opakovat, pokud nechcete znat odpoved.

To se právě děje teď v státem regulovaném kapitalismu. Stát tu totiž už nějakou dobu máme, včetně té pomoci chudým. A ono to má tyhle, naprosto předvídatelné, důsledky. Akorát vy samozřejmě vše špatné házíte na kapitalisty, to je taková vaše mantra a dogma. Ale ti ten systém nevytváří, jen v něm přirozeně racionálně fungují.

Nekomentujte. Jistě by bylo chytřejší a méně arogantní rozvěšet po bolševicku kapitalisty po kandelábrech, nebo jak si to představujete...

Však jste na tu půjčku celé družstvo lidí. A splátka půjde do nákladů, takže ten výrobek bude pořád bez zisku, tedy "výhodný". A splácet úvěry musí i kaptialisti. Tady není žádný principiální rozdíl mezi družstvem a firmou, jen v tom že to družstvo nakonec bude prodávat bez zisku pro kapitalistu, tedy by to mělo být levnější a "výhodné". Vlastně tedy neexistuje žádný důvod aby neuspělo. Šup do toho!!!

Na rozdíl od oligrachů bude ten "zisk" rozdělen mezi družstevníky a zákazníky. Všichni dostanou tu svoji objektivní hodnotu, či co. Klidně fungujte jako s.r.o. mě je to jedno.
Ja veřím tomu co vidím že lidi dělají. Ne na co u toho nadávají nebo co jim podsouváte.