Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

rozporuji vasi tezi, ze kde silnejsi pes mrda, tam neni zadne pravo...

rikam, ze ten silnejsi pes to pravo muze tvorit

= nedovolujem mu, aby ma okradol ci sa pohybovala po mojom pozemku proti mojej voli

nenutim....

Ekonomicky si myslím, že to moc nedává smysl. Stavět doslova na vodě, bez sladkovodního zdroje, bylo by to neskutečně drahé. A nemyslím si, že je možné vytvořit fungující společnost jenom z nejbohatších lidí. Hold se podle mě musíme smířit s postupným osvobozováním myslí jednotlivců a přinejlepším nějakou sítí agoristů.

tim ze sa nenecham okrast?

a ako branim?

Poslední odpověď, pro ostatní čtenáře, pro vás Norberte ne, jste očividně buď mimo nebo schválně děláte blbce. Centrální řízení nemusí být jen na úrovni státu.
Kdo zaměstnává učitele, doktory, soudce, kdo řídí kolik a kde jich je potřeba, kdo řídí výstavbu silnic a železnic, kdo schvaluje léky, kdo vynucuje výběr a určuje výši zdravotního "pojištění", atd atd atd? Na všechny tyto otázky bude finální odpověď úředník, ergo nějaké "centrum" které to řídí, protože jde o monopol. Nejde o volnou soutěž konkurenčních firem, které by zkoušely různá řešení a zákazníci by určovali, které z těch řešení jim nejvíce vyhovuje.

No, neviem, či to bude rigorózny dôkaz, ale tým, že NAP nijako nepokrýva prípad osôb, ktoré (či už dočasne alebo trvale) nie sú schopné vedome uzatvárať transakcie (pričom od toho závisí ich prežitie ako také), a už vôbec nie vznik nových osôb (ktoré práve spadajú do predošlej kategórie), znamená, že ten koncept nie je dobre zlučiteľný s ľudskou spoločnosťou, ktorá starostlivosť o predovšetkým deti (a s ňou súvisiace pravidlá/zákony, kto má aké práva a povinnosti voči ktorým deťom) obsahuje odjakživa.

Ak by nešlo vzťahovať pravidlo na niekoho, kto ho neodsúhlasil, čo by znamenalo "Nikdo nesmí nijak nakládat s objektem, který má vlastníka, bez jeho svolení" v Urzovej verzii NAPu?
(technické riešeine, aby neutiekli, nie je podstatné, dôležité je, že by ich naháňanie vrátenie späť a prípadné potrestanie bolo v súlade s NAPom, a teda by mu nebolo inými bránené)

Lepších konceptov sú mraky, napríklad to, čo máme teraz, alebo väčšina iných z histórie, s výnimkou tých najhorších totalít...

chapete, ze se bavime v teoreticke rovine?

aka je PODLE VAS legitimna sazba za vrazdu?

proste ak to rozhodol stat tak je to spravne, bez ohledu na to, ak to je....

povinnost prokazovat nevinu je samo o sobe proti napu. s tim teda souhlasite, ne?

V teoretickom prípade, pre dokonale guľatú sliepku vo vákuu, pardon, pre človeka bez uzavretých zmlúv s inými ľuďmi, stojaceho na vlastnom pozemku, súhlasím. Tam by vstúpiť na jeho pozemok za účelom žiadať od neho preukázať nevinu by porušením NAPu bolo.

Ale inak by záviselo na celej tej pavučine (aj konkludentne uzavretých) zmlúv, ktoré by človek mal. Tam by sa mohlo kľudne stať, že by porušením NAPu (porušením povinnosti vyplývajúcej z nejakej uzavretej zmluvy) bolo odmietnuť preukazovať nevinu.

kdo mu to narizuje?

psal ste chci, tak se ted nevymlouvejte...

a potrebuji neni musím a potrebuji neznamneá ze je vam nekdo nutetny tu potrebu naplnit

pak je logicky stat tim silnejsim psom... ale taky hlupy nejde, aby som va to musel takto polopaticky vysvetlovat ze nie...

nechaj zit neznamena zajistuj mu zivot...

a nebot v tom ostatnim se mnou souhlasite :)

"NAP vo všeobecnosti"... muzete toto tvrzeni necím podeprít nebo to je jen pocit?

clovek je majitelem sveho tela, coz ale neznamena, ze je kdokoliv jiny nucen ho udrzovat pri zivote.

vas priklad... teoreticky by to tak mohlo fungovat. otazka je, jestli lze vztahovat pravidlo na nekoho, kdo ho neodsouhlasil a jakym zpusobem zajitite aby vam tie deti neutekli... ale ciste z pravne-toeretickeho pohledu mate pravdu.

mate lepsi koncept tedy?

"Může přejít do vlastnictví toho, na čím soukromém pozemku zemřela?" samozrejme. problem solved

Vyjadrím sa len k tomu "nelze sorvnanat, nebot pred vytvorenim zavislosti na me ten nekdo vubec neexistoval.", lebo to je hlavným kameňom úrazu.

NAP vo všeobecnosti nie je až tak konzistentný koncept, ako sa ho urzisti snažia prezentovať (a dobre funguje len pre množinu zhodných ľudí stojacich ako figúrky na dokonale šachovnicovo rozdelených plochých pozemkoch, z ktorých každý obsahuje dosť zdrojov na základnú obživu).

Ak to vezmeme takto, že vznik nových subjektov nie je pokrytý nijakými špecifickými pravidlami, tak na vznik trvalých ľudských otrokov si stačí stanoviť súkromné pravidlo, že subjekt, ktorý vstúpi na môj pozemok bez inej zmluvy, sa zaväzuje k 100 rokom nútených prác, a zhrabnúť všetky deti, ktoré sa u mňa počnú (pár zúfalých žien, čo sa za mrzký peniaz nechajú oplodniť, sa bude dať nájsť, a odobratie detí v súlade s NAPom zabezpečí agentúra).

IMHO je NAP pre ľudskú spoločnosť absolútne nepoužiteľný koncept, a v akomkoľvek potenciálnom neštátnom usporiadaní by sa ľudia riadili úplne inými právnymi zásadami, teda nie, že by sa "odchyľovali od NAPu", ako blúzni Urza, ale by sa k nemu ani len nepribližovali...

Silnější pes mrda vzdy a taky může právo tvořit.

A jsme zase u toho....

Ale idkybych akceptoval váš nesmysl vypocet hodnoty práce, tak stále nemusí ....

Proc to dělají?

2. Ano a proto 1. Nemusí.

Však ten systém určuje ten stát....

Pokud chcem, tak musím....

Ma poněkud jiný význam, nez jenom "musim"

Pokud bude moc vysoký, bude nelegitimni. Nebo ne?

Ok, tak sudca podle pocitu...
A jak mi ostatní víme, že sudca rozhodol dobře?

Školství, zdravotnictví, doprava, vnitřní a vnější bezpečnost, energetika, komunikace... Mám pokračovat? Tyhle sektory řídí kdo? Trh bohužel ne. Pardon Norberte, ale tady neargumentujete s ignoranty, ankap lidi povětšinou mají ekonomické vzdělání. Hodí se to, doporučuji.

Podle mě všechen strach vychází nakonec z neznáma. Pokud tvrdíš že to souvisí se svobodou. Pak čím více toho vím tím více jsem svobodnější. Což podle mě dává smysl.

No to je právě ono, já si nemyslím, že jsou příčinou špatní politici nebo lidé. Špatný je systém. I ten nejsvatější politik nemůže efektivně centrálně řídit.

aka genialni odpoved... a tu urcite prosim jak? podle pocitu, že?

vsiml jste si, ze jste použil slovo "chcem"?

1. nemusí
2. a kde to má jinde outsorsovat než na VOLNÉM trhu? má si sehnat otroky? :D

nemusí. a pod akou cenou? :) pod cenou, kterou vy si predstavujete ze...

no vsak samozrejme, ze to podvod na tu agenturu... je to poruseni smlouvy. nemuze prece chranit majetek nekoho, kdo si to nepreje nebo vyhanet realneho majitela. jen kdyz to nevi, tak to samozrejme neni jeji chyba.

nejak ted ale nevim, v čem se přeme? :)