Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

keby ze je ruzna, tak nemuze byt zaroven ve vsetkych legitimni, pretoze je rozna...

no a ja si myslim, ze to neni na me ani na vs, ale prave na majiteloch krčiem. ja len enchcem, aby vy jste jim NUTIL neco, co oni nechcu.

a mylsim, ze oni by mali mat svobodu vam ve stupu branit, protoze je to jejich majetok.


kdo tady tedy koho nutí....

1/ kdyz neco soukromne vastním, tak neco nutím?

2/ namezdna praca je dobrovolna. nemusite ty podminky prijmout a pracovat u me. najdu si nekoho jineho, kdo za to bude vdecny.

3/ nenutim. jeste jste mi neukazal ani jeden priklad, kdy ano

nevim, jestli je to vas mozek schopen rozpoznat, ale je to mimo jine metafora...

a dalsi vec. to ze vy nedokazete vymyslet co s bezdomovci, neznamena, ze by se to (treby i vice variant) nevymyslelo na volnem trhu.

presne tak. ale to je znama vec :)

Souhlasím. Rozdíl je v tom že v ankapu by nikdo nikomu nezakazoval si založit něco jako dobrovolný stát. (To zní skoro jako oxymoron, ale asi by se způsob našel)

Ano. Ale mylsim, že strach je pochopitelný.

A jistě by se našli lidé, kteří se měli za komunismu lépe, než dnes, v absolutních číslech.

Ano. Presne tak. Nemáte povinnost kohokoliv při životě udržovat, len ho nesmíte zabít (pozitivne vs negativně prava)

Pokud by takový povinnost byla, jak by se vymáhala? Jakože rodič, který nekrmi sve dítě půjde sedět.... a tim se zlepsi co?

Pokud to dite s tim souhlasí tak samozřejmě nenarušuje. Ale máte pravdu, ze úplně malé dítě není schopne rozhodnutí, takže teoreticky každá manipulace s ním bez výslovného souhlasu, by se dala považovat jako proti jeho svobode...

Tak jasne že poškození mojho trávníku je porušení napu, sak to je jasné. Prosto podle mě hmotný není. Ale nepřijde mi to nejak podstatne.

Stát sa chová nemorálne v milione věci, aj keby ste mal pravdu s těmi potratmi...

Ten vtip se starým zidom by ma dost zaujimal. :)

Nap je morální koncept ale nemusí být samozřejmě v souladu s vaším morálním konceptem. A já si upřímně myslím, že je asi v absolutnosti neproveditelny. Jednoduše proto, že ho vezsina nebude chtít. (Dobře příklady s těmi detmi) a stejně vyhraje nějaké ten silnější, akorát je otázka, jak ti silnější budou zorganizovany.


Za mě jsou volnotrzni soudy jen několik mafii operujicih na stejném území, místo jedné, jako teď. Ale treba to je lepší, jen si to nějak nedokáži představit. :)

Ano a z toho vyplývá ze rozhodnuti všech státu nemůže být legitimní...

Věd ale nemusíte!

Nevím, co myslíte ekonomickým "utalkom", ale svoboda a chudoba se rozhodne nevylucuje.

Ale jeslti mylsite, že raději volíte násilí pro dosažení ekonomické rovnosti, tak to ma nepřekvapuje. Typicky komunista.

To je realita, s mírou svobody se zvyšuje vliv vlastního snažení na svoje štěstí. Po revoluci také mnoho lidí procházelo krizí, protože najednou více záleželo na nich, aby se měli dobře. Už nemohli jen nadávat na systém. Ale celkově se společnost posunula hodně dopředu, takže i podprůměr se má ekonomický lépe dnes než průměr za komunismu. Když poslouchám etatisty, často za jejich argumentaci slyším právě ten strach, že by se nedokázali postarat a zůstali někde vzadu za úspěšnými. "O bezdomovce nebude postaráno", "A co chudí", "kdo se postará o bezpečnost" atd atd

Aha, tak pokud nevidíte rozdílmezi nabizet a narizovat, tak nema smysl v diskuzi pokračovat.

Ano, stejen jako vy mi branite jít do vašeho bytu.

Rozhodně jim ale nenutím, aby u mě nakupovali. (Coz i vyplývá z toho, ze jim branim. Takze dekuji za argument)

Dokázal byste nejak lépe popsat ten váš ideal?

VOLNY trh....

Nenutím

cili ona ho moze vypudit, ale zemre samo...
A tak isto môže NAP-legitímne prestať kŕmiť rok staré dieťa, a nechať ho umrieť. Čo považujem za zavrhnutiahodný princíp.
Na druhej strane, prečo sa vlastne niekto smie starať o dieťa, keď s ním nemá nijakú dohodu, nie je to narúšanie sebavlastníctva dieťaťa?

nerozummim s cim je problme u tohoto? "Nikdo nesmí nijak nakládat s objektem, který má vlastníka, bez jeho svolení"
Že šľapať trávu a akokoľvek inak pôsobiť na pozemok (a priestor nad ním a pod ním, keďže Urza výslovne označil "priestor" za hmotný objekt) bez súhlasu, teda zmluvy s vlastníkom, je porušením NAPu.

vdyt to co amme tedka potraty taky neresi a pak je tam jeste miliony jinych veci ktere neresi, nebo resi nelegitimne... a navic se to, co mame tedka neustale meni
To že väčšina štátov akceptuje, že je ľudského jedinca povolené do určitého veku zavraždiť, považujem za nemorálnosť, ale aspoň vo všeobecnosti súčasné spoločenské zriadenie nie je v konflikte s biologickou a sociologickou podstatou ľudstva, o.i. uvedomuje, že existujú osoby, ktoré vyžadujú, aby za ne rozhodoval niekto iný, a definuje rámce, v ktorých sa toto má diať.

NAP mi príde skôr ako amorálny koncept, vlastníctvo nadovšetko. Ako právny systém sám o sebe je hrubo nedostatočný (čo si uvedomuje aj Urza a obchádza to tou "voľnotržnou aplikačnou praxou", teda vlastne ako v tom vtipe o starom Židovi "Všetko je inak!") a ani ako podkladový koncept nie je dostatočne kompatibilný s reálnym človekom (okrem už vyššie spomenutých zádrhelov trebárs striktný materializmus, čo robí problematickým hodnotenie narúšania sebavlastníctva človeka iným ako fyzickým spôsobom atď.).

no ale ved ked osoba neni shocpna uravzit dohodu, tak ju ani neuzavrela, ale stale sa na nu samozrejme vztahuju negativne prava... aj na to nenarozene dieta. len matka nema povinnost ho vo svojolm tele udrzovat. cili ona ho moze vypudit, ale zemre samo...

nerozummim s cim je problme u tohoto? "Nikdo nesmí nijak nakládat s objektem, který má vlastníka, bez jeho svolení"

jinak tematu trestu taky moc nerozumim, ale prej bude prednaska :D


a nebot v tom ostatnim se mnou souhlasite :)

vdyt to co amme tedka potraty taky neresi a pak je tam jeste miliony jinych veci ktere neresi, nebo resi nelegitimne... a navic se to, co mame tedka neustale meni :)

me prijde nap zajimavy spis jako moralni koncept, uplne neverim ze s enekdy uplatni v praxi...

ved ale legitimita je otazka moralky a ne trestneho prava, ktore je v kazdom state iné....

predajca neco narizuje statu? od kedy?

vite jaky je rozdil mezi narizovat a nabízet?

to slovícko "muset" je prave podstatne, o tom je nase diskuze. ok, podle me jste zase zbytecny vy. ale zaroven vam nechcem nijak ublizovat, omezovat vas nebo vam rikat, co mate delat...

ale chapu, vy volite radeji nasili pred volnym trhem

tak mi to vyvraťe! k cemu jsou tady ty uhybne manervy... jeslti nechcete diskutovat, tak to reknete rovnou....

rozporuji vasi tezi, ze kde silnejsi pes mrda, tam neni zadne pravo...

rikam, ze ten silnejsi pes to pravo muze tvorit

= nedovolujem mu, aby ma okradol ci sa pohybovala po mojom pozemku proti mojej voli

nenutim....

Ekonomicky si myslím, že to moc nedává smysl. Stavět doslova na vodě, bez sladkovodního zdroje, bylo by to neskutečně drahé. A nemyslím si, že je možné vytvořit fungující společnost jenom z nejbohatších lidí. Hold se podle mě musíme smířit s postupným osvobozováním myslí jednotlivců a přinejlepším nějakou sítí agoristů.

tim ze sa nenecham okrast?

a ako branim?

Poslední odpověď, pro ostatní čtenáře, pro vás Norberte ne, jste očividně buď mimo nebo schválně děláte blbce. Centrální řízení nemusí být jen na úrovni státu.
Kdo zaměstnává učitele, doktory, soudce, kdo řídí kolik a kde jich je potřeba, kdo řídí výstavbu silnic a železnic, kdo schvaluje léky, kdo vynucuje výběr a určuje výši zdravotního "pojištění", atd atd atd? Na všechny tyto otázky bude finální odpověď úředník, ergo nějaké "centrum" které to řídí, protože jde o monopol. Nejde o volnou soutěž konkurenčních firem, které by zkoušely různá řešení a zákazníci by určovali, které z těch řešení jim nejvíce vyhovuje.

No, neviem, či to bude rigorózny dôkaz, ale tým, že NAP nijako nepokrýva prípad osôb, ktoré (či už dočasne alebo trvale) nie sú schopné vedome uzatvárať transakcie (pričom od toho závisí ich prežitie ako také), a už vôbec nie vznik nových osôb (ktoré práve spadajú do predošlej kategórie), znamená, že ten koncept nie je dobre zlučiteľný s ľudskou spoločnosťou, ktorá starostlivosť o predovšetkým deti (a s ňou súvisiace pravidlá/zákony, kto má aké práva a povinnosti voči ktorým deťom) obsahuje odjakživa.

Ak by nešlo vzťahovať pravidlo na niekoho, kto ho neodsúhlasil, čo by znamenalo "Nikdo nesmí nijak nakládat s objektem, který má vlastníka, bez jeho svolení" v Urzovej verzii NAPu?
(technické riešeine, aby neutiekli, nie je podstatné, dôležité je, že by ich naháňanie vrátenie späť a prípadné potrestanie bolo v súlade s NAPom, a teda by mu nebolo inými bránené)

Lepších konceptov sú mraky, napríklad to, čo máme teraz, alebo väčšina iných z histórie, s výnimkou tých najhorších totalít...

chapete, ze se bavime v teoreticke rovine?

aka je PODLE VAS legitimna sazba za vrazdu?

proste ak to rozhodol stat tak je to spravne, bez ohledu na to, ak to je....

povinnost prokazovat nevinu je samo o sobe proti napu. s tim teda souhlasite, ne?

V teoretickom prípade, pre dokonale guľatú sliepku vo vákuu, pardon, pre človeka bez uzavretých zmlúv s inými ľuďmi, stojaceho na vlastnom pozemku, súhlasím. Tam by vstúpiť na jeho pozemok za účelom žiadať od neho preukázať nevinu by porušením NAPu bolo.

Ale inak by záviselo na celej tej pavučine (aj konkludentne uzavretých) zmlúv, ktoré by človek mal. Tam by sa mohlo kľudne stať, že by porušením NAPu (porušením povinnosti vyplývajúcej z nejakej uzavretej zmluvy) bolo odmietnuť preukazovať nevinu.