Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nikde nevidím že by RŠ pracovala se subjektivní hodnotou jako s náklady ani že byste dokázal nějakou chybu v RŠ. Místo 100x omletých blábolů o fabulování a cucání byste mohl přijít s nějakým věcným argumentem. Kecy o výhodnosti jen demostrují že akorát nechápete co RŠ tvrdí a dezinterpretujete si to. Přesně jako jsem psal.

Místo tohoto dalšího nepdloženého obviňování radši vymslete nějaký věcný argument, nebo neotravujte.

To, ze ho potrebujes znamena, ze ma pro tebe hodnotu. Takzvanou subjektivni hodnotu

A nelzi. A nebo si alespon pamatuj, co tu pises.
Protoze cena muze byt i podle tebe zcela rovna nakladum.
A v tu chvili prodejce nekrachuje, ale nebude mit zadny zisk.
No, mozna si sam nepamatujes, ze jsi priznal, ze i majitel tovarny ma pravo na to, aby mel kazdy mesic nejake penize jako odmenu...Taktez majit obchodu, atd atd.

V podstatě to to samé co říká RŠ a je z toho odvozena STH.

Není hodnota jako hodnota. Nevím proč se na něco takového vůbec bači ptáš. Jako by snad byl schopen dotaz pochopit. Proč radši nejdeš házet hrách o stěnu? ;-)

Ono jde totiž o to, zemam těch podnětu a otázek hodně a bojím se, že je zapomenu. Tak raději píšu všechny naráz, a doufám, že pokud ne Vy, tak zareaguje alespoň někdo jiný...


Je řešení, že si to budu sepisovat někam soukromě a sem je vypouštět s pomalejší frekvenci? :)

Za ochotu.
Samozřejmě, že o to stojím. Ale je prirozene zcela na vas, zda budete reagovat či nikoliv, nebo co si vyberete.

Budu rád, když odpovide na cokoliv, a samozřejmě nemusíte na všechno naraz ;)

Hezký den

Kdyby se lide nebali,tak nebude existovat ppjišteni

A co strach z nasledku za porušení našich svobodných rozhodnuti...

První věta nebyla o počítání. Když nezvládnete udržet souslednost toho o čem se bavíme, možná tu nemarněte čas.
Vy když přemýšlíte o hodnotě, tak je to něco jiného než o čem mluví teorie RŠ. Vy o voze, oni o koze. Což už vám bylo sděleno tak tisickrát, takže klamete leda vy.

Plynou. Už jsem vám to vysvělil. Když nemáte žádný věcný argument, tak běžte radši spát.

Cokdyz se ve státě cítí většina lidí vnitřní svobodné a naopak v ankapu by se citila vnitrne nesvobodne, protze na kazdem pozemku by platila jina pravidla....

Pockej....pokud si nemyslis, ze pro tebe vyrobek ma vyssi hodnotu, nez kolik za nej zaplatis, tak proc ho kupujes?
jses nejaky druh masochisty? To by mohlo byt...jinak to nedava logiku
(A jen pro jistotu - sam jsi rekl, ze nedokazes spocitat, kolik jsou naklady na jaky vyrobek, takze nezkousej tvrdit, ze vis, ze cena je vyssi, nez naklady, protoze ty to nemuzes vedet, jestli tomu tak je, ci neni)

Strawman
Nic takoveho jsem nerekl a ani si to nemyslim.
Jinak jsi tvrdil, ze si vybiras veci zasadne podle objektivni hodnoty, dokonce i prepocitavas pocet listu knihy k prodejni cene....

Prvni veta je naprosto nepodloženy útočný blábol . A jeslti človek koupil nebo nekoupil je objektivní skutečnost. A jinak se nepočítá , právě proto že ke subjektivní a porovnávat a teda nějak počítat pro jiného člověka se nedá .

To z té vaší teorie plyne . Už jsem to několikrát vysvětloval a nijak jste to nevyvrátil . Jen se vám to nehodí tak to ignorujete a zamlouváte.

Jen ze jdu okolo...
Drtiva vetsina vyrobku, ktere se vyrobi a maji "objektivni hodnotu" podle tebe, jsou pro me ZCELA neuzitecne a nedal bych za ne ani korunu - a to pres to, ze naklady mohly byt klidne tisice ci miliony...
Prave proto jsem se te ptal, jestli ty si kupujes vyrobky podle toho, jakou maji objektivni hodnotu a ne podle toho, jestli je potrebujes, nacez jsi byl schopny nakonec vyplodit, ze vlastne ano.
Cemuz doted opravdu neverim...

Zase akorát nepodložená arugmentu prostá obvinění.
je to vaše teorie ze které vychází nesmysly odtržené od reality, protože podstatné části reality ignoruje. Jako, že dostat věc co byla vyrobena s nějakými náklady, přičemž ji třeba vůbec nechci a nepotřebuju. Nota bene když za ni musím ještě něco zaplatit, at už mín, víc nebo stejně než byly ty náklady. Lidi a jejich vnímaní užitku, to je podstatná součást reality.
RŠ vysvětluje fungování ekonomiky zjevně lépe. Nesmyly vznikají akorát vaším urputným dezinterpretováním.

Tak to vám asi nepomůže teorie ze které vychází nesmysly odtržené od reality, protože podstatné části reality ignoruje. Jako, že dostat věc co byla vyrobena s nějakými náklady, přičemž ji třeba vůbec nechci a nepotřebuju. Nota bene když za ni musím ještě něco zaplatit, at už mín, víc nebo stejně než byly ty náklady. Lidi a jejich vnímaní užitku, to je podstatná součást reality.
RŠ vysvětluje fungování ekonomiky zjevně lépe. Nesmyly vznikají akorát vaším urputným dezinterpretováním.

Jo, máte pravdu, že je lepší vlákno s více tématy než více vláken s jedním; ale vlastně mi nevyhovuje ani jedno.
OK, budu tedy neodepisovat; mně přišlo, že o to stojíte a cením, že věcně diskutujete, vyjadřujete nesouhlas (nebo i souhlas). Ale ten objem je na mě prostě moc velký.
Tak až budete potřebovat na něco odpověď, nějak to krátce zformulujte a já to zkusím.
A možná někde uvidím něco krátkého, na co se mi bude chtít odpovídat rovnou i bez vyzvání.

myslim ze ne a myslim ze i mnoho takovych tech pro okoli ocividnych narcisistnich manipulatoru to nedela vedome. myslim, ze takova ta hnusna manipulace, ktera i vypada jako zamerna je spis vysledkem zraneneho sebevedomi a potrebova po kontrole ostatnich. naopak neucit se odbre manipulovat vedomu tak, aby to zaroven nebylo orzpoznano je mylsim, velice tezke.

ano, ja si to mylsim, ze v podstate kazde mluveni s clovekem je manipulac,e protoze ho chceme logicky ovlivnit. otazka je jan míra. a taky schopnost druhé strany nenechat se zmanipulovat.

zbytecné mi to ale neprijde. co by potom bylo zbytecné vsehcno, co má nejakou škálu.

kdyby to bylo, jak rikáte, jak tu manipulaci tedy poznáte? a jak poznáte jestli je umyslna nebo neumyslna?

presne tak. s tou posledni vetou naprosto souhlasim. proto si taky myslim, ze 100% seberizeni je nemozne. (coz Gabriela rekla hned na zacatku) a pokud nebudou dite ovlivnovat rodice, bude ho o to vice ovlivnovat nekdo jiny.


otazka za mne tedy nani JESTLI ale JAK

Tam je potom už principiálna otázka, či na to, aby sa nejaké konanie mohlo označiť za manipuláciu, musí byť vedomé a úmyselné.

Pokiaľ nie, tak (práve pre to, že človek nikdy nevie všetko) každé predloženie možností a ich kladov a záporov bude manipuláciou, čím sa toto slovo stane zbytočným. A manipuláciou (úmyselnou) môže byť vlastne aj nepredloženie nijakých možností, spoliehajúc sa na to, že subjekt rozhodovania nebude mať možnosť sa o všetkých možnostiach dozvedieť...

ale ani vy neznameta vsechny moznosti a vsechna rizika, takze vybirate jen nektera a uz tim manipulujete


(ale je dost mozne, ze pod pojdmem manipulace si opek kazdy predstavujeme neco jineho, tim padem diskuze nema, jako obvykle, smysl)

přesně!

a taky si řikam, že nejlepsi, je dite prirovanavat spise k partnerce, nez k randomákovi, co bezi do silnice. ale prece jenom mam o dite nejak vetsi potrebu se strat. u partnerky prepdokladam, ze si sveho zubare vyresi sama, dite ty informace pravdepodobne nema, takze se mu budu snazit poradit. ale narozil od partnerky mu to budu i pripominat., že tam pece chtělo jít :) nerad bych ho do toho nutil, a verim, ze to jde i bez toho. me koneckoncu do zubare taky nikdo nenutil nasilim (myslim teda)

ja spis narazim na to, ze bez te manipulace to vlastne nejde a trochu me fasicnuje Urzuv pristup a jak to tak jasne oddeluje a vlastne zjednodusuje

(ale zase prizvana, ze nikdy nemel "tak malinky dite a rozpaleny kaminka" ... no, to je vidět)

K čemu má být použitelná?

pardon, ale "pokud mam pocit, ze ja vim o situaci vic nez ta partnerka, e podle toho zasahuji nebo ne" tak tohle je presne vychovávání a manipulace! a nekteri partneři si to zktratka mysli hodne casto a nekteri temer vubec. nezasahujete nasilne, ale mluveni je proste manipulovani. a to ze vam partnerka rekne, ze si to uvedomuje, jeste neznamena, ze si to opravdu uvedomuje....

Vy jako druhá osoba nikdy nemůžete vědět lépe zda si někdo něco uvědomuje nebo ne, ať je tomu člověku 10, 30 nebo 80. Tohle je dost nebezpečná myšlenka, vlastně říkáte že jste schopen určit potřeby druhých lépe než oni sami. A to už je jen malý krok k tomu povyšovat se nad druhé a řídit jim život, "pro jejich dobro", protože ti chudáčci "děti" (čtěte Češi) neví co chtějí a co je pro ně dobré.

kdyz veta zacina "moze byt", tak to prave zamena, ze tech definic je vice moznych.....

reknete svoju definiciu, ktora bude zacinam "kapital je..." a zkuste nevyjmenovavat, co to je nebo neni, ale reknete obecnou charakteristiku (co konretne do toho spada, by z te definice melo vyplyvat...)

komu neni rady, tomu neni pomoci...

jenomze kdyz statni soudy jedna v rozporu ses statem, tak se jiz daji oznacit za nelegelani, nedemokraticke, porucujici zakony atd..

ale kdyz volnotrzni soud rozhodne v rozporu s napem, tak se ptám. je to jeste ankap nebo ne?

(nebavíme se o tom, ze nap/zákony budou porušovat lidé, ale instituce, které ten nap/zákony práve mají vymáhat. chápete rozdíl?)

jestli je legit pouzit nasili pro splneni smlouvy. kdyz se nekdo zavaze 20let nekde byt a neco tam delat, jeslti ho tedy k tomu muzeme nutit. a pokud zasahne nekdo treti, jeslti na to ma pravo, kdyz narusuje dohodu tech dvou.

(vetsina lidi je k detskym pravum citlivejsi, vy asi ne, tak to je fuk :) )

nebo jina verze, kdyz je nekdo napaden a nekdo treti ho bude branit, tedy neni to sebeobrana, ale obrana nekoho jineho, ten puvodni utocnik, muze toho tretiho zalovat, protoze to bylo poruseni jeho svobody? :)

1. nejakou podporuji, ale jinou naopak netoleruji. 2. si myslim, ze to je jedno, protoze rozhodne vrazdy nejsou jedina vec, ktera by byla ve spolecnosti netolerovaná. my se stejne bavime o tom, ze by vrazda se souhlasem tolerovaná být měla, na tom se preci shodneme. (a to, ze to tak ted neni je dlemne irelevantni) já se jen ptám, proc by to mel nekdo dokazovat. proc by meli obecne jakýkoliv 2 lidé dokazovat nekomu tretímu, ze se dohodli?

2. opakujete puvodni tezi, že by měl předložit důkaz, ale já nevím, proč... (presumpce neviny)

3. myslím, že zalobce by mel být jenom ten potencionálně poskozený, porotze jiných lidí se to netýká. (zkuste se nad tim zamyslet, co by to vsehcno znamenalo, kdyby mohl byt zalobce kdokoli...)

4. otazka zni, zdali, pokud je nekdo nucen predlozit nejaké tretí strane důkaz o dohode mezi dvema stranami, zda to není porusení jeho napu?

5. tak neodepisujte, jestli vam to vadi. ale porad mi prijde lepsi vice vlakem s vice tematy, nez vice vlakem s jednim tematem. to je docea pokrok od minuel, ne? :D

pardon, ale "pokud mam pocit, ze ja vim o situaci vic nez to dite, e podle toho zasahuji nebo ne" tak tohle je presne vychovávání a manipulace! a nekteri rodice si to zktratka mysli hodne casto a nekteri temer vubec. nezasahujete nasilne, ale mluveni je proste manipulovani. a to ze vam dite rekne, ze si to uvedomuje, jeste neznamena, ze si to opravdu uvedomuje....

Gabriela si alespon uvedomuje, ze je to proste o tom strachu a nesnazie to na silu racionalizovat, aby ji to vychazelo

ale na rozdil od vas si to Gabriela aspon uvedomuje :) a vi, ze to nejde stoprocentne...

me vzdy prislo nejasbrudnejsi takovy to tvrzeni vegetarianskych rodicu "ja je necham si vybrat, jestli budou chtit jist maso nebo ne" :D ani hovno. do nejakeho veku proste rozhodnujete za nej a nikdy jim nemuzete ukazat vsehcny moznosti sveta se vsemi informacemi aby si fakt informovane a svobodne vybrali...

takze mozna hranice je proste ve chvili, kdy to dite zacne rikat "ne", obdobi vzdoru typicky mezi 2-3 rokem (samozrejme muze byt kdykoli), jenom dite to "ne" casto rika proste z principu a treba to ani tak nemyslli. (a muze dost casto nerespektovat rodice. a respektujici vztah by mel byt oboustraby "ne nechci jist, za 10 minut uz chci a rodit je treba nuceny jidlo ohrat...). a ja myslim ze je to na jednu stranu dobre, protoze si tim vytvari ty hranice. ale myslim, ze kdybychom to "ne" respektovali vzdy, tak to dopadne hodne spatne... (vize strhavani od silnice, coz se da minimalne metaforicky brat jako analogie na mnohe dalsi situace)

aha, takze kdyz si bere nuzky, tak u toho jsem, ale kdyz dela neco jinyho, z ceho mam strach, tak jdu pryc... odstehuju se mimo vlak, ale nenecham mu vzit krev. a rizika jednotlivych akci vyhodnocuji ja a ne to dite... prijde mi ze gabriela ma vetsi strach z primeho nasili - preje me vlak, ale ne treba z nemoci - nejdu s ditetem na vysetreni, pokud nechce.... zajimavy...

manipulujeme vzdy i dospele, ale to jeslti bude clovek zmanipulovan rozhodnuje on a neni to ani poruseni napu ani svobody.

to ze dam diteti vybrat a vysvetlim mu ty moznosti je taky manipulace.... to ze mu vysvetlim mozne nasladky a rizika je taky manipulace...

urcita mira strachu je zdrava ne? treba pud sebezachovy

v cem je vlastne problem, rozhodnout za dite o lekarskem vysetreni, ktere mu nelze vysvetlit (jasne ze bych se o to primarne pokousel) (nebo to dite s tim vysetrenim muze souhlasit, ale ne zrovna ted), budu radeji riskovat dozivotni zdravotni nasledky? (s tim by deti taky nesouhlasilo, jen to neni schopno pochopit) nez ze bude na 5 vterin traumatizovano tim, ze se neco udelalo s jeho nesouhlasem?

a co kdyz dite neco odsouhlasi a pak to odmitne delat, jenom proto, ze se mu zrovna ted nechce... ach jo... dyt to jsou proste deti... ja myslim, ze bez te zodpovednosi sam za sebe svobodni byt nemuzeme. dite proste pocita s tim, ze jsou za necho odpovedni rodice... a to dite jeste ani enchape koncept ankapu a seberizeni :D tak mi prijde trosku vlastne podvod na něj, to po něm chtít...