Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

stale jsem nedostal odpoved, co to znamena "jednat objektivne"


ale prepodkladam, ze ted napisete, ze jelikoz to nevim sam, tak je videt ne nejsem schopne objektivne jednat... :)) coz je obvykla uroven vasi "argumentace"

no a?

tech definic je samozrjeme vice, a vy jste si vybral zrovna tuhle a berete ju jako dogmu, presoze nedokazete vysveltitm proc by tam zrovna puda nemela patrit. to uz bych vam radeji uznal tu pracu...

podle me je kapital kazdy vyrobni prostredek, kazdy zdroj, ktory dokazem nejak zpenezit.

ale definujte si to kludne ako chcete...

"Kapitálem rozumíme vše, co vynakládáme na to, aby vznikly další hodnoty" jedna z definic, prvni co vypadne na googli...

a vy ste napisal jenom co moze byt, a ne presnu definiciu...

1/ opet, to plati i u jakekoli jine sluzby. a cim casteji se ten spatny scenar bude stava, tim vice se libi budou davat pozor. me prijde jakoby ste rikal, ze internet skolabuje, rprotoze se na nem pohybuji hackeři...

2/ ale kdo zasáhne? vzdyt kdyz ta banka nebude schopna vyplatit ulzene penize, tak sama zkrachuje!! tzn. se ji to nevyplati (problem je ze v minulosti ji zachranoval stat... tedy se podilel na tom podvodu)

3/ znamena. dokonce je to treti stupen toho slova.
no tak nemel, a byli happy, vsak ja jim to nenutim :) ale vetsina lidi taky treba nemela elektrinu, nechapu co je to za argument...

4/ pohodlnost zvitezi vzdy a nevim, co je na to spatneho

5/ papirove smenky funguji bez problemu od staroveku, prootze vsude sebou nechcete tahat pytle zlata...

6/ stejne jako je lidem ukradene pojisteni nemovitosi proti povodni, dokud neprijde povoden.... ano, a?

7/ na othle proste nebudete odpovidat???????? "ptam se po nekolikáte, zda vám obecně půjčky za urok prijdou spatné nebo nefunkcní? - ikdyz to nebude delat banka, ale treba jednotlivec"

super, to se moc tesim.

polycentrismus stále...= více center :)
jako samozrejme by mohl existovat najaky dominantni hrac v podobe soudni firmy, kterou by vyuzivala vetsina, ale stale by byla svoboda najmout si jineho soudce. jenomze dve strany, ktere jsou ve sporu si musi vybrat spolecneho soudce. to uz je alespon jedna vec, na ktere se musite dohodnout a nemuzete to udelat sam, jako kdyz kupujete jine sluzby... ja vim, ted mi reknete ze na to mate prednasku :)

ale zaroven ne kazda skola, ktery by bal v souladem s napem by byla svobodna, ne? svobodna ve smyslu, jako Ježek

ja narozdil od norbertika NAP chapu, jeho definice je pomerne primmitivni.

ale uznejte, ze rikate, ze NAP se nebude v ankapu plne dodrzovat, ergo neni jeho podminkou

z cehoz vyplyva dalsi otazka. kdyz unesu dite z detskeho bordelu, tak jsem porusil nap majitele bordelu ze... musi se tam to dite vratit kazdopadne nemo myslite, ze by to moh vyresit nejaky soud, ktera kdyby vetsina spolecnosti mela jiny nazor?

a ta je spatne proč? :)

kdybyste pekl housky, tak byste je prodaval jenom za naklady?

Rikej tomu jak chces, ale tahle skutecnost ma obrovsky dopad na ekonomiku.
Protoze kazdy, kdo neco prodava, musi premyslet nad tim, jakou asi hodnotu ma jeho vyrobek / sluzba pro jake lidi. A kazdy takovy prodejce musi zkouset odhadnout, jestli kdyz vyrobi to ci ono, tak to nekdo koupi za cenu, jakou za to chce...pro kolik asi lidi to ma takovou hodnotu, ze za to daji penize....jestli neprodava moc lacino, nebo moc draho...jestli chce prodavam jednotlive kusy, nebo obrovske mnozstvi...
Nikdo nevi, jaka presne je subjektivni hodnota cehokoliv pro nekoho jineho. Umet to odhadnout co nejpresneji je velke umeni a prodejci se o to neustale snazi.
Protoze pokud si ja svych penez budu cenit vice, nez toho zbozi, co mi prodavaji, proste to zbozi nekoupim.

Pro neho. Pro ostatni to tak vubec byt nemusi. jako ze vubec

Ale ono to tak je...jenze pouze pro toho jednoho konkretniho cloveka. Pro vsechny ostatni to bude pravdepodobne jine.
Coz je neco, co tu vytrvale odmitas pochopit...

Ne, je na tom zalozena tvoje demagogie a trolleni
protoze neustale tyto veci zamenujes, jak se ti to zrovna hodi

Jo, víceméně máte pravdu. Moje snaha věcně diskutovat má nějaké hranice. Od určitého kvanta vašich výplodů a překrucování už nemám chuť to vyvracet. Zvlášť když jste tak proslulý svou nechápavostí, nevím proč bych měl rozebírať po 158. pindy které jste tu zase vytáhl. Hezký večer.

Kdyz ty si to vzdycky prekroutis tak, aby ti to vyslo
Povim ti tajemstvi, ktere ale sam dobre znas, nebot toto sam manipulativne pouzivas:
"vyhodnejsi" nerovna se "vyhodny".
"nejvice vyhodny ze vsech moznosti, ktere mam" nerovna se automaticky "vyhodny"
"nejvice vyhodny ze vsech moznosti, ktere mam" casto muze byt "nejmene nevyhodny, ze vsech nevyhodnych moznosti, ktere mam"
Ale to ty dobre vis, jenom tu manipulativne delas, ze ne.

Nemsysl. Kolovrátek jak z příručky komunistické propagandy.

Není to tautologie. Zbytek jsou nesmysly, které zjevně vychází z toho že naprosto nehchápete podstatu toho co RŠ říká a zmůžet se akorát podobné dezinterpretace a strwamany. Tak hlavně že si můžete zahejtit.

Jediný způsob jak zjistit něco o tom jakou hodnotu reálně něčemu přikládají , je nechat je dobrovolně si vybrat . Když nějakou transakci provedou , vidím ze jim to za tu cenu (ať už peníze nebo jiné náklady, čas atp.) stalo . Kdyz ji neprovedou, tak ne. A to je cele .

Potom je ta výhodnost nesmyslná . Protože lidem do hlavy nevidíte a nebere nijak v potaz individuálního člověka . Pak vám vychází nesmysly jakože je výhodného dostat věc co byla vyrobena s nějakými náklady, přičemž ji třeba vůbec nechci a nepotřebuju. Nota bene když za ni musím ještě něco zaplatit, at už mín, víc nebo stejně než byly ty náklady.

Ne logickej argument je přece místo argumentu poslat odkaz na video na jútúbu úplně mimo téma . Tak se hledá pravda . Ne nějakou diskuzí a argumemtama k věci .

Po druhé : bavím se s vámi ne s Lojzou
Pointa RŠ je ze to pravé hodnotíte za vás nemáme , protože si to každý hodnoti sam . Takže chyba RŠ je ze konstatuje to co vy ? Nikdo vám do hlavy nevidí co a jak hodnotíte, jak objektivní nebo subjektivní kritéria používáte a co vám z nich vyleze . Jste to naopak vy kdo vnucuje plošná řešení všem protože jsou údajně “objektivně výhodná “ jako byste snad lidem do hlavy viděl a věděl co přesně považuji za užitečné a v jaké míře v porovnání s ostatními statky .

Kdybyste měl RS nastudovanou , tab byste tu neargumentoval např . Omezenými zdrojů jednotlivce , nebo tím že nemůžu vědět jak individuální člověk něco hodnotí . Přičemž obojí je doslova obsahem STH.

Ach jo, to je otrava.
Ale dobré vědět, ušetří to čas.

Jj. Li=Adil Akler . Styl je nezaměnitelný :-)

Aha, takže Vy jste ten troll z Fóra, tím se leccos vysvětluje xDD
Nebo od něj opisujete až moc…

A jinak je také příznačné, že zdroje k tomu tvrzení nedodáváte; takže se zase mějte, nevidím moc důvod se s Vámi bavit, když cokoliv, co je Vám nepohodlné, prostě přejdete.

Argument není . Smutné od údajně hledačky pravdy .

Nekonzistenci nevidím . Protože v žádném případě žádná smlouva s dítětem nevzniká . Není z tohoto pohledu rozdíl jeslti bylo dítě počato v důsledku pohlavního styku nebo ve zkumavce. Stejně jako pak není z tohoto pohledu rozdíl , z jakého důvody se rodič o dítě přestane starat a někdo jiný začne (adopce ).

Vždyť jsme si to už vysvětlovali spolu.
Jinak o svém postoji Urza v kontextu potratu mluvil třeba tady ke konci videa . Viz moje diskuze pod tím . https://stoky.urza.cz/texty/kanal-svobodneho-pristavu-ankap-prednaska-o-adultismu-2992#comments

Ne, není to zvláštní; k ničemu takovou definici nepotřebuju. Pokud ji potřebujete, přemýšlejte nad ní sama.

Co se týče té druhé části, mám pocit, že celkem kopírujete jednoho trolla z Fóra; nebo jste to přímo Vy?
NAP mám jasně definovaný; a můžete mi dodat nějaký zdroj, kde říkám, že „není nutnou součástí ankapu“? A když píšu „říkám“, tak tím myslím já osobně, ne že to někdo o mně někde píše.

Jistěže chci se bavit věcně . Ale to předpokládá že rozebíráme to co RŠ skutečně tvrdí a ne vaše strawmany . Vy jste tu argumentoval např . Omezenými zdrojů jednotlivce , nebo tím že nemůžu vědět jak individuální člověk něco hodnotí . Přičemž obojí je doslova obsahem STH. Kdybyste si našel nějaký základní clanek o Mengerove odvození STH , musel byste to vědět . Jenže vy zjevně tu znalost nemáte . Takže pak moc není o čem se věcně bavit .

Není k čemu mít věcný argument . Jen demagogicky obviňujete ze zamlouváni. Přičemž to samé by se dalo říct o těch vašich teoriích, ze jsou ti jen proto abyste mohl hektit kapitalisty . Ale ja takto argumentovat nechci, ja se opravdu totiž chci bavit věcně . Jestli ta teorie odpovídá realitě , jeslti neobsahuje logické chyby (to uz jsme rozebírali jinde) a tak . Až vysvětlíte v čem se RS teorie mýlí , můžu na to věčně reagovat.

Já vás samozřejmě taky nebudu nutit věcně argumentovat. Klidně zůstaňte u podobných irelevantních žvástů jako je tento .

Žádný věcný argument nemáte ? Jen obviňování z jakéhosi zamlouvání? Pak asi můžeme skončit , děkuji za snahu .

Zde bych rekl, ze ac zastance ancapu, osobne povazuji nejakou formu dusevniho vlastnictvi za spravedlivou. A asi nejsem sam...takze neni jiste, ze by se 100% dusevni vlastnictvi neresilo.
A abych udelal dablova advokata, v mnoha smerech si umim predstavit jine moznosti, jak financovat "kulturu". Jiz dnes dobrovolne platim cca tisic kc mesicne "umelcum", kde bych to nemusel delat, ale ja je chci podporit a chci, aby dale provozovali to, co provozuji. Takze i kdyz bych zcela legalne a s jejich vedomim mohl konzumovat obsah, ktery vytvareji, zcela zdarma, tak nejakym dobrovolne pravidelne platim nejake penize (od desetikorun, po stokoruny mesice, jak u koho)
Ostatne nejvice vydelavajici lide napriklad na Youtube a podobne neresi prilis nejake dusevni vlastnictvi, pouze elaji dobry obsah a lide za to radi dobrovolne plati (na YT skrze reklamy, typicky, ale napriklad na Twitchi vylozene penezma na donaty ci predplatne).
Takze ony by se cesty nasly. A to fakt rikam s tim, ze jsem zastance konceptu dusevniho vlastnictvi, protoze mam za to, ze pokud nekdo investuje usili/praci/prostredky do toho neco vytvorit / vymyslet, potom by mela byt nejaka forma vlastnictvi toho, co vytvori.

Aspoň či se týče anglické literatury , prakticky všechno co jsem kdy chtěl číst jsem někde našel ke stáhnutí . A stahování u nás je prakticky legální, nikdo to neřeší . A zrovna knihovna je prakticky to samé , prodá se jedna kniha a čte si ji pak spousta lidi , to toho autor prakticky nic nemá úplně stejně jako kdyby si to ti lidi někde stáhli . Presto si lidi knihy kupují a autoři peníze vydělají . A financování se dá sehnat i jiným způsobem než prodejem kopii. Takže takové obavy fakt nemám .

Až se zvládnete bavit věcně o tom co RŠ tvrdí , můžeme se bavit dál . Reagovat na vaše demagogické pindy o pohádkách apod nebudu .