Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Amartya Sen ma nobelovu cenu za ekonomiu, rovnako, ako Paul Krugman. :-)
Etatisticka cena je zarukou odbornosti. A u ekonomie duplom. :-)

Este take detaily, ze co je dosledok hladomoru? Najcastejsie statna alokacia potravin (Ukrajina, Etiopia, Irsko).
Kazdopripadne si presvedceny, ze keby vlada v Indii zaviedla cenovy strop, k ziadnemu hladomoru by neprislo, respektive, potraviny by boli dostat za cenu, ze by si ju mohli dovolit aj chudaci. :-)

Skor sa pytam teba, odkial si prisiel na rozpravku, ze k zabijaniu staci legalizovat predaj zbrani. Pretoze to je uplny nezmysel.

https://gunlex.cz/19-zbrane-a-legislativa/myty-a-fakta/14-myty-a-fakta-o-zbranich

https://zbrojnice.com/2018/12/18/usa-statistiky-civilniho-drzeni-zbrani-a-vrazednosti/

Som ochotny pripustit nie presny moj vyrok, ze najviac vrazd je tam, kde su zbranove restrikcie najvacsie. Ale vynimky potvrdzuju pravidlo, respektice pocet zbrani absolutne nekoreluje s poctom vrazd, skor prave naopak.

Ze by zo svetovej statistiky?
Porovnaj taku statistiku s Ruskom a USA. Rusko ma silnu zbranovu restrikciu, a pocet vrazd na 100 000 obyvatelov je dvojnasobny. Venezuela ma jednu z najvacsich zbranovych restrikcii, a po Hondurase je krajina s najvacsim poctom vrazd na 100 000 obyvatelov. Dokonca neviem, ci momentalne uz Honduras nepredbehla.
https://www.forum24.cz/osn-v-rusku-je-skoro-dvakrat-vice-vrazd-nez-ve-spojenych-statech/
https://ekonomika.sme.sk/c/22019815/velka-kriza-vo-venezuele-sa-prehlbuje-krajina-ma-najvacsi-pocet-vrazd-na-svete.html
Mal som raz jeden aktualny obrazok, kde bolo graficky zobrazene pocet strelnych zbrani na 100 000 obyvatelov a pocet vrazd na 100 000 obyvatelov. Tam by si to videl jasnejsie.

V zabíjaní je efektívny aj hociktorý americký mass shooter, na zabíjanie netreba vojnu, stačí legalizovať predaj zbraní

Ano, a preto pocet vrazd na 100000 obyvateliov je najvyssi v krajinach, kde je najvacsia zbranova restrikcia. :-)))

Takze bude lepsie, ked zomru, hlavne, ze museli cakat na kontrolu a schvalenie?

Čiže v preklade:
1. agentúry vytvoria kartel a ty fakticky nebudeš mať výber
2. agentúry budú násilím porušovať vlastnícke práva

1. Loz a strawman. Budes mat na vyber. Rozhodne slobodnejsi, nez v sucasnosti.
2. Strawman a hoax. Zalezi od konkretneho pripadu. Nemusis mat s nimi zmluvu a mozes ich potom zalovat a vyhras. Na rozdiel od sucasnosti, kde ti policajti nasilim vykopavaju dvere kvoli volne rastucej byline a odvlecu ta do basy.

Pocuj, ze to robi Galgonek, chapem, je to zamindrakovany kokot, ale o tebe som mal vyssiu mienku. Fakt ta bavi trolovat, kde ti kazdy pseudoargument do minuty kazdy vyvrati? Nechcem sa uz primitivne hadat, (za minule invektivy sa ospravedlnujem) aj by som diskutoval, ale fakt to nejde. Ty argument ignorujes, a znovu sa dokola pytas to iste.

"A keď zločinec ujde na pozemok, s ktorého majiteľom agentúra nemá zmluvu, tak spravia akože čo?"

Napada ma asi desat moznosti. Napisem zbrucha dve.
1.Agentury su vzajomne previazane, prave kvoli takymto pripadom.
2.Vojdu za nim aj tak, pretoze porusenie vlastnickych prav je mensia skoda, nez likvidacia zlocinca. Majitel s tym ex post velmi pravdepodobne bude suhlasit, pretoze si chce zachovat spolocensku reputaciu.

Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
To by ma tiež zaujímalo, že ako ankapistická polícia pri dodržaní vlastníckych práv vlastníkov pozemkov dokáže čokoľvek vyšetriť.

Pri uzatvarani zmluvy s urcitou bezpecnostnou agenturou, by to bolo osetrene. Agentura vas nebude chranit, nedoda vam sluzbu, pokial jej neumoznite vstup na vas pozemok, v pripade zavaznych dovodov.

Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
To by ma tiež zaujímalo, že ako ankapistická polícia pri dodržaní vlastníckych práv vlastníkov pozemkov dokáže čokoľvek vyšetriť.

Pri uzatvarani zmluvy s urcitou bezpecnostnou agenturou, by to bolo osetrene. Agentura vas nebude chranit, nedoda vam sluzbu, pokial jej neumoznite vstup na vas pozemok, v pripade zavaznych dovodov.

"OK, ospravedlňujem sa, o tom bróme som už kedysi skôr čítal a zle som si to zapamätal."
Ok, peace.

Este raz, a v cestine

Jako Dow Chemical „vyškolil“ německý kartel

"Herbert Dow v roce 1897 založil firmu Dow Chemical Company, která vynalezla efektivní způsob separace bromu. Takto vyrobený brom prodávala dalším firmám po 36 centech za libru. Brom se tehdy používal na výrobu sedativ a pro fotografický průmysl. Mezinárodně silný německý kartel Die Deutsche Bromkonvention do doby prodával brom za fixní cenu 49 centů, tedy za vyšší cenu než Herbert Dow. Bromkonvention dal Herbertovi jasně najevo, že pokud jeho Dow začne prodávat svůj levný brom do Evropy, Bromkonvention zaplaví USA bromem za nižší cenu než nabízí Dow ve snaze vytlačit ho z trhu. Herbert Dow měl však jejich varování na salámu a Evropanům začal dodávat svůj „36centový“ brom. Odpověď od Bromkonvention na sebe nenechala dlouho čekat. Německý kartel ve snaze zlikvidovat Dow zaplavil USA 15centovým bromem. Samozřejmě, tato cena pod výrobními náklady byla ztrátová pro jakéhokoliv výrobce. S čím však německý kartel nepočítal bylo to, že Herbert Dow začal pomocí svých prostředníků skupovat tento 15centový brom a „přebalený“ ho dále prodával do Německa a celé Evropy za 27 centů. Zmatení Němci to nevěděli a nechápali co se děje. Tento kartel cenu bromu dodávaného do USA postupně ještě snížil na 12 centů a později až na 10,5 centu. Když Němci konečně zjistili co jim Dow vyvedl, nevěděli jak reagovat. Herbert Dow se později vyjádřil: „Byli jsme absolutními diktátory situace.“

"Jedna firma nie je kartel, to by mohol vedieť aj taký hlupák ako ty."

Jooj, citanie s porozumenim, su nuansie, ktore ti ostanu utajene. :-)))))
Bromkonvention bola jedna firma, ty demagogicky oportunista?

"Trh nevie riešiť žiaden kartel. Pokiaľ ho nezrušia sami členovia kartelu."
A zatial, co si tuto tvoju vymyslenu picovinu budes opakovat, precitaj si pripad Herberta Dowa.
https://www.mackinac.org/V1997-13

Kde si zasa v tej tvojej mrdnej varle toto nasiel? Ankap nechce utocne nasilie, obranne nasilie je v norme. Si to prave ty a podobni zmrdi, ktori im nasilim zakazovat sa branit, a urcovat, kto smie a nesmie mat zbrat. Kapirujes, splynovaci kokotenko?

Svoboda je, když vás nikdo neomezuje ve vašem nakládání s vaším legálně nabytým majetkem majetkem. Samozřejmě, myšleno nakládání, které neomezuje svobodu ostatních s jejich nakládáním s legálně nabytým majetkem

Dovolim si opravu, legalne nahradit LEGITIMNE nadobudnutym majetkom. To jest nenasilne. QAko sa nenasilne majetok ziskava, bolo uvedene nesciselne velakrat. Kokot Galgonek to sice odtroli, ale ostatni budu viac v obraze.

Všechny finanční krize za posledních 100 let.


Ty chudacik. Este trapnejsi, ako norbert. Ten aspon da nejaky naznak argumentu. :-)

"Až kým kapitalizmus nespôsobí ďalšiu krízu."
Mohol by si prosim menovat jedinu krizu, ktoru sposobil kapitalizmus, a nie socialisticky zasah statu do ekonomiky? ;-)

To vazne? Ja, ze za socializmu sme boli vsetci vo vsetkom sebestacni. :-)
Ved mohli socialisticke uzasne staty obchodovat medzi sebou. Ved socializmus bol na daleko vyssej urovni, ako kapitalizmus. Nezda sa ti to trochu dankovske? Bit sa do prs, aby si vzapati priznal, ze si iba ubohy chudak?

Este raz pre socialistickeho kokota, co nevie citat, a pcha sa do tem, ktorym nerozumie. Ako ta moze poskodit sankcia od niekoho, s kym nechces obchodovat, a v principe tvoja ideologia, obchodovanie neuznava a pohrda nim?

Ale ved socializmus sa hrdil sebestacnostou, a pohrdanim kapitalizmom, s ktorym nechcel mat nic spolocne. A zrazu zistime, ze ked ten kapitalizmus nechce ani s nim nic mat, tak ten nadherny socik nema z coho existovat.
Niekde ti sudruhovia proste robia chybu. :-)

Stat sme my. V tom pripade, vsetci splynovani zidia spachali sebevrazdu.

Klidek, Galgonek. Troluj dalej. Si celkom zaujimavy, v tych opakujucich sa jebovinach.

Tvrdenie, že dane sú lúpež, je objektívny fakt, ktorý nie je možné spochybniť žiadnou logickou argumentáciou. Pozrite si trestný zákon, ako je lúpež definovaná, prípadne akýkoľvek výkladový slovník českého jazyka, či učebnice práva. Lúpež je scudzenie majetku násilím alebo pod hrozbou použitia násilia. A dane sú scudzením majetku pod hrozbou použitia násilia. Ergo lúpež. A je úplne jedno, kto to spácha, aký smiešny kostým (uniformu) oblieka, aké gýče (odznaky) nosí vo vrecku, aké vznešené mená si dáva, stále je to len obyčajný lupič.
Ani netušíte rozdiel medzi ideológiou a filozofiou. Libertarianska filozofia nemôže byť ani nazvaná ideológiou, pretože postráda základný atribút ideológie, teda že je to politická doktrína upravujúca si fakty podľa svojho svetonázoru.
Na to, aby sa to mohlo nazývať filozofiou, musí byť idea konzistentná a platná pre každého, v akomkoľvek čase, na akomkoľvek mieste, s tým, že všetci sú si rovní v právach. Žiadna iná názorová doktrína nie je konzistentná a vždy existujú ľudia, ktorí majú viac práv a ktorí ich majú menej.

Glande - myslel si asi tam, kde vrahovia vedia, ze sa obete NEBUDU moct branit.

Vsetky masakry v USA sa stali v zonach, kde boli zakazane zbrane.
http://dailysignal.com/2016/02/10/mass-shooters-prefer-gun-free-zones/
V roku 1976 uzákonili vo Washingtone D.C. praktický zákaz strelných zbraní. Výsledok bol 200% nárast vrážd v nadchádzajúcich 15 rokoch, zatiaľčo v zvyšku USA bol nárast 12%. V roku 1987 povolila Florida nosenie zbraní. V priebehu nasledujúcich 9 rokoch klesol počet vrážd strelnými zbraňami o 41%, zatiaľčo v zvyšku USA bol nárast o 24%.
http://www.justfacts.com/guncontrol.asp... Co do palných zbraní — v USA mají civilisté zhruba 250 milionů zbraní. Každý rok se takovou zbraní ubrání 2.500.000 obyčejných lidí jako vy nebo já, kteří tak zastaví zločince. A zneužito k vraždění je ročně 9146 zbraní*. Tedy, ještě jednou: 250 milionů zbraní — 2,5 milionu zachráněných životů — 0,009 milionů zmařených životů.
http://www.libinst.cz/clanky-a-komentare/2155-zbrane
Článek Liberálního institutu Zbraně zmiňuje jednak již zmíněné, pak také nakusuje statistiku z Britálnie (kde stejně jako v Austrálii vyletěl zločin po zákazu zbraní nahoru), ale hlavně popisuje událost, u jejíhož čtení pevně doufám, že budou proponenti takzvaných gun-free zones mít plný žaludek, aby to mělo efekt, až se jim zvedne kufr: Mimochodem, až do pondělí patřilo smutné prvenství v počtu obětí (23) šíleného střelce incidentu z roku 1991 v Texaském Killeenu. V místní restauraci tehdy seděla i pozdější texaská zákonodárkyně Suzanna Hupp - a sledovala, jak šílenec popravuje její rodiče. Svoji zbraň nechala v autě, protože jí tak přikazoval nový zákon.Že jste slyšeli o střílení v kině ve městě Aurora? Asi jste ale neslyšeli o střílení v kostele - v tom samém městě, pár měsíců před tím. Výsledek? Vrah sejmul jednoho člověka a poté byl jedním z účastníků bohoslužby odpraven. Vrah sotva vylezl z vězení, takže jeho zbraň těžko mohla být legální. Média samořejmě tuto událost víceméně ignorovala - přecejen to není moc cool, že… žádné hromady mrtvých, málo krve, těžko se na tom staví obhajoba zákazu zbraní.
http://www.thenewamerican.com/usnews/crime/item/12175-t... ... Navázat můžeme článkem Auditing Shooting Rampage Statistics. Autor nashromáždil data z jednotlivých střílecích masakrů a vypadlo mu toto: při masakrech, které zarazila až policie (a nebo si to útočník pořešil sám), zemřelo průměrně 14.29 lidí. Při masakrech zastavených majiteli střelných zbraní to bylo 2.33.
http://dailyanarchist.com/2012/07/31/auditing-shoot... ...
Schvalne, Breivik, kolko ludi by zabil, keby boli vsetci ozbrojeni, alebo aspon niektori z nich? Mozno by tam ani vobec nesiel.

Priekupnik s listkami je dobre opisany tu
https://www.mises.cz/clanky/obhajoba-neobhajitelneho-prekupnik-s-listky-411.aspx

Ty si ako ten kokot na povrazku priviazany k tycke. Stale dokola tie iste kokotiny. Nestaci ti, ze sa strapnujes na fcb?

To bambaribambam -
Crowfoundingom samozrejme vela knih nevzniklo, co je logicke. Naco by to niekto robil, ked mu stat za nase peniaze garantuje zisk?

Cenu knihy neviem, trh by to ukazal. Kazdopripadne nemam pocit, ze by knihy zanikali a nevydavali sa, hoci si ich dnes moze stiahnut ktorukolvek ktokolvek.

V kazdom pripade, nikto nema pravo pachat utocne nasilie na majetok a slobodu inych ludi len preto, ze technologicky pokrok by im znizil alebo vobec neumoznil ich zastaraly biznis model.
Historia kazdopripadne ukazuje, ze neexistencia copyrightu sposobi, ze knih sa vydava viac, ako tam, kde copyright plati.

https://www.piratskelisty.cz/clanek-965-svoboda-kopirovani-pravy-duvod-nemeckeho-prumysloveho-rozmachu

Knihy sa budu vydavat aj bez existencie kopirajtu. Samozrejme, ze dotycny na tom zarobi menej, nez ked ma statom garantovany monopol, ale bude to trzne spravodlive.
Je x moznosti, ako vydat knihu a zarobit. Napriklad crowfounding, ako to urobil Urza.
Alebo nastavit cenu knihy tak nizko, ze sa ju neoplati kopirovat.

https://hora.blog.sme.sk/c/185737/Kopirovanie-je-kradez.html

https://hora.blog.sme.sk/c/182508/Rozpravka-o-tom-ako-ludia-kupovali-aj-to-co-bolo-zadarmo.html

https://hora.blog.sme.sk/c/182337/Ako-spisovatelia-zarobili-viac-bez-kopirajtov-ako-s-nimi.html