Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Pilkou na zelezo, sa daju pilit kovy, aj plasticke hmoty.

Autorovi moze patrit nanajvys fyzicka knizka, a hudba, ktora je na CD, ktore autor vlastni. Akym sposobom mozno vlastnit hudbu, ma nenapada, a nikto to doteraz nevedel ani definovat.
Skor sa mysli autorstvo. Cize nemozem knihu alebo hudbu okopirovat, a udat, ze som jej autorom. S tym suhlasim, to by bol podvod. Ale ktokolvek a kedykolvek, moze zaspievat, zahrat, okopirovat a sirit akykolvek text. Zakon, ktory toto upiera, je nasilim voci prirodzenym ludskym vlastnickym pravam.

Tento web sluzi k tomu, aby sa diskutovalo, nie trolovalo. To, ze svoje vyblitky nenazves trolingom, na veci nic nemeni, si rovnaky uboziak, ako Vostal.

Ovela rchlejsi technologicky pokrok a lacnejsie vyrobky, pretoze bz neexistoval statom garantovany monopol.

Nie, nech ich necha, aspon pojdes otravovat so svojim trolovanim inde.

To povedal ten pravy. :-)))))

Nie.

Ale ty dobre vies, ako to bolo myslene, chces len trolkovat a tahat sa za slovicka.

Nic take netvrdim.

Mozes napisat na tabulu na svojom plote, ze poziciavas cojaviem, pbezurocne peniaze a pritom to robit nebudes. Je to rovnake. Budes klamat.

Mozes to tam napisat. Ale bude to loz.

Keby si chcel byt v tvrdeni konzistentny, a nazvat "dusevnym vlastnictvom" vsetko co je nejak kauzalne naviazane na niekoho pracu a chranit to nejakym "autorskym zakonom", velmi rychlo by si sa zasekol, vlastne by sa zasekla cela spolocnost, cele ludstvo. Nebolo by mozne predavat a jest chlieb, spievat si, pozerat na cokolvek vytvorene ludmi atd. Ludstvo vymyslelo taku prospesnu vec, prospesnejsiu ako "dusevne vlastnictvo" - vymyslelo obchod. Ked niekto nieco vytvoril, mohol to predat a novy majitel si s tym mohol robit co chel. Az kym neprisli par desiatok rokov dozadu "kopirajty".

Neviem co presadzujes.

Nerozumiem, tvojmu pozliepaniu slov, skus to znova. Jednoducho, ked okopirujem knihu, vytlacim ju ale neuvediem, ze som ju pisal ja, ale uvediem autora, je vsetko v poriadku.

Predpokladam, ze chces byt konzistentny v tom, co obhajujes. Alebo zaznavas pravidlo, ze mozem kradnut, ked sa to ten druhy nedozvie a neozve sa?

Konkurencia je, ze upeciem a predavam rovnake rohliky, ako moj konkurent. A konkurencia takisto je, ze mozem si roman vytlacit, okopirovat a predavat. Je to uplne normalne a konzistentne vo vlastnickych pravach. Jedine, co nesmiem, je predavat ho pod svojim menom, lebo to by bol podvod.

Norbert, neviem, co beries, ale nerobi ti to dobre. Uz som ta prosil, aby si sa nepustal do diskusii, na ktore rozumovo nestacis. Potom si iba smiesny, ako tu bez ladu a skladu trieskas nezmysly, strawmanov a dyslogicke vety, ako kapitan Danko.

Takze meritko je vyska vzacneho zdroja, ktory vynalozis na okopirovanie myslienky a pretavis ju do hmotnej entity?

A ako vies, ze si ho nikto nenarokuje? Mozno iba nevedel, ze si ho poziciavas.

Stephen Kinsella napisal pekne konzistentne, preco je dusevne vlastnictvo v priamom rozpore s fyzickym.


"Co je tedy skutečně špatného na uznávání nehmotnych vlastnických práv? Koneckonců jelikož nás nepřetržitě obohacují nové myšlenky, umělecká díla a inovace, jaká je újma na tom, jít s dobou a uznat nové formy nehmotneho (duševního) vlastnictví? Problém je ten, že pokud jsou uznána vlastnická práva u ne-vzácných (nehmotnych) zdrojů, tak to nezbytně znamená, že vlastnická práva k hmotným zdrojům korespondujícím způsobem poklesla. Tak tomu je proto, že jediným způsobem, jak uznat myšlenková práva v našem skutečném vzácném (fyzickem) světě, je alokovat práva k hmotným statkům. Abych měl efektivní patentové právo – právo k myšlence nebo vzorci, k pisničce, nikoliv ke vzácnému zdroji – musím mít kontrolu nad vzácnými zdroji všech ostatních.
_____
Ve skutečnosti můžeme vidět, že práva duševniho vlastnictví implikují nové pravidlo pro získávání práv k vzácným zdrojům, které podřezává libertariánský princip prvotního přivlastnění. Jelikož dle Lockeovsko-libertariánského principu prvotního přivlastnění, je to první držitel dříve nevlastněného vzácného zdroje, kdo si jej prvotně přivlastňuje, tj. stává se jeho vlastníkem.
_____
Pozdě příchozí, který získá kontrolu nad celým takto vlastněným majetkem nebo jeho částí, je jednoduše zloděj, protože tento majetek již vlastněný je. Zloděj fakticky navrhuje nové a arbitrární pravidlo prvotního přivlastnění, aby nahradilo pravidlo prvního držitele, konkrétně navrhuje pravidlo „Já se stávám vlastníkem majetku, který ti násilně seberu.“ Samozřejmě takové pravidlo žádným pravidlem není a je zřejmě podřadné k pravidlu prvního držitele. Zlodějovo pravidlo je konkrétní, nikoliv univerzální; není spravedlivé a rozhodně není navrženo tak, aby bránilo konfliktům.
______
Proponenti duševního vlastnictví musí také obhajovat nové přivlastňovací pravidlo, které má doplnit, pokud ne rovnou nahradit, pravidlo prvního držitele. Musejí zastávat názor, že existuje druhý způsob, jak může jedinec získat vlastnictví hmotného majetku. Jmenovitě musí obhájci duševního vlastnictví navrhovat přivlastňovací pravidlo, které zní nějak takto: „Osoba, která přijde s nějakou užitečnou nebo kreativní myšlenkou, která může vést nebo řídit jednajícího člověka k užití jeho vlastního hmotného majetku, tímto okamžitě získává právo kontrolovat veškerý hmotný majetek na světě vzhledem k podobnému užití tohoto majetku.“ Tato novátorská přivlastňovací technika je natolik mocná, že dává tvůrci práva k již vlastněnému hmotnému majetku třetích stran.
_________
Například tím, že vynálezce vynalezne novou techniku kopání studně, může zabránit všem ostatním na světě v kopání studen tímto způsobem, dokonce i na jejich vlastním majetku. Pro další příklad si představte doby, kdy lidé žili v jeskyních. Jeden bystrý hoch – říkejme mu Pepa Mrkvička – se rozhodne na poli poblíž svého obilí postavit dřevěnou chatku. Tohle je jistě dobrý nápad a ostatní si toho všimnou. Přirozeně napodobují Pepu Mrkvičku a začnou si stavět svoje vlastní chatky. Ale první člověk, co vynalezl dům, by měl dle obhájců duševního vlastnictví, právo zabránit ostatním ve vlastnění domů na jejich vlastních pozemcích, s jejich vlastním dřevem, nebo si účtovat za stavění domu poplatek. Je jasné, že inovátor se v těchto případech stává částečným vlastníkem hmotného majetku (např. půdy a dřeva) ostatních, nikoliv díky první držbě a užití tohoto majetku (jelikož už je vlastněn), ale díky tomu, že dostal nápad. Je jasné, že toto pravidlo plive do tváře přivlastňovacímu pravidlu prvního užití, arbitrárně a neopodstatněně anuluje přesně to přivlastňovací pravidlo, které je základem všech vlastnických práv.
_______
Ve skutečnosti neexistuje žádný důvod, proč pouhá inovace dává inovátorovi částečné vlastnictví majetku, který již vlastní ostatní. Jen proto, že nějaké pravidlo může být navrženo, neznamená, že je uskutečnitelné nebo spravedlivé. Existuje mnoho arbitrárních pravidel, dle kterých by mohla být alokována vlastnický práva, které by si mohl člověk vysnít. Například nějaký rasista by mohl navrhovat pravidlo, že bílá osoba si může přivlastňovat jakýkoliv majetek, který si před ním přivlastnila černá osoba. Nebo: třetí držitel daného vzácného zdroje se stává jeho majitelem. Nebo: stát si může přivlastňovat všechny kapitálové statky, i když byly původně získané jedinci. Nebo: legislativním výnosem si stát může formou daní přivlastňovat část majetku, který je již vlastněn soukromými osobami. Všechna taková přivlastňovací arbitrární pravidla, včetně pravidla duševního vlastnictví, tedy že inovátoři si přivlastňují částečnou kontrolu nad hmotným majetkem všech ostatních, jsou neospravedlnitelná. Jsou v konfliktu s jediným ospravedlnitelným přivlastňovacím pravidlem, pravidlem první držby. Žádné z nich neustavuje férová, objektivní pravidla, která předcházejí meziosobním konfliktům o vzácné zdroje. Diskuze o ochraně práv u „myšlenek“, „tvorby“ nebo „hodnotných věcí“ slouží pouze k zakrývání skutečnosti, že proponenti duševního vlastnictví oponují nezředěnému právu přivlastňovat si a vlastnit soukromý majetek."

Velkej Ka - aj do obchodu si vlozil vela penazi, a ked si oproti niekto postavi rovnaky obchod, tiez nebudes nadseny. Takze zakazeme konkurenciu, lebo sa prizivuje na cudzich napadoch a know how?

Takze si mozem pozicat tvoje auto, bez toho, aby som sa pytal, staci, ze si budem mysliet, ze si mi to dovolil?

Ber si priklad z pana Andrewa Josepha Galambosa. Ten, ked pri prednaske pouzil slivo, o ktorom vedel, ze ho vymyslel niekto iny, tak do kasicky vzdy hodil nejaky penazny obnos, ktory potom poslal dedicom vynalezcu slova.

Radsej mi odpovedz na otazku. Ked mo, e byt vlastnik textu, tak moze yt ligicky a konzistentne aj vlastnik slova. Takze znova - akym pravom porusujes cudzie vlastnictvo a pouzivas ho, aj ked si zan neplatil? Nevadi ti, ze kradnes?

Jakubko je ako colnik alebo inspektor prace. Najnizsia a najzbytocnejsia forma ludskeho zivota. :-))))

U

Ktore z tych slov, ktore si pouzil v clanku, si vymyslel a vlastnis ty? Ani jedno. Tak ako je mozne, ze ich pouzivas bez dovolenia ich vlastnikov?

To sedi od tvora, co sa zadrbava 4 mesiace vo vlastnych opakujucich sa picovinach.

Ty si zacal s lichvou, ja nie.

Definicia luchvy je ako chciet cediet, co je to dostojny plat. Alebo co je to vykoristovanie. :-))))

Trestat zakonom lichvu je socializmus. Nasilny zasah do dobrovolnej dohody dvoch svojpravnych subjektov.

Kurnik aj s preklepom
Lichva je plne v sulade s NAP (princip neagresie)
https://www.mises.cz/clanky/obhajoba-neobhajitelneho-lichvar-382.aspx