Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ještě abychom si ujasnili, že to zas není Vaše slovíčkaření:
Bavíme se o "na svém za své" tak, jak víte, že to používám (v textu výše, ve všech komentářích, článcích, i v té otázce, kterou jsem Vám položil), nebo i když víte, co já myslím tím "na svém a za své", tak odpovídáte záměrně na něco jiného?

Tvrdíte tedy, že jste (v příspěvku z 2016-04-07 23:06:28 ani jinde) onu větu ("ekonomicky se vyplatí PŘESNĚ TO, co je potřebné") nerozporoval?
Tvrdíte to, nebo ne?

Ani mě nepřekvapuje, že nás chtějí vychovávat, ale překvapuje mě, že to na plnou hubu někdo takto přizná.

Například v příspěvku z 2016-04-07 23:06:28, který celou tuto stupidní exhibici z Vaší strany odstartoval, jste se snažil ukázat, že ta věta není pravdivá.
A najednou už se vyvrátit nedá, protože je to v podstatě definice?

Pak mám už jen jeden dotaz.... proč, když je ta věta taková píčovina, že je to každému jasné, jste ji v prvních X příspěvcích rozporoval?
Jasně, když jste si na tom pokusu vylámal zuby, tak jste najednou začal tvrdit, že je to vlastně definice, ale to jste udělal až poté, co jste zjistil, že jste se mýlil a lepší způsob, jak to zamaskovat, asi nebyl....

Tak.... a teď se ptám: Projevuje se ten "jiný aspekt", o kterém jste mluvil, i v případě, že to je "na svém a za své", nebo ne?
A ocenil bych jasnou odpověď ANO/NE, nikoliv že mi sem zase vykopírujete nějaké slovíčkaření.

Přestaňte se vykrucovat, je to hloupé.
Předpokládal jste správně, že jsem tím mínil přinášení užitku, takže jsem z toho vycházel v naší další konverzaci, na to se nevymluvíte; ani, nedefinoval jsem pojem, který jste správně pochopil a ještě mi to napsal.... je to problém? Asi ne; jen teď potřebujete najít něco, čeho se chytit a jak to zamluvit.

Ale zpět k věci:
Je tedy má věta nepravdivá, nebo tak jasná, že se nedá vyvrátit, tedy v podstatě definice?

Tak nějak....

Ano, ale na to já říkám, že ten "jiný aspekt" se právě v praxi projevuje pouze v případě, že to není "na svém za své".
Čili ten "jiný aspekt" sice existuje, ale v podstatě k jiným věcem, než k tomu, co já jsem tu tvrdil.

Až na to, že ten jiný aspekt není onoho "na svém za své"; to je aspekt něčeho úplně jiného.

Ehm, kdybyste mi hned na začátku řekl: "Vaši větu neberu jako výrok, ale jako definici," pak OK, žádný problém (a celkem bych na to i přistoupil, ona to totiž může být věta či definice v závislosti na tom, z jakých axiomů vycházíme, ale v podstatě nemám nic proti tomu ji brát jako definici, protože axiomy, které jsou k tomu zapotřebí, pro mě nepředstavují problém).
Jenže Vy jste tu větu napřed začal rozporovat, ale když se ukázalo, že na to nemáte, ještě jste se chabě pokusil chtít přesné zdůvodnění těch proměnných, o kterých jsem mluvil, načež když se ukázalo, že jej mám, tak úplně převracíte to, co kritizujete. Původně jste kritizoval, že to údajně neplatí, teď alespoň to, že je to moc triviální a v podstatě definice.
Je-li to tedy tak triviální a v podstatě definice, proč jste to na začátku rozporoval? Definici nemůžete rozporovat, není-li nekonzistentní. Definice je prostě definice, když něco definuji, těžko mě můžete opravovat, že to tak není, maximálně můžete namítnout, že v obvyklém významu se to běžně používá jinak.
Vychází mi z toho, že jste hlavně chtěl být šílený chytrák, na něčem mě nachytat, pohrát si tady s logikou a "vyškolit mě", přičemž když jste zjistil, že to nejde, najednou "nejste kovaný v terminologii" a u výroku, u kterého jste původně rozporoval pravdivost, najednou kritizujete, že je to v podstatě definice a těžko se dá rozporovat.... tím ale jen ukazujete, že Vám fakt nejde o nějakou věcnou diskusi, ale jen potřebujete "mít pravdu" a "vyhrát", těžko byste jinak napřed o něčem tvrdit, že to neplatí, abyste vzápětí řekl, že to rozporovat vlastně ani nelze.

Ne, teď mi to nezní jako trolling či demence; teď už zase nevím, co rozporujete, nebo zda vůbec něco rozporujete, prostě opět nechápu, co se tím snažíte sdělit.
Respektive jediné, co mě napadá, že byste se mohl snažit sdělit, je toto:
Urzo, vy sice tvrdíte, že problémy s uprchlíky způsobuje stát, což je možná i teoreticky pravda, ale v praxi tady ty problémy prostě máme bez ohledu na to, jak k nim došlo.
A to mi zas přijde tak od věci sdělení, že nechápu, proč byste to vůbec psal.

Takže s kterým krokem nesouhlasíte?
1/ Že tvrzení "ekonomicky se vyplatí přesně to, co je potřebné", lze převést na "X se ekonomicky vyplatí <=> X je potřebné"?
2/ Že "ekonomicky se vyplatit" a "být potřebný" jsou vlastnosti X?
3/ Že "akce sama o sobě" a "akce v širším kontextu" nejsou stejným ohodnocením proměnné X?
4/ Že "X má vlastnost A <=> X má vlastnost B" nelze vyvrátit nalezením dvou různých ohodnocení proměnné X, přičemž jedno má vlastnost A, zatímco druhé nemá vlastnost B?
Co z toho se Vám nezdá? Protože dohromady ty body ukazují, proč částečně suchý ručník, maso hozené vlčákovi a nevím co jsme tam měli za příklady dál, tu větu nevyvracení.

Je hezké, že jste provedl zdůraznění toho, kde se cítíte ve svém výroku silný v kramflecích, nicméně já tu zpochybňuji trochu jinou část toho výroku:
V teoreticke rovine asi nelze nic namitat, v praxi ma ale druha cast Vaseho postoje jeste jeden aspekt, a to predvidatelne nasledky.
Jinými slovy já tvrdím, že s uprchlíky vznikají problémy hlavně proto, že je státy živí z cizích peněz, zatímco kdyby se to nechalo na jednotlivcích, aby tak činili na svém a za své, bylo by těch problémů výrazně méně.
A Vy mi na to řeknete, že teoreticky je to sice v pořádku, ale v praxi to má ještě další aspekt, přičemž tuto praxi dokládáte napřed absurdním příkladem, ke kterému jednak nedošlo, ale především pravděpodobnost, že by k němu v praxi došlo, se limitně blíží nule, načež když na to poukážu, tak to dokládáte příklady, které se sice v praxi staly, ale všechny byl zaviněny právě těmi státními zásahy, nikoliv jednotlivci jednajícími na svém a za svém.... to je trolling, nebo akutní demence?

Chápu-li dobře Váš příspěvek, zejména pak odstavec, který začíná slovy:
Stupidita (dobre, tak absurdnost) Vaseho postulatu,
tak už mě nepřesvědčujete o tom, že to tvrzení není platné, ale že je příliš triviální a zjevné?
Jinými slovy jsem něco tvrdil, Vy jste to rozporoval, načež když jsem Vám ukázal, proč jsou Vaše argumenty mimo, napadáte to s tím, že je mé tvrzení stupidní, protože je zjevně pravdivé?

Tady Vám tedy ukazuji přesně to, o co jste mě žádal; při vyvracení mého tvrzení jste v rámci ohodnocení proměnných přiřadil jedné proměnné dvě různé hodnoty, ergo jste nic nevyvrátil.

Koukám, že jsem v tom textu počítal s tím, že něco pochopíte, takže ještě pro jistotu dodávám vysvětlitvky a shrnutí pro blbce:

"Ekonomicky se vyplatí přesně to, co je potřebné,"
znamená:
"X se ekonomicky vyplatí právě tehdy, když X je potřebné."
K tomu jste ostatně došel i sám.

"Ekonomicky se vyplatit" označme jako vlastnost A.
"Být potřebný" označme jako vlastnost B.

Já tedy tvrdím:
X má vlastnost A <=> X má vlastnost B.

A Vy se to snažíte vyvrátit aktem, který se sám o sobě ekonomicky nevyplatí a sám o sobě není potřebný, ale v širším kontextu se ekonomicky vyplatí a v širším kontextu je potřebný (to jste sám uznal).
Konkrétně postupujete takto: Sám o sobě se ten akt ekonomicky nevyplatí, ale v širším kontextu je ten akt potřebný, ergo výše uvedené není pravda.
To je ale nesmysl, protože na levou stranu té ekvivalence dosazujete za X akt sám o sobě, zatímco na pravou stranu té ekvivalence dosazujete za X akt v širším kontextu.
Jenže jste také uznal, že ten akt sám o sobě nemá vlastnost A, ale v širším kontextu má vlastnost A.... z čehož plyne, že akt sám o sobě se nerovná aktu v širším kontextu, to jsou dvě různé ohodnocení proměnné X.

Proč?
Protože vezměte si jen levou stranu.... dosadíte-li tam "akt sám o sobě", pak je levá strana FALSE; dosadíte-li tam "akt v širším kontextu", pak je levá strana TRUE.
Nemůžete tvrdit, že jde o stejné ohodnocení proměnných, když Vám totéž tvrzení vyjde jednou pravdivé a jednou nepravdivé.
Z toho logicky plyne, že "akt sám o sobě" a "akt v širším kontextu" jsou různé ohodnocení proměnných.

Abyste to tvrzení vyvrátil, musel byste najít X, které má vlastnost A, ale zároveň nemá vlastnost B, nebo naopak.
Vy jste ale takové X nenašel, pouze jste našel X a Y, které jsou si podobné, přičemž X nemá vlastnost A, ale Y má vlastnost B, což vzhledem k výše uvedenému tvrzení neznamená nic.

A všimněte si, že tady vůbec neprobíhá sémantická debata o tom, zda "akt sám o sobě" a "akt v širším kontextu" nějak v přirozené řeči a selským rozumem "je totéž".
Z hlediska výroku výše jsou to dvě různé ohodnocení proměnných – nikoliv z důvodu, že "to je přece něco úplně jiného", ale prostě z důvodu, že po jejich dosazení do jednoho tvrzení nabývá toto tvrzení různých pravdivostních hodnot.

Já fakt nevím, jestli jste tak retardovaný, nebo to hrajete.
Pokud BYCHOM (priklad!) hovorili o dvou rodinach, z nichz kazda neco porizuje za sve, jiste nebudete zkoumat, zda prislusne prostredky vydelala hlava rodiny, zena s kabelkou ci ubohe deti sberem papiru.
To zajisté zkoumat nebudu, ovšem jen za předpokladu, že můj diskusní oponent nenapsal stovky článků a nepřesvědčuje mě zrovna o tom, že rodiny, kde je živitelem otec, jsou v drtivé většině případů spořádané a zodpovědné, zatímco je-li živitelkou matka, jsou v drtivé většině případů problematické. V případě, že oponent takto činí, může tento "detail" zanedbat jen absolutní dement.
Já Vám tu celou dobu tvrdím, že ono nezodpovědné chování, které popisujete, je typické pro státy, kde politici a úředníci disponují majetkem cizím, ale zdaleka ne tak typické pro ty, kdo disponují majetkem vlastním; v takové situaci nemůžete dost dobře tvrdit, že je vlastně jedno, zda jde o stát, nebo rodinu!

Pokud Vám diskusní oponent tvrdí:
"K nežádoucímu jevu typicky dochází u A, ale typicky k němu nedochází u B,"
tak přece není korektní provést abstrakci, kde počítáte s tím, že A a B je stejná třída entit.
Takže ano, v rozhovoru, kde řešíme bohatství rodin v závislosti na jejich rase, pak je zajisté irelevantní, kdo vydělává; ale pokud Vám oponent celou dobu říká, že je velký rozdíl mezi rodinami, kde vydělává otec, a rodinami, kde vydělává matka, nemůžete přece prohlásit, že to nebudeme v příkladech zkoumat. A já Vám tu celou dobu říkám, že je velký rozdíl mezi tím, kdy uprchlíky přijímá stát, a kdy je přijímají jednotlivci.... a Vy mi na to řeknete: "Hele, tady to udělal stát, ono to selhává, takže nemáte pravdu, protože je to vlastně jako kdyby selhávali jednotlivci, jistě nebudete zkoumat, zda jde o stát, nebo o jendotlivce."

LoL; s mým tvrzením by zároveň musela platit jeho negace? Takže už je nejen nepravdivé, ale dokonce vnitřně rozporné? Vždyť to je absolutní nesmysl, jak by asi mohlo být nekonzistentní prohlášení, že se ekonomicky vyplatí přesně to, co je potřebné? I kdyby to tvrzení prostě jen nebylo pravdivé, jak by mohlo odporovat samo sobě?
V zásadě mě napadají jen dvě vysvětlení:
1/ Absolutně plavete v logice (tomu by nasvědčovalo celkově to, co tu předvádíte).
2/ Když jsem byl asi tak ve školce, bylo tam zvykem, že když jeden harant řekl jinému něco, co se mu nelíbilo, ten druhý mu řekl něco ve smyslu: "Ty taky!" Takže já Vám něco řekl, přičemž Vy mi hned musíte vytknout bez přemýšlení totéž.

Ta má věta je platná obecně pro každé ohodnocení; ale samozřejmě ne tehdy, když jednu její část aplikujete na něco, zatímco druhou část na něco jiného.
To je jako kdybych řekl větu: "Mokré je přesně to, co má v sobě či na sobě tekutinu."
A Vy byste mi na to řekl: "To není pravda, tak třeba ručník ve vodě je mokrý, ale ručník ležící na poušti neobsahuje tekutinu; aby to bylo platné v absolutní obecnosti, musí to platit v jakémkoliv relativním kontextu."
PŘESNĚ TO TADY PŘEDVÁDÍTE!

Vždyť se podívejte na to moje tvrzení: Ekonomicky se vyplatí přesně TO, co je potřebné!
A jak Vy "dokazujete" jeho neplatnost? Tady Vám klidně ukážu ty proměnné, jen jsem nemyslel, že jste až tak dementní, aby to bylo třeba: Za proměnnou "TO" dosadíte pro první část tvrzení jednu věc, zatímco pro druhou část tvrzení něco jiného.
Vy sice řeknete, že je to "to samé, jen za jiných okolností, v jiném kontextu", ale to bych mohl říct úplně totéž o tom ručníku výše! Tak prostě buď nějakou akci posuzujte samu o sobě, nebo ji posuzujete v rámci nějakého většího plánu; nemůžete ono "TO" v mém tvrzení na jedné straně nahradit samostatnou akcí a na straně druhé akcí v rámci nějakého většího plánu, vždyť to přece není totéž!
Já ukazuji nějakou ekvivalenci, tedy že má-li X vlastnost A, právě tehdy má X vlastnost B; a Vy mi ukazujete, že to neplatí, na příkladu, že X má nějakou vlastnost A, ale Y nemá vlastnost B, přičemž X != Y. Ostatně jste to sám uznal výše. Nemůžete tvrdit, že X == Y, pokud X má vlastnost A, ale Y ji nemá. A PŘESNĚ TO je ten případ, to jste napsal i Vy sám. Já napsal: "Ty akty jsou SAMY O SOBĚ ekonomicky nevýhodné, ale také SAMY O SOBĚ zcela nepotřebné; naopak jsou ale V ŠIRŠÍM KONTEXTU ekonomicky výhodné, podobně jako jsou V ŠIRŠÍM KONTEXTU potřebné." A Vy jste s tím souhlasil.... ergo má-li X vlastnost A, právě tehdy má X vlastnost B; Váš příklad je, že X má vlastnost A, ale Y nemá vlastnost B, přičemž X != Y, protože jste sám uznal, že Y nemá ani tu vlastnost A!

A fakt si rozmyslete, jak na tohle zareagujete.... protože tady jste šlápl úplně vedle.
Já Vám to tady neustále vysvětluji, ačkoliv je to zjevné.... diskuse s Vámi mi ještě nikdy nic zajímavého nepřinesla, také proto naše diskuse vždy začínáte Vy, nikdy ne já, ale stále doufám, že třeba něco.... ale jestli jste takový magor, že fakt jen chcete mít pravdu za každou cenu, takže se hádáte o hovně, přičemž ještě když pravdu naprosto zjevně nemáte, snažíte se to schovat do nějakých dalších keců (protože nějaká EET a další blbosti, které řešíte ve svém příspěvku, jsou absolutně irelevantní, když jste uznal, že je pravda toto: "Ty akty jsou SAMY O SOBĚ ekonomicky nevýhodné, ale také SAMY O SOBĚ zcela nepotřebné; naopak jsou ale V ŠIRŠÍM KONTEXTU ekonomicky výhodné, podobně jako jsou V ŠIRŠÍM KONTEXTU potřebné."), tak už se na to asi vážně definitivně vykašlu, protože tohle prostě není normální.

....a obojí by se dalo tak snadno napravit, byla-li by politická vůle.

Sorry, ale na tohle Vám mohu říci asi tak toto: Běžte si dostudovat logiku.
Ano, samozřejmě, aby tvrzení bylo obecně platné, musí platit pro libovolné ohodnocení, ale samozřejmě stejným proměnným musíte přiřadit stejné hodnoty.
Jinými slovy obecně platné tvrzení musí platit pro všechny situace, ale ne že jednu jeho část aplikujete na jednu situaci a jinou část na jinou situaci; s tímto Vaším přístupem totiž hlavně může zároveň platit tvrzení a jeho negace a s tím běžte pěkně do prdele.
Zbytek příspěvku nebudu číst a už vůbec na něj reagovat, prosotě jste mě prostě znechutil.

Právě proto, že abstrakce schopen (na rozdíl od Vás) jsem, nesouhlasím!
Situaci, kdy soukromý vlastník zaplní SVŮJ stadion uprchlíky a za tři dny je neuživí, považuji za EXTRÉMNĚ nepravděpodobnou; situaci, kdy Merkel pozve ZA CIZÍ peníze uprchlíky do Německa a oni pak sežerou i ČR, už si představit umím.
Vždyť v tom je celá ta podstata, přesně to činí ten obrovský rozdíl a přesně tam já stavím tu hranici!
Tvrdím, že bychom měli nechat každého, aby si NA SVÉM A ZA SVÉ pozval uprchlíky, nikoliv aby tak činil stát ZA CIZÍ!

Diskuse s Vámi je fakt neuvěřitelně nudná a neobohacující, protože jen slovíčkaříte a přijde mi, že celkem o nic jiného Vám nejde; nevadí mi slovíčkaření, je fajn se vyjadřovat přesně, ale ve Vašem případě je to slovíčkaření pro slovíčkaření, protože nepřicházíte s žádnou zajímavou myšlenkou, jen chcete být v opozici. Nicméně mohu to ještě chvíli zkusit, třeba z toho něco vypadne, co bude stát za to.

Píšete:
Tedy abyste se dobral prinosneho celku, delate mnoho (resp. spis vsechny, ale tim se radeji nezatezujte) ramcove ekonomicky nevyhodnych aktuu, ktere jsou tedy samy o sobe zcela nepotrebne (dle Vasich definic), lec k dosazeni celku nezbytne.
A já se vážně nestačím divit....
Ano, ty akty jsou SAMY O SOBĚ ekonomicky nevýhodné, ale také SAMY O SOBĚ zcela nepotřebné; naopak jsou ale V ŠIRŠÍM KONTEXTU ekonomicky výhodné, podobně jako jsou V ŠIRŠÍM KONTEXTU potřebné.

Ono něco takového už jste psal minule a já na to reagoval....
Nepochybne je mnoho veci, ktere se jako takove ekonomicky nevyplati (predpokladam, ze tim minite prinaseni uzitku; v definicich jsem to nenasel), presto jsou potrebne, nezbytne ci nutne v sirsim kontextu.
Tady je to úplně totéž. Samy o sobě se ty akty ekonomicky nevyplatí, ale samy o sobě jsou také celkem nepotřebné; v širším kontextu se vyplatí, ale také jsou potřebné.
Nemůžete přece jednu část té mé věty vztahovat jen k jednomu izolovanému aktu, ale její druhou část aplikoavat na celý okolní kontext! Buď použijte obě jen na tu izolovanou část, nebo obě na to celé.

Ohledně EET už je to fakt nuda největší, nevím, co už víc chcete vědět a proč se po tom tak pídíte.
Poukazoval jsem na to, že když řešíme, zda je EET užitečná, nebo není, můžou tím být myšleny dvě věci:
1/ Jestli je užitečný celý ten systém elektronické evidence tržeb, celý ten zákon, jestli má být schválen, nebo zamítnut.
2/ Jestli je užitečná jedna pokladna s EET pro jednoho konkrétního podnikatele, když už ten zákon platí, on je povinnen ty informace odesílat a když se na to vysere, hrozí mu postih; tady ta otázka už nezní, jestli zavádět ten zákon, ale jestli když už ten zákon platí, se má ten podnikatel nechat pokutovat/zavřít, nebo raději nainstalovat EET a posílat data.

Ehm.... a tento příklad je jakože "praxe"?
A teď nenarážím na to, že se to ještě nestalo, ale na pravděpodobnost, že k tomu dojde....

Vy vždycky prohlásíte za kernpudel to, na co nezareaguji; ale ono to má snadné řešení: chcete-li něco sdělit, sdělte to normálně, ne jako poslední příklad z X bez toho, abyste to jakkoliv zdůraznil.

Jinak v zásadě vůbec nechápu, co to tady plácáte.... chcete něco sdělit? Nebo je to zas jen nějaké honění ega nad slovíčky?
Jestli mi chcete říct, že to tady celé píšete proto, abyste mi sdělil, že mám-li nějaký trade-off ve smyslu "dám X a dostanu Y", tak se to nevyplatí v případě "dám X a nedostanu nic", pak s tím běžte fakt do prdele.

Já napsal: ekonomicky se vyplatí PŘESNĚ TO, co je potřebné; a jestli jste mi k tomu přišel dodat, že by se to nevyplatilo, kdybych jen zaplatil náklady, ale nic za to nedostal, tak to si fakt už děláte prdel, nebo co?
To tu větu zaprvé nijak nevyvrací, ale především je to každému zjevné.

Samozřejmě je možné, že se mi snažíte sdělit něco úplně jiného, akorát to z Vašeho projevu nechápu....

Co se týče té přípravy na agresi, tak tam to samozřejmě není dáno nijak striktně, ale zas určité meze to má; těžko můžete na někoho můžete užít násilí jen za to, že se někam přistěhoval, něčemu asi věří (taky nevíte přesně čemu), a označovat to za "obranu". Tam je to asi evidentní, tohle prostě obrana není, protože kdyby byla, pak už je obrana prakticky libovolné násilí.
Šedá zóna začíná u toho kázání v mešitě, kde se povídá, kdo je zralý na pořážku; to samozřejmě iniciace násilí být může a nemusí a závisí to na dalším kontextu; mohou to být jen blbé kecy, ale také to může být vážně míněný nábor do nějaké iniciativy, která to pak bude dělat.
V momentě, kdy už se plánuje, kdo bude mít jakou bombu a kde se odpálí, to už jednoznačně iniciace násilí je a tam nemám nic proti tomu, aby bylo použito násilí, protože to celkem jasná obrana je.
Rozhodně ale není obrana to, když na někoho zaútočíte jen proto, že je muslim (jakkoliv já to náboženství též rád nemám); on se může označovat za muslima a myslet tím může leccos, sám víte, že muslimů je hodně různých a i když si o tom náboženství můžeme myslet své, ještě to automaticky neznamená, že po nás jde.

Ohledně toho řešení v anarchii, absolutně si nemyslím, že by došlo k nějaké genocidě; dostali by po čumáku ti, kdo by to nejvíc přeháněli, přičemž další by si rozmysleli, zda je budou následovat.
Teď už situace zašla docela daleko, ale to je celkem jasně vina státu; v anarchii by možná došlo ke genocidě, kdyby tam byla situace jako teď, ale já si rozhodně nemyslím, že by se ve svobodné společnosti ta situace vygradovala do stavu, ve kterém je teď.

Přestaňte tu vyjíždět jak čertík z krabičky a pořádně si přečtěte, co jsem napsal.

Vaše tvrzení:
Nepochybne je mnoho veci, ktere se jako takove ekonomicky nevyplati (predpokladam, ze tim minite prinaseni uzitku; v definicich jsem to nenasel), presto jsou potrebne, nezbytne ci nutne v sirsim kontextu.

Dokládáte příkladem (třeba):
Zachcete-li ze Vam sousedovych tresni, musite zbytecne investovat do kusu masa pro jeho vlcaka.

To je ale nesmysl; investovat do kusu masa pro jeho vlčáka Vám přinese užitek; přinese Vám to ten užitek, že Vás pes nepokouše.
Totéž platí pro ty ostatní příklady (nesejme Vás berňák, neukradnou Vám auto a tak dále).

Inu, v naší společnjosti je zas odpověď, že těla vlastní stát, no, to není o moc lepší.

Tak samozřejmě, když mě zásobuješ tak dobrými materiály; jen pokračuj xD

Dík, jdu to opravit.

+1

To nevím; ale Hampl jo.