Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Já to psal z pohledu anarchokapitalisty, pro kterého je zlo i to, když ten řidičák odebere řádně soud.
Ano, jsem proti policistům "zaujatý" podobně jako proti ostatním zločincům; prostě nemám rád, když někdo páchá útočné násilí vůči ostatním.

A tvrdíte tedy, že není rozdíl v tom, jestli Vám tu zbraň vezmou ihned, nebo za půl roku?
Tvrdíte, že není rozdíl v tom, zda dostanete šanci tu zbraň stejně ulít, nebo ne?

Já vím, že jste proti psychiatrům zaujatý a je to Vaše téma, ale že byste kvůli tomu neviděl rozdíl mezi tím, zda o zbraň přijdete za hodinu, nebo za šest měsíců? Já myslím, že v tom docela podstatný rozdíl je.
Zejména kvůli možnosti někoho buzerovat opakovaně, kdy fízl vezme, člověku to bude trvat ji zase dostat zpátky, fízl může hned znovu přijít a vzít, tam žádný limit není.
Nemluvě o tom, že se nebavíme o situaci buď-a-nebo, ono se bavíme o tom, že psychiatři budou mít tu moc i nadále, ale JEŠTĚ NAVÍC ji budou mít i policisté (prostě tu zbraň vzít, než to psychiatr posoudí).
Takže rozdíl je v tom, že nyní to funguje tak, že o odebrání zbraně rozhodne psychiatr, ale než rozhodne, tak ji máte; odteď to bude fungovat tak, že o tom též rozhodne psychiatr, ale v mezičase ji nemáte ani v případě, že by pak náhodou ten psychiatr rozhodl ve prospěch občana. Nevím, jestli ten rozdíl fakt nevidíte, nebo Vám přijde nutné všude psát, že je svinstvo, když o tom rozhoduje psychiatr.... ne že bych nesouhlasil, svinstvo to vážně je, ale takhle je to ještě horší.

Je to asi jako kdybyste tvrdit, že je totéž, jako když Vám může fízl sebrat na místě řidičák/auto jen na základě svého rozhodnutí, nebo když Vám ho může sebrat až poté, co o tom rozhodne soud.
Vážně Vám to přijde stejné?
Netvrdím, že to druhé není svinstvo, ale přece to první je daleko horší, protože máte možnost se na to připravit, zhodnotit situaci a tak dále.
Nemluvě o možnosti, že když vidíte, jak se nad Vámi stahují mračna, můžete si zbraň nechat "ukrást" a držet ji nadále ilegálně; když k Vám ale naběhne policejní komando, tuto možnost nemáte (nebo musíte jednat rychle, zkratkovitě a máte větší šanci udělat chybu).

Teoreticky po etické stránce nikoliv, prakticky ano; kdyby se to řešilo u soudu se znalci a psychiatrem, je to stejná sračka, akorát to trvá déle, čili je to pruzení méně efektivní.
I na to, aby někoho zaprudili, nebude stačit fízl, je nutné, aby se k tomu sešlo lidí více a musejí udělat nějaké právní kroky; ne že by ty právní kroky měly nějakou morální váhu, ale prostě to zdrží.
Když tu pravomoc získají rovnou benga, celé se to stane mnohem přímočařejší a snazší.
Jinými slovy je to jiné z hlediska praktické proveditelnosti, což tu svobodu samozřejmě ovlivňuje; jinak samozřejmě zda o tom rozhoduje psychiatr, nebo fízl, je irelevantní.

Souhlas.

Tak tohle v zásadě prosazují i anarchokomunisté, ale ti v podstatě (jsou-li konzistentní) operují se změnou člověka jako takového.

Teda samozřejmě POKUD; já nemůžu vědět, že by se tím soukromá firma nezabývala.
Ale pointou je prostě to, že argument "XY by nedělali soukromé firmy, takže by to měl dělat stát," nedává smysl, protože fakt, že by to soukromé firmy nedělaly (pokud by to fakt nedělaly, což nikdo nemůže vědět), je naopak důvodem k tomu, aby to stát nedělal, ne naopak.

Právě proto, že by se tím soukromá firma nezabývala, to znamená, že o něco takového není zájem, ergo by se tím neměl zabývat ani stát.

Tak teoreticky se o tom násilí nemluví, ale v zásadě je v tom obsaženo implicitně. Třídní boj a tak.

No, to záleží, zda mluvíme o socialismu/komunismus celospolečenském (to tom jsem psal výše), nebo omezeném (třeba v rámci rodiny).
Je-li to omezené, pak může fungovat bez násilí; ve velkém měřítku ale ne.

No, Hampl by s radostí plnil, naštěstí k tomu nemá nástroje.

Nezaměňoval bych socialistu a toho, kdo pomáhá slabým/chudým.
Socialista je především tím, kdo užívá násilí k loupení od ostatních; může to rozdávat chudým, no nemusí nezbytně.
Ten, kdo pomáhá slabým a chudým, je především definován tou pomocí; může na to peníze loupit, ale rozhodně nemusí.
A Ježíš určitě byl pro pomáhání chudých, ale rozhodně ne pro násilné donucení.

Jojo, něco podobného už mi bylo řečeno tolikrát.... hlavně že jsme stejní jako komunisté.
Mimochodem, když už jsme u písma, doporučuji 1.Sam 8:11-18; to je přímo anarchistické čtivo.

Vy jste se na to podíval? xD
Jinak zastával jsem se toho v tom smyslu, že v NĚKTERÝCH DÍLECH veřejně zazní zajímavý názor, který by lidé měli slyšet; ale zároveň samozřejmě uznávám (a nikdy jsem nepopíral), že tam existují díly úplně nechutné a na hovno.

Oni už zamítli opozici zrušení té pravomoci; zde musím pochválit ODS.... ač jsou to politici, musím uznat, že proti těm nejvíc socanským píčovinám namítají (neboj, nezapomněl jsem, jak to vypadalo, když byli u vlády oni).

A věřils tomu?

Já na tom nebyl o moc jinak; zákon je svatý a kdo ho porušuje, je prostě špatný by default.
Dokonce i v takových těch situacích, kdy byla třeba kniha/film na téma "někdo porušil zákon v případě, kdy to bylo naprosto zjevně správné", tak i tam jsem byl vždy názoru "porušil zákon, musí být potrestán".
V zásadě přesně tak, jak popisujete, jsem to viděl.
Nebyl jsem tedy ze silových složek uvařen ve smyslu, že bych je nějak obdivoval, líbily se mi jejich zbraně či jiné hračky, ale prostě "měli by být nedotknutelní" a souhlasil jsem s tím, že třeba kdo neposlechne výzvy policisty, má být zastřelen a tak dále.

Mám dobrý vliv xD; jinak já to tak samozřejmě vnímám nejen ve hrách, ale v reálném světě: zejména třeba drogový dealer/pašerák je mi určitě sympatičtější než politik/policista.
V tom zbytku příspěvku máte samozřejmě pravdu.

Ony spolu ty dvě věci dost úzce souvisí; omezování palných zbraní samo o sobě je útok na svobodu v podstatě ze dvou stran: Jednak lidi omezuje ve vlastnictví určitých předmětů, ale také jsou to předměty, jež pomáhají člověku tu svobodu udržet.

Až na to, že většina fízlů si prostě netroufne na někoho skutečně nebezpečného; naopak budou buzerovat ty, od kterých neočekávají, že se budou bránit.

To není vůbec jisté, ony se omyly přiznávají blbě; ale donesly se ke mně drby (celkem od zdroje), že to zprasili omylem.
Ono to tam totiž není napsané takto jasně, jen to z toho zákona vyplývá určitou implikací, kterou nemusel ten, kdo to napsal, domyslet; a reakce, když na to byl upozorněn jeden jejich člověk, byla dost zděšená.

Jinak v Německu mají jednu velmi šikovnou věc: tříproudové dálnice.
Často tam ani není rychlostní limit, ale hlavně ty tři pruhy jsou super; nejsou úplně všude, ale těch tříproudových je tam hodně.

V Německu se určitě jezdí jako u nás, jinak pokud vím, tak ve zbytku Evropy krom UK též (a ještě v Austrálii se snad jezdí jako v UK); ne vším jsem si jist, ale tím Německem určitě, tam jezdím docela často.

Buzerovat piloty by nebylo tak efektivní, protože ta pravá buzerace musí být plošná a týkat se co největšího počtu lidí, kteří se nejspíše nesdruží a nebudou se bránit.

To je samozřejmě logické, nicméně to bychom už chtěli moc; každopádně když už je to tady tak, jak to je, největší píčovinou je zavádět dva různé módy na kruháčích.

Otázka je, do jaké míry je to záměr a do jaké omyl.

Jet peklo se též dá použít jako pochvala; když Tvůj spoluhráč něco skvěle zahraje, můžeš říct: "Tedy, ty jedeš peklo," což je v daném kontextu míněno pochvalně.

Není to až tak OT, protože to používám ve Stokách docela často; každopádně nevím o tom, že by to bylo z angličtiny.
Osobně to znám z některých komunit hráčů online her a nějak mi to sem sedí.

Já nevím, katolicismus bez Boha mnedle nedává moc smysl.

Přesně ten debatní klub!

Aha, to byl jiný debatní klub; jinak zajímavá teorie, otázkou je, jak moc podložená.... ale může být.

Debatní klub mám rád, jdu se podívat.

Google magic:
https://www.google.cz/search?client=opera&q=rockefeller+site:www.mises.cz&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest&gws_rd=ssl

A hned první odkaz:
http://www.mises.cz/clanky/lov-na-carodejnice-zlodejskych-baronov-pribeh-firmy-standard-oil-221.aspx