Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nevím sice, proč tam musíme mít sluj a proč ta pomluva musí být tak debilní, ale budiž, nic normálního z Vás zjevně nevytáhnu. Dobrá tedy.
Pomluva to je. Agrese ne.
Jestli jste mě poškodil, nelze z toho příkladu soudit.... proto bych od Vás chtěl více detailů. Rozhodla se v tom příkladu dotyčná na základě Vaší informace, že se mnou do sluje nepůjde?
Jinak podle Vás je toto jednání z Vaší strany agrese, nebo ne?

Ano, přesně o tom mluvím; hlavně aby v tom byl vtip, nadhled a podobně.
Když se pak snažím to interpretovat, začnete si trvat na každém slově.
Ale vezmu-li tento příklad doslova, pak se asi dost možná dopouštím agrese už tím, že ji vleču, přičemž Vaše šeptnutí může být zcela irelevantní, jestliže ona nemá na výběr.
Takže co kdybyste přestal být vtipný a nad věcí a napsal konkrétní příklad? Tento je totiž debilní (myšlen nejspíše dobře, ale napsaný tak, že brán doslova je totálně idiotský, jenže když jsem se ho pokusil převyprávět volně, zase jste se vztekal, že jsem idiot).

Buď mi napíšete příspěvek, který bude obsahovat pouze ten konkrétní příklad, který budeme rozebírat (a pak se samozřejmě můžeme dostat i dále), nebo nemám o diskusi zájem.

"Muzete mi ukazat jediny muj odstavec, jenz by se netykal primo Vaseho predchoziho komentare?"
Ano, to je právě ten problém; kdybyste své komentáře rozdělil tak, že tam bude pár odstavců pouze k věci a pár odstavců pouze arogance, metadiskuse, invektivy, ad hominem, pak bychom do tohoto bodu vůbec nedošli. Jenže Vy to zásadně promícháváte; a já to odmítám separovat.

Takže:
Buď sem napište pouze konkrétní příklad, který můžeme rozebírat (bez keců kolem), nebo konec diskuse.

Upřesnění: Tím "o ničem jiném" jsem samozřejmě nemyslel věci relevantní k diskusi; ale odmítám se v každém Vašem příspěvku prokousávat změtí invektiv a vyhledávat tam nějaká sdělení. Ne že by mi ty invektivy vadily, ale ten proces jejich oddělování od pointy je únavný a otravný.

OK, varoval jsem Vás, nereflektujete to; až se uklidníte, můžeme pokračovat.
Jsem ochoten se s Vámi bavit o konkrétním příkladu, o ničem jiném. Nedokážete-li to bez toho balastu okolo, naše diskuse končí.

Jak uz jsem psal vyse, Vas priklad zcela zamerne nekopiruji stylem copy-paste, ale prepisuji vlastnimi slovy.
Duvodem je, ze jej musime chapat stejne, jinak ta diskuse nema smysl, coz je lepsi zjistit driv, nez na to tema padnou desitky prispevku.
Muzete tedy bez kecu kolem popsat ten Vas priklad pomluvy pokud mozno jasneji nez minule, idealne bez machrovani a snahy u toho byti vtipny ci kousavy? Nejlepe i bez komentare k tomu, jaky jsem hlupak, ze to po Vas vubec chci a nechapu to stejne jako Vy hned na prvni pokus.
Ja se jej pak znovu pokusim popsat svymi slovy, treba se konecne dostaneme k tomu, ze stejne chapeme, co je na nem podstatne.... nebo se na to muzeme vykaslat, protoze komunikaci s Vami povazuji za extremne unavnou a pokracuji v ni jen proto, ze tentokrat mi prijde, ze vidim snahu z Vasi strany, ale vubec by mi nevadilo ji ukoncit.

Zajímavé....

Jo tak, už chápu xDD

Ta definice je korektní, ačkoliv začíná trochu jiným způsobem, než za dob Hurvínka; za dob Matfyzu se totiž zjistilo, že ačkoliv většina definic začíná tak, jak píšete, lze to i jinak. Nechci to však s Vámi rozebírat (a má chuť do diskuse stále klesá), protože zase začínáte v rámci ukazování svého nadhledu a jaký jste borec (ve stylu D-FENSovských diskusí) utrácet více energie na píčoviny a méně na diskusi (vizte celý ten první odstavec.... čemu v diskusi přidal Hurvínek, žárovka, kdybych). Konkrétně ten příspěvek, který jste napsal (a má tři odstavce), se dal bez machrování a ukazování své pozice borce napsat asi tak na jednu řádku.

Mějme tedy příklad: Sbalím nějakou ženu, chci s ní spát, ona se mnou taky, pak k ní přijdete Vy a řeknete jí o mých (vymyšlených) nedostatcích, v důsledku čehož se ona se mnou nevyspí.
Tady dle mého názoru není žádná agrese, žádné porušení vlastnických práv, ačkoliv se jednalo o pomluvu.
Je to tedy ideální příklad k rozebrání.
Jestli Vy tvrdíte, že k porušení vlastnických práv došlo, můžete specifikovat, jaké vlastnictví bylo narušeno?

Co kdybyste ubral na agresi a přidal na čtení? Na místo, kde najdete přesnou definici, jsem Vás odkázal docela přesně. Nikde jsem nepsal nic o použití funkce "find" na řetězec "vlastnická práva", neboť nedostatky tohoto způsobu "čtení" textu Vám snad nemusím vysvětlovat. Půjdete se tedy podívat na to místo, kam jsem Vás odkázal, nebo zase vyplodíte šíleně dlouhý příspěvek plný nesmyslů? Fakt už mě to přestává bavit....

Budeme tedy místo příkladu souseda s kudlou řešit příklad ženy, které řeknete cosi o mém přirození?
Je to určitě lepší příklad.... můžem tedy vzít ten?

Mou definici vlastnických práv jsme tu řešili v minulosti, odkazoval jsem se na ni, používám ji neustále stejně a s ohledem na to, že jsou to jedny ze základních premis ankapu, tak jsem si dovolil předpokládat, že je znáte, když máte pořád potřebu oponovat; odkaz je tady, je tam přesně definice vlastnictví: http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=3 (tam jak je "Přirozené právo bych popsal asi takto").
Porušení vlastnických práv je porušení těch principů v bodech uvedených.

Proč jsem přeformuloval ten příklad? Inu, zcela záměrně. Mohl jsem ho nakopírovat, ale to bychom pak mohli mluvit jeden o koze a druhý o voze.
Jestliže se tedy s tím příkladem, jak jsem ho přepsal, neztotožňujete, vysvětleete proč a domluvíme se na nějakém, který vidíme stejně.
Mimochodem, proč vlastně do té pomluvy vždy taháte nějaké zjevné porušení vlastnických práv?
Když tvrdíte, že pomluva je porušením vlastnických práv, pak by měla být i sama o sobě bez toho, aby někdo končil s nožem v zádech, nebo ne?

Jo tak, už chápu; inu, já si myslel, že to psal pz, ale tu druhou větu ignoroval, protože bez dalšího kontextu neříká nic zajímavého xD

Spíše od koho ji nekoupíte, ne? xD

Já tu druhou větu stejně ignoroval, protože když nenapíšete, k čemu se vztahuje, nedává smysl xD

Upřímně opět nechápu, co většinou z toho chcete říci, snad jen, že jste nad věcí a máte potřebu se snažit mě urazit; to hodlám ignorovat, pokud v tom bylo snad něco důležitého, zmiňte to nějak jasně a stručně a bez té ad hominem omáčky.

Hodnou diskuse tam shledávám jedinou věc, která z Vás konečně vypadla, tedy následující příklad, se kterým už se dá pracovat:
Já k někomu půjdu, řeknu mu, že jste spal s jeho ženou, aniž to byla pravda, on Vás pak zabil.

To sice obsahuje pomluvu i porušení vlastnických práv, ale ne z mé strany.
Konkrétně já jsem se dopustil pomluvy, nikoliv agrese (porušení vlastnických práv), žárlivý manžel agrese (porušil Vaše vlastnická práva).

Odpovědi na Vaše otázky:
2b1/ Ano, je to pomluva z mé strany vůči Vám (nikdo jiný v daném případě nepomlouval).
2b2/ Ano, je to agrese ze strany žárlivého manžela vůči Vám (nikdo jiný v daném případě agresi neinicioval).
2b3/ Ano, je to porušení vlastnických práv, protože v rámci této diskuse (a už mě přestává bavit to opakovat) používám agresi a porušení vlastnických práv jako synonymum.
2b4/ Ne. Poškodil jsem já Vás, já toho žárlivce a žárlivec Vás.

Díky xD

Díky xD

To je milé....

Pokud se mi těmi posledními řádky snažíte naznačit, že mi celou dobu vysvětlujete, že pomluva je agrese nikoliv podle mé definice, nýbrž podle nějaké "obecné definice", pak jste totální idiot.
Zaprvé proto, že je totálně retardované přijít k někomu, kdo jasně deklaroval, co míní agresí, a místo "hele, nelíbí se mi tvá definice" začít s "pomluva je agrese" a myslet přitom tím slovem "agrese" něco jiného než dotyčný (a vědět o tom a neříci, že problém je jen v definici, ale místo toho zpochybňovat celé to tvrzení).
A zadruhé proto, že na bod "zaprvé" jsem Vás během diskuse opakovaně upozorňoval, takže jestli to i přesto děláte, aniž se oběžujete to zmínit, pak jste vážně totální idiot.
Stále tak nějak doufám, že jsem Vás jen teď špatně pochopil.

Jsou dvě možnosti:
1/ Buď mi vysvětlujete, že pomluva je agresí podle toho, jak je slovo agrese "obecně vnímáno", pak jste totální idiot a diskuse končí a doufám, že už nikdy nezačne další, protože ani nevím, kolikrát jsem zdůrazňoval, že agresí míním porušení vlastnických práv, nikoliv žádné "obecně vnímáno".
2/ Vysvětlujete mi, že pomluva je agresí za předpokladu, že agresí je míněno porušení vlastnických práv.
V takovém případě (2/) máte opět dvě možnosti:
a/ Uvedete jeden modelový příklad typické pomluvy, která je agresí. Minimálně toho byste měl být schopen, tvrídte-li něco ještě navíc obecně.
b/ Omítáte uvést příklad, pak se nemáme o čem bavit. Když něco tvrdíte obecně, alespoň jeden příklad je minimum!

Vám možná k ničemu; já ženu chci na žití, povídání, sdílení a přemýšlení, ne na vaření.

Sorry, ale zas to začíná být totálně neužitečná kopa textu bez jakékoliv hodnoty.
Neustále se snažím vymyslet příklad, na kterém se o tom můžeme bavit, ale místo toho, abyste mi s tím pomohl, z Vás padají jen metainformace a různé pokusy zas být hrozně nad věcí a drsný, čímž ta diskuse většinou přejde do stavu, že netuším, co chcete říci.
A tomu fakt svůj čas věnovat nechci.
Dávám Vám tedy poslední možnost: Můžete přijít sám s modelovým příkladem pomluvy, kterou považujete za porušení vlastnických práv, o které se můžeme bavit (já to zkouším už asi dvacet příspěvků, přičemž z Vás jen různá hrozně "drsná" moudra podávaná tak, aby hlavně bylo vidět, jak máte nadhled a jste borec, nicméně k ničemu to nevede), nebo konec diskuse.

Haha, tak zkuste zajít třeba do Polis, případně chodit na libertariánské akce, tam je libertariánek hafo (a v Polis je to takový extrém, že jich tam bude možná více než chlapů).
Každopádně já bych už rozhodně nemohl mít partnerku, která není libertariánka, přes to u mě asi vlak nejede.

A díky xD

Díky moc xD
Prsten mi pomáhala vybrat nejlepší kamarádka xD

Jj, to dost možná i bude xD

Byla by cool a pochopitelně jsme o tom uvažovali; bohužel je v mnoha ohledech velmi nepraktická.

O tom Tereza docela uvažovala, nicméně nepodařilo se dohledat xD

Ne, plánujeme být Urzovi xD

Díky; haha, zajímavá myšlenka, uvidíme xD

Díky xD

Fajn, přečetl jsem ten post a absolutně nechápu, co se snažíte sdělit.
Ano, pomluva je dle mého názoru vypuštění nepravdivé informace.... není?
K tomu příkladu jste mi stále nedal jasnou odpověď (byť jste dal několik odpovědí na něco, na co jsem se neptal, například jestli považujete za agresi informaci): Je podle Vás, když rozhlásím, že soused bije svou ženu, porušením jeho vlastnických práv z mé strany? Případně za jakých podmínek ano a za jakých ne?
Dále nevím, proč by poštvání psa na někoho mělo být excelentním příkladem v řešení, zda je pomluva agresí.... neumím si dost dobře představit, dle jaké definice byste poštvání čokla považoval za pomluvu.

Jo, to by bylo fajn, ale obávám se, že spíše bude platit daně jako mourovaté xD