Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

2/ Nemá, protože na to nemám čas; možná někdy pokud se uvidíme osobně, budu ochoten, ale fakt definice nemoci je pro mě ztrátou času. Momentálně se mi nejlepší zdá ta, která nemoc popisuje jako nepůvodní stav, který člověku vadí, ale sám vím, že je to rozhodně není správná definice, dokážu tam najít dost příkladů, které jsou na prd. Ale nechci trávit čas bádáním tímto směrem.

1/ Ano, já vím, podle Vás; podle mě ne.

2/ Schopen ano; ale přesně v tom, na co reagujete, jsem psal, že ten čas dokážu strávit produktivněji. Co na tom není jasné?

3/ Myslím, že v sobotu ne (udělám zase sestřih); celé je ale na streamu Polis. Ten argument si nepamatuji, ale možná zazněl, já po něm nešel.

4/ Můžete mi pořád přestat říkat, kdykoliv jdu někam diskutovat, co mám říkat o psychiatrii, co jsou podle Vás nemoci a jak mám tu diskusi vést k obrazu Vašemu? Už jsem Vám mnohokrát vysvětlil, že o to nemám zájem; ne že bych s Vámi úplně nesouhlasil (obsahově), ale priority vnímám jinak. Já Vám také nemluvím do toho, co všechno o například školství, které považuji za podstatné já, máte zmiňovat ve svých textech o psychiatrii.

Smyslem infa většinou je, aby došli lidé.

1/ Nepřipadá mi to dostatečně podstatné; fakt už nevím, jak Vám mám říci, že ačkoliv Vám rád dám prostor, je to Vaše téma, ne moje (respektive mého se nějak dotýká, proto Vám také dávám prostor, ale nevím o něm dost, abych se do něj pouštěl v podobné diskusi).

2/ Chápu, co je dle Vás nemoc, nicméně to celé závisí jen na definici, kterou si můžeme vymyslet libovolnou. Já osobně zatím nenašel žádnou, která by mi přišla vyhovující. Ano, kdybych tomu dal hodně času, nejspíše bych ji našel, nicméně ten čas využiji lépe.

Pozitivní nikoliv; maximálně žádný.

S ohledem na to, co všechno kolem té diskuse zaznívá, nejsem schopen rozlišit, zda se jedná o legraci, nebo je to míněno vážně....
Sakra.... ještě před měsícem bych si byl jist, že jde o vtip.

To bych asi mohl.... dobrá připomínka.

Tak zrovna o tomhle se na té diskusi bavit moc nechci; homosexualita mi sice jako nemoc nepřipadá, ale zejména proto, že homosexuálové ji tak nevnímají, kdyby vnímali a chtěli se léčit, jako nemoc bych to asi bral, což je samo o sobě nedostatečné, nezargumentované a těžko obhajitelné, když vlastně ani sám nevím, co a proč považuji za nemoc.
Na jednu stranu mi připadá pitomé říci člověku, který je gay a je s tím naprosto spokojen, že je nemocný; na druhou stranu kdyby to vnímali jako nemoc a šíleně moc se toho chtěli zbavit, říkali, že kvůli tomu trpí, asi by mi bylo blbé jim říci, že nemocní nejsou.... a teď nemyslím blbé vůči nim, ale zejména před sebou samým, protože se tak nějak necítím povolán rozhodovat, kdo je nemocný a kdo ne, zejména když k tomu nemám úplně oporu v definicích, ale spíše to tak vnímám pocitově.

xD

Díky za info; já s tím nepřišel do styku jinak než koukáním přes rameno a přepážku xD

Ah, díky, to jsem netušil, viděl jsem to jen tak od pohledu.

Aha, jasně; je vlastně smutné, že to jen tak napíšete a zrovna se trefíte.

Neřekl bych, že je to účel; prostě je to všem u prdele a tohle je výsledek....

Já tedy nevím, ale teď to můžu říci naprosto stejně, protože když řeknu špatný druh, tak po chvíli rozhovoru ji přiměju to stejně vyhledat ve všech....

Mluvíte o komentáři z 2017-08-07 16:46:07? Nebo mi něco ušlo?

No, s tím mám celkem bohaté zkušenosti, oni reagují v zásadě dvojím způsobem (i když tohle byl nestrategický způsob, co jste udělal Vy; ale téhož lze dosáhnout i bez rizika legálního postihu).

Tak přímo takhle ne, ale z té povinnosti zajištění asi plyne; každopádně ze sebe mnedle dělají blbce zcela bez ohledu na to, zda takový zákon existuje a zda je tento výklad správný.

Za to, že nechal otevřené okýnko.

Hodně z nich prostě platí hypotéku, tu práci nijak nemilují, ale jen tak ji dělají, protože nic jiného neumějí a jinde je nechtějí; když předtím ve škole dostali pořádnou porci propagandy, ani jim to nepřijde blbé, protože přece konají dobro.

Podle této logiky, pokud bez Vašeho svolení sám sebe jmenuji do funkce toho, kdo seká Vaší zahradu za Vaše peníze (a nesmíte to odmítnout, jinak vůči Vám použiji násilím a ty peníze si stejně vezmu), pak je rozumné nařízení, abyste na zahradě neměl šutry, protože si o ně rozbiji sekačku (též pořízenou za Vaše peníze), což zvýší mé náklady?

To je bohužel moc dobré vysvětlení :o(

Nebo řidiče za to, že se vzdálí od vodáků v kempu....

Myslím, že takto tam popsán nebyl, ačkoliv to v tom lze vidět (jako ostatně cokoliv; a není to nezbytně špatně).

Záleží na definici vlastnictví, my jsme se tu bavili v definičním oboru čehosi, na čem jsme se shodli; pokud Vy přicházíte s jinými definicemi mimo ten obor, nedává smysl vést o tom diskusi, neboť si každý může nadefinovat cokoliv jakkoliv a přít se o tom je bezúčelné, neboť definice nejsou správné a špatné, jen praktičtější a méně praktické.

Díky moc xD

Buďte rád, že ctím možnost každého se vyjádřit po libosti, takže nezatočím s Vámi....

Skvěle, tak už alespoň vím, jak to dopadá, když se "snažíte"; já o diskuse s Vámi zájem nemám, nikdy jsem neměl, takže už to mám zase potvrzené na nějakou dobu do budoucna.
Fakt ale nechápu, proč se pořád tak vtíráte.

Odpověděl jsem v minulém komentáři. A nebaví mě to.

Odpověděl jsem již výše; ta situace mi přišla tak neuvěřitelná, že jsem myslel, že se jedná o chybu a bral jsem to tak.
Prostě mě nenapadlo, že když chci řešit náš rozpor na příkladu, tak po X příspěvcích dáte příklad, na kterém se shodujeme.

Na první přečtení nechápu, jakou odpověď chcete, více přečtení tomu dát po zkušenosti výše nechci.
Chcete-li odpověď, vynechte ty pasáže o tom, čemu věříte, k čemu co mělo sloužit, co je komu zjevné, co zaznělo dřív, co nechápete a co byl smysl otázky.
Prostě napište příspěvek, kde bude jen ta otázka, na kterou chcete odpověď a vynechte balast.
Nebo se na to vykašlete, fakt už mě to krutě nebaví; chtěl jsem řešit příklad, který je pro nás oba pomluva, ale pro Vás ještě navíc agrese, pro mě ne.... teď už nemám zájem ani o to, protože vidím, jak pomalé je s Vámi řešení čehokoliv.

Pro mě je zas nepředstavitelné, že se přeme k tom, zda pomluva je agresí nebo není. Vy tvrdíte, že je, já tvrdím, že není.
A když z Vás po neuvěřitelně dlouhé době vypadne příklad, řeknete, že to není agrese. K čemu tedy ten příklad je? K čemu se na něm máme dobrat, když se shodneme, že to není agrese?
Tak proto jsem se i přes všechna ta NE ještě zeptal. Protože jsem se zdráhal uvěřit, že se tohle vážně děje. Že přijdete s příkladem, kde mezi námi panuje shoda, takže je úplně k ničemu.
Vidím, že se to fakt děje. Tentokrát jste se dokonce asi snažil, ale jsou z toho jen hory textu a nedostali jsme se vůbec nikam. Má ochota věnovat Vám čas je téměř na nule.

Chápu dobře, že dle Vás se jedná o příklad pomluvy, která není agresí?
Co se týče odpovědi na Vaší otázku, tak zdaleka ne každé poškození je agresí; mohu poškodit majitele hospody tak, že si otevřu hospodu vedle, ale určitě to není agrese.