Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A fakt to nemyslím ironicky; líbí se mi, když sem na to téma dáváte články, ač je mnozí kritizují, já jsem rád, že tu jsou.
Ale nechci tomu teď věnovat čas, mám ho málo a není to pro mě prioritou (ale z toho, co mi čtenáři píší, vím, že Vás mnozí čtou rádi, což je dobře).
Možná to může vypadat divně, že všem odpovídám a kolikrát i na nadávky, zatímco Vám ne, ale není to osobní; odpovídám na témata, která jsou pro mě buď zásadní (psychiatrii vnímám jako téma okrajové, ačkoliv se svobodou souvisí, ale myslím, že tu máme palčivější problémy, přičemž toto posouzení je čistě subjektivní a nijak Vás o tom nepřesvědčuji), nebo na taková témata, kde tu odpověď znám hned a dokáži ji ze sebe vysypat.
Diskutovat o Hoschlově příkladu nechci z důvodu, že (jak jsem psal výše) to nepovažuji za tak zásadní (což by ještě samo o sobě nebyl důvod), ale ještě navíc proto, že nemám úplně jasno v postoji k duševním nemocem a nemocem obecně, přičemž utvářet si na toto názor by bylo příliš náročné a já potřebuji dělat jiné věci; každopádně si můžete být jist, že až se do toho dám, vezmu Vaše texty v úvahu.

Kolikrát ještě budu muset napsat, že prostě nechci diskutovat o Hoschlovi?
Ano, pište o něm, je to Vaše téma, je to skvělé téma, ale já chci svůj čas věnovat něčemu jinému.

Děkuji za upřesnění; já to četl, ale nepřišlo mi to podstatné, nicméně jste již druhý, tak to asi nakonec podstatné bylo xD

Díky!

Ano, některé jeho připomínky mi též připadaly neuvěřitelně absurdní.

Řekl jsem, že nechci řešit definici nemoci, protože mám lepší věci na práci; navnadil jste mě na obecný rozhovor definicích s tím, že nemusíme řešit nemoc.
Proběhlo pár příspěvků a už tu zas máme nemoc, psychiatrii, Hoschla. Ale já tím nechci trávit čas, chápete??
Vyjádřím se tedy jen k tomu, co se týká definic:
Stále trvám na tom, že není špatná definice; existuje ale samozřemě chybná práce s definicemi (jednu z nich popisujete). Žádná definice však není sama o sobě špatná. Definovat si židle a stoly jako nábytek je v pořádku. Není v pořádku prohlásit, že nábytek má všechny vlastnosti židlí, případně že židle mají všechny vlastnosti stolů.

Sorryjako, ale to, že na mé tvrzení aplikujete chybnou logiku, z něj nedělá tvrzení nepravdivé.
I kdybych OD a NCH označil souhrně za NEMOC (a znovu říkám, nechci se o tom bavit, protože definici nemoci nemám vymyšlenou), tak rozhodně ani náhodou neříkám, že mezi nimi není rozdíl.
Zápal plic totiž za nemoc rozhodně označuji a chripku také; přesto by mě nikdy nenapadlo tvrdit, že mezi tím není rozdíl; a nikdo rozumný by to tak neinterpretoval.
Kdybych za nemoc označil zápal plic a depresi, Vy hned startujete s tím, že tvrdím, že mezi nimi není rozdíl; NE, NETVRDÍM. Jen prostě všude vidíte své téma a máte potřebu ho pořád vytahovat a podstrkovat něco těm, kdo mluvili úplně o něčem jiném.

Každý si může cokoliv nadefinovat, jak chce, ale "trik" s nadmnožinou je blbost.
Samozřejmě je OK spojit Ž a S do N, ale to neznamená, že N bude mít všechny vlastnosti Ž nebo S a už vůbec to neznamená, že S = Ž.
Může být ale žádoucí na to někdy hledět jako na N, protože některé vlastnosti S a Ž skutečně společné mají (a ty vlastnosti pak má i N).
Samotný fakt, že něco je ve stejné množině, neznamená, že je to totožné; všichni lidé patři do množiny "lidé", což ale neznamená, že jsou stejní.

OK, to už mi dává lepší smysl.
Definice jsou praktické a nepraktické.
Ale když si něco nějak definujete, oznámíte to, konzistentně to pak používáte, není to nic proti ničemu.
Samozřejmě to může být definice nepraktická; a také je dost dementní to nikomu neoznámit a jít lidi dle svých (nevyřčených) definic opravovat. Není ale žádný problém zvolit si takovou definic, jaká mi vyhovuje.

Příklad:
Slovo "agrese" používám v debatách o společnosti toliko pro porušení vlastnických práv; samozřejmě existuje i "slovní agrese" a podobně (a nemám nic proti tomu, když to někdo jiný zas používá jinak), ale já používám slovo "agrese" takto, dělám to konzistentně a stále, nevidím v tom tedy problém.
Samozřejmě by bylo hloupé někomu nic o té definici neříci a jít mu vysvětlovat, že slovní agrese není agrese.
Též by bylo hloupé předpokládat, že ten, kdo se mnou mluví, užívá slovo "agrese" pro totéž. Ale není nic proti ničemu si agresi definovat tak, jak se mi hodí (samozřejmě pokud ji nepoužívám jednou tak a podruhé jinak a nevytvářím tím argumentační klamy).

2/ Nemá, protože na to nemám čas; možná někdy pokud se uvidíme osobně, budu ochoten, ale fakt definice nemoci je pro mě ztrátou času. Momentálně se mi nejlepší zdá ta, která nemoc popisuje jako nepůvodní stav, který člověku vadí, ale sám vím, že je to rozhodně není správná definice, dokážu tam najít dost příkladů, které jsou na prd. Ale nechci trávit čas bádáním tímto směrem.

1/ Ano, já vím, podle Vás; podle mě ne.

2/ Schopen ano; ale přesně v tom, na co reagujete, jsem psal, že ten čas dokážu strávit produktivněji. Co na tom není jasné?

3/ Myslím, že v sobotu ne (udělám zase sestřih); celé je ale na streamu Polis. Ten argument si nepamatuji, ale možná zazněl, já po něm nešel.

4/ Můžete mi pořád přestat říkat, kdykoliv jdu někam diskutovat, co mám říkat o psychiatrii, co jsou podle Vás nemoci a jak mám tu diskusi vést k obrazu Vašemu? Už jsem Vám mnohokrát vysvětlil, že o to nemám zájem; ne že bych s Vámi úplně nesouhlasil (obsahově), ale priority vnímám jinak. Já Vám také nemluvím do toho, co všechno o například školství, které považuji za podstatné já, máte zmiňovat ve svých textech o psychiatrii.

Smyslem infa většinou je, aby došli lidé.

1/ Nepřipadá mi to dostatečně podstatné; fakt už nevím, jak Vám mám říci, že ačkoliv Vám rád dám prostor, je to Vaše téma, ne moje (respektive mého se nějak dotýká, proto Vám také dávám prostor, ale nevím o něm dost, abych se do něj pouštěl v podobné diskusi).

2/ Chápu, co je dle Vás nemoc, nicméně to celé závisí jen na definici, kterou si můžeme vymyslet libovolnou. Já osobně zatím nenašel žádnou, která by mi přišla vyhovující. Ano, kdybych tomu dal hodně času, nejspíše bych ji našel, nicméně ten čas využiji lépe.

Pozitivní nikoliv; maximálně žádný.

S ohledem na to, co všechno kolem té diskuse zaznívá, nejsem schopen rozlišit, zda se jedná o legraci, nebo je to míněno vážně....
Sakra.... ještě před měsícem bych si byl jist, že jde o vtip.

To bych asi mohl.... dobrá připomínka.

Tak zrovna o tomhle se na té diskusi bavit moc nechci; homosexualita mi sice jako nemoc nepřipadá, ale zejména proto, že homosexuálové ji tak nevnímají, kdyby vnímali a chtěli se léčit, jako nemoc bych to asi bral, což je samo o sobě nedostatečné, nezargumentované a těžko obhajitelné, když vlastně ani sám nevím, co a proč považuji za nemoc.
Na jednu stranu mi připadá pitomé říci člověku, který je gay a je s tím naprosto spokojen, že je nemocný; na druhou stranu kdyby to vnímali jako nemoc a šíleně moc se toho chtěli zbavit, říkali, že kvůli tomu trpí, asi by mi bylo blbé jim říci, že nemocní nejsou.... a teď nemyslím blbé vůči nim, ale zejména před sebou samým, protože se tak nějak necítím povolán rozhodovat, kdo je nemocný a kdo ne, zejména když k tomu nemám úplně oporu v definicích, ale spíše to tak vnímám pocitově.

xD

Díky za info; já s tím nepřišel do styku jinak než koukáním přes rameno a přepážku xD

Ah, díky, to jsem netušil, viděl jsem to jen tak od pohledu.

Aha, jasně; je vlastně smutné, že to jen tak napíšete a zrovna se trefíte.

Neřekl bych, že je to účel; prostě je to všem u prdele a tohle je výsledek....

Já tedy nevím, ale teď to můžu říci naprosto stejně, protože když řeknu špatný druh, tak po chvíli rozhovoru ji přiměju to stejně vyhledat ve všech....

Mluvíte o komentáři z 2017-08-07 16:46:07? Nebo mi něco ušlo?

No, s tím mám celkem bohaté zkušenosti, oni reagují v zásadě dvojím způsobem (i když tohle byl nestrategický způsob, co jste udělal Vy; ale téhož lze dosáhnout i bez rizika legálního postihu).

Tak přímo takhle ne, ale z té povinnosti zajištění asi plyne; každopádně ze sebe mnedle dělají blbce zcela bez ohledu na to, zda takový zákon existuje a zda je tento výklad správný.

Za to, že nechal otevřené okýnko.

Hodně z nich prostě platí hypotéku, tu práci nijak nemilují, ale jen tak ji dělají, protože nic jiného neumějí a jinde je nechtějí; když předtím ve škole dostali pořádnou porci propagandy, ani jim to nepřijde blbé, protože přece konají dobro.

Podle této logiky, pokud bez Vašeho svolení sám sebe jmenuji do funkce toho, kdo seká Vaší zahradu za Vaše peníze (a nesmíte to odmítnout, jinak vůči Vám použiji násilím a ty peníze si stejně vezmu), pak je rozumné nařízení, abyste na zahradě neměl šutry, protože si o ně rozbiji sekačku (též pořízenou za Vaše peníze), což zvýší mé náklady?

To je bohužel moc dobré vysvětlení :o(

Nebo řidiče za to, že se vzdálí od vodáků v kempu....

Myslím, že takto tam popsán nebyl, ačkoliv to v tom lze vidět (jako ostatně cokoliv; a není to nezbytně špatně).