Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nemyslím, že o PZ.

Chcete odpověď? Pojďte se vsadit.

Pokud Vám ukážu jasnou logickou chybu v tom, co jste napsal ("ARGUMENT: dle anarchokapitalismu 1. v ankapu může být mafie 2. stát je mafie => z toho plyne 3. tudíž v ankapu může být stát 4. tudíž by Česko mělo být ankap."), vypadnete ze Stok a už sem nikdy nic nenapíšete (číst můžete), stejně jako nebudete komentovat žádný jiný můj obsah.

Pokud ne, dostanete odpověď na svou otázku, po které už tak dlouho toužíte.

Tvrdíte, že tam logická chyba není; přijmete tu sázku?

Přečetl jsem. Absolutně nechápu, co se tím snažíte sdělit. Vidím slova, těm rozumím. Vidím věty, snad také. Celkový smysl? Opravdu nevidím. Žádný.
(A tohle fakt nepíšu ve zlém, fakt to tak na mě působí.)

Pokud to myslíte doslova, je to ještě horší, než jsem myslel.
K čemu je diskutovat s někým, kdo vychází z toho, že má pravdu, zatímco ten druhý je dement?

Pardon, to byl omyl; já ten komentář psal pro PZ, ale zjevně jsem zareagoval na špatný.

Taková zpráva je od Vás podobně kontraproduktivní jako ode mě, kdybych prohlásil, že si za to můžete sám svou slaboduchostí.
Já uznal, že diskusi něco takového nepřidá; Vy místo abyste také uznal, že děláte něco, co taky nepřidává, si za tím jen stojíte a opakujete to.
Ano, já chápu, že ve Vašich očích nejspíš utíkám z diskuse; Vy jste v mých očích fakt hloupý.
A teď je otázka – budeme si na tom trvat a říkat si to, nebo to zkusíme nějak jinak?

Mé i Vaše (des)interpretace jsou způsobené mým i Vaším nastavením a odlišným způsobem komunikace; a buď se můžeme oba společně snažit o porozumění (tedy vycházet z předpokladu, že dement není ten druhý, ale že si vzájemně nerozumíme a oba na tom pracujeme), nebo se můžeme každý jen utvrzovat v tom, že my to vnímáme správně, zatímco ten druhý je idiot (já to druhé odmítám, ale zároveň diskuse s Vámi podmiňuji stejným přístupem od Vás).

Tentokrát jsem přečetl jen první dvě věty – ty krásně ukazují Váš přístup; Vy "nemáte pocity" (předpokládám, že tohle fakt netvrdíte doslova), "máte oči", takže objektivně vidíte, co kdo říká, zatímco oponent se zmítá v pocitech a nevidí to.
A přesně s tímto nadutým přístupem se nedomluvíte s nikým, kdo komunikuje příliš odlišně, protože si ho v hlavně označíte za dementa; když jste ochoten zpochybňovat svou schopnost porozumět druhým, zvyšuje to právě tuto schopnost.

Pořád poslouchat ty sračky o tom, jak utíkám z diskusí, protože nemám argumenty a podobně, aniž jste ochoten se na to podívat i z pohledu někoho, komu je nabízeno daleko víc diskusí, než kolika je schopen se věnovat, tak si pak logicky vybírá lidi, u kterých nemá pocit, že nejsou schopni pochopit arugmenty.

Sakra; hajzlové :o(

Díky moc <3 <3

Řeší se tu obojí; a kdykoliv jsme se spolu začali bavit my, zvrhlo se to do nadávek.
Chci to změnit (a nebo už se do těch diskusí znovu nepouštět).

V tom, co jste nadepsal ARGUMENT, máte školáckou logickou chybu; samozřejmě se o tom raději nechcete bavit, a tak raději odvádíte pozornost k tomu, do jaké míry a v jakém kontextu je to, co nadepíšete ARGUMENT, skutečně argumentem.

Ony jsou logické chyby snad ve všem, co píšete (protože se coby nedoceněný blázen nesnažíte o nic než tu kydat hnůj na práci ostatních); ale na tom, co je nadepsáno ARGUMENT, to lze fakt moc krásně demonstrovat.

"Žádná logická chyba v tom argumentu není. Ale to je nepodstatné, protože o tom se nechci bavit."
Tohle je vtipné.

Ale víte co? Pojďte se vsadit.
Pokud Vám ukážu jasnou logickou chybu v tom, co jste napsal ("ARGUMENT: dle anarchokapitalismu 1. v ankapu může být mafie 2. stát je mafie => z toho plyne 3. tudíž v ankapu může být stát 4. tudíž by Česko mělo být ankap."), vypadnete ze Stok a už sem nikdy nic nenapíšete (číst můžete), stejně jako nebudete komentovat žádný jiný můj obsah.
Pokud ne, dostanete odpověď na svou otázku, po které už tak dlouho toužíte.
Pokud Vás ta otázka tak zajímá a jste-li opravdu přesvědčen, že v tom tvrzení není logický chyba, máte možnost svou odpověď snadno získat.

Jo, asi máte pravdu; je fakt, že tím, že jsem Vás označil za slaboduchého, jsem tomu nepomohl.
Jen mi prostě vadí tyhle Vaše neustálá osočování; která mi přijdou ještě fakt mimo a hloupá.

A to je právě to; Vy mátee pocit, že jsem "házel sračky", já ten pocit nemám; já mám zas pocit, že Vy píčujete, lžete, předstíráte, že nechápete a podobně.
Pokud budeme tyto pocity považovat za pravdu, nikam se nedostaneme; a já s Vámi jsem ochoten diskutovat jen tehdy, když se dohodneme, že tyto pocity odložíme a budeme se snažit o vzájemné porozumění – do té doby pro mě ta diskuse nemá smysl.

Odpovídání na otázky, argumentování a vedení diskuse pro mě souvisí s tím, s jakým nastavením do toho jdete.
A dokud nesplníte ty podmínky, za kterých s Vámi chci diskutovat, nedostanete ze mě žádnou odpověď.

Díky <3

Koukám, že tohle dlouholeté plácání se v něčem, co člověk vlastně nemá rád, nakonec vede k hořkosti; měl jsem u Vás kdysi pocit nějaké poctivosti, ale ta se asi za tu dobu vytratila, což?

Szaszián včera: ARGUMENT: dle anarchokapitalismu 1. v ankapu může být mafie 2. stát je mafie => z toho plyne 3. tudíž v ankapu může být stát 4. tudíž by Česko mělo být ankap.

Szaszián dnes: Nepředložil jsem argument,

Jen by mě zajímalo, jestli tam už tu logickou chybu vidíte, nebo se snažíte dělat, že se to nestalo, jen proto, že se bojíte, že tam je, i když ji neviddíte xD

Otázka je obdobně dementní jako Vy, takže ji tu můžete pokládat ještě dlouho… třeba jednou bude někomu blázna líto, tak odpoví.

Protože to nedělám (a hlavně proč u takové blbosti); a kdybyste se pokusil, tu odpověď fakt najdete výše.

Spokojen být nemusíte; ve Vašem argumentu je naprosto základní logická chyba (chápu, že ho raději opouštíte), otázka je jeho výplodem, ať už ho tam nepíšete nebo ne. Navíc si na tu otázku můžete snadno odpovědět sám, je to ještě tupější než ty silnice; pokud to nedokážete, můžete ji stále dokola klást xD

Nemá; ale to ani já ne.
Ta otázka v druhém odstavci je míněna vážně? To je přesně to, co nazývám slaboduchostí – vždyť už byla několikrát zodpovězena v minulých komentářích.

Ale já přece nikde netvrdil, že jsem Vás neoznačil za slaboduchého; jen bych se divil, kdyby za blbce (ale že jsem něco takového napsal, jsem věděl a nerozporoval).
Plus diskuse naživo nahrávám; všichni pak mohou vidět, co kdo řekl a neřekl.

Protože ta otázka stojí na tom argumentu; a ten argument obsahuje školáckou chybu v logice.
Nechcete-li to dělat, v pořádku; já Vás zas nebudu zadarmo doučovat logiku, tak si dál čekejte na otázku, třeba za další rok přijde někdo, kdo Vám tu chybu v logice vysvětlí.

Jsou to do jisté míry synonyma, ale překvapilo by mě, kdybych použil blbec.

To jsem asi úplně neřekl, nebo jo?

Ono to spolu souvisí; pokud nepřipouštíte, že každá zpráva je interprtována druhou stranou, a může být tedy misinterprtována (i když je jednoduchá), pak s Vámi nechci vést diskusi.

To mě moc těší!

LoL, vždycky si něco najdete xDD

Pokud Vám ukážu jasnou logickou chybu v tom argumentu (ARGUMENT: dle anarchokapitalismu 1. v ankapu může být mafie 2. stát je mafie => z toho plyne 3. tudíž v ankapu může být stát 4. tudíž by Česko mělo být ankap.), vypadnete ze Stok a už sem nikdy nic nenapíšete?

Jak dlouho tady už s tou dementní otázkou otravujete? Rok? Dýl? Pořád ji kopírujete kolem dokola pod tolik videí, komentářů, všude; asi jste přesvědčen, jak je geniální (což o Vás cosi vypovídá).

Pokud Vám ukážu jasnou logickou chybu v tom argumentu (ARGUMENT: dle anarchokapitalismu 1. v ankapu může být mafie 2. stát je mafie => z toho plyne 3. tudíž v ankapu může být stát 4. tudíž by Česko mělo být ankap.), vypadnete ze Stok a už sem nikdy nic nenapíšete?

Dočetl jsem ke sračkám na dvorek; pokud do toho jdete s touto motivací, nezajímá mě to.
Jsem ochoten se snažit o vzájemné porozumění, nikoliv házení sraček.