Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Dredy se mi nelibi, ale zvykl jsem si a chapu, ze je to urzova image. Transsexuala vsak poslouchat nehodlam, i kdyz je to treba inteligentni muz.

Proste nejsem pokrytec a umim si to priznat. A toto neni v rozporu s zadnym respektem. Proste si vybiram obsah, ktery ve svem volnem case konzumuji. Nechci nikomu skodit, nekomu neco nakazovat, jen se na tato stvoreni odmitsm divat a odmitam je poslouchat. Na druhou stranu je normalne respektuji a nechci, aby jim stat skodil. Proste chci pro ne stejnou svobodu jako pro sebe, ale co se mne tyka, hodlam je ignorovat a rozhodne se na ne nebudu divat.

Však to taky nikdo netvrdí. Zkuste argumentovat věcně k tomu co někdo reálně tvrdí.

urzovy dredy ještě přižijete, ale tohle už je trochu moc, že? :)

toto me fakt mrzí slyšet zrovna od ankapa takovou netoleranci. já vím že to není v rozporu s napem ale je to v rozporu se základním respektem k lidem a jejich rozhodnutí. Teri je strašně chytrá a rozhovory s ní i celý její podcast fakt stojí za to.

myslím, že stejně tak, jako dokážete napsat komentář s mračounkem, dokážete si i zvyknout na něco, že lidé dělají něco, co vy byste sám neudělal. myslím, že byste byl fakt štastnější.

a vlastne je tohle presne duvod proc se lidi raci kloni k levicastvi a pravičaky považuji za netolerantni sobce. ale je to samozřejmě vaše věc

zkratim vam trapeni, podle norbertika je objektivni proste to, co rika on. prestoze pro nas ostatni je to subjektivni .)

super! sice jsem se nedozvedel nic novyho, ale i tak bylo prijemne to poslouchat :.)

a sylsel jste tu prednasku?

prominte, ale vas argument je ve stylu "nadrazenost bilych nad ciernymi a muzu nad zenami je prirozene a netreba z toho delat strasaka"

narážím na to, že tedy minimálně v tomto případě to, co je legitimní určuje soud, a ne nap.

(a pokud to určuje soud, stát nebo jiná centralizovaná moc (i malé centrum je centrum a i decentralizovaná společnost má svá centra), tak to nazývám legální, neboť to není principiální ale určeno arbitrem)

"nadradenosť dospelých nad deťmi je do značnej miery prirodzená" = adultismus

a pozor, já si uplne nemyslim, ze je to spatne. jen fakt nerozumim proti cemu se vymezujete. jeslti jen proti tomu, ze se to nejak nazyva, tak to mi prijde dost zbytecne a je to na urovni libi/nelibi

Pan Szaszián je tu naprosto právem považován za arogantního hulvátského šaška. Doufám že vám v tomhle neimponuje. A proto už tu roky žádný jeho článek nevyšel a jeho dosah je nula nula nic. Váš by určitě mohl.

ok přednášku si pustím, protože tahle kapitola mi ze všeho nejméně dává smysl, což může být samozřejmě moje chyba. ale kdybyste chtěl reagovat, budu rád :)

prodej chleba za libovolnou částku není násilí ani trest, takže pro toto není potřeba stanovovat pravidla. tam nám stačí volný trh. myslím opravdu, že tam, kde dochází k násilí, byť obrannému pravidla potřebujeme. a jak poznáme, zda jsou ty pravidla správná, morální, v souladu s napem?
Další věc, soud rozhodne o trestu (toto myslím tím slovem "legální" v ankapu), ale také asi rozhodne o tom, kdo ten trest má vykonat. nebo je v pořádku, když tu "pomstu" vykonám sám? a když ji vykonám ještě před proběhnutím soudu? (neptám se ani tak na to, jak by to mohlo být v praxi, ale spíš, proč je to tak správné/morální. Přijde mi totiž, že jestliže je nějaký systém založený na dobrovolné směně, ale potom věci, které nejsou dobrovolné stejně může určit nějaký arbitr, tak potom ten arbitr může z morálního hlediska určit celkem cokoliv a tento systém pak dobrovolný nebude...)

chápu že nap(svoboda, dobrovolnost) implikuje ankap, ale ne naopak. ale jaká je pak tedy definice ankapu, když v něm nap ani svoboda nebude absolutní?

pje to tedy jen takováý přepdoklad, že by právo směřovalo k napu, nebo to máte něčím zdůvodněné? a pokud společnost automaticky směřuje k napu, tak jak je možné, že tedy vůbec vznikly státy? co je ten přepoklad, že by se to v alternativním vesmíru mělo vyvíjet jinak? když násilí bude přítomno vždy...

já osobně samozřejmě souzním s pojetím přirozeného práva, ale nejsem si jist, jestli to tak nemá jenom naše kultura. to zaprvé a zadruhé, spousta lidí, třeba jen podvědomě, ale zastává názor, je právo je jen to, co je možné vymoci násilím, tedy to státní de jure a nikoli přirozené...

Takže arguement je, že adultizmus existuje, ale nechcete mu tak říkat. To je slovíčkaření v nejčistším smyslu slova.

Jako sorry, ale pokud na někom pozoruju ingoraci argumetnů, jste to vy. Mlíčko se s vámi zjevně snaží vysvětlit v čem a jak nesouhlasí. A z vaší strany je zjevně vrchol debatních schopností opakovat to svoje jak kolovrátek. Ne že byste třeba vysvětlil svoje postoje jinak a lépe, nebo uznal že lepší vysvětlení nemáte, nebo prostě jen občas odpovídal k věci místo rozplizávání diskuze jinam. A je chucpe si stežovat že někdo nadává i urážá, když to sám děláte - jako třeba že někdo píše sračky, že...

tomu rozumím. já jsem spíše narážel na to, že použijete argument typu "každému přijde logické něco jiného". ale rozumím, že to bylo v případě, kdy se vám to nechtělo vysvětlovat. jen kdybychom takto argumentovali u všeho, tak bychom se moc daleko nedostali. hezký den :)

utilitarismu nebo adultismu? já myslel, ze vy jste utilitarista...

adultismus podle vas tedy neexsituje? dospelí se nevypovyšují nad děti a děti mají stejná práva jako dospělí?

moc hezký!

Neplakej, sprostý chudáčku

No, svým způsobem pozoruji, že nemálo ankapáků diskutuje podobným stylem jako norbert, jen z druhé strany – tedy že přesvědčují oponenta "svým systémem konceptů", oponent přesvědčuje také svým systémem a dostáváme neřešitelný spor. Takže sám pro sebe zkouším, zdali jsem schopen svoji konceptualizaci obhájit "zvenčí" – tedy buď poukázat, že má východiska jsou ve shodě s realitou (a oponentova nikoli) nebo že můj systém je bez logických rozporů (a oponentův není).

Jinak ano, je to házení hrachu na zeď, ale já to dělám kvůli sobě, nikoli proto, abych přesvědčil norberta. V momentě, kdy mu předhodím "rozseknutí sporu", začne se vykrucovat a psát nesmysly – to beru jako úspěch...

+ Na psychiatrii je zde větším znalcem pan Szaszián. Jakkoli je možná neoblíbeným členek stok, tak jeho myšlenky považuji stále za relevantní a hodnotné.

:-D

Ja mám většinou pravdu .

Asi ne když jste napsal něco úplně jiného 😀

To vysvětluju v tom videu, kde o tom nějakou dobu debatuju s publikem, tak se mi asi nechce znova.
Jen jsem konstatoval, že zavrhovat ankap kvůli jedné jeho interpretaci mi moc nedává smysl, zejména když existují jiné, se kterými můžete být v souladu. A to ještě pozor, je třeba rozlišovat mezi ankapem a NAPem, což nejsou totožné věci (byť spolu úzce souvisejí).

Nemusí; stejně jako pekař může prodávat chleba za milion, přesto to nedělá (ale může a někdo možná někde ano).
Řeším to v přednášce o polycentrickém právu, kde vysvětluji, proč rozhodnutí těch soudů k NAPu budou pravděpodobně konvergovat, byť pravděpodobně ne na 100 %.

Šlo by to celou větou?

Teď to jenom predstirate, nebo fakt nevize,na co narážím?

"Že mně přijde logické toto, přece neznamená, že někomu jinému nemůže připadat logické něco jiného"

Pripadat může vsechno, ale logické je jen jedno. Očekával bych spíše argument, proč je to logické, než ze to proste kazdy vidí jinak...

Pokud volnotrzni soud může určit míru trestu, tak také může určit, jeslti se vůbec bude trestat a i co... (nemusí se řídit napem) . Pokud myslíte že ano, tak proč?

Že vás to baví ;-). Nechcete radši převzít uvolněné místo a napsat nějaký článeček o psychiatrii? Nemá to být rýpnutí, myslím že by to mohlo by zajímavější než tohle házení hráchu o stěnu.

a) Což je s ničím nesouvisející blábol... Objektivní je taky skutečnost, že kyselina dusičná je žíravina. To není objektivní definice výrobku!

(ještě k tomu, že podniku, který se soutředí na výrobu aut, se říká automobilka – nikoli že nejdříve vznikne automobilka, která následně "musí vyrábět auta", protože se nazvala automobilkou... incentiva vyrábět/montovat auta byla prvotní – tedy vznikla se subjektivního chtění).

b)Viz bod a)

c) Ale no tak mi to vysvětlete – nebo je váš systém logicky rozporný, a proto nesmyslný? Hodnota a užitek spolu v ŘEŠ velmi úzce souvisí...

d) Ano, ale odpověděl jste nesmyslem. Také vám mohu odpovědět nesmyslem a následně tvrdit, že jsem vám odpovděděl 10x.

a) A napríklad čo je odpad a čo produkt nie je problém definovať, produkt je to čo chceš vyrábať a odpad je zvyšok.
Já na to jednou napsal:
Říkal jsem, že je nelze objektivně nadefinovat. Vy jste použil definici, který zahrnuje hodnocení subjektu! (vytučněná část)
Chtění subjektu je objektivní?! Vždyť vy argumentujete nějakou "objektivizací" a pak mi sám podstrčíte subjektivní kategorie. To mi nad musíte dělat naschvál a jen trollíte...

A když jste mi ten nesmysl podstrčil podruhé, napsal jsem:
Řeklo se objektivně nadefinovat, toto (i to předchozí) jsou definice zahrnující subjektivní podstatu výroby (máte tam chtění). Věc "chtětní" neexistujete sama o sobě, nezávisle na žádné osobě...

Takže mi jen dokola opakujete nějaký nesmysl a vydáváte ho za argument...

b) V předchozím případě jsem ukázal, že je tomu přesně naopak.

c) Takže moment, hodnota věci je dána náklady na výrobu, ale užitek z ní je dán jinými, objektivními okolnostmi – to je nějaké divné, ne? Když je televizor (jehož výroba je komlikovaná) směněn za zboží, které stačilo utrhnout nebo nabrat do nádoby, znamená to, že hodnota televizoru objektivně klesla? Kde jsou potom ty vaše výrobní náklady?

d) Viz bod a).

A?

Ano, mám podobný pocit, jak píšete v prvním odstavci.