Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To nie je chyba štátov že ankap je taká utópia že sa nikde nepresadil :-D. A nepotrebujete ani meniť štátne občianstvo, mám zopár kamarátov čo sa za prácou odsťahovali do cudziny a dane aj odvody platia tam, aj keď sú stále občanmi SR.

Čo myslíte tou morálnou povinnosťou? Nejaký dvojaký meter?

Aspoň že ste na niekoľký pokus priznal že medzi sebou obchodujú aj štáty a nie iba firmy v daných štátoch podnikajúce. A vzájomné medzištátne obchody tých súkromných firiem sa riadia dohodami aké si medzi sebou dohodli ( alebo nedohodli ) tie štáty.
Prečo boli Vaše prirovnania chybné som Vám vysvetlil, nie je moja chyba že to nedokážete pochopiť.
Práveže o tom to je, clo zvyšuje cenu dovážaných výrobkov a tak cenovo zvýhodňuje domácu produkciu. Pokiaľ silou-mocou chcete radšej kúpiť zahraničný výrobok tak clo Vám v tom nebráni, len Vás to bude stáť viac. Podobne ako Vás bude stáť viac ak dostanete menšiu ( alebo žiadnu ) zľavu a iný zákazník zľavu dostane.
Veď to že jeden štát od druhého niečo odmietne nakupovať neznamená že iný štát to nakupovať nemôže, tak v čom sa to od ostrakizácie líši? Vy miešate dohromady hrušky s jablkami, štáty so súkromnými firmami a potom Vám z toho vychádzajú nezmysly.

O svoju investíciu prídu kvôli väčšinovému akcionárovi, nie kvôli štátu. A vďaka štátu za svoje investície dostanú slušné odstupné, na trhu by ich akcie boli bezcenné a nedostali by za ne NIČ.

Akože sa vzťah so štátom nedá ukončiť? Stačí opustiť jeho územie.

A presne v tom je dôvod prečo tvrdím že v štáte máte viac práv a slobôd než v ankape. Lebo ak štát zakáže šíriť smrtiaci vírus tak si sťažujete že obmedzuje Vaše práva. To znamená že ste ich mali a po pandémii ich budete mať opäť. Ale ak mi v ankape nedovolí kvôli pandémii združovať sa majiteľ námestia, alebo nedovolí nakupovať majiteľ obchodu tak vraj moje práva neobmedzuje. To znamená že som ich ani nemal. Tak kde má človek viac práv a slobôd? V štáte, kde aj keď ich štát pár obmedzí tak ešte hromada míi ich ostane alebo v ankape, kde mám právo iba držať hubu a krok? Pokiaľ teda nie som ja tým majiteľom námestia či obchodu, v tom prípade by som mal nadprávo porušovať práva každého kto vstúpi na môj pozemok.

Blbá predikcia, "tiež iba toho subjektu".

Akže štát násilím nútil väčšinového akcionára vybabrať s menšinovými akcionármi? Nie náhodou naopak, že vďaka štátu dostanú za svoje akcie aspoň niečo?

No veď rozhodnutie štátu sa toiež týka iba toho subjekto ktorý o tom rozhodol. Akurát že priemerný štát je väčší než priemerná firma.

Ale to že sa môže väčšinový akcionár "nenásilne" zbaviť minoritných akcionárov je argument proti ankapu a nie proti štátu.

Tak ako sa rieši, prerozdeľovaním cez dane a odvody smerom naspäť ku chudobným.

Neviem aká je ankapistická definícia marxistu, ale nepožadujem opätovné zoštátnenie výrobných prostriedkov, takže ja sa za marxistu nepovažujem.

No a? V definícii je "v trhovom prostredí", nie "na voľnom trhu".

To áno, pokiaľ sa na definíciu spýtam nejakého robotníka čo politiku nesleduje tak prvé čo ho napadne bude vykorisťovanie.

Alebo naopak, ak by štát podvodníkov nestíhal a nezatváral tak by sa podvody ešte viac rozmohli. A keďže by podvodníkov bolo veľa a konkurovali by si tak by podvádzanie bolo sofistikovanejšie a "efektívnejšie" :-(.

To chcete tvrdiť že kapitalistické štáty medzi sebou neobchodujú? A že si práve štáty medzi sebou nedohadujú podmienky vzájomného obchodu?
A tie prirovnanie ste si samozrejme poprekrúcal podľa seba tak aby to vyznelo smiešne, ale moja chyba, skôr som nemal čas to podrobnejšie rozviesť.
Takže clo prirovnávam k tomu že v ankape niekomu predám lacnejšie a niekomu drahšie. Takže ako keby ten druhý platil o clo viac.
Diskriminácia je že jeden štát druhému nedovolí predávať tovar a ostrakizácia že od druhého štátu nedovolí nakupovať tovar. Podobne ako v ankape od konkrétnej osoby nemusím nakupovať a nemusím jej ani predávať.

Neexistuje správna a nesprávna definícia, každá definícia je z princípu "správna". Teoreticky si môžem definovať aj že 0 je 1 a 1 je 0, ale potom musím upraviť aj ďalšie z toho vyplývajúce súvislosti, napúríklad že 0+0=2 a 1+1=1. Len načo by bol dobrý taký zmätok, keď drvivá väčšina ľudí je už zvyknutá že 1+1=2.
Vo Venezuele je de iure zmiešaná ekonomika, lebo pokiaľ viem tak Chávez s Madurom zoštátnili iba ťažbu a spracovanie nerastných surovín vrátane ropy a zvyšok ekonomiky nechali v súkromných rukách.

Marxa do toho nemiešajte, jeho definíciu používajú len marxisti. Všeobecne používaná definícia je veľmi podobná tej Vami uvádzanej, len bez toho slova "všechny". Lebo ak s použitím pojmu všechny definujem socializmus tak potom tiež nikdy nikde nebol, stačí jeden vekslák či šmelinár a socializmus neexistuje.

Akože nie tržné? Vari štáty medzi sebou neobchodujú? A tie embargá, clá a podobne? Veď to je to isté ako diskriminácia, ostrakizácia a rôzne zľavy na voľnom trhu.

Až na to že ten newspeak používate práve vy ankapisti. Takže celkom logicky etatisti všetky nedostatky dnešného systému pripisujú kapitalizmu, keď ten dnešný systém za kapitalizmus aj právom považujú. Že ja diskutujem s vami na vašej pôde a tak už poznám že používate veľmi zúženú definíciu kapitalizmu je jedna vec, ale ak diskutujete s niekým kto ešte vaše poprekrúcané definície nepozná tak niet divu že z takej diskusie vznikne chaos.

Vy vo svojej zaslepenosti ani nevidíte že to čo ste teraz napísal je argument proti ankapu a nie proti štátu. Lebo z globálneho pohľadu je medzi štátmi ankap.

Veď tie ani štát negeneruje.

Vy poznáte len zlé riešenie a zázrak? A nič medzitým?

Na vymyslenie zákona obmedzujúceho propagáciu ankapu asi veľa kreativity netreba, ale na presviedčanie koaličných partnerov či verejnosti asi áno. Aj keď tak ako sa prejavujete na sociálnych sieťach tak asi by sa mnohí vaši oponenti takému zákazu aj potešili. Ja nie, ja sa držím príslovia že pes ktorý šteká tak nehryzie.
Čo sa týka toho Kotlebu, keby tie šeky boli jediná indícia smerujúca k tomu že propaguje fašizmus tak by žiaden trest nedostal.

Lebo subjekty na trhu si konkurujú. Tak si predsa nebudú prezrádzať know-how.

Isteže nie sú zázračné, zázraky sa dejú len v rozprávkach :-).

Mne nebudú, keďže ankap tu najbližších pár storočí nehrozí a ani ja už nie som najmladší :-)

Monte Carlo je niečo iné než keď viacero na sebe nezávislých a nekomunikujúcich subjektov náhodne skúša riešenia toho istého problému.

To nie, ale ministerstvo má na správne rozhodnutie k dispozícii omnoho viac informácií než jednotlivý podnikateľský subjekt. A oproti menším subjektom aj viac odborníkov čo sa na tom rozhodovaní podieľajú.

Sociálnej sieti ide o zisky a zisky má z reklamy a nie priamo od užívateľov. Takže pre sociálnu sieť má význam nenaštvať inzerentov, názor užívateľov je až druhoradý.
A čo také konkrétne v ČR štát zo slobody slova zakazuje? Propagáciu fašizmu a terorizmu? Alebo ešte niečo? Veď vy ankapisti tu otvorene vediete protištátne reči a štát proti tomu nič nerobí. Čo už je väčšia ukážka toho že v štáte je sloboda slova než existencia tohto portálu a facebookových stránok Urzu?

Lenže ministerstvo to nemusí robiť tým neefektívnym systémom pokus-omyl.

Nie popierajúcimi slobodu slova, ale v odôvodnených prípadoch ju obmedzujúcimi. Ale inak máte pravdu, niečo sociálne siete cenzurujú aj na základe zákona.

Lebo naverímboha skúšať hocičo s tým že štatisticky raz sa už musím trafiť je tá najefektívnejšia metóda :-DDD
Radšej nech mi vládnu volení zástupcovia než samozvaní ankapisti.