Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Zdroje budú vždy, záleží len na schopnosti štátu brániť daňovým únikom.

Odstránením vlády neodstránite skutočnosť že každý má prospech z niečoho iného. Navyše to nie je tak celkom pravda, mnoho záujmov je spoločných pre veľké množstvo ľudí.

To ale platí všade, aj v hypotetickom ankapistane.

Tak OK.

Podporovať ju nechceme, ale tak ako Vy by ste považoval za nezmysel kvôli mobbingu a bossingu zrušiť súkromné firmy, rovnako ja za nezmysel považujem zrušiť kvôli šikane štátne školstvo.

Ja o koze Vy o voze. Ja vyvraciam tvrdenie môjho predrečníka že "mainstreamová škola do mě sice nějaké znalosti násilím nasype ale drtivé většině lidí naprosto zničí motivaci se nějak dobrovolně vzdělávat" a Vy začnete niečo o autorite a šikane. No ak to náhodou neviete tak šikana existuje aj v súkromných firmách, nazýva sa mobbing a bossing.

1. V článku sa síce o morálke nepíše, ale práve morálka je dôvod prečo ľudia tzv. podplácanie voličov kritizujú.
2. Práve naopak, autor článku tie dva pojmy ( hodnota a cena ) svojvoľne zamieňa, ja som práve písal o tom v čom sa rozlišujú. Hodnota hlasu je jeho význam v rámci volebných pravidiel, cena hlasu je suma za akú si ochotný zmeniť názor na to koho voliť .

Mýlite si hrušky s jablkami.
1. STH nemá nič spoločné s morálkou, lebo napr. nerozlišuje či kupujem tovar od legitímneho vlastníka alebo od zlodeja.
2. hodnota hlasu je objektívne daná počtom platných hlasov v daných voľbách, hodnota hlasu je 1/počet platných hlasov. To čo Vy nazývate "hodnotou hlasu" je cena Vášho svedomia.
Takže ak to zhrniem, nezmyselná je Vaša argumentácia a nie kritika kupovania si hlasov.

Áno, zadarmo. Dieťa nič neplatí a ani rodič školáka nemá vyššie dane než bezdetný človek, práve naopak, rodičia ešte dostávajú na deti sociálne dávky.
V tom že vzdela nie si rôzni ľudia predstavujú rôzne s Vami súhlasím, ja si pod pojmom vzdelanie určite nepredstavujem že by som mal deťom vymývať mozgy ankapistickou propagandou.
A čo sa týka tých sociálnych interakcií, Vy ste sa so žiadnym spolužiakom/spolužiačkou neskamarátil?

Ak ste mal aj na škole také názory ako teraz tak sa ani nečudujem že ste bol šikanovaný, lenže zovšeobecňovať svoje vlastné zlé skúsenosti automaticky na všetkých je logická chyba. A tvrdenie že "mainstreamová škola do mě sice nějaké znalosti násilím nasype ale drtivé většině lidí naprosto zničí motivaci se nějak dobrovolně vzdělávat" je ničím nepodložená špekulácia.

Veď ale to komu súkromná banka požičia je predsa ten trh po ktorom vy ankapisti voláte. Štát predsa banke neprikazuje požičať korporácii ani nezakazuje požičiavať konkurentom korporácie.

Ani ja sa v tom presne nevyznám, takže je možné že držanie väčšieho množstva drogy je trestné. A na Vašu otázku odpoviem že áno, predať babičke drogy je trestné. Z pohľadu morálky je v tom presne taký rozdiel ako medzi samovraždou a vraždou. A tej poslednej otázke nerozumiem, prečo by pri výrobe dezinfekcie mal byť niekto obeť? Veď dezinfekcie sa vo veľkom vyrábajú aj predávajú.

Huliť trávu alebo robiť si konopnú masť nie je nelegálne, zakázané je dealerstvo. A ku nejakým babičkám sa nebudem vyjadrovať ak nepoznám presné fakty ale iba komentáre z bulváru.

Tu že ankapové právo bude jednoduchšie Vám verím, na popísanie pravidla "silnejší pes mrdá" skutočne netreba veľa paragrafov :-D. Ovšem z toho nevyplýva že bude aj lacnejšie.

Ja si tú diskusiu pamätám inak. Odpovedal som Vám asi 3-krát, ale keďže to nebola taká odpoveď akú ste potreboval tak ste sa tváril že nič nevidíte a opakoval ste tú istú už zodpovedanú otázku do zblbnutia. A áno, stojím si za tým že šírenie drog nie je bezobetný čin a zaslúži si trest.

No kto asi viac potrebuje pôžičky a teda lacné peniaze, korporácia ktorej dennodenne plynú na účty hromady peňazí z tržieb, alebo začínajúci konkurent, ktorý o budúcich tržbách zatiaľ iba sníva, ale náklady už musí platiť?

To je ozaj hrozný teror dostať zadarmo vzdelanie :-D. A popritom sa navyše aj zdokonaliť v sociálnych interakciách.

Nemýlite si to? Že štát má údajne monopol na násilie tvrdíte vy ankapisti a nie "zástanci státu".

No bol by blbý brať na seba také riziko ak nemusí, on si môže vybrať od koho a koľko si zapýta.

Konečne Vás osvietilo :-D

A lepší vtip nemáš? Veď ak vy ankapiti tvrdíte že štát pomáha iba veľkým korporáciám, tak z toho logicky vyplýva že tá korporácia vznikla bez pomoci štátu a až traz keď je veľká tak jej štát údajne pomáha.

Rozdiel je v tom že v ankape by som sudcovi platil aj keď som v práve a vyhrám. A právnika by som potreboval tak či tak.

A kde som také tvrdil že ak podľa mňa väčšina demokraticky odhlasuje hociaké svinstvo tak s tým budem apriori súhlasiť?

Ale ja vôbec nevyvraciam tvrdenie že nadnárodné koncerny majú takú silu že dokážu ovplyvňovať aj vlády štátov, najmä tých menších a chudobnejších. Len mi nedáva logiku že ako mi pomôže ak sa vzdám štátu a už mi proti tej korporácii nebude mať kto pomôcť.

Áno, dáva.

A aby to bolo ešte komplikovanejšie tak sami ankapisti tvrdia že NAP nie je záväzný a teda že ankapistickí sudcovia sa ním nebudú musieť riadiť.

Áno, presne ste vystihol prečo sú Benderove prirovnania hlúpe, lebo jemu nikto nič neodhlasoval.

Takže konkrétne po stodvadsiatykrát , blbé prirovnanie nič nedokazuje ani nevyvracia.

Ale čo konkrétne údajne nikto netvrdí?

To samozrejme nie, zinkasovať peniaze za poskytnuté služby nie je parazitovanie.

No a?

Rozlišujte 2 rôzne situácie:
1. Firma presťahuje svoju továreň do daňového raja
2. Firma má továreň v jednom štáte, ale dane platí v inom štáte.
V tom prvom prípade je to v poriadku, v tom druhom prípade daňový raj parazituje na daniach ktoré mu nepatria.