Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Migrace neprobíhá pouze z Mexika ale často spíš skrze Mexiko ze vzdálenějších zemí latinské Ameriky. Snížit procento těch, co se dostanou na severní hranici, je samozřejmě možné, pokud je vůle. Neřešíme, zda projdou, ale kolik jich projde.
Co se týká fentanylu resp. dalších silných syntetických opioidů (skupina asi 200 látek podobného účinku z nichž fentanyl je jen nejpopulárnější), tak mexická vláda hraje mrtvého brouka. Teda nedivím se jim, s mexickočínskými kartely asi není legrace, ale to není Donaldův problém. On bude prostě tlačit, aby se Mexiko trochu zcivilizovalo, jen bude muset asi pak vytáhnout i nějaký cukřík kromě biče.
Pašování fentanylu bouhužel moc nejde řešit individuálním odchytem pašeráků vzhledem k tomu, že je asi 100x účinnější než morfin (a jsou mňamky i 200x účinnější) takže se pašují třeba jen desítky gramů látky odpovídající původně kilovým balíkům heroinu. To nevychytáte, musíte omezit vstup do Mexika na úrovni lodí z Číny. Fentanyl se vozí zejména z Číny, neboť ho doma v kuchyni neuvaříte, ideálně potřebujete chemickofarmaceutickou fabriku, kde se vyrábí legálně pro farmaceutickou distribuci k tlumení silných bolestí zejména v onkologii a část se pošle bokem. Ze strany Číny se jedná o pomalou chemickou válku okořeněnou slušnými zisky a čelit tomu jinak než systémově v podstatě nelze.

Cla vůči Číně jen vyrovnávají přímou i nepřímou státní podporu exportu z Číny do USA. V tomto směru by se dalo říct, že trh naopak narovnávají. Jen je to trochu s křížkem po funuse, protože státnímu subvencování v Číně poslední dobou trochu dochází dech. Před deseti patnácti lety by to fungovalo líp. Nejedná se tedy o žádný globální trh, jedná se o ekonomickou válku mezi dvěma hegemony z nichž nehraje podle žádných pravidel resp. si je mění podle libosti. V USA přeci jen mají pár pravidel, která se mění nebo obcházejí obtížně.
Mexiko je úplně jiná hra, je to druh vydírání, aby Mexičani omezili migraci a fentanyl. Že naprostá většina zbraní, kterými po sobě Mexičani tak vášnivě střílejí, pochází z USA je druhá věc.

1) přesně tak, proto dnes spousta gamblerů hraje na internetu přes VPN kdesi u Ugandě ideálně za bitcoiny
2) předpokládáte naivně, prevence gamblingu se moc nekoná a léčba je hrazena z povinných odvodů na zdravotní pojištění

1) máte pravdu, čím dál větší část gamblingu se tím pádem přesouvá na internet mimo českou jurisdikci a zdanění.
2) látkové závoslosti nejsou, až na výjimku jako je kokain, čistě dopaminové, ale významnou úlohu hraje primární účinek látky. Ten mívá docela velké rozmezí např. alkoholik se může vylejt do mrtva stejně jako může jen dokrmit hladinku a relativně často to ukontroluje. Gambling nefunguje na nějakou dávku, ale na neustále se opakující vyplavování "kapek" dopaminu hraním. Cink=kap, cink=kap, cink=kap. Účinek dopaminu na synapsích je totiž jen krátkodobý. Nakonec to hráče taky přestane bavit, ale většinou mu daleko dřív dojdou peníze.
Mnozí hráči počítačových her tráví maximum možného času na obrazovce, naštěstí máme nějaké vnitřní kontrolní mechanismy, které z dlouhodobého hlediska u většiny lidí omezují účinnost fiktivních světů ohledně přísunu dopaminu a navíc mnozí ti lidé z přílišného odtržení od reality začínají magořit. Vzhledem k tomu, že hazard je o realitě = penězích, tak tyhle kontrolní mechanismy u něj fungují omezeně.

3) Jako zdroj obzvláště zvráceného pobavení je určitě možné číst Szaszovy výplody, ale dloubat se hřebíkem v nose by bylo asi příjemnější.

Tohle, zejména na základním školství, je zcela neprůchozí přes učitele a odbory. Je to obecně podfinancované odvětví s tradičně silnými odbory. Všichni vědí, že tělocvik/občanka bude na studium asi méně náročná kombinace než matematika/fyzika, jen se to nesmí říkat nahlas, ale Darwin tomu chtěl, že kombinace jako matematika/tělocvik či čeština/dílny, které by to vyvažovaly, nejsou moc peferované. Další věc je, že školství z podstaty neprobíhá tržně v tom, že odměňuje hlavně vynaložené úsilí (tvrdý zadek) než jakkoli dosažený úspěch (pár nejchytřejších při dodržení elementárních pravidel). A stejně jsou odměňováni i učitelé - učit např. dějepis a matiku je přibližně stejné úsilí, když se to má dělat dobře, užitečnost je irelevantní. Trh/kapitalismus ale funguje na úspěchu ne na úsilí. Ps: nejsem učitel, ale v rodině kdo nebyl doktor, ten učil, tak ty neřády trochu znám.

Já vám moc nerozumím, používám jeden nick stále úplně stejný. Všude a už dlouho. Nick mimochodem neznamená mravenec marek, ale (Herbert) Marcuse Anti.

Trvá ti to, na to nemám čas, jdu si lehnout, zítra ráno mám poradu.

Sděl nám prosím vítězoslavně výsledek, ať to nemusím hledat, což stejně nebudu. Možná mě tvůj výblitek vážně vyprovokoval jako první, protože jsem k tomu měl co říct z profesionálního hlediska. Já fakt nevím a je mi to jedno. Ale tvoje přesvědčení, že jsem tu kvůli tobě, je ukázkový blud.

Já nevím, když mi neřekneš, kdy to bylo. Ale určitě nebyl můj první komentář tady na tebe. Šel jsem sem kvůli anarchokapitalismu a Urzovi, protože mě zajímal jeho pohled. Dřív než tady jsem byl určitě na D-fensovi. Problém je, že ze starých pák tu už nikdo nezbyl.

On už z toho má sám prdel. Přiznal tím, že je trol.

Není, já ten singulár použil záměrně. To, že se v tom ztácíš, není můj problém. Už jsi přiznal svou poslední chybu?

Jak to mám pro Boha vědět? Kdy to tak asi bylo?

1) a co má být? Vzácnost všech těch jednotlivých informací je vytvářena uměle. Zákonem.
2)viz bod 1)

To, co píšeš, je obdoba informace, že když si půjšč́ím tvoje klíče od bytu, udělám si otisk a podle něj výýrobím duplikát, tak se k tobě můžu vloupat a vybrat ti štrozok. No a co z toho? Nemá to vůbec nic společného s tím, co jsem psal. Psal jsem, že Bitcoin je udělaný tak, že funguje obdobně jako fyzické vlastnictví a řídí se pravidly pro fungování fyzického vlastnictví. Jakýmkoli jeho kopírováním ho nelze funkčně duplikovat, a, jestli to správně chápu, tak ani nepožívá právní ochranu duševního vlastnictví, ale možná se pletu.

Chápeš, co znamená výraz singulár tedy číslo jednotné?

Takže připouštíš, že tvoje reakce na mou odpověď je zcela mimoběžná?

Tím, že to budeš pořád opakovat, se to pravdou nestane.

Šašku, jsi paranoik s megalomanským bludem. Psal jsem sem skoro od začátku, našel jsem to přes D-fense. Ty sám jsi mě nikdy moc nezajímal, snad jen tvá osobnostní struktura z profesionálního hlediska. Jsi totiž dost unikátní pako. Jen jsem se snažil trochu napravovat tebou pokřivený obraz psychiatrie, protože ti to občas někdo chvilku žral.

Předběhl jste mě, máte bludišťáka:)

Informace JE neomezeným zdrojem a ne informace JSOU neomezeným zdrojem ty debile. To je zásadní rozdíl. Konkrétní zmánou informaci (známá=ví se, že existuje) lze neomezeně čerpat a nikdy neubude, pokud její čerpání nikdo neomezuje. Nauč se číst a chápat text než začneš plácat kraviny. Jednorožec není omezeným, vzácným, neomezeným ani volným zdrojem. On není vůbec, stejně jako ty skladby.

Šašek má napůl pravdu sic. líp než Urza to asi nevysvětlím, přečti si to od něj. S Urzou velcí kamarádi nejsme, jednak se neshodneme na spoustě jiných věcí, jednak je mi bližší Hynek RK, jednak jsme se kdysi ošklivě poštěkali v diskusi na PP a jednak jsem byl asi malinko nepříjemnej na jeho bývalou ženu, když u nás byla v rámci předatestační přípravy. Opravdu se mu nepotřebuji nikam vlísávat.

Existují, jsou to informace nikoli majetek, tedy dokud se nestane takový vynález fyzicky existujícím prototypem.

Píšeš kraviny a víš to šašku.

To je úplně něco jiného, než o čem jsem psal. Netrol

Nastuduj si, jak funguje BTC. Bitcoin funguje velmi podobně jako fyzické vlastnictví a velmi odlišně od "duševního". Když se bitcoin resp. jeho zlomek přesune do jiné peněženky, v té původní už není. Bitcoin nelze duplikovat, kopírovat či vytvářet z ničeho (Urza by asi vysvětlil, že nic z toho není úplně stoprocentně pravda, ale ať)

Ano, ale hmotný majetek existuje, "duševní majetek" neexistuje.

To jsou ale tvoje náklady a riziko, nemůžeš chtít, aby někdo nesl tvoje rizika a náklady.

Bez násilí na státního donucení by "duševní vlastnictví" nikdy nevzniklo. Naopak fyzické vlastnictví vzniklo o dost dřív než stát.

Tím, že někdo užívá bez zaplacení plody tvé duševní činnosti, které by si jinak stejně nekoupil a sáhl by třeba po BSD či GPL řešení, ti nevzniká žádná škoda a s tvými náklady a riziky to nijak nesouvisí.

Neudržitelnost "duševního vlastnictví" už dávno pochopila většina hudebníků, proto dnes jejich hlavní příjmy pramení z vystoupení, kde je daný počet míst, která jsou tím pádem vzácným zdrojem. Informace je naopak z podstaty neomezeným a nevyčerpatelným zdrojem a jejich vzácnost je vytvářena zcela uměle. Jakákoli uměle vytvářená nerovnováha se nakonec zhroutí.

Když tišlohnu auto, nemáš auto. Když si zkopíruju tvoji informaci, ty ji stále máš. "Duševní vlastnictví" je podvod. Fyzickou krádež neobhájíš, něco někomu chybí.

Duševní vlastnictví neexistuje, je to násilně udržovaná fikce. Autoři samozřejmě mohou i v rámci tohoto faktu chránit svá "díla" pomocí mnoha dostupných softwarových nástrojů. Nemohou ale požadovat, aby společnost hradila ochranu jejich pouze potenciálních zisků a trestala za veřejné peníze "piráty", kteří svým chováním nezpůsobují žádnou škodu. Upirátěním informace v jakékoli podobě nevzniká žádná reálná škoda, ale pouze ryze potenciální.

Ne zdůvodnil jsem, proč nezačínají až v deset. Od devíti by se to stíhat dalo a sem tam někde, byť ne všechny dny v týdnu se to odjevuje. On se musí taky nějak poskládat rozvrh, některé učitelky mají malé děti - školka nebývá do sedmi atd.

1) konec vyučování by se posunuj do neúnosně pozdních hodin, někteří studenti domů cestují atd.
2) viz 1)
3) uhýbáte a nejste ochoten přiznat triviální omyl, tvrdil jste, že tam zdroj není uveden. Vysvětlení od čtenáře musí být nutně zjednodušující a často zkreslující, když není sám odborníkem na danou problematiku, a pokud nemá jen odcitovat původní text.

1) konec vyučování by se posunuj do neúnosně pozdních hodin, někteří studenti domů cestují atd.
2) viz 1)
3) uhýbáte a nejste ochoten přiznat triviální omyl, tvrdil jste, že tam zdroj není uveden. Vysvětlení od čtenáře musí být nutně zjednodušující a často zkreslující, když není sám odborníkem na danou problematiku, a pokud nemá jen odcitovat původní text.