Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Dá sa podľa NAPu jednoznačne rozhodnúť, kto je vlastník konkrétneho pozemku? Alebo aj toto bude závisieť na subjektívnom posúdení arbitrov?

Právne systémy dnešných vyspelých spoločností úmyselne a cielene bránia svojvoľnému súkromnému vymáhaniu práva, a to z dobrých dôvodov, napríklad aby sa bránilo neobmedzenému mrdu väčšieho psa.

To, že to niekedy nie je ideálne vybalancované, je holt vedľajším efektom.

Jinak obecne v (anarcho)kapitalismu majetkova prava obecne samozrejme budou. Co se bude lisit je to, ze jejich vymahani nebude garantovat stat se vsemi dusledky. Tim se patrne nebudou resit bagatelni poruseni (treba kradez mobilu), jelikoz se nevyplati vymahat odskodne, ale kdyz vam nekdo treba obsadi dum, pak jej zazalujete pripadne proti nemu pouzijete nasili, protoze se to vyplati.

Bez násilí na státního donucení by "duševní vlastnictví" nikdy nevzniklo. Naopak fyzické vlastnictví vzniklo o dost dřív než stát.

To nie je úplne korektný argument - ani fyzické vlastníctvo nefunguje bez akéhokoľvek donucovania, a na druhej strane súkromné vymáhanie duševného vlastníctva môže existovať (zistím, že si skopíroval moje pesničky, tak ti prídem rozbiť hubu).

To, že význam vlastníctva vedomostí a informácií narástol až v čase, keď už prevládalo vymáhanie práva štátom, je skôr korelácia než kauzalita.
A toto vymáhanie práva štátom uľahčuje fungovanie duševného vlastníctva, lebo porušovanie práv duševného vlastníctva je typicky viac rozprestreté v priestore (fyzický majetok má jednotlivec priestorovo koncentrovaný a jeho krádež prebieha tam, kde sa tento nachádza); dosť ťažko by sa posielalo nejakých bijcov na druhý koniec sveta...

To prirovnanie k vstupu do metra je dosť trefné.

Keď sa niekto narodí v trolejbuse, neznamená to, že by preňho neplatili prepravné podmienky (i keď neprejavil súhlas konkludentne nástupom), a nemal by teda povinnosť trebárs opustiť trolejbus na konečnej!

Však ale štát robí to isté, akurát nepoužíva presne pojem "vlastníctvo", ale inak sa k svojmu územiu správa presne tak:
- "uhajit" - na to má ozbrojené zložky
- "respektovat cizi vlastnictvi" - to väčšina štátov medzi sebou robí tiež
- "obcas to nekdo nechape" - vidíme trošku východnejšie od nás (ešte mi povedz, kto v tvojom koncepte určí, či to nechápe jedna alebo druhá strana)
- "musis hajit fyzicky, ci tuto ochranu delegovat" - to vidíme tiež, aj existenciu obranných paktov

Takže ten, kto to nechápe, môžeš byť práve aj ty. Respektíve, je to úplne jedno, kým si štát svoje uháji...

Vlastnictvi je jasne definovany koncept, ktery chapou dokonce nektera zvirata.
Ak myslíš takýto koncept vlastníctva (moje je to, keď si to ubránim, ale keď sa nepozerám, rýchlo mi to niekto čórne), tak s tým ten ankap moc ružový nebude.

Ešte som nevidel zviera, ktoré by chápalo "týchto päť stromov je mojich, tak mi tam nemá nikto liezť, aj keď budem ležať zranený dva kilometre odtiaľto"...

Minimálne v tom, že, ak správne rozumiem tomu výrazu, hodlovať znamená kryptomenu držať. Naopak, na "živenie sa" je nutné určité prostriedky vynakladať (=opak držania), t.j. spor. Takže štátna zásoba BTC by sa nutne musela zmenšovať.

Také drobnosti ako vplyv principiálne deflačnej meny na motiváciu k ekonomickej činnosti už ani nespomínam. Bohatstvo sa v zásade vytvára prácou (resp. všeobecnejšie "činnosťou") a nie nečinnosťou (kam patrí aj "hodlovanie"). To, že zatiaľ prosté držanie BTC prináša nárast bohatstva držiteľa znamená len to, že si to odmakal niekto iný. Ak by všetci len hodlovali, tak by všetci mali veľké guľové.

Skús tú svoju geniálnu myšlienku "živiť sa statickým držaním čohokoľvek" trošku rozvinúť, lebo ja tam vidím istý zádrhel...

Tak to ma mrzí, ale nemám ti s tým ako pomôcť. Pýtal si sa, ako by sa niečo mohlo vymáhať, a historicky overených možností máme veľa (ostatne starostlivosť o deti sa vymáha aj teraz, trestné činy zanedbania povinnej výživy, odloženia či opustenia dieťaťa máme v zákone definované, každopádne keďže štát má k dispozícii rôzne svoje zariadenia, odobratie dieťaťa v istých prípadoch je praktickejšie).

Vidím, prečo by som nevidel?

A? Iste, že u vraha je pri väznení dôležitejší aspekt (dočasného) odstránenia nebezpečného elementu zo spoločnosti. Za zanedbanie povinnej výživy sa ale zase nedáva 20 rokov v tretej nápravnej.

Ak ho berieme tak, ako dnes funguje v praxi, pochopiteľne.

Z pohľadu bránenia vraždám, takto by to bolo teoreticky v poriadku.

Ak chceme dosiahnuť konkrétny výsledok, iste sa aj takáto možnosť ponúka, ale neviem prečo by som to mal robiť.

Moc sa mi na to nechce odpovedať, lebo tam beztak nevidím potenciál na zmysluplnú diskusiu, ale keď tak po tom túžiš...

Pokud by takový povinnost byla, jak by se vymáhala? Jakože rodič, který nekrmi sve dítě půjde sedět....
Analogicky k tomu, ako sa dnes vymáha kopa iných vecí, trebárs platenie výživného.

a tim se zlepsi co?
Toto si dovolím považovať za rečnícku otázku a odpovedať rečníckou protiotázkou "Načo pôjde vrah sedieť, keď zavraždený aj tak neobživne?" :-)

A vlastne viac otázok tu ani nebolo...

Začnem od konca, áno, považujem to tiež za vraždu, ani nemôžem inak, keď chcem byť konzistentný (že už od momentu spojenia spermie s vajíčkom ide o unikátneho ľudského jedinca). A preto celý priemysel umelého oplodnenia (t.j. "umelú výrobu embryí") musím považovať za odsúdeniahodnú praktiku.

Asi mu nepomôže jednoduchší príklad, že zatiaľ čo štát utláča aj politikov (áno, len niektorých a len niekedy, ale nie je všetko ideálne) a polícia stíha aj policajtov, ešte som nepočul o mafii, ktorá by utláčala svojho šéfa.

Keď to vezmeme z iného pohľadu, dnes máme ankap, v rámci ktorého vzniklo okolo dvoch stoviek štátov.

Že vznikli v rozpore s NAPom? Ále prosím Vás, to sú tie výnimky popisované Urzom ("Ačkoliv je anarchokapitalismus s principem neagrese v plném souladu, neznamená to, že tento princip musí být v anarchokapitalistické společnosti v každé situaci bez výjimky dodržován, neboť neexistují žádné univerzálně platné sbírky zákonů") a okrem toho asi nikto nerozporoval ich vznik pred voľnotržným súdom, alebo sa nikto nehrnul taký rozsudok vymôcť.
Ostatne, ako taký súd polycentrického práva a vymáhanie jeho rozsudkov vyzerá, príklad máme - Medzinárodný trestný súd v Haagu. Uznáva ho len ten, komu to vyhovuje, aj to len vtedy, keď mu to vyhovuje (ako Mongolsko, ktoré sa nehrnulo zatknúť Putina), a vymáhanie funguje len voči slabým, nie voči tým, kde by to bolo najviac treba.

A že človek dobrovoľne so štátnymi zákonmi nesúhlasil? A ako by to bolo v ankape, keď by sa niekto narodil na pozemku, ktorý mu nepatrí? Azda by si smel robiť úplne čokoľvek, čo sa mu páči, bez akéhokoľvek postihu?!?

Ten vtip (k ostatnému už nemám, čo by som dodal) znie zhruba takto:

Na smrteľnej posteli leží starý Žid Moše, v ktorého potomstve bolo už mnoho detí, vnúčat a pravnúčat, celý život úspešne podnikal a celkovo sa mu v živote darilo. Tak si dal zavolať svojich štyroch synov Dávida, Joava, Jozefa a Benjamína, že im ešte potrebuje, a to len im osobne, niečo dôležité povedať. Títo sa teda zhromaždili okolo neho, a čakali, aké rodinné tajomstvo, či dokonca tajný recept na úspech im odovzdá.
Moše sa z posledných síl narovnal na posteli, slabým hlasom povedal:
"Drahí synovia! Všetko je inak.". A umrel.

cili ona ho moze vypudit, ale zemre samo...
A tak isto môže NAP-legitímne prestať kŕmiť rok staré dieťa, a nechať ho umrieť. Čo považujem za zavrhnutiahodný princíp.
Na druhej strane, prečo sa vlastne niekto smie starať o dieťa, keď s ním nemá nijakú dohodu, nie je to narúšanie sebavlastníctva dieťaťa?

nerozummim s cim je problme u tohoto? "Nikdo nesmí nijak nakládat s objektem, který má vlastníka, bez jeho svolení"
Že šľapať trávu a akokoľvek inak pôsobiť na pozemok (a priestor nad ním a pod ním, keďže Urza výslovne označil "priestor" za hmotný objekt) bez súhlasu, teda zmluvy s vlastníkom, je porušením NAPu.

vdyt to co amme tedka potraty taky neresi a pak je tam jeste miliony jinych veci ktere neresi, nebo resi nelegitimne... a navic se to, co mame tedka neustale meni
To že väčšina štátov akceptuje, že je ľudského jedinca povolené do určitého veku zavraždiť, považujem za nemorálnosť, ale aspoň vo všeobecnosti súčasné spoločenské zriadenie nie je v konflikte s biologickou a sociologickou podstatou ľudstva, o.i. uvedomuje, že existujú osoby, ktoré vyžadujú, aby za ne rozhodoval niekto iný, a definuje rámce, v ktorých sa toto má diať.

NAP mi príde skôr ako amorálny koncept, vlastníctvo nadovšetko. Ako právny systém sám o sebe je hrubo nedostatočný (čo si uvedomuje aj Urza a obchádza to tou "voľnotržnou aplikačnou praxou", teda vlastne ako v tom vtipe o starom Židovi "Všetko je inak!") a ani ako podkladový koncept nie je dostatočne kompatibilný s reálnym človekom (okrem už vyššie spomenutých zádrhelov trebárs striktný materializmus, čo robí problematickým hodnotenie narúšania sebavlastníctva človeka iným ako fyzickým spôsobom atď.).

No, neviem, či to bude rigorózny dôkaz, ale tým, že NAP nijako nepokrýva prípad osôb, ktoré (či už dočasne alebo trvale) nie sú schopné vedome uzatvárať transakcie (pričom od toho závisí ich prežitie ako také), a už vôbec nie vznik nových osôb (ktoré práve spadajú do predošlej kategórie), znamená, že ten koncept nie je dobre zlučiteľný s ľudskou spoločnosťou, ktorá starostlivosť o predovšetkým deti (a s ňou súvisiace pravidlá/zákony, kto má aké práva a povinnosti voči ktorým deťom) obsahuje odjakživa.

Ak by nešlo vzťahovať pravidlo na niekoho, kto ho neodsúhlasil, čo by znamenalo "Nikdo nesmí nijak nakládat s objektem, který má vlastníka, bez jeho svolení" v Urzovej verzii NAPu?
(technické riešeine, aby neutiekli, nie je podstatné, dôležité je, že by ich naháňanie vrátenie späť a prípadné potrestanie bolo v súlade s NAPom, a teda by mu nebolo inými bránené)

Lepších konceptov sú mraky, napríklad to, čo máme teraz, alebo väčšina iných z histórie, s výnimkou tých najhorších totalít...

povinnost prokazovat nevinu je samo o sobe proti napu. s tim teda souhlasite, ne?

V teoretickom prípade, pre dokonale guľatú sliepku vo vákuu, pardon, pre človeka bez uzavretých zmlúv s inými ľuďmi, stojaceho na vlastnom pozemku, súhlasím. Tam by vstúpiť na jeho pozemok za účelom žiadať od neho preukázať nevinu by porušením NAPu bolo.

Ale inak by záviselo na celej tej pavučine (aj konkludentne uzavretých) zmlúv, ktoré by človek mal. Tam by sa mohlo kľudne stať, že by porušením NAPu (porušením povinnosti vyplývajúcej z nejakej uzavretej zmluvy) bolo odmietnuť preukazovať nevinu.

Vyjadrím sa len k tomu "nelze sorvnanat, nebot pred vytvorenim zavislosti na me ten nekdo vubec neexistoval.", lebo to je hlavným kameňom úrazu.

NAP vo všeobecnosti nie je až tak konzistentný koncept, ako sa ho urzisti snažia prezentovať (a dobre funguje len pre množinu zhodných ľudí stojacich ako figúrky na dokonale šachovnicovo rozdelených plochých pozemkoch, z ktorých každý obsahuje dosť zdrojov na základnú obživu).

Ak to vezmeme takto, že vznik nových subjektov nie je pokrytý nijakými špecifickými pravidlami, tak na vznik trvalých ľudských otrokov si stačí stanoviť súkromné pravidlo, že subjekt, ktorý vstúpi na môj pozemok bez inej zmluvy, sa zaväzuje k 100 rokom nútených prác, a zhrabnúť všetky deti, ktoré sa u mňa počnú (pár zúfalých žien, čo sa za mrzký peniaz nechajú oplodniť, sa bude dať nájsť, a odobratie detí v súlade s NAPom zabezpečí agentúra).

IMHO je NAP pre ľudskú spoločnosť absolútne nepoužiteľný koncept, a v akomkoľvek potenciálnom neštátnom usporiadaní by sa ľudia riadili úplne inými právnymi zásadami, teda nie, že by sa "odchyľovali od NAPu", ako blúzni Urza, ale by sa k nemu ani len nepribližovali...

Však práve - keby to bolo raz, tak nejak prežijem, ale asi 5 obrázkov som musel preklikať, kým sa mu uráčilo uznať, že to mám správne...

Aby pes jebal Google a jeho captchu!
Keď označím všetky štvorce, ktoré obsahujú časť bicykla, tak sa mu to nepáči...

To sme sa tak úplne nezhodli, lebo po prvé nerozlišuješ medzi "potratom" (ktorý zahŕňa usmrtenie jedinca) a "núteným pôrodom" (kde prežitie závisí od veku dieťaťa ako aj od toho, či bude niekto schopný a ochotný zabezpečiť nejaký inkubátor a ďalšiu starostlivosť). Asi ťa mýli, že momentálne v štáte sa to druhé nedeje (resp. deje len na základe zdravotnej indikácie, že by pokračovanie tehotenstva bolo ohrozením života), ale mali by sme sa snažiť definície mať čo najjednoznačnejšie.

Po druhé je sporné, či je v súlade s NAPom praktika, keď niekoho ja sám a bez toho, aby to on mohol ovplyvniť, privediem do stavu, že je životne závislý na mojej pomoci (trebárs spiaceho ho vynesiem na vysokú strechu, zleziem a odtiahnem rebrík). Nota bene v situácii, keď neexistuje nikto iný, ktorý by tú pomoc mohol poskytnúť.

To pochopiteľne záleží na tom, čo má v pravidlách majiteľ pozemku, po ktorom chodíš...

Iste, tu aj druhý kolega tvrdí, že musieť dokazovať nevinu v trestnom práve je odsúdeniahodná praktika. Len či to bude mať kto garantovať, aby sa také nedialo.

Veď to práve tá agentúra nevie, či som to predal, a nepovedal, alebo mi to niekto odcudzil a (v tomto prípade) zabránil tento zločin nahlásiť, či?

A v zásade áno, asi by to mohol byť ktokoľvek, ale v praxi to bude ten, kto bude mať na výsledku nejaký záujem. Čo teda agentúra domnelého poškodeného určite je.

Tu sa ale natíska otázka, pokiaľ sú špatní politici a voliči, kde je garancia, že s rovnako špatnými ľuďmi by iný systém fungoval lepšie?

(trebárs, v mnohých lokalitách ľudia kedysi nezamykali domy, po príchode nazvime to "odlišnej komunity", zrazu musia svoje bezpečnostné opatrenia meniť? Zmenil sa systém alebo ľudia?)

A mala by platiť? Je v NAPe nejako zakotvená? Pokiaľ na voľnom trhu nebude po jej uplatňovaní dopyt...

Ak správne rozumiem Urzovým rečiam o ružovo lakovanom ankape, tak ten tretí môže byť nejaká "bezpečnostná agentúra", s ktorou mal zabitý zmluvu o ochrane majetku (vrátane svojho života v rámci sebavlastníctva).
Ak tá agentúra dbá na svoju reputáciu (aby nestratila ďalších zákazníkov, a vlastne ani platby od ešte žijúcich doterajších), pochopiteľne bude mať záujem potierať vraždenie svojich zákazníkov.

Nemám na mysli "vynútený pôrod" (=vyňatie dieťaťa z maternice, a uvidíme, či prežije), ale skutočný potrat, teda usmrtenie - ako to, čo sa ešte občas robí v USA (napr. "potrat čiastočným pôrodom", mäsiarina (řezničina), akú tu radšej ani nebudem opisovať).

Čo sa týka otázky, ono až na (zriedkavé) prípady znásilnenia, ten niekto nedostal toho "iného" príkazom, ale sám dobrovoľne jeho vznik spôsobil. Teda v tom prípade "ukončenie poskytovania svojho tela" by mohlo byť jedným z ďalších príkladov v diplomovke, čo sa tu dávnejšie preberala, ktorá popisovala viacero spôsobov "ako zavraždiť človeka v súlade s NAPom"...

S tým "právom na potrat" je to také pochybné.

Ak by malo mať práve narodené dieťa všetky práva sebavlastníctva, prečo nie aj nenarodené dieťa minútu pred pôrodom? Však to dieťa sa nemení (samostatný jedinec s vlastnou DNA), len jeho poloha v priestore (a spôsob príjmu potravy). A dve minúty pred pôrodom je to vlastne také isté, a ďalej indukciou až k momentu počatia.

Zabudol si na to, že ešte potrebuješ zazmluvniť bezpečnostnú agentúru, inak ti z koláčov ani trúby zakrátko veľa nezostane. Koľko by stálo toto, nie je možné ani len zhruba odhadnúť.

(to je pre prípad Urzovho na ružovo lakovaného ankapu. Ale vyzerať to môže aj ako na Haiti, že proste budeš platiť daň miestnemu gangu, a ak budeš mať šťastie, nechajú ťa potom relatívne na pokoji piecť. Ale len ak nebudeš príliš liezť do kapusty pekárovi, ktorý bude kamarát s nejakým nižším kápom gangu)

Tam je potom už principiálna otázka, či na to, aby sa nejaké konanie mohlo označiť za manipuláciu, musí byť vedomé a úmyselné.

Pokiaľ nie, tak (práve pre to, že človek nikdy nevie všetko) každé predloženie možností a ich kladov a záporov bude manipuláciou, čím sa toto slovo stane zbytočným. A manipuláciou (úmyselnou) môže byť vlastne aj nepredloženie nijakých možností, spoliehajúc sa na to, že subjekt rozhodovania nebude mať možnosť sa o všetkých možnostiach dozvedieť...