Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

a k policistum mimo čr?

Odpovím.
Až se dozvím kdy podáš ústavní žalobu. A až dopíšeš slíbené články a dodáš slíbené důkazy.

Dobře teda, trochu seriózněji. Jakože jasně, když lidi prvně slyší o ankapu, často se vyděsí, pomyslí si něco o naprosté absurditě nebo tak podobně, asi sem nebyl výjimka. Ale že by to na někoho zapůsobilo vyloženě takto, to jsem asi nezaznamenal. Ale Urza je přecijen ne až tak špatný rétor, takže když má člověk zájem ho chvíli poslouchat, dokáže lidi uklidnit případně objasnit, že to až taková absurdita být nemusí. (Nechme stranou jeslti má pravdu, nebo je jen zdatný demagog.) Imho mu to docela vychází a přiznivci ankapu nebo aspoň toho zásadovějšího libertariánství spíš přibývají.

Na druhou stranu třeba takoví Svobodní se snažili vyloženě jít cestou komporomisů, prostě dělat nějakou realizovatelnější politku. A že by to k nečemu bylo? Jako já jim teď samozřejmě úspěch přeju, i kdyby nebyli tak echt libertárián abys si vysloužili Urzovu podporu.

V reálu ale na nějaký mírný libertariánský pokrok v mezích zákona, reformování zevnitř a podobné sny moc nevěřím. Prostě se to sere, přesně tak jak píše Fuld. A až se to posere dostatečně, tak přijde nějakej řez, kterej při troše štěstí skončí větší svobodou, anebo taky ne. Nevím jeslti si četl blahé paměti Covera, ale ten měl úvahy myslím zhruba tímto směrem.

A máte tyhle lidi doma? A můžu je vidět?

Problém je že to brždění ten vlak pravděpodobně nezastaví. Pokud za každé čtyři utažení šroub o jeden závit povolíš, moc to nepomůže. Ty tu sice taky prohlašuješ že ti směřování k totalitě a kolektivismu vadí, ale zároveň prostě stále obhajuješ systém který k tomu zákonitě vede. Sám seš ten kdo neefektivně mrhá čas kritizováním ankapáků, místo toho abys teda vrhnul energii a prosazoval nějaké mírnější brždění vlaku.

Imho to že někdo propaguje ankap nijak nevylučuje, aby zároveň někdo jiný propagoval nějaké "mírnější libertariánství", jako to třeba dělají Svobodní. Pokud to budou autenticky dělat, tak jim určitě i spoustu ankapáků rádo hodí hlas. Akorát že třeba to co dnes prosazuje "pravice" typu ODS nic takového není, ti se na tom utužování kolektivismu a omezování svobod beze studu podílejí.

Ankapáci se určitě ze sna neprobudí, v tom jsi zjevně úplně mimo. Ti totiž od současného systému nic než směřování k tvdrdší totalitě nečekají a nepředpokládají. Proto jsou to ankapáci a ne nějací demokratičtí minarchisti.

Je to dost individuální; máme tam děti hodně divoké i naopak hodně mírné, takže to závisí na tom, s kterou skupinkou zrovna kde jsme.

Co se týče rovnosti a pravidel – ano, ale záleží na tom, kdo ta pravidla určuje. Každopádně na dětech vidím, že se chovají hodně rozdílně podle toho, kde jsou a s kým; třeba jsem si jist, že s jinými kolegy by ta beseda vypadala úplně jinak (ale dost možná by zas tahle děcka o to neměla zájem).

Zajímalo by mě, jestli děti z Ježka obecně nedělají větší "bordel" v porovnání s dětmi cepovanými "standardními" metodami. Umí se chovat slušně když je to vyžadováno pravidly daného místa? Asi se to z tvého pohledu těžko posuzuje, ale dostáváte takových stížností více než na děti z klasických škol?

Mě se ta rovnocennost asi pořád těžko chápe. Pro mě rovnocennost ve vzájemném jednání asi vyžaduju shodu na nějakých podobných pravidlech, kterým se asi běžně říká slušné chování. A to podle mě děti zvládají obecně méně jak starší lidé.

Myslím že to dobře demonstrovala ta beseda s dětmi co tu kdysi byla. Skákání do řeči, odcházení v průběhu, vulgární vyjadřování... V dané situaci mi to nevadilo - vaše beseda vaše pravidla. Navíc jsme se na to pořád díval tak (adultisticky?), že jsou to děti, tak se neumí ještě tak dobře ovládat jako dospělí, tak mi to přišlo OK. A je naprosto v pohodě když si vytvoříme nějaký neformální prostor, kde se každý (nejen děti) může chovat jak je mu zrovna příjemné. Ale kdybych organizoval něco serióznějšího, asi bych si je tam nepozval. A nesouvisí to podle mě až tak jejich věkem, kdyby se takto choval dospělý, považoval bych to za neslušné úplně stejně. Spíš více, protože bych si myslel, že jako starší by měl mít větší schopnosti v tomto ohledu.

ano pro někoho jiného. spousta lidí to opakuje jako mantru, že s jejich právy automaticky vzniká jejich povinnost... a myslí tím zřejmě zodpovědnost

zajimavy

Za prvé, 72 hodin je to pouze v případě, že mezi tím sdělí obvinění. Já vím, že to není nic tak složitého, ale pro přesnost je to 48 hodin + 24 hodin, pokud bude navrhováno vzetí do vazby.

Za další, většinou mají policajt "rozpracovaného" podezřelého lépe. Především ví, kdo to je, často znají i jeho telefonní číslo, atd. Tam, kde jsem měl klienty z této oblasti, tak si pro ně policie šla ve chvíli, kdy už měli na úředňák pár bonzáků vyslechnutých (drogová scéna je fantastickou koncentrací nespolehlivosti, lhaní, ochoty vypovídat a to cokoliv, jen aby dotyčný měl pokoj). Takže většinou není třeba moc lámat, řada těch lidí má máslo na hlavě a řekne cokoliv, málo kdy potom otočí (viděl jsem, ale je to zřídkavé).

Zašifrovaný telefon je sice překážka, ale jakmile se policie zaměří, tak většinou někoho najde. Oni ví, kdo drogovou scénu tvoří, spousta vyslýchaných je tam co chvíli jako svědci, potom jako obvinění, zase svědci, atd.

Ne.

K "policistum" na soukromých pozemcich byste se choval stejně?

Navíc u drtivé většiny násilných hospitalizací by vůči d. zdravému nebylo užito vůbec žádné násilí.

A to má ukázať presne čo? V tom duchu sa aj dane platia dobrovoľne, aby došlo k násiliu, musel by to poplatník trochu viac vyeskalovať, podobne aj duševne zdravým obvykle stačí dostatočná hrozba násilím, triezvy sa nebude trebárs skúšať pobiť s presilou policajtov. Zato duševne chorý typicky menej často chápe, že v jeho záujme by bolo tiež situáciu neeskalovať.

Stále ten tvoj kolovrátok. To nie je žiadna nerovnosť pred zákonom, lebo keď ten prvý neskôr ochorie duševnou chorobou a druhý sa vylieči, tak budú v ďalšom podobnom prípade posudzovaní presne naopak - čiže to nie je podľa nejakého nemenného parametra tej-ktorej osoby.
Keď niekto nechtiac zrazí chodca na prechode a druhý úmyselne vrazí do ľudí, prvý dostane podmienku, druhý basu natvrdo, to je tiež nerovnosť? Však zabil ako zabil... V rovnakom duchu je rozdiel, keď niekto spácha čin nebezpečný spoločnosti úmyselne a vedome, a niekto pod vplyvom duševnej choroby (áno, niekedy je postup nie úplne adekvátny, ale o tom sa nebavíme, len o tom, či to alebo ono môže byť vo všeobecnosti legitímne).

Ale nemyslím si, že by si ten rozdiel dokázal vidieť. Keď sa kŕčovito držíš dogmy, že duševné choroby neexistujú, nedá sa svietiť...

Díky, těším mě, že se Vám zrovna tato líbila.

Vlastně ano, třeba jednou na školním výletě za mnou přišel učitel z jiné školy, protože tam docházelo ke konfliktu mezi našimi a jejich dětmi.
On měl představu, jak bychom si měli naše děti držet zkrátka, což jsem jasně odmítl; řešil jsem s ním jen ty konkrétní problémy, ale zároveň u toho byla naše děcka – protože jsou s námi rovnocenná – a normálně se vyjadřovala.

Já jsem například člověk s pozitivním biasem. Neřekl bych že mám růžové brýle. Moc dobře vnímám že je tady hodně věcí jinak než by mohlo být. Je to něco jako když skvělý hráč pokru prohraje, ale odchází s usměvem jelikož ví že hru zahrál perfektně. Když se potom vrátí a zanalyzuje zpětně svoji hru najde tam chyby, ale ví že to co v tu chvíli předvedl bylo to nejlepší co od sebe mohl čekat.

A je nerovnosť pred zákonom aj to, že zločinec ide do basy a bežný človek nie? Blbče...

Souhlasim, je dobre na prikladech totalitnich rezimu ukazovat, kam muze vest demokracie a ze vlastne ta nase demokracie je jiz pomerne totalitni.

Dekuji, ze sdilite zkusenosti ohledne jednani se statem. Ale ty drogy? Ach jo.

Jednodušší pro mě neznamená lepší a uspokojení poptávky po jakémkoli zboží pro mě neznamená zločin.

Protože s tím mám osobní zkušenosti, které mohu předat, a třeba to jiným slušným lidem, kteří se vydali podobnou cestou, pomůže neudělat stejné chyby.

Super prednaska, dekuji za ni.

Proc to zase spojujete s drogami? Proc to nepsat obecne jako ochranu soukromi jedince pred statnim zlem?

tady s vámi výjimečně souhlasím :)

ale kdo legitimizuje a určuje tu objektivní morálku? jedině ayn rand a její přívrženci? i pokud si zbytek planety bude myslet opak?

přesně tak. pokud bychom nikdy nepocítili nedostatek (což je u malých dětí i dost možné), tak nikdy neobjevíme potřebu vlastnit. (pokud bychom si mohli kdykoliv cokoliv půjčit například)

jediný 100% ekonomický zákon je, že se volný trh nedá předpovídat :)

podvody, lež, neposkytnutí pomoci, nevěra atd atd atd...

haschtag serou mě objektivisti :D

ale v souladu s NAPem :)

ale ta agentura přece vtrhne na soukromý pozemek zločince a tím poruši nap... přepdokládám, že ho nebude odškodňovat. a ten bude mít "právo" chránit svůj majetek a všechny je vystřílí a tím neporuší nap :)

rozumím. setkali jste s někdy s tím, že by naopak někdo napomenul Vás, "ať si ty děti hlídáte?" jak by se to řešilo? děkuji

mimochodem reálný svět je subjektivní pojem