Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

2) je přesvědčovat lidi ať nechávají ostatním co největší autonomii, 1) je nutit ať nechávají ostatním co největší autonomii/bránit ty co autonomii chtějí

řešením je 1) a 2).

Ne řešením je 1) a 2).

No to už jste napsal lépe. "Problém" je, že to prostě není tak jednoduché. Taky jsem už párkrát volil někoho kdo vyhrál a občas ne. Nicméně: i když jsem shodou okolností volil vítěznou stranu, nebylo to proto, že jsem s nimi nějak moc souhlasil, ale proto že konkurence se mi zdála mnohem horší. Takže stejně jsem hodil hlas věcem, které nechci. Druhá věc je, že i když zvolím někoho s kým souhlasím, tak po volbách si můžou stejně dělat víceméně co chtějí a sliby, tedy to proč jsem je volil, vůbec nemusí dělat (a to se taky velmi často děje). A pak je tu ten aspekt, že na mém vlase stejně absolutně nezáleží, takže je to celé jedno. Tedy dohromady stejně nemám moc dojem, že bych si pravidla nějak vybíral, nýbrž jsou mi shora diktována, bez ohledu na to co chci. No a i kdybych s těmi pravidly souhlasil, stejně tu bude vždy někdo jiný komu jsem je zase nadiktoval i já.

O tomhle bych ani nezačal, ale vy jste řekl že neexistuje "protežovaná většina" co by rozhodovala. Tak vás jen opravuji. A nejde jen od dostatečný věk, ale taky o občanství. Nenašel jsem rychle přesné statistiky, ale v ČR by mohlo jít dohromady o cca 25 % lidí co volební právo nemají. Reálně, když jsem si to počítal pro minulé volby, vládu volilo necelých 25 % všech obyvatel ČR, dokonce i menšina těch co vhodili hlas, tedy houby většina.

A já bych nechtěl aby o mě rozhodovala batolata. Ale stejně tak třeba nechci aby o mě rozhodovali dnešní důchodci popravdě. No a vlastně ani moji vrstevníci. Chci si o svém životě rozhodovat co nejvíc sám. Chci aby každý měl v životě maximální autonomii bez ohledu na věk, místo pobytu či občanství.

No tak zaprvé : O žádné “protěžované” většině jsem nepsal .
Za druhé , když už jste to nakousl, tak je . lidi nad 18 let jsou protěžovaná většina co rozhoduje (resp teoreticky může ) za všechny.

Jj s tím už by se dalo souhlasit . Pravidla jsou diktovaná vámi/jimi/vetsinou . Nejsou vybraná mnou /námi.

Zatímco dnes mám taky pravidla nadiktována shora stálé. A to vždy i na svém pozemku. Takže jako bezdomovec v ankapu asi

Jiste, a k tomu pridas nejakou tu sprostou lez.
Zmrde
Tak zase nekdy za dlouho....

:-D :-D
Gratuluji k navratu do detskych her.
Tohle jsme delali jako male deti..na otazku "proc jsi tohle udelal" se odpovidalo "proto"
To je proste ultimatni argument, ktery nejde vyvratit
Gratuluji, diskuzi jsi vyhral, uzij si to

Záleží jeslti definice hrušky obsahuje , ze v ni nejsou červi , čímž problém červi řeší “dobrem z definice “ a nebo hruška ma nejake instituce na odpuzování červů.

Tohle je ten komentář, ke kterému se mám vyjádřit?
Nechápu.

1/ Ano; když po tom bude dostatečně silná poptávka, mohou volnotržně nabídnout i regulace či monopol moci, což ten volný trh samozřejmě ukončí.

2/ Ne, ale nic takového jsem neřekl; vše jsem vysvětlil v minulém příspěvku. Už tedy víte, jak to definuji; Váš názor na mou definici je mi asi u prdele. Nějaké další otázky?

Nevidím žádnou otázku; jen irelevantní hodnocení mé osoby, které mě ale od Vás vůbec nezajímá.

to vase "dobro z definice" se tyka pouze "spolecenskych systemu", chapu to spravne? Pak je tedy otazka PROC?

To neříkám; ostatně jsem to uznal už výše.
Ale obviňovat oponenty z nekalých úmyslů, které nelze prokázat, není o nic věcnější.

No jasně, ale určuje to kdo? Vy? xD

Opakujes STALE DOKOLA to, co uz ti bylo vyvraceno.
NEZASIREJ STOKY!!!!!

Čtu.
Ano, post si mohu přečíst; prosím, překopírujte ho sem nebo na něj dejte link.

1/ Ne, fakt nebudu procházet ty nekonečné kupy hnoje, co tu hromadíte.
Teď už chápu, na co narážíte.
Můžu udělat revizi – asi ne "kdokoliv", ale spíše "někdo".
Už taky chápu, jak myslíte to "cokoliv"; ale tam si za tím stojím – v případě poptávky a absence státu na volném trhu vzniknou tak velké subjekty, jak jsou potřeba (vytváří je právě ta poptávka).

3/ Řekl jsem Vám, jak to nazývám, co tím myslím.
Vaše pomýlené analýzy mých vnitřních procesů a důvodů, proč co dělám, mě ani v nejmenším nezajímají; chcete mi sdělit ještě něco krom toho?

No to je pak tezke...tak instituce JE jednani, neboo je DEFINOVANA jednanim?
Ty si ten jazyk pouzivas, jak se ti to zrovna hodi.Prestan s tim!!!!
A ano, pokud prijmu tvuj kontext, potom jedinec v ancapu je definovan jednanim. Jakkoliv je to v obecne reci naprosty nesmysl, tak ve smyslu, jak to beres ty, je to tak

Je tedy řešením chudoby bohatnout ? Ano/Ne

Dlouhé a nerozumitelné.
Chcete-li odpověď, vynechte omáčku a položte jen otázky.

No, stačí se podívat do zrcadla xD

Jo takhle…
Ode mě k Vám je to urážka, ale od Vás ke mně oprávněná kritika? xDDDD

Ty jses precijen vypatlanej retard.
Co na tom, ze ti to tu clovek 100x vysvetli - nenenenen, porad si budes mlit to svoje a to, co ti nekdo rekne, uplne ignorovat.
Jses fakt absolutni zmrd a opet jsem se jen utvrdil v tom, ze s tebou nema smysl diskutovast, protoze ty cokoliv, co oponent rekne a nehodi se ti to, proste IGNORUJES.
Takze ne. Ancap neni predkladan jako "reseni problemu", tak jak to chapes ty.
Je tak predkladan v obecne reci, ale ty se na vec divas VELICE specifickym zpusobem....ale pak nemuzes zamenovat to, co nekdo rika v obecne reci, a to, co ty tvrdis, protoze ty to tvrdis v uplne jinem kontextu, davas terminum jiny vyznam atd.
Takze ne, to co tu vkladas oponentum do ust proste oni nerikaji

LOL
Ty uz nevis, kudy kam co
Instituce je druh jednani :-D :-D
Policie je druh jednani :-D Armada je druh jednani :-D
No, videno touto optikou, jedinec je druh jednani.

Je řešením chudoby zbohatnout? Ano/Ne

Wtf? Je pak tedy hruska dobro z definice? A nebo třeba automobil. Protože pokud automobil nebude mít motor, kola a volant, není to automobil, takže automobil je dobro z definice, nebo jak to teda funguje?
Potírání útočného násilí se v ancapu samozřejmě řeší institucemi, jak už jsme si vysvětlili o nějaké to vlákno vedle. Každý jeden sám člověk je institucí, pokud to potřebuješ mít podané takto.
Lidé si prostě tyhle věci řeší. Pokud by se stalo, že většinové převáží názor, že úrovně násilí je ok a budou ho lidé používat a přijde jim to správné, pak to jistě nebude ancap. Což je docela logické, bude to něco jiného, třeba demokracie, diktatura nebo prostě něco jiného. Opakuji, že slovo "ancap" prostě popisuje nějaký stav. Stejně jako slovo "automobil" prostě popisuje nějaký předmět.

Moc nechápu...."ancap" je popis stavu, který podle mě není "bez státu a s volným trhem". Je toho tam víc, především v té věci s útočným násilím a tak....a ano, prostě pokud je někde stav, že tam je volný trh, je "nelegální" používat útočné násilí, vlastnická práva požívají ochrany atd, říkal bych tomu ancap, pokud například vlastnická práva ochranu požívat nebudou, už bych tomu ancap neříkal, protože to je zcela zásadní poznávací znak.

To co ankap řeší řeší sám sebou

V podstatě řeší. Prostě každý jedinec je "instituce". Podle jeho vnímání světa. Takže resi institucne...přičemž existuje tolik institucí, kolik je občanů :-)

To je neuvěřitelné, jak již několik let dostáváš odpovědi a úplně je ugnorujes. A zavadis takovéhle složitelné konstrukce...ale když to potřebuješ slyšet.....tak institucne.