Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Mistni ctenari patrne nechapou mirnou nadsazku. Faktem je, ze jsou danove trestne ciny v porovnani treba s nasilnymi(LP, znasilneni, atd.) honorovany daleko vyssimi tresty, i kdyz jejich spolecenska skodlivost je nulova. Jiste je mozne, ze za vrazdu nekdo dostane treba 15 let, ale co je vrazda v porovnani s par desitkami milionu neodvedenych na dani, za ktere dostanete trest treba jen o dva-tri roky nizsi?

Samozrejme argumentace reliktnim duchodovym systemem je debilni. Ale naopak je pravdou, ze poridit si deti, aby mne nekdo zivil na stari (abych zvysil pravdepodobnost, ze se uzivim), je naprosto logicka a legitimni. Zde je krasne videt, jak stat, ktery ma plnou hubu pece o rodiny, jde starobnim duchodem proti rodinam, protoze spousta lidi argumentuje tim, ze deti mit nemusi, protoze je bude zivit stat (duchod). Je potreba zrusit starobni duchody, cimz se rodina opet stane vyznamnou spolecenskou i ekonomickou jednotkou!

Ne, celá tato diskuse začala debilní otázkou, proč Česko není ankap. Teda proč stát není anarchie. A pak už jste z toho udělali stupidní bramboračku.

S těmi dětmi bych možná i souhlasil. Nevím, jestli jste hledal něco čím to zveličit, ale to, že neplatit daně jsou nejtěžší zločiny z pohledu státu zkrátka není pravda. Viz tresty za neplacení daní x několik těžkých zločinů. Navazuji tím v podstatě na svůj předchozí text, jsem velkým zastáncem svobody, ale přijde mi, že spousta anarchokapitalistů/anarchoagoristů si možná spíš nevědomky lže a já v tom nevidím cestu, dle mého lze svobodu prosazovat na základě faktických argumentů, nikoliv argumentů vycucaných z prstu.

Teď jsem na to odpovídal Nortbertovi, takhle to nefunguje.

VIZ PŘEDCHOZÍ KOMENTÁŘ:
Ano, v moment, kdy vhodíte text do Stok, tak čeká na editora (Urzu). Následně buď dojde ke schválení nebo vám ho vrátí k úpravě. V tomto případě došlo ke schválení a on ten text zároveň zedituje a v tomto případě v rámci editaci přihodil poznámku/otázku pod čarou, následně vidíte text schválený a ještě ani nevíte většinou kdy je vydaní (to záleží na množství textů). Po přibližně týdnu jsem se dozvěděl, kdy bude vydaný a po dalším týdnu byl vydán. Takže v moment, kdy byl schválen, tak jsem již viděl tu poznámku, ale nemohl na ní zareagovat. Je to přibližně stejné, ale ještě horší, než když zde budu vést konverzaci nebo debatu s vámi, ale budete mi moci odpovědět jen jednou za dva týdny, zatímco já na vás mohu reagovat kdy chci. Prostě ztratíte motivaci se k dané věci vyjádřit smysluplně.

Ano, v moment, kdy vhodíte text do Stok, tak čeká na editora (Urzu). Následně buď dojde ke schválení nebo vám ho vrátí k úpravě. V tomto případě došlo ke schválení a on ten text zároveň zedituje a v tomto případě v rámci editaci přihodil poznámku/otázku pod čarou, následně vidíte text schválený a ještě ani nevíte většinou kdy je vydaní (to záleží na množství textů). Po přibližně týdnu jsem se dozvěděl, kdy bude vydaný a po dalším týdnu byl vydán. Takže v moment, kdy byl schválen, tak jsem již viděl tu poznámku, ale nemohl na ní zareagovat. Je to přibližně stejné, ale ještě horší, než když zde budu vést konverzaci nebo debatu s vámi, ale budete mi moci odpovědět jen jednou za dva týdny, zatímco já na vás mohu reagovat kdy chci. Prostě ztratíte motivaci se k dané věci vyjádřit smysluplně.

Někdy jsi to psal myslím na Facebooku. 🙂
Samozřejmě pluralitu myslím v rámci jejich zaměření.

Vyjadřoval se zde i autor, co publikoval na Stokách po Urzovi nejvíce textů, prostě je nekomfortní vidět nějaký dotaz a nemoci na něj odpovědět a po dvou týdnech ztratíte jakýkoliv zájem na něj reagovat.

Asi jako by sem teď napsal komentář. Takže co je to za problém?

ten hlavní problém je, že vy na něj nemůžete odpovědět hned, ale třeba až po několika týdnech.

Podle mě ano, víte o nějakých dalších co za 1 produktivní život (cca 40 let) neztratí minimálně polovinu své hodnoty?

A proč bába není dědek? Nebo je?

Já přece nerozporuju, že jim přináší největší užitek to, co dělají.
To ale neznamená, že nemohou z hlediska dosahování nějakého cíle postupovat efektivněji.

Proč bych si platil agenturu, která vymáhá cokoli? Jak bych pak měl jistotu, že se za mě postaví, až to bude potřeba?

No třeba právě proto, ne? Abych měl jistotu , že se za mě postaví až budu potřebovat, ať už po nich budu chtít cokoliv . Problem bude spis , ze taková ochrana bude hodně drahá , tom víc čím širší a intenzivnější ochranu budu chtít . Tedy si ji spíš budou moc dovolit bohati , kteří s její pomocí budou dále chtít bohatnout , jinak by se jim to nevyplatilo. Připomíná to něco ? Státy , feudální vládce , žoldácké armády a chudý lid co se nezvládá bránit? Řekl bych že jo

1) Takže když většina bude proti, tak demokratičtí politici neudělají to co vždycky a nebudou jim slibovat zrušení zákazu otroctví? To asi těžko...
Otroctví je proti ankapu na teoretické rovině, respektive proti NAPu, ale hlavně na praktické rovině, což je asi zásadnější. To jsem říkal několikrát...

2) Nemyslím a nikdy jsem nic takového neřekl.

3) Válka je drahá, ale vzdát se bez boje je dražší. Ale ano, z definice by pak nešlo o ankap.

4) Elementární logika.

5) Jo aha, takže vy tady kritizujete velmi komplexní věc, a když vás vyzvu, abyste si ji nejdřív nastudoval, tak to odmítnete s tím, že je to moc složité? No to jste ale měl říct hned ze začátku, protože diskuze s člověkem, kterej si téma nastudovat odmítá, je samozřejmě zcela zbytečná.
Argumenty uvádím pořád dokola a to, že je slyšet nechcete, na tom nic nemění...

6) Já nevím, tak čtete to vůbec?! A ještě máte drzost tvrdit, že vám nepíšu argumenty, přitom na tohle jsem vám naprosto jasně odpověděl. Tak tady prosím, narvu vám to přímo pod nos, snad si tentokrát všimnete: ,,Ne, znamená to, že moje bezpečnostní agentura si pro to auto půjde a prostě mu ho vezme zpátky, protože se tím živí a kdyby to nedělala, tak bude ztrácet zákazníky a nakonec zkrachuje. A jeho bezpečnostní agentura ho nebude bránit, protože kdyby bránila zloděje, tak bude ztrácet zákazníky a nakonec zkrachuje."

7) Základní logiku obecně plus základy ekonomie.

8) Já na to odpověď mám už hodně dlouho a taky jsem vám ji napsal. Agentura, která se bude živit tím, že bude vymáhat neoprávněné pohledávky, dost dobře právě proto nebude mít zákazníky. Proč bych si platil agenturu, která vymáhá cokoli? Jak bych pak měl jistotu, že se za mě postaví, až to bude potřeba? Já nevím, možná se nad tím zkuste pro jednou už zamyslet!

Chápu, že se někomu forma poznámek pod čarou nelíbí, ale holt Urzákova platforma Urzákův hrad. Co ale zcela nechápu, je, proč na to tak jako tak nejde odpovědět? Podle mě je to ryzí výmluva, protože na Urzův argument nemá autor odpověď...

Stoky rozhodně nejsou (plně) pluralitní; a už vůbec ne deklarovaně (to už spíš Fórum).
Ano, jsem tu ochoten vydávat i kritiku, ale rozhodně je to velice silně hodnotově zaměřená platforma s jasně převládajícím jedním proudem.

Ano. A už se nás baví aspoň pět :-)

Kaju se já, že jsem se do toho nechal tak blbě zatáhnout. To je tu takhle pořád? Jak se říká, bavíš se z blbcem a za chvilku se už baví blbci dva.

Proč by kurwa definice státu měla být odvozena od mafie? Stát staví silnice. Stát je podmnožinou stavitelů silnic. Neměla by být definice státu odvozena od silnice? Na tohle fakt nemám nervy.
Jinak samozřejmě to, že je stát mafie plyne z definice státu plus z reality, že svou moc používá k agresi. Ergo kladívko - stát je subjektem organizovaného zločinu = mafií.

Jste si jistý, že reagujete na argument, který jsem uvedl?

Však říkám, že je to jenom film. A že si šly po krku, ještě nic neznamená. To se v konkurenčním (nemonopolním) prostředí děje běžně.

On si fakt nedá pokoj :)

Asi vadí, ale přesto je toleruje. Zkuste mrknout třeba na seriál Gangs of London. Já vím, je to jen film...

Stát má monopol na fůru věcí (třeba na tisk peněz). Schválně, jak dlouho byste si tiskl vlastní peníze? A vážně si myslíte, že kdybyste si je tiskl třeba měsíc, dokázal byste tím, že stát ten monopol nemá?

Tvl. dokážete pochopit, jaký je rozdíl mezi výrazy "monopol" a "monopol moci"?

Video jsem dokoukal. Dekuji za nej. Alespon vime, co je ten mikyr zac a jake ma intelektove schopnosti...

Ne. Za definici (teda spíš "definici", protože obecná jednoznačná definice státu, ale třeba i demokracie neexistuje), považuju, že stát je územní monopol na moc. Ty výroky, které zmiňujete, vyplývyjí z té mojí definice. Vy je pouze přehazujete vidlema a tvrdíte, že takto překydané změnily význam. Suverenita vyplývá z toho mocenského monopolu a z toho území. Jestli se chcete přít o tom, co říká Urza, diskutujte s Urzou, ne se mnou.

Z čeho tak usuzujete?

V nematematických oborech (a v politice obzvlášť) je jednoznačných definic pomálu (jestli vůbec nějaká). Netvrdím, že ta má je všeobecně přijímaná. Ale jestli chceš diskutovat, napiš sem tu svou.

Taky se přidávám k tomu, že poznámka pod čarou není úplně nejlepší formát (přesně jak píšete, nejde na ni reagovat, text nejde upravit), působí to, že to lehce podkopává deklarovanou pluralitu Stok, která už je tak ovlivněná tím, že všechny texty schvaluje jen Urza, byť se nechci vyjadřovat k samotnému obsahu článku (úplně na to nemám vyhraněný pohled).

Pokud bychom měli pořádné peníze jako je například bitcoin, důchodci z Chile by nemuseli ani investovat ale stačilo by jim spořit si pořádné peníze na důchod, bez prostředníků a poplatků. Fix the money, fix the world.