Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Myslím, že důležitým argumentem pro to nejít k volbám je skutečnost, že účastí na tom procesu legitimizuju jejich existenci. Tím, že se účastním a volím (prosazuju svého kandidáta), vyjadřuju vůli vládnout (i když prostřednictvím zástupce) ostatním. A jelikož je to hra o většinu, nemůžu se pak divit (a stěžovat si), že jsem prohrál a vládne mi někdo, koho nemám rád. Pokud se chci od hry (a jejích pravidel) distancovat, neúčastním se.

Označil jsem je přece jasně. Nejste ochoten své předpoklady obhájit?

2) No pak ale zcela vážně bez urážky, zkuste se na to podívat, jsou na to na internetu videa a články, takhle to vypadá, že o tom nic moc nevíte. To je v pořádku, ale když o tom chcete diskutovat, tak je trochu divný to nenastudovat a rovnou to kritizovat. Decentralizované právo nefunguje tak, že někdo někomu něco nařizuje, funguje tak, že odráží to, co většina lidí chce. Na rozdíl od státu odráží opravdu drtivou většinu, ne takovou tu ,,většinu" alla 30%.

3) No tak ano, stejně tak není demokracie v Rusku, protože tam Putin manipuluje volby, takže je teda demokracie dobrem z definice? Přece je běžnou věcí, že máme nějaké pojmy a jejich definice. Ankap je bezstátní společnost, takže když tam někdo uchopí veškerou moc, tak to samozřejmě ankapem být přestane. Ale proč by pak ankap měl být dobrem? Ne, ankap je prostě technické označení druhu nebo stavu společnosti.

4) Však na tom socialismus stojí, ale ten rozdíl je v tom, že socialista požaduje člověka s vlastnostmi přesně opačnými, než jsou mu zjevně přirozené, kdežto ankap naopak stojí na těch přirozených vlastnostech. Je to stejné s demokracií, té by se vám ve středověku taky většina lidí vysmála, že přece co to je za blbost, protože potřebujeme z boží vůle vládce. No, povědomí se rozšířilo a vládce z boží vůle už více neptřeba. Já říkám jen to, že se může rozšířit ještě dál, aby lidi zjistili, že nepotřebují vládce obecně. Další rozdíl je, že ankap stojí na logice a ekonomii, kdežto socialismus na ekonomické ignoranci a emocích.

Nejdřív vy obhajte ty svoje předpoklady.

Je to tak. Nejlepsi je, kdyz vas agresivne buzeruji etatiste za to, ze nevolite :-D Pry obcanska povinnost :-D

To slovo: kdybys hledal pořádně, najdeš ho použité úplně stejně, jak ho používám já, a jsou slovníky, které ho mají. Další tvoje konfirmační zkreslení jak vyšité. 🙂
Ale musím ti nechat, že jsi fakt dobrej v tom, umět vyprovokovat reakci, vlastně mě překvapuje, že to místní hatery ještě baví. Já už se tady víckrát zaklínal, že na tvoje komentáře nebudu reagovat vůbec, zejména protože nesouzním s tím, jak urážíš a strawmanuješ mě (a někdy i jiné lidi), ale někdy mi to stejně nedá. Je na tobě nejspíš zábavné, jak člověk nikdy neví, s čím a kdy přijdeš. Jediná škoda je, že ta tvoje hromada vynaložené energie není reciproční (byť teď aspoň uznáváš, že není potřeba opakovat něco, cos už mnohokrát řekl) a nešla třeba například do něčeho jako překladu libertariánských textů.

Zdravím.
Nejsem si jist, zda mluvíme o tom samém, ale pokud ano, řeším to tady:
https://www.youtube.com/watch?v=il6sRels4OI

Ahoj,
zajímalo by mě, jak přemýšlíš o disciplíně a její relaci k poslušnosti. Všiml jsem si u sebe, že od té doby, co myšlenkám ankapu rozumím nejen hlavou, ale i srdcem, jsem méně disciplinovaný. Zpozoroval jsem, že když přemýšlím o něčem, co jsem si řekl, že „bych měl“ udělat, argumentace v mé hlavě je podobná, jako když přemýšlím o „příkazu“ od externí autority. Disciplína mi pak začala připadat jako poslušnost sama k sobě.

Lepsi volny trh, i kdyby oligopolni, nez diktat statniho nasilneho monopolu. I nejhorsi varianta volneho trhu je vzdy lepsi nez stat.

I kdyby to byla vlada vetsiny, porad je to prasarna legitimizujici zlo. Proste vse, co schvali banda dedku vzeslych z voleb, je v poradku, protoze demokracie vole. :-D :-D :-D

1) Rozepíši se více v bodě 4)

2) Jde o to, kdo bude platit bezpečnostním agenturám a úkolovat je tak, aby trestali otroctví.

3) Dovolím si odkázat na moji konverzaci s Ondrášečkem – viz bod 4)
https://stoky.urza.cz/texty/jedinecnost-3062#comment115936
Pokud vznikne v AnKapu faktický monopol na násilí (třeba ta mafie), vnikne stát? Pokud ano, AnKap je "dobro z definice", podobně jako pravý komunismus.

4) Jistě, ovšem teď si zkuste představit, že by stejně argumentoval socialista – že kdyby zde byl ten správný člověk (socialistický), tak by mohla svobodně fungovat socialistická společnost. Což ostatně byla přestava levicových pseudointelektuálů – že násilí a monopol komunistické strany nebudou potřeba, protože se společnost transformuje sama (tak jako se třeba transformovala z feudalismu do kapitalismu).
Moje otázka: V čem je rozdíl?

Nestěžuju si , jen konstatuju

A zase me otravujete .

Aji delší ;-)

Čím víc jednotek délky budeme mít , tím bude všechno dražší !

Norbertovi cokoli ukazovat nemá smysl, pokud vykládá takový perly, že metr se dá měřit pouze v metrech :D.
Urza a Tim jsou dozajista dalece větší diskutéři než já.

No naopak vy ale musíte obhájit ty předpoklady, o kterých ještě dost podezřele říkáte, že je vůbec nechcete řešit. Proč je sporné, že podle NAPu osoba vlastní sebe sama od svého vzniku? A proč je nekonzistentní, že vlastní sebe sama až do dospělosti?

Jasně, metr přece nemůžu měřit ve stopách, jardech, loktech... Ach jo, stejně tak samozřejmě můžu měřit cenu měny v jiné měně nebo jiném zboží, třeba ve zlatě, což se mimochodem dělalo celou dobu před tím marasmem, co teď máme. Jako, po tom, cos teď právě předved, se znovu dostávám k tomu závěru jako minule, že s tebou prostě diskutovat cenu nemá, protože ty prostě píšeš nesmírný blbosti a vůbec ti to nevadí.

Řekl jsi, že kapitalistova ztráta je tvůj zisk. Dle tvé logiky to teda znamená, že ho vykořisťuješ. Zajímavé, že jsi na tohle vůbec neodpověděl...

1) Ne, myslím to naoapak. Aby mohla být společnost bezstátní, respektive anarcho-kapitalistická, tak je potřeba určitých světonázorů dominantně v té společnosti přítomných. Mezi tyhle světonázory patří zcela nepochybně respektování vlastnických práv, včetně sebevlastnictví. Proto nemůže v ankapu být otroctví, protože většina lidí ho bude, stejně jako dnes, odsuzovat a tudíž ho žádná bezpečnostní agentura nebude podporovat ani bránit jeho podporu.

2) Nerozumím, pokud máme bezpečnostní agentury, které budou bránit otroctví, tak vy chcete argument, proč tohle vylučuje otroctví? No to je přece ten argument... Pokud chcete prosazovat otroctví ve společnosti, která ho morálně neuznává a tudíž žádný tržní subjekt nenabízí jeho podporu, tak ho prostě neprosadíte. Respektive bavíme se o tom, jestli tam otroctví může existovat jako nemarginální fenomén, samozřemě pokud se ptáte, jestli nebude někde fungovat nějaký otrokář, na kterého se prostě nepřijde, tak takový samozřejmě existovat může stejně jako dnes a stejně jako asi v kařdém režimu, tomuhle prostě nezabráníte nijak.

3) Jestli chcete používat arogantní formulace, tak si jděte diskutovat s někým jiným. Jestli je to pro vás novinka, tak byste asi měl lépe studovat... Jinak, no zavést stát za většinové účasti ano, ale zavést stát proti vůli většiny, to nejde ze stejných důvodů jako to otroctví. Pokud nebylo jasné, že tím myslím násilně zavedený stát stejně jako násilné otroctví, tak doplňuji.

4) Počkejte, snad by naopak vám mělo být divné, že mi ankap jako teoretické uspořádání vyvracíte aktuálními lidmi a světonázory. Ne, dnes samozřejmě většina NAP nepreferuje a proto taky nemáme ankap.

Takovou práci sis s tím dal, a ona to ani není pravda; jenomže i kdyby byla, v čem na tom záleží?

Mezi řádky/domyslel jsem si , ok , sorry . Občas tu lidi na Szaszka podobně upozorňujete .

A jak jste tedy došel k tomu, že je tam rada?

Prohrál jste. Taky proto se jen opakujete . Nezasírejte stoky , nenaprogramoval jste je

Dekuju , ja Szaszka znám. Vaše upozornění specifiky neoceňuji . Nemyslím ze by někdo potřeboval radu s kým (ne)diskutovat . Je tam něco zajímavého dal ? Protože jsem to na začátku druhého odstavce přestal číst, nudilo me to ;-)

Ano; což není můj cíl, ale uznávám, že vedlejší produkt ano.

Díky, máte samozřejmě pravdu; nicméně dotyčný je nejspíš nemocný.

Ostatně jeho největším tématem byla neexistence psychiatrických nemocí a nedobrovolné hospitalizace (to druhé je samozřejmě prasárna a ani náhodou to nezastávám); myslel jsem si, že jde jen o nějaký zájem zvenku, ale čím dál víc si myslím, že to dotyčný tak emotivně řeší proto, že se ho to samotného týká. Pokud se k němu někdy chovali na psychiatrii hnusně, dost možná je důsledkem nemedikovaný člověk, kterému by medikace pomoct mohla, nicméně ji odmítá šmahem se vším (což asi dokážu pochopit).

Domnívám se tak proto, že dotyčný do Stok dokonce psal, přátelsky komunikoval s dalšími autory a podobně; až do doby, než jsem mu zamítl nějaký text, což si vzal osobně a od té doby má neodolatelnou potřebu se tu srát do všeho a do všech. Za těch osm let tomu věnoval patrně stovky hodin; to, s čím dřív celkem souhlasil, se teď stalo jeho posedlostí, jen naopak – má potřebu do toho kopat bez ohledu na nějakou logiku, jemu je to úplně jedno a nenechá si nic vysvětlit, roste v něm zášť. Možná se pletu a psychiatrický není; na druhou stranu jsem zažil už spoustu neshod, trollů, haterů a konfliktních jedinců, ale kdo zdravý by v tom setrvával osm let? Jsou tu i jiní dlouholetí kritici (třeba Norbert), jenže ten je celkem konzistentní, má své názory, na základě kterých oponuje tomu, co píšu, ale není to osobní; oproti tomu Szaszián s tím svého času celkem i souhlasil, ale zamítnutí textu způsobilo i masivní názorový obrat, což také nesvědčí o moc stabilní osobnosti.

Je mi ho líto, nechtěl bych být v jeho kůži, ale nejrozumnější mi přijde na něj nereagovat (i když to čas od času sám udělám).

Jenže v běžné demokracii to funguje tak že je potřeba překonat nějaký práh , třeba na získání jednoho mandátu nebo pak na hlasovací většinu, a je jedno o kolik hlasů je překonán nebo ne , pokud to nevede l dalšímu prahu. Žádné počty jako tu předvádíte se neprovádí . Takže to je vaše zřejmá chyba . Konec důkazu . Prohrál jste . Nezasirejte Stoky , nenaprogramoval jste je .

Ale když to budete často veřejně opakovat, jako vy , tak to už změnit můžete .

Jistě; ale ani to nezměníte tím, zda si to povíte/nepovíte zrovna Vy.

Neznamená; znamená to, že pokud byl rozdíl 1, záleželo na každém z nich, ale pokud byl vyšší, nezáleželo na žádném jednom.
Stačí si to normálně nasimulovat: Jak by dopadly volby, kdybych šel? Jak by dopadly, kdybych nešel?

Souhlasím, že pokud nepůjdu jako jedinec k volbám, nebude to mít na výsledek s nejvyšší pravděpodobností žádný efekt. Přesto si myslím, že má smysl jít k volbám. Přikládám jednu teorii: Pokud k získání jednoho křesla je potřeba třeba 20 hlasů, a subjekt jich získá 30, tak se 10 lidí nemuselo obtěžovat volením. Neznamená to ale, že u zbytku hlasů to smysl mělo? (Teď je asi jedno, jestli jde o 20 nebo 20 000 hlasů) Proč ne?

jsou v něm právě ty mnou zmiňované ekonomické a sociologické principy, které to otroctví vylučují
Kde "v něm" jako jsou? V lidech? Nebo bude lidi někdo nutit, aby žili podle nějakých NAP ideí? Mimochodem přeci v každém systému, i v té nejhorší diktatuře máte ekonomické i sociologické principy proti otroctví. Akorát je nikdo nevymáhá (spíše třeba potlačuje)...

pak přece musíme vidět, že (nedobrovolné) otroctví je bez likvidace většiny těchto agentur nemožné
Nějaký argument by nebyl? "Musíme vidět" není argument.

A proč nelze v ankapu zavést stát, na to jsou tu taky argumenty.
Ale jděte, v AnKapu nelze zavést stát? To je mi novinka. Mohl byste na ty argumenty odkázat?

Jde o to, že ankap je z drtivé většiny implementace NAPu.
Jak to víte? Buď je to
a) definiční podvod – viz argument AnKap je dobro z definice. Ve vašem případě, pokud definujete AnKap jako "drtivou" implementaci NAPu, začínáte si z jistého politického uspořádání společnosti (tedy AnKapu) "vybírat" jen vámi chtěný výsledek onoho uspořádání. Asi jako kdyby vám etatista tvrdil, že komunistický stát není stát, protože se tam nedodržuje demokracie...
b) neobhájený předpoklad – těm samým lidem, kteří dnes volí jiné strany než Urzovu stranu, najednou přiřazujete tu vlastnost, že preferují dodržování NAPu (a tedy v AnKapu se bude dle těchto preferencí vymáhat NAP). Nepřijde vám to divné?