Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Samozrejme, to je jasny...ani to netvrdim, jen rikam, ze obecne se tohle meni a vi buh, co bude za 100 let a co za 1000

"ancap" je popis stavu, ktery vznikne "kolektivnim rozhodnutim lidi", ano. Konecne ti to doslo? Ono to plati samozrejme i o jinych vecech, takova "demokracie" je uplne to same. Lide aktualne vetsinove chteji, aby se dely urcite veci, a kdyz se na ten system podivame zvenci, muzeme ho pojmenovat demokracie. A tak tu mame "dekomkracii". Kdyby vsichni lide pres noc dospeli k nazoru, ze potrebujeme diktatora a nejak si ho ustanovili, tak bychom tu meli system, ktery by jiste sel popsat jako "diktatura". Tyto pojmy jsou jen prosty popis situace, a k te situaci se dostaneme tak, ze ji proste lide chteji mit. Z ruznych duvodu - at jiz dobrovolne, nedobrovolne, to je jedno.
k tvemu pripadu - je debilni a zcela necha, jak funguje svet.
Pokud je spolecensky problem "zneuzivani deti rodici", rozhodne za to NEMUZE nejaka satanisticka organizace. MUZE za to to, ze LIDE TO TAK CHTEJI delat. Satanisticka organizace muze pravda k tomu prispivat. V extremnim pripade je mozne, ze by tato organizace NUTILA NASILIM vsechny lidi, aby to delali, pravda. V takovem pripade je reseni proste tuto organizaci znicit/ignorovat/vzbourit se proti ni/a podobne. Typicky ale lide proste tu vec chteji delat a proto se deje.
Reseni problemu tedy je presvedcit lidi, ze to delat nemaji, ze je to spatne.
Zadny system neni reseni problemu. Michas dohromady 2 nesouvisejici veci.
Dam jiny priklad.
Je reseni problemu "lide si lamou nohy" system "bezplatna zdravotni pece"?

Ano, naprosto souhlasim. A dodal bych, ze ty pravdepodobnosti se v case meni. Byly doby, kdy pravdepodobnost, ze by lidi faraona nepovazovali za boha, byla blizka nule. Presto se to casem zmenilo a ta pravdepodobnost je dnes uplne jina.

O definici píšeš v otázce . Odpověděl jsem “NE” na tvoji otázku. Seš fakt úplný dement? Ano/Ano

Určitě se to říct dá a řekl bych ze to bude pravda .

Ne. Na definici nezáleží , důležitý je fakticky obsah , realita .

Řešením může být :
1) Donutit lidi aby přestali zneužívat děti
2) Přesvědčit lidi aby přestali zneužívat děti
Ani jedno nevyžaduje založit instituci, nazveme ji NeStát která bude jeden nebo druhý cíl mít ve stanovách a vykonávat ho. Proste lidi můžou oboje proste jen dělat . Když v nejake míře přestanou , je pro dane řešení potřeba znovu 1) nebo 2).

Jedná se o jistou míru nadsázky. Kdo chce, to v tom uvidí.

Tvl.
Řešení toho problému je, že se lidi rozhodnou, že chtějí žít v něčem, co popisujeme jako ancap.
TO je řešení problémů.

Btw, pokud za "řešení" považujes to, jak k ancapu dojít, tak podle mě je řešení trpělivě přesvědčování lidí a ukazavani jim na příkladech, že se jedná o dobrý systém, který jim přinese vyšší míru svobody a prosperity a proto má smysl dobrovolně chtít žít v takovém "systému".
Imho jiný způsobel dojíti k tomu cíli nebude stabilní a dlouhodobe lidmi chtěný.

"ancap" je poprvé s nějakého stavu. To, jak by lidi došli k takovému mentálnímu nastavení, aby chtěli žít v něčem, co se dá popsat jako "ancap", to asi nevi nikdo 100% jistě. Existují nějaké teorie, které typický vychází ze zkušeností, které již máme z jiných, obdobných situaci.
Jinak nevím, co máš pořád s těma definicema.... Jistě, pokud se ancap nějak definuje, pak prostě pokud systém definici nebude splnovat, nebude to ancap. Stejně, jako pokud nějak definujeme hrušku a budeme se dívat na objekt, který nebude splňovat definici hrušky, nebude se jednat o hrušku. Ale to je zcela logické a nechápu, proč už roky tady se točíš okolo zcela zjevně věci a vyvozujes z ní naprosto nesmyslné zavery

Řešení je, že lidé většinove dobrovolně budou chtít žít tak, že se to dá popsat jako ancap. Imho

To nemohu posoudit, ale je možné , že i ano. Ale takhle to posoudit nejde. Záleží o jak zásadní věc by slo

To, na co se ptáš, není řešení nikdy ničeho. Takže "ne"

Ze jdu kolem..chapu, ze pokladas navodne otazku tak, aby ti vyslo, jak potrebujes.
Je to dosti podobne, jako kdybych se te zeptal "bijes jeste stale svoji zenu? Odpovez Ano/ne, jinak prohrajes debatu".
Ve skutecnosti, pokud by byla otazka polozena malicko jinak, pripadne se pripoustela jina odpoved, nez tebou preddefinovana, tak by odpoved i mohla znit "ano" ...
Totiz. Reseni spolecenskeho problemu skutecne muze byt v systemu, kde se tento spolecensky problem nevyskytuje.... Nikoliv vsak proto, ze by sam system takto byl definovany, ale proste proto, ze by lide sami dobrovolne chteli, aby se tam ten problem nevyskytoval...a pak by ten system pojmenovali "abc", pricemz "abc" by bylo POPSANO podle nejakych vnejsich parametru, a jednim z nich by bylo, ze se v nem nevyskytuje tento spolecensky problem.
Stejne, jako dokazeme popsat hrusku, a pokud se neco odlisuje od tohoto popisu, pravdpodobne to pak uz neni hruska.
Tvoje neustale zamenovani slova "definice" a "popis" je uz docela nudny a vysvetlovat to po tisici je fakt otravne, ale tak to zkusim znovu a pak si zase dam na nejakou dobu pokoj.

LOL . Logicky , když nějaký random člověk odmítne tvůj gestapáckej výslech , tak to znamená že “anako neni řešení “. Jelito …

Tvoje nesmyslné závěry vycucané z prstu je pod moji úroveň více komentovat . To možná uspokojí szasziany , ale ne skutečnou intelektuální elitu .

Jeslti chceš se mnou vést diskuzi, šanci jsi dostal . Odpověz na moji jednoduchou otázku a můžeme pokračovat . Jinak si polib šos .

Nic nového pod sluncem. Přece: „Všechna zvířata jsou si rovna, ale některá jsou si rovnější.“

Nevedeš výslech na gestapu . Tvoje nesmyslné závěry vycucané z prstu je pod moji úroveň více komentovat . To možná uspokojí szasziany , ale ne skutečnou intelektuální elitu .

Jeslti chceš se mnou vést diskuzi, šanci jsi dostal . Odpověz na moji jednoduchou otázku a můžeme pokračovat . Jinak si polib šos .

Pomalu se s tímto stavem smiřuji, ale páchne to beznadějí.
Nevadí mi nedokonalý nástroj. Špatně vyrobený nůž je možno vyrobit lépe a nabrousit ho.
Děsí mě stav, kdy AI přesně najde rozpor ve faktech, které společnost nepovažuje za konfliktní.
Obecně chápe, že pták létá a ryba plave.
Současně jsou ale odpovědi AI cinknuty v lidské společnosti zažitými zvyklostmi a nejspíš to nikomu nevadí.
Právě od nedokonalého modelu jsem čekal otrocké podřízení logice.
Pokročilá AI nejspíš stejně jako lidé bude využívat při komunikaci vlastní "diplomacii" (autocenzuru, mlžení, předstírání).
Nevadí mi chyby AI, ale fakt, že stroj nesmí přiznat, že císař je nahý.
Bude líp? Proč by mělo?

Už bystme se k vaši otázce dávno propracovali , kdybyste to tu furt dokola nezasíral. Šanci jste ode mě dostal , nevyužil jste ji .

To sis špatně Urzův postoj vyložil ty šašku .
Hájím. Takže odpověz na otázku : Je řešením společenského problému to, že se budou lidé chovat tak, aby se v něm ten společenský problém nevyskytoval? Ano/Ne

Za určitých okolností některé aspekty ano, za jiných a některé aspekty ne . A už toho mám opravdu dost !
Odpovězte na otázku: Je řešením společenského problému to, že se budou lidé chovat tak, aby se v něm ten společenský problém nevyskytoval? Ano/Ne

Rozumím vaši větě . Odpovídám : strčte si to do zadnice . Teď : Odpovězte na otázku: Je řešením společenského problému to, že se budou lidé chovat tak, aby se v něm ten společenský problém nevyskytoval? Ano/Ne

K Vaší otázce se časem propracujeme . Prvně je potřeba si pár věcí ujasnit (slibuji ze jich bude méně jak tucet ) . Odpovězte na otázku: Je řešením společenského problému to, že se budou lidé chovat tak, aby se v něm ten společenský problém nevyskytoval? Ano/Ne

1. Fajn . V tom případě tedy odpovězte. První otázka z tuctu: Je řešením společenského problému to, že se budou lidé chovat tak, aby se v něm ten společenský problém nevyskytoval? Ano/Ne

Ani mnozí kritici ankapu ;-)

To “AI” jsou sice sofistikované ale pořád jen jazykové modely . Jim nevadí napsat něco nelogického , ony nepřemýšlí.

Když vám odpovím , odpovíte pak vy mě ?

Neodpověděl jste na otázku: Je řešením společenského problému to , že se budou lidé chovat tak aby se v něm ten společenský problém nevyskytoval? Ano/Ne

Je řešením společenského problému to , že se budou chovat tak aby se v něm ten společenský problém nevyskytoval? Ano/Ne

Nejsem právník a proto mě překvapuje, že znění zákona nejspíš moc nesouvisí s jeho výkladem. Žijeme v systému, kde víc než psaný zákon platí jeho nepsaný výklad.
O to víc mě zaráží, když rozpor mezi texty různých zákonů nepovažuje AI za problém, ale spíše za běžný stav.
V původním textu mi šlo o to, že pokud existují dvě právní normy, které se dostávají do zjevného napětí (ochrana listovního tajemství vs. plošná kontrola komunikace),
měl by systém AI tento rozpor explicitně pojmenovat. Právě to považuji za ústup logiky před zažitými zvyklostmi. Kéž by modely AI cvičil naprosto logický pan Spock ze seriálu Star Trek

A kdybych já řekl, že mě uráží, když mi říkáte, že se vymlouvám? Budete na to nahlížet stejně?