Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Chcete odpovědi na otázky, které pokud někdo zná, tak jedině Bůh.

Pokud by firmy regulovali byznys "SI" = sami o sobě a sami sobě, nic proti. Fašistického je na tom to, že k regulaci a ochraně vlastního byznysu chtějí používat stát.

Já nevím, co bude na trhu za týden. Vy víte, co se na něm bude dít za x let. Ó jak Vám závidím.

Komu ne/může nebo ne/smí firma prodávat je spojeno s tak neuvěřitelným propletencem nejrůznějších zákonů na kde co, že Vaše tvrzení: "Za určitých okolností může" má spíš vbýznam - ve výjimečných případech může.

V okamžiku, kdy se výrobce snaží využít ke svým (jakýmkoli) podnikatelským záměrům stát a Vy se ptáte "A co je na tom nevolnotržního?" má cenu ještě vést debatu, když za účelem nějakého vlastního prospěchu zcela vědomě lžete? Vážně se ptáte, co je nevolnotržního na tom, chtít po státu nějaké regulace?

Já nevím proč.
Rozmotávat v tomhle složitém fašistickém etatistickém prasečinci jednotlivé kauzy a domnívat se, že dojdu k nějaké uspokojivé odpovědi, byl můj velký omyl na začátku mého miliskování se s RŠ a ancapem. Ono je to, bez urážky, takové to hospodské: "Vysvětli mi..."

Ono vůbec rozmotávat něco v mezilidských kooperacích a domnívat se, že mohu dosáhnout jasného, konečného, definitivního a hlavně exaktního rozřešení, je přinejmenším domýšlivost. Na tyhle Vaše otázky nikdy nikdo nedostane jasné odpovědi. Je to dost důležité, si tohle uvědomit. Jediným řešením je - nechat to na lidech samých.

Ti nejbohatší to cpou do různých státy podporovaných (tedy prodělečných) technologií typu větrné farmy, plantáže palmového oleje, destilační kolony na biolíh apod. To má hodnotu šrotu. Dál do obchodování s papírky (sliby na neexistující komodity např.) na burzách. To má hodnotu odpadního papíru (pokud je to vůbec vytištěšno).

Člověk, který ještě dnes spoří ve státních měnách je blbec a dobře mu tak. Má všechny potřebné informace lehce dostupné a dokonce i v mainstreamových sdělovacích prostředcích, aby to nedělal.

Neexistuje žádné území, které by nebylo okupováno státem. To, že jsou ty regulace roztříštšěné je nedělá lepšími.

Mě je jedno, jak je složité vyrábět cokoli. Pro všechny tyhle otázky,jak jste je napsal, neexistuje lepší řžešení, než nechat to na lidech, kteří se budou pohybovat na volném trhu, aby se sami rozhodli, co je pro ně užitečné. Ti, kteří si budou chtít své životy (včetně výroby třeba grafických karet) regulovat, ať si je regulují. Ti, kteří ne, ať si nic neregulují.

Stejné nářky mohl jakýkoli výrobce čehokoli užívat kdykoli v historii. Já nikde netvrdím, že výroba grafických karet je jednoduchá záležitost. Ale vždycky v historii existovaly nejednoduché technologie. Takže složitost technologie sama o sobě není argument. Navíc je otázka, nakolik nejrůznější ochrana (zejména duševního lživlastnictví) prodražují nabídku.

No tak poptávka stoupla rychle a schopnost výrobců by za ní nějak opožděně "klopýtala". No a co? Zvýšilo by to cenu produktu a to by lákalo jiné investory, aby do tohoto oboru podnikání nasměřovali svůj kapitál. Ale ono nemá valného smyslu ex ante vymýšlet, co by jak by na svobodném trhu. Na něm by se prostě dělo to, co by všichni zúčastnění považovali za pro sebe nejvýhodnější. Že by třeba i nechat příležitost uniknout, protože je velice krátkodobá.

Ne "No a". Vy jste ten, který tady v diskusi "vnucuje", že je třeba se tím zabývat. Čili Vaše "No a" přichází až teď, jako zcela odporující tomu, co jste považoval za důležité v předešlém příspěvku. Co má tedy znamenat to "No a?"

Zdroj? Váš příspěvek: "ta regulace totiž nepřichází od státu, ale od firem jako NVIDIA a AMD!" Jakákoli regulace na trhu v konečném důsledku slouží k ochraně kapitálu. To nevíte?

Ale to je pravda! Těžba jako taková jednou v takhle masovém měřítku skutečně skončí. Vy víte, jak se dál bude vyvíjet používání kryptoměn a hráčské potřeby, že už teď bezpečně víte, že k tomu budou potřeba zrovna grafické karty?

Laskavě za bezobsažné zájmeno "TO" dosaďte něco, o čem se dá věcně diskutovat. Protože mě není u prdele nicneříkající "TO", ale náklady a zájmy podnikatele. Ty mám skutečně u prdele.

Ale mě jsou těžaři kryptoměn u prdele úplně stejně, jako nějaká firma vyrábějící grafické karty. Soukromá firma dnes samozřejmě nemůže dát přednost nějakému zákazníkovi před druhým, protože tím by se dopustila porušení nějakých debilních zákonů nebo předpisů (třeba proto, že by ten který upřednostněný zákazník byl barvou, náboženstvím nebo genderově špatný). Ostatně pokud firma dá přednost hráčům před těžaři, dojde nakonec k tomu, že překupující "jakohráči" budou přeprodávat těžařům a výrobce přijde o zisk. Úžasný kočkopes = etatisticko-neetatistické řešení. Tomuhle klamu jsem hrozně dlouho podléhal. Neexistuje lepší řešení, než zcela volnotržní. Komplexně volnotržní. Nikoli jen v jednom oboru. Pakliže nebude volný trh, nebudou existovat rozumná řešení.

Ty podnikatele jsem uváděl proto, že neměli NVIDIOIDNÍ a AMOIDNÍ hloupé kecy o tom, jak je obtížné zásobit svět auty, botami nebo pertrolejem, jak velké měli náklady na vývoj ale jednoduše to udělali. Stát jim v tom ještě málo bránil. Regulace jim žádné nepomáhaly. Nikdo je nechránil. Nikdo jim nebránil. Dneska by Zlín nemohl vzniknout. Podnikatel, který by dnes postupoval jako Baťa, by byl zavřený. Kdyby Rockefeller, Ford nebo Baťa přišel za parlamentem s požadavkem nějakých regulací ohledně prodeje petroleje, aut nebo bot, tak je tehdejší parlamenty s tím požadavkem vyhodí.

3,7miliardy lidí bylo okradeno. To je bezpochyby pravda. 82 % loňských výsledků si strčilo do kapsy 1% největších boháčů. To je taky zřejmě pravda. Když se ale podívám na ty hromady bezcenného šrotu a bezcenných papírových odkazů na nic, které to 1% největších boháčů světa směnilo za to, co si strčili do kapsy, tak si nepřeju nic jiného, než okamžitý bankrot celého tohohle prasečince. Sposta těch boháčů bude čumět na drát...

Proč nejsou schopni uspokojovat poptávku? To je tak těžké postavit novou halu začít chrlit grafické karty? Je. Protože do takovéhle věci, jako je stavba továrny, strká svůj rypák stát a postavit něco nového (zejména tovární halu) je značně obtížné. Nedomnívám se, že za nemožností zvýšit výrobu by byla pouhá nemohoucnost dotčených firem. A i kdyby byla. Tak co? Např. BTC je konečné množství a se zvyšující se poptávkou roste jeho hodnota. To je zcela přirozená zákonitost trhu, že když se při konstantní nabídce zvyšuje poptávka, roste cena. Pokud by skutečně nebylo možné z nějakých objektivních příčin zvýšit výrobu grafických karet, no tak by to prostě nebylo možné. Buď firmy jako NVIDIA nebo AMD přijdou na nějaký způsob řešení nebo substituce dokáže nabídnou hráčům nějaký substitut. A NDIVIA nebo AMD buď budou honit krávu za ocas nebo dokonce zbankrotují. No a? Jejich racionální úvahy jsou pro mě zcela nezajímavé, neb v těch firmách nemám žádný podíl a něstojím o to, aby v zájmu nějakých výdělečných podniků se sral kdokoli s čímkoli do mého života, aby ochránil racionální zájmy podnikatele před zájmy ostatních.

Opravdu nemám zbla tušení, co bylo na přístupu ředitelů a náměstků socialistických orgasnizací socialistického...
Co chcete, abych Vám na Vaši námitku ("nevím, co je na přístupu NVIDIA a AMD fašistického") odpověděl? Ty firmy snad chtějí, aby jejich kapitál ochránil stát. To Vám opravdu nepřipadne ani trochu fašistické??? Mě bohužel nic jiného, než "jděte s tím do prdele" nenapadá.

"Těžba kryptoměn se jednou výrazně utlumí, ale stabilní hráčská komunita tu bude navždy."
1) Kdo jste? Bůh, abyste mohl tohle jednoznačně tvrdit?
2) I kdyby to tak bylo, tak co? Že se nabídka a poptávka v čase a prostoru mění? To jste objevil Ameriku.
3) Chcete snad v zájmu nějakého blaha počítačových hráčů omezovat trh s počítačovými komponenty?

Zkuste si představit, co by Vám na tyhle pseudoproblémy odpověděli Rockefeller, Ford nebo Baťa, kteří ještě fungovali na jakž takž volném trhu. Poslali by Vás tam, kam já.

Tak si zkuste přijít na trh s výrobou grafických karet a zjistíte hned přehršle regulací, které budete muset splnit. Bohužel nenavrčel jsem se Sbírku zákonů nazpaměť, abych Vám byl schopen citovat paragrafy, které se tohoto oboru podnikání (výroba grafických karet) nějakým způsobem týká. Ony to totiž nemusí být regulace konkrétně na výrobu grafických karet přímo. Třeba regulací na možnost, aby vznikla nová továrna (na cokoli, tedy i grafické karty). Veškerý trh je regulován státem.

Vy se ptáte na nějaké konkrétní parametry, o kterých bezpečně víte, že nejsou regulovány. Z toho obtížně můžete vyvodit, že ŽÁDNÉ JINÉ regulace neexistují.

Víte, co dalo Fordovi práci vyvinout auto, které by mohl používat každý jouda? Co je mi do nákladů Forda? Co je mi do nákladů firmy AMD? Prd. Kdokoli by mohl na svobodném trhu okopčit grafickou kartu neschopného výrobce a dodávat ji na trh v potřebném množství. Nebýt sraqčky v podobě duševního lživlastnictví chráněného státem, žádný neschopný výrobce by nebyl chráněn se svou neschopností. Na volném trhu by si firma (třeba AMD) někde koupila pozemek a postavila tam svou továrnu na grafické karty. Chcete snad tvrdit, že státy jí v tom vůbec nijak ani mrtí nebrání? Že postavit továrnu (na cokoli) je jen a jen výsledkem svobodné vůle zúčastněných a stát do toho nijak nestrká svůj rypák???

To jsou Vaše hovadná tvrzení (slamění panáci), která si tady celou dobu, co zde exhibujete ad hoc vymýšlíte apak s nimi vedete diskusi. Například tvrzení, že každý s každým bude mít smlouvu je nehorázná píčovina. Vůbec nikde jste se nic takového nemohl o svobodné společnosti dočíst. Nehledě na to, že svobodná společnost a všem vnucený ancap je protimluv. Ve svobodné společnosti si každý v kooperaci s jinými může uspořádat NA SVÉM A ZA SVÉ svůj život, jak uzná za vhodné. Anarchokapitalisticky, etatisticky, jakkoli.

To je dobře!!! Stát pochopil, že ho něco ohrožuje. A ohrožovat ho to bude až do úplného zničení bez ohledu na jeho regulace. Džina (internet) zpátky do láhve nenacpe, leda by chtěl spáchat svou definitivní sebevraždu. Dost možná tím víc ohjrožuje, čím větší ty regulace budou.

NVIDIA a AMD? Proč by nevyužili současného sračkoidního proregulovaného trhu? Na svobodném trhu by se holt museli snažit. Už jen proto, že by jim rybník (trh) vypálila konkurence, která na něj v současnosti nemá volný přístup - třiprdele zákonů, norem a nařízení, které spolehlivě odradí každého, kdo by vstup chtěl zkusit.

"Překvapivě ani v jejich zájmu není takhle fungující trh."
Jakhle takhle není v jejich zájmu? Mě je u šaška, co je v jejich zájmu a na volném trhu je zákazníkovi totálně doslova u prdele, co je v zájmu dodavatele. Dodat si nechá od toho, kdo splní co nejlépe právě zákazníkovi zájmy.

To, že ve vedení těch firem sedí fašistické sračky nebo etatističtí nekňubové se svými fašisticko-etatistickými požadavky, není důkaz. To je důsledek. Stejně jako za socíku požadavky ředitelů a náměstků národních podniků nebyly důkazem proti svobodnému kapitalistickému trhu.

Tam žádné argumenty nejsou. To jsou pouze "cokdyže". Mezní užitek - nic? Náklady obětované příležitosti - nic? Atd. Pisatel sere na všechno a vrší hovna.

Ani na chvíli mě nenapadlo, že byste mi krom sraček dokázal odpovědět něco skutečně věcného.
Děkuji za "námahu"

Přestaňte kydat hovna, začněte odkud chcete a zejména se vyserte na to, co jsem já. Nestojím o Vaše soudy mojí osoby. Té dokážu nadávat i bez Vás. Napište mi, jak je možný, že spousty soukromých podnikatelů v nejrůznějších oborech mnohdy navzájem protichůdných zájmů (např. chemička vs. majitel lesů, uhlobaron vs. majitel lázní, ...) dokázali Krušné hory (a nejen je) spravovat způsobem, že to byla oblíbená a dost známá turistická destinace pro chudé i bohaté. Dokážete mi to zodpovědět etatistmem?

Kdybyste něco tušil o neviditelné ruce volného trhu, věděl byste, ža nemá s libertariánstvím nebo dokonce ancapem nic společného. Nic takového v druhé polovině 18. století neexistovalo.

Proč by si kuřáci nemohli zapálit v souromém prostoru, do kterého je podnikatel pozval na muziku, pití, jídlo a kouření? Co je komu do toho, co dovolí nebo nedovolí majitel soukromého prostoru lidem, které do něj o své vůli a za svých podmínek vpusti? Jestli to nekuřákům vadí, tak tam nemají chodit.

Oni z provozovny na chodník chodí na truc??? Vevnitř kouřit přeci nemohou, tak kde si xakru mají zapálit? To myslíte vážně...???

Nezaregistroval jsem, že by někdo někoho násilím zatahoval do té restaurace. Jistě se dalo obsluhy zeptat, zda se v restauraci kouří a po ujištění, že ano, by jistě nikdo nikomu nebránil opustit prostory restaurace. Není tedy možno mluvit o znásilnění.

"Když tedy vidím, že jsem někde..."
Ale Vy přece víte, že tohle tvrzení je nepravdivé. Není pravda, že tam ty lidi "jsem". Ty lidi tam někdo (a už jsem Vám to jednou naspsal) pod hrozbou celkem nemalého násilí "nahnal" proti jejich vůli. A taky jsem Vám napsal proč. Opakujete se jako kafemlejnek a vůbec nereagujete na to, co Vám píšu.

Tedy já s Vámi souhlasím, že ohleduplný člověk bere ohledy na ostatní. A nechová-li se k nim ohleduplně, je bláhový, když nečeká problémy. Ty problému buď musí brát jako nezbytnou součást odborně náklady obětované příležitosti svého neohleduplného způsobu řešení nebo to neohleduplné řešení nepoužít. Vy to obracíte a obviňujete ze vzniklých problémů nikoli toho, kdo je způsobil (neohleduplný tvůrce a tvrdý vymahač vlastních zákonů = stát a jeho orgány), ale oběť té neohleduplnosti (kuřáky). Oni nejsou původcem, ale obětí situace a to i když je jejich (a můj bývalý) zlozvyk nechutný a odsouzeníhodný. nestojí na chodníku, protože tam jsou, ale proto, že je tam někdo vyhnal. A to Vy pořád obracíte.

Majitel restaurace nikde neinzeroval skutečnost, zda je restaurace kuřácká nebo nekuřácká? Neměl jste možnost zjistit, zda se v ní kouří nebo ne? Na základě čeho jste tedy zcela záhadně usoudil, že zrovna v restauraci, o níž nevíte nic a na nic se personálu nezeptáte, se nebude kouřit? Vždyť jste žádnou takovou nabídku nikde neviděl, nikdo Vám ji nesdělil a ani Vy jste si žádným způsobem takovou informaci nevyžádal. Pakliže jste v ní za těchto "nepodmínek" setrval, tak pouze na vaše riziko, že si tam někdo zapálí. Když chcete jít do restaurace na jídlo, proč se nějak neujistíte, že to je restaurace jenom na jídlo (a pití) a jestli taky není restaurací na kouření? Pak byste se mohl líp rozhodnout.

V čem spatřujete neohleduplnost těch lidí? Já ji nikde nevidím. Oni se šli bavit. Neohleduplnost je znemožnit jim jejich zábavu jinak než na chodníku a pak obviňovat právě je a dokonce vyžadovat po nich nějakýma represema, aby se nebavili. Požadovat po taneční společnosti, aby se bavila potichu a distinguovaně, je blbost. PRÁVĚ TOTO je neohleduplnost na pěst. Nikoli to, že někdo ne o své vůli, ale donucen zákonem kouří a baví se na chodníku. Kuřáci na chodníku před jakoukoli provozovnou se nemají za co omlouvat. Nic nezpůsobují, protože to nejsou oni, kdo se vnucuje na chodník se svým kouřením. Oni by daleko raději seděli uvnitř v provozovně, kde by si zakouřit mohli. Jsou na ten chodník vyhnáni a nelze říct, že tvrdohlavé jednání v rozporu s tímto zákonem s cílem neobtěžovat ostatní, kteří chtějí ten chodník používat, by nakonec nevedlo k dost velkému násilí jak na nich samotných, tak i na provozovateli prostoru, ve kterém by sveřepě kouřili.

Nevím, co to je veřejnost a neuznávám tenhle pojem jako argument. Já nic takového nikdy požadovat nebudu. Jestli to bude požadovat nějaký konkrétnbí jedinec, tak právě on bude ten neohleduplný. Pokud by byl ohleduplný, měl by požadovat, aby ti lidi, kteří kouří, se mohli scházet a bavit takovým způsobem, aby neobtěžovali okolí.

Furt jen planě "kecáte" a vyhrožujete zvýšeným násilím státu, pokud "se" to nebude řešit. Máte tedy nějaký rozumný nápad, jak reálně řešit tenhle problém? Prosím Vás mi nepište prázdnou volovinu typu "policie má vyžadovat dodržování zákona, nedodržování pokutovat a trvalé porušování trestat následným uzavřením provozovny". Tí problém nevyřešíte, jen ho přesunete "pod okna" někomu jinému.

Ochrana přírody ve svobodné společnosti nemusí být ani záměrem a přesto může být realitou. Nebo ne? Etatisti, přečtěte si text dole a poraďte mi...

Já jsem se narodil a žiju v severozápadních Sudetech v údolí pod Krušnými horami. Z pohledu ochrany životního prostředí existovala v době průmyslové revoluce, která zde probíhala z dnešního pohledu naprosto nechutnými technologiemi, téměř absolutní svoboda. Když průmyslová revoluce skončila, díky ní lidi na obou stranách Krušných hor zbohatli a začali si užívat výdobytku dovolené, staly se Krušné hory díky své kráse (!!!) jednou z oblíbených destinací dovolenkářů z obou jejich stran - německé i české. Jak to, když tu byly pouze soukromé pozemky, žádné institucializované rezervace a žádné c.a k. ministerstvo životního prostředí, hromady neekologických továren a žádní Grýnpíč? Jak k tomu došlo, že po masivní exploataci zdejšího území zde existovala byť kulturní (= umělá), ale úžasná vyhledávaná příroda? Já jsem libertarián, nikoli etatista, tak jsem zcela bezradný a neumím si to vysvětlit, protože to přeci nejde, aby ta blbost, kterou A. Smith nazval "neviditelná ruka volného trhu" skutečně fungovala. To musí být opravdu blbost a důvody, pro které majitelé lesů, vod a strání tuto oblast nevydrancovali je třeba hledat někde jinde, než v přirozeném sledování vlastních zájmů...

Žádná obecná hranice přijatelných externalit neexistuje. Ani u jednoho a toho samého člověka není jasně daná. Já bydlím v severozápadních Sudetech a užívám výhod, které jsou spojeny s životem v průmyslové oblasti. Např. hustá hromadná doprava (i když bohužel málo kvalitní státní), hustá spotřebitelská síť, hustá energetická síť, která do značné míry eliminuje výpadky dodávek, což je do jisté míry řešitelné díky nějaké "objížďce" (nepamatuju nějaký vážný výpadek ani v případě kalamitního počasí) apod. Tento stav je vykoupen externalitami, které v tomto průmyslovém kraji vznikají. A já je jsem schopen tady, kde bydlím, tolerovat. Kdybych trvale bydlel třeba na Šumavě, určitě bych tam podobné externality netoleroval. Tudíž hranici externalit nelze nijak arbitrárně určit ani pro jednoho a toho samého člověka. Chápu, že pro člověka, který je na úrovni (mikrovlnné) trouby a potřebuje na všechno (hlavně sám na sebe) někým sepsaný manuál, je to problém. Jeho problém.

Pokud jde o tento konkrétní případ. Ty hloučky lidí, bavících se venku nejsou nevychovaní spratkové. Jsou to lidi, kteří se šli ve svém volnu pobavit. Ta zábava je hlavně spojena s nějakými zvukovými externalitami - taneční muzika byla je a bude vždycky hlučná. Už minimálně od dob vzniku mnohočetných kapel a tanečníků (tedy v Evropě zhruba několik desítek tisíc let :-) ). Proto neprovozovali tu svou zábavu na ulici, aby nerušili okolí, ale v uzavřeném prostoru, ze kterého "šly" sice ven nějaké hlukové externality, ale patrně v míře, která je tolerovatelná ve městě, které je z podstaty nějak "hlučné" na rozdíl od např. volné přírody. Bohužel to je stát, který je s jejich zábavou vyhnal na ulici. Oni se šli pobavit při muzice (o níž si oba můžem myslet co chceme), popít nějaký alkohol k uvolnění nálady (o čemž si oba můžem myslet co chceme) a kouřit u toho (o čemž si oba můžem myslet co chceme). A tohle jim někdo umožňoval v uzavřeném prostoru. Tím byl vyřešen problém, že ti lidi se chtěli ve svém volnu na své náklady vyblbnout a neobtěžovali hlukem, nepořádkem ani "exhalacemi" nad míru své okolí. Stát vydal zákon, díky němuž tito lidi nemohou tu část zábavy, která je smrdící, provozovat v uzavřeném prostoru diskotéky. Musí tu provozovnu opustit a jít s touto svou zábavou na chvíli na ulici, ale tam zase platí zákon o tichu. Že nemusí kouřit? Ale oni šli za zábavou, jejíž součástí JE kouření! Proto ji neprovozovali na dětském hrišti, ale někde, kde nebyla na obtíž okolí přeci! Do prdele, jsem blázen, když nevidím vůbec žádné schůdné řešení, které by tento zcela protichůdný problém uspokojivě vyřešilo? Když totiž tu diskotéku majitel/provozovatel zavře, tak tím nezanikne poptávka po tomto druhu zábavy a vzhledem k tomu, že ji nelze provozovat v nějakém legálním zařízení, budou se ti lidi srocovat kde? Kam se ten problém JEN přemístí? Pokud stát a hlavně jeho zastánci "nekuřácký" zákon myslí opravdu vážně, pak musí taky brát opravdu vážně veškeré jeho důsledky. Včetně toho, že jeho aplikace na praktický život lidí sebou nese externality, které neexistence zákona nenesla. To je pro Vás objevení Ameriky, že nová věc (i nový zákon) sebou nese taky nové před tím neexistující externality? Pokud budou lidi tento zákon vyžadovat, budou vždycky bez jakékoli možnosti uspokojivého řešení narážet na externalitu - bordel a hluk. Buď proto, že lidi budou okolí rušit hlukem a bordelem před dveřma té které provozovny nebo sousedy někde v něčím sousedství na bytové/zahradní/garážové spářce. Jestli si to ne/chce nebo ne/má někdo nechat líbit je zcela irelevantní, protože pokud někdo vyžaduje striktní dodržování zákonů, tomu obtěžování se prostě nevyhne. To obtěžování okolí je dáno zákonem, protože jej je pod drakonickými likvidačními tresty zakázáno provozovat legálně v uzavřených prostorách a zákon o tichu nemá sebemenší vliv na to, že se někteří lidi chtějí třeba i denně na hoďku, dvě, tři nebo o víkendech na celou noc setkávat a bavit se u toho. Při současné kombinaci zákonů neexistuje vůbec žádný způsob uspokojivého řešení, pouze možnost přenést hluk bordel a smrad pod okna/do sousedství někoho jiného. Lidem nelze zabránit ve vzájemném a společném bavení se, které v případě, že má být veselé a zábavné, bude o půlnoci vždycky nějak hlučné. Těžko toho dosáhnout u živočicha, který je sociální. Surikatama počínaje, přes bonoby až po člověka. I kdyby tu zábavu provozovala zahradní společnost univerzitních profesorů, vyžívajících se ve vyprávění intelektuálních anekdot, kterým se v jedenáct večer, když bych zrovna chtěl spát, smějou u lahve modrého portugalu. Srali by mě se svým nepravidelným smíchem víc, než trvalá rytmická diskotéka tlumeně monotónně pronikající ven.

Pokud hoteliér před zavedením "nekuřáckého" zákona nepodnikal žádné kroky proti diskotéce, buď to pro něj problém nebyl nebo je možné, že dokonce přítomnost diskotéky v sousedství svého hotelu považoval za přidanou hodnotu. Já to samozřejmě (stejně jako Vy) nevím, ale usuzuju z tohoto článku, z nějž nijak nevyplývá existence toho problému před zavedením "nekuřáckého" zákona. Z věty "Hudba z ní sice slyšet byla, ale přes zavřené hlavní dveře to bylo v intenzitě, při které by se určitě dalo v pohodě usnout." usuzuju, že to problém nebyl. Čili Vaše tvrzení "problém pochopitelně existoval už před protikuřáckým zákonem" (a další Vaše lživé doměnky, které uvádíte tak, aby se tvářila jako fakta), je záměrné, účelové a z ničeho ho nelze vyvodit.

Lžete, nehorázně lžete. Majitel dokázal podnik provozovat tak, aby neobtěžoval okolí nad míru, která by tomu okolí vadila (viz výše citovaná věta). Pokračovat v tom nekonfliktním počínání mu znemožnil stát svým "nekuřáckým" zákonem.

"Kdybych takový problém měl řešit já, tak na odstranění toho hluku trvám. Jak to dotyčný udělá, to by mi bylo vcelku jedno, to přece není můj problém, on v prvé řadě nemá obtěžovat ostatní. Taky by se mu asi nelíbilo, kdybych mu tam třeba já pouštěl dveřmi kouř z hořících pneumatik, že ano."
Tohle už jsou vyložené smrdutosti. Majitel diskotéky se nerozhodl sám od sebe, že bude prostřednictvím svých hostů dělat po nocích na ulici bordel a obtěžovat jím okolí.

Vám je jedno, zda lze nebo nelze naplnit zcela protichůdné požadavky nových a nových debilních zákonů, které se dostávají do střetu samy se sebou nebo se zákony již platnými z dřívějška nebo se do střetu dostávají důsledky naplňování podstaty těch jednotlivých zákonů a tím pádem nemají žádné rozumné řešení, než že se všichni zasebevraždíme, protože dovedeno podle zasraných státních zákonů do důsledků nejde dělat nic, aby člověk někde něco neporušil (v hospodě se kouřit nesmí = jinak pokuty, na ulici z hospody zákonem vyhnaný bavící se hlouček nadělá hluk, který obtěžuje okolí = pokuty). Jen prudičsky trváte na jejich bezpodmínečném plnění nebo ukončení činnosti. Stát vymyslí vypíčený zákon a ty se človíčku poser při marném pokusu o skloubení naplnění toho vypíčeného zákona s ostatními už z minulosti platnými... nebo co? Nedělej nic? No tak se fakt zasebevražděme. Jiné řešení není, protože když nebudeme smět dělat nic, aniž bychom vyprodukovali nějakou tu externalitu (což není možné), tak chcípnem hlady. No Vás bych teda chtěl mít za souseda...

Podle článku hudba na diskotéce samé nevadila:
"Hudba z ní sice slyšet byla, ale přes zavřené hlavní dveře to bylo v intenzitě, při které by se určitě dalo v pohodě usnout."
Co vadilo, byl hluk nejrůzněji způsobovaný kuřáky:
"v pravidelných (několikaminutových) intervalech z diskotéky vyráželi kuřáci, kteří nejenže s každým otevřením dveří vypustili na ulici značnou dávku decibelů, ale ještě se nám pod oknem různě bouřlivě vítali a seznamovali"
Tento problém nezpůsobil ani majitel/provozovatel diskotéky, ani majitel/provozovatel hotelu a dokonce ani kuřáci sami. Tento problém způsobil stát svým "nekuřáckým" zákonem. Až do doby jeho platnosti mohly oba dva způsoby obživy (hotel a diskotéka) vedle sebe existovat a nebýt na překážku jeden druhému. Řešení, které by zachovalo existenci zákona a nepoškodilo přitom nikoho (hotel, diskotéku, jejich majitele/provozovatele nebo návštěvníky obou "atrakcí") neexistuje.

Vaše věta:
"Moc nechápu přístup státu - vydá zákon, ale ten se pak prostě soustavně ignoruje?"
v kontextu tohoto článku nedává smysl. Krom těchto obecných prázdných slov jste schopen si alespoň představit nějaké kloudné schůdné řešení, které by při zachování "nekuřáckého" zákona bylo lze použít, aby zákon nebyl ignorován? Tedy krom toho, že se zavřením jedné nebo druhé provozovny, což před platností onoho zákona nebylo potřeba, zruší několika lidem obživa? Rozdávat pokuty a donutit někoho ukončit svou obživu proto, že přestupek, za který je pokuta udělena není zapříčiněna tím, komu je dávána (ať kuřákům nebo majiteli/provozovateli diskotéky), není podle mě řešením. To je "řešení" pro praštěné puritánské zákonomilce, kteří si bez řádného manuálu ani prdel nedokážou vytřít, nebo pro fanatické etatisty. Ne pro člověka s mozkem (a nemusí jít ani o libertariána).

Pro Vás je to možná "trapná diskárna", ale ono je nakonec jedno, jestli tam "řádí" dýdžej s aparátem nebo Pepíček Zíma s dechovkou. Bordel by byl stejnej. Jen nechápu, proč by se měl kdokoli o něčí obživě vyjadřovat takto opovržlivě. Urážíte ty lidi, kteří tomu dávají svůj čas, úsilí a svůj kapitál a to všechno proto, aby jim někdo dobrovolně zaplatil. I tihle lidi jsou totiž tvůrci hodnot (byť je nemusím uznávat zrovna já), kterými je krmena svině, jež je těmito v článku zmíněnými situacemi, které svévolně ta svině způsobuje, a tím je ohrožuje na obživě. Nezaslouží si to ani v případě, že by tam hráli Evu a Vaška.

Nejsou. Nesplňují. Nijak, ničím. Přání je otcem myšlenky. Nebo jste nepochopil podstatu ponziho schématu/letadla/MLM/pyramidy apod. Pro mě je to dobře. Já zatím potřebuju, aby takových, jako jste Vy bylo co nejvíc.

Nejsou postaveny na stejném základě. Bitcoin nerozmnožíte, jako tulipán. A jiný ...coin není bitcoin. Současná existence tisíců ...coinů není na překážku. Alespoň je možno výběrem dojít k desítkám ...coinů, které najdou své nejrůznější užití. Což není na překážku, stejně jako není na překářku současná existence desítek státních měn. Stejně, jako jsou současné státní měny použitelné globálně nebo lokálně, budou se stejně používat i ...coiny. V případě ...coinů je výhodou to, že "lokálnost" nemusí být jen teritoriální, ale i komunitní. Volatilita a nestabilita hodnoty je přirozenou vlastností jakéhokoli statku, který je va volném trhu nový a hledá teprve své ukotvení, jak z hlediska využití, tak z hlediska cílových skupin.

Spor - lepší je inflace x nene, lepší je deflace - je sporem dementů v oboru makroekonomie.

"kapitál se bude přesunovat"
Kapitál nepřesunuje "se". Kapitál je neživá věc, kterou manipuluje jeho majitel (pokud mu zasraní etatisti pomocí státu a jeho zákonů nenakážou jinak). Nelze ex ante vůbec nijak předvídat, k jakým statkům budou v budoucnu najitelé přesunovat kapitál. Lze dnes pouze předpovědět s mírou hraničící s jistotou, že ho budou přesunovat od fiat, který z podstaty bude čímdál rychleji ztrácet na vzácnosti = hodnotě, směrem pryč.

Jste jeden z těch, kteří podlehli slovu "kryptoměna" a vůbec nechápete, že ten koncvept je především dost úžasná technologie a její využití jako kryptoměny bude dost možná marginální.

Státní úřady = stát. To snad chápete.

Jak to má stát (svými úřady nebo orgány) řešit? Dokud stát nenakázal, že se na všech diskotékách bez výjimky nesmí kouřit, nebyly problémy. Lidi nechodili kouřit ven, aby opilí nebo jinak ovlivnění dělali bordel venku a tím pádem nikoho soustavně neobtěžovali. Co má tedy stát (svými úřady nebo orgány) dělat? Pokutovat nebo jakkoli prudit návštěvníky? Pokutovat nebo jakkoli prudit majitele/provozovatele diskotéky? A to za problémy, jejichž podstatu nezpůsobili ani návštěvníci, ani majitel/provozovatel, ale vytvořil právě a jedině stát? Dokud totiž neplatil jeho zkurvený zákon, tyto problémy neexistovaly!!! Vsadím se, že cokoli by udělal, stejně by se to zcela minulo účinkem ve smyslu, že by byl zároveň zachován provoz diskotéky, na které se ze zákona nesmí kouřit, a zároveň by návštěvníci nechodili dělat bordel ven. Leda by postupně (cca běhen jednoho týdne) návštěvníci díky pokutám a průdě přestanli o tu diskotéku mít zájem. Zároveň pokuty a průda majiteli/provozovateli přesáhnou únosnou míru a diskotéku (tak odhadem do měsíce) zavře. Príma. Jiné řešení, které by odstranilo problém a zároveň umožnilo existenci diskotéky, totiž neexistuje! Majitel/provozovatel nemá naprosto žádný prakticky použitelný způsob, jak problém uspokojivě vyřešit. Dokonce ani hlídka jakékoli policie, která by tam klidně i po celou otevírací dobu té diskotéky byla přítomná a snažila se to s použitím svých pravomocí nějak rozumně a lidsky řešit (zcela utopické a navíc jak proboha!!!), nemá vůbec žádnou reálnou šanci. Odkazy na nějaké kravské zákony o klidu nebo právu okolí na nejrůznější zákonem "zaručená" právohovna jsou k ničemu, protože tenhle problém řešení nemá a z podstaty nemůže mít jiné, než diskotéku prostě zavřít.
-------------------------------------------------------------------
Pokud tento můj příspěvek čtou nějací etatističtí nekuřáci, tak vězte, že nemáte ani v demokracii ani v žádném jiném způsobu uspořádání společnosti vůbec žádné právo, aby pro vás etatistické nekuřáky kdokoli provozoval nekuřáckou diskotéku. Kdokoli z vás má však ve svobodné společnosti, za kterou demokracii označujete, nezadatelné právo svobodně a dobrovolně :-))) nakoupit všechna vámi milovaná oblíbená "éétéčka", zaplatit všechny vámi milované a oblíbené etatistické poplatky a splnit všechny vámi milované a oblíbené etatistické požadavky, normy, předpisy, nařízení a zákony, oběhnout všechny vámi milované a oblíbené úřady a získat potřebná povolení a nekuřáckou diskotéku prostě a jednoduše otevřít a provozovat. Že na to nemáte? Tak si naserte.

Předně bych chtěl upozornit, že pokud je někdo opravdu ancapák, tak je především libertarián = v žádném případě nepředpokládá existenci jednobarevné ancapácké společnosti. Ale ancapu, coby jedné formy kooperace, v rámci svobodné společnosti, kde si různí lidé na základě svých různých hodnotových žebříčků uspořádají své kooperace různě s tím, že tyto kooperace jednotlivých lidí nebo jejich skupin mohou, ale nemusí být striktně odděleny a mohou se různě podle různých potřeb a priorit různě prolínat. Dokonce jeden a ten samý člověk může používat různé formy kooperací tak, jak mu to v těch kterých případech vyhovuje. O sobě jsem x-krát napsal, že např. na trampské osadě používám zcela běžně a z přirozenosti v podstatě bolševické způsoby kooperací a vyžívám se v tom (např. všechno, co tam kdo přinese se dá na společnou hromadu a společně se zpucuje a vypije, s výjimkou vyloženě pro děti donesených potřeb, potravin a nápojů), zatímco např. v práci nebo bydlení se pokouším (do té malé míry, do jaké mi to současná marxisticko-fašisticko-nacistická spytlenina umožňuje) zcela běžně používat komerční způsoby kooperací. To jen na úvod pro toho, kdo by chtěl svobodné společnosti vnucovat zrovna a jedině ancap, ať už z neznalosti nebo proto, aby mohl stavět argumentační slaměné panáky.

Ancapáci (alespoň tedy já, za ostatní mluvit nemůžu) v žádném případě nepopírají, že ve svobodné společnosti budou existovat hajzlové. Budou. Ancapáci (viz závorka výše) jejich existenci předpokládají ve všech možných způsobech uspořádání společnosti. Tvrdí, že řešení problémů ve svobodné společnosti nemusí být a nebude vždycky nenásilné. Ancapáci obecně (pokud nejsou pacifisty) násilí jako legitimní řešení problémů nejen nevylučují, ale dokoce předpokládají. Považují tedy násilí jako řešení v určitých případech přípustné a dokonce, etatisto div se, předpokládají, že vzhledem, abych tak řekl, k "barevnosti" nebo nezglajchšaltovatelnosti lidí i jejich hodnotových žebříčků, jsou v ancapu dokonce možná řešení, která nejsou zcela v souladu s NAP.

Anarchie, tak, jak ji chápal např. Mises nebo Rothbard, není jednoduchá primitivní doktrina. Když jsem se s tím filozoficko sociologickým oborem poprvé potkal na misesu.cz, připadalo mi to samozřejmě jako naprosto směšná utopická píčovina. Protože jsem ale už byl ve stadiu, kdy jsem se dost vážně zabýval sociologií (z pohledu ekonomie), zkusil jsem to nezaujatě studovat. Bez ohledu na to, co jsem si o tom myslel. Úplně stejně, jako jsem smrtelně vážně prostudoval např. keynesiánství. Přes to, že jsem tuto zmíněnou treorii považoval taky za píčovinu, dokázal jsem ji věcně prostudovat. Když říkám prostudovat, myslím tím s tužkou a papírem v ruce. Ne abych se navrčel nějaké fráze a uměl je deklamovat, ale abych pochopil podstatu a dokázal poznané používat, stejně jako jsem byl zvyklý studovat a používat cokoli v době, kdy to bylo standardní náplní mého života. Nečetl jsem to jako Tři mušketýry, což je obvyklý přístup lidí, kteří tvrdí, že mají nějaké znalosti. Že to školometům, kteří nikdy nepochopili ani Thaletovu kružnici a museli se ji tupě našprtat, může připadat jako deklamování frází, je možné, stejně jako jim to připadalo, když jsem za mlada zodpovídal nějaké otázky z oboru fyziky nebo matiky a používal výrazivo patřící do těch předmětů.

Libertariánství není manuál srovnatelný se Sbírkou zákonů, kdy lze jak králíky z klobouku tahat na světlo boží definitivní a všeobjímací rádoby-jednoznačné způsoby řešení.

To je starost té firmy, aby si to ošéfovala. Není mou starostí platit firmám nějaký ouřad, který jim bude na jejich podnikatelské záměry dávat privilegia. Má třeba možnost vyrobit nejprve té pilulky tuny, rozeslat ji do obchodů a udělat reklamu (vzhledem k nákladům na výzkum a vývoj menšinová částka). Kdokoli, kdo přijde po ní bude vždycky už jen plagiátor. Ale co mě je do toho, jak si ta která firma ošéfuje, aby byla se svým nápadem úspěšná. Já jí zaplatím za produkt. Když to nebude umět, zbankrotuje.

Ne. Vždyť já s tebou souhlasím. Já jen napsal to, že o podvod může jít i tehdy, když tu smlouvu pochopí jinak ne všichni a ani jich nemusí být většina. Prostě proto, že si někteří těch pokroutek ve smlouvě všimnou. Ale teď si uvědomuju, že takoví lidi by tu smlouvu vlastně nepodepsali. No holt pokaždý mi to nemyslí... :-)

Průměrný etatista ví o státu maximálně stejné "prd", jako průměrný libertarián. Spíš chápe daleko míň, protože vydávat jakýkoli krajský nebo městský úřad za něco, co není stát, je projevem... no výjimečně nebudu upřímný.

Průměrný etatista neví o libertariánství ani desetinu toho, co ví libertarián o státu.

A tyto dvě skupiny se občas setkají při něčem, co etatisti nazývají diskuse. Je to prča.

Otroctví nezaniklo v evropské civilizaci proto, že to zakázal stát, ale proto, že lidi dospěli k poznání, že je to zcela nevyhovující koncept v jejich vzájemných kooperacích a interakcích. Stát do toho vstoupil až ex post. Nevolnictví (forma otroctví) nezrušil nějaký (je mi to jedno který) Habsburk proto, že byl osvícený, ale proto, že by se mu natolik vzbouřilo poddanstvo, že by se mu rozpadlo císařství.

Co je mi po blbech, kteří by podepsali smlouvy, aniž by je četli. Pokud by to mělo znamenat, že budou mít sníženou možnost se rozmnožovat (např. jejich děti by umírali hlady), žádná škoda. Fakt. Beze srandy. Takoví lidé mají nějaký geneticky nevýhodný "vzorec" a není tedy záhodno jej v populaci replikovat. Je to přirozené v populaci jakéhokoli živočicha, že jedinci, kteří nemají vhodnou genetickou výbavu nemají příliš možností k úspěšnému rozmnožování. Nic proti charitě, která se o ty už existující blbce postará, ale mně jsou absolutně lhostejní. Na tzv. sociální výpomoc je na světě tolik skutečně potřebujících lidí, že tyhle lidské paskvily klidně oželím.

Pokud je smlouva napsaná zcela jasně, tedy že po přečtení by bylo člověku nezpochybnitelně jasné, co je předmětem smlouvy, nejedná se o podvod. Že někdo ex post zjistí, že mu nevyhovují podmínky smlouvy, kterou si nepřečetl, ale podepsal? Tak je takový člověk co... čůrák? Jinak, než takto expresivně, totiž nelze nazvat shluk bílkovin a nukleových kyselin, který podepíše smlouvu, aniž by ji četl! Dobře mu tak. Nějak netuším co namítáte.

No naprosto z pohledu svobody je rovnocenná idea např. ancom (anarchokomunismus). Vtip je v tom, že ve svobodné společnosti se žádné ideje nevylučují, pokud si je navzájem lidi nevnucují násilím, ale realizují je NA SVÉM A ZA SVÉ. Já fakt bytostně chci primárně svobodnou společnost. Že převážnou většinu kooperací a interakcí budu provádět kapitalisticky a v současnosti se zatím mohu jen v rámci možností zasraného etatismu snažit (zejména obživu nebo bydlení za běžných nekatastrofních situací) by mělo být moje rozhodnutí. Že některé kooperace a interakce budu provádět komunisticky a v současnosti se zatím mohu jen v rámci možností zasraného etatismu snažit (třeba na trampské osadě) by mělo být taky moje rozhodnutí. V obou případech se to děje na pozemcích a za prostředky, které na to které řešení poskytují zúčastnění na základě svobodného a dobrovolného rozhodnutí a nikdo do toho nemá co strkat svůj rypák. Bohužel v současnosti strká. V tom je právě pro mě osobně kouzlo svobodné společnosti na rozdíl od toho současného zrůdného systému, že bych měl možnost ten rypák (opravdu fyzicky) urazit každému, kdo by do těch vztahů chtěl zasahovat, tudíž každá svině by si velmi velice rozmyslela, jestli je "spravedlivé" ukradnout mi X% peněz jen proto, že domácímu zaplatím nájem.

Ne s dovolením, ale samozřejmě. Nejsem "duševním majitelem". :-)