Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Existuje nějaká možnost, že všechno, co tady píšete budete uplatňovat pouze na sebe a kolegy, kteří to spolu s Vámi poptávají nebo to budete násilím "tlačit" i ostatním? Pokud si to budete organizovat pro sebe, pak je všechno v nejlepším pořádku a já osobně nemám nejmenšího úmyslu Vám/vám to zakazovat nebo nedej bože kazit. Pokud to ovšem budete násilím vnucovat i těm, kteří o to zájem nemají, nemůžete se divit, že obrana proti takovému násilí bude existovat.

Regulujte si dodavatele na svém regulovaném trhu. Pokud vás zákazníků chtivých regulací bude dostatečné množství, budete pro podnikatele zajímavou (protože početnou) cílovou skupinou a to by v tom byl čert, aby se nějaký nezachoval podle představ, které tu prezentujete = že by odmítl možnost dosahovat opakovaného zisku Vám/vám odpovídající nabídkou. Ostatním ponechte možnost vytvořit si své vlastní trhy. Regulované jinak, jinými způsoby nebo neregulované vůbec. Vy si jako etatista vynucujete, že libertarián Vám/vám chce zničit Váš/váš regulovaný trh, protože ho posuzujete podle poarametrů jednání etatistů. To je obrovský etatistický omyl! Libertariánovi by byla existence regulovaných dodavatelů úplně šumá. Dokonce kdyby dejme tomu vylezl na Sněžku/Říp/Pravčickou/... a tam příkladně nebyla jiná možnost občerstvení, než v boudě fungující na regulovaném trhu, no tak by klidně využil její nabídky. A vůbec by s tím neměl žádný problém. Rozhodně by neplantal blboviny o tom, že má právo, aby tam byla nabídka po jeho, jak to předvádějí etatisti.


Etatisti jste proregulovali komplet celé hospodářství a těm cca 20% produktivních hamižně kradete cca 70% toho, co vyprodukují. A pak jim chcete předvádět, že nějaká služba, na kterou díky okradení nemají zúčastnění prostředky, je financována z těch nakradených lživeřejných zdrojů. To je dost drzovka, nejdřív někoho okrást a pak se mu vysmívat, že nemá.

Takového člověka posílám do prdele s tím, že anarchie je bezvládí. Nikoli nějaké kejkle organizované vládcetem za účelem jakékoli manipulace s jakýmkoli majetkem. Ať si takový jouda buď vymyslí nějaký relevantní argument nebo ať mě se svými zjevnými a s největší pravděpodobností záměrnými hloupostmi (vláda manipuluje majetkem = anarchie/bezvládí) neobtěžuje.

Když někdo použije příkladu porevoluční privatizace a relativního bordelu (subjektivní hodnotový soud) kolem ní a chce vysvětlit přístup anarchie/ancapu/RŠ k tomuto problému, nic proti. V takovém případě se však snažím postupovat asi takto: Nejprvě vysvětlím podstatu vlastnictví a to, že na tomto základě byla skutečným původním vlastníkem v devadesátkách privatizovaného majetku KSČ, která prostřednictvím svého vrcholnmého orgánu - sjezdu strany, vykonávala vlastnická práva a jejich prováděním pověřila zákonem, který se tuším nazýval "Závěry a usnensení n-tého sjezdu KSČ", lidově "plán pětiletky", všechny vedoucí pracovníky od mistra po ministra. Proto měli komplet všichni tito vedoucí pracovníci v pracovní smlouvě ustanovení, podle kterého byli povinni při výkonu své funkce dodržovat zákony, protože záměry skutečného vlastníka výrobních faktorů byly vtěleny do zákona a vyšly ve Sbírce zákonů. Vlastníkem tedy de facto nebyl stát, ale KSČ. Majitel (v tomto konkrétním případě KSČ) nejprve nějakým zjevným způsobem přestane mít o předmět vlastnictví zájem a v tomto konkrétním případě KSČ jasně a srozumitelně dala na jevo (včetně např. zrušení zákona o své vedoucí úloze), že o výkon vlastnického práva = o vlastnictví předmětného majetku už nestojí. To, co se odehrávalo v průběhu privatizace, byl vlastně "souboj" nejrůznějších subjektů (včetně státu) o ovládnutí volných statků, které jejich majitel zjevně, nezvratně a nezpochybnitelně opustil. No a některé statky ovládnul stát s tím, že si některé nechal a některé privatizoval = prodal nebo vydražil a některé statky ovládnul někdo jiný. Dle mého k žádné krádeži nedošlo, protože předmětné statky byly od okamžiku zrušení 4. článku Ústavy a na základě vrcholnými komunisty jasně, srozumitelně a za střízliva formulovaných vět ve všech možných sdělovacích prostředcích nezpochybnitelně bez majitele.

Bolševik vůbec nikdy nepochopí, etatista se dle úrovně závislosti na státní propagandě alespoň občas zamyslí.

Termín pro to není. Tenhle problém je podstatou lidské existence a zabývají je jí z nejrůznějšími přístupy (včetně ignorance tohoto jevu) teorie hodnoty, nejlépe ze všech Boehm-Bawerkova.

Problémem je dobroserství a to zejména v okamžiku, kdy běžné externality vyplývající z běžného každodenního lidského života a běžného každodenního lidského soužití začnou dobroseři označovat jako "ubližování", "poškozování" nebo dokonce "agresi". A vůbec nejhorší je předdobroposerství, které se "zabývá" i takovými externalitami, které v současnosti vůbec nedokážeme poznat/zjistit, kdoví jestli vůbec existují, ale v budoucnu by móóóžná mohly být údajně objeveny.

Neexistuje nic, žádný nástroj, mechanismus, algoritmus, metoda, manuál, no prostě jedno velké NIC (!!!), čím by se dala legislativa zjednodušovat nebo nedej bože dokonce rušit. Legislativu lze pouze zachovat ve stávajícím rozsahu nebo ještě víc doprasit. Jiné dvě varianty neexistují. A konec konců právě od toho se odvíjí můj názor na to, jak si počínat, coby ancapák, v etatistické společnosti. Buď v tom odevzdaně žít nebo napomáhat sebedestrukci.

Uff, to je ale blbost. Diskuse mi to jen potvrdila. K podobným kravinám nelze zaumout nějaké rozumné stanovisko.

Na tom vražedném divokém západě v nejvražednějším městě Dodge City docházelo v 19. století v přepočtu na 100.000 obyvatel k 19 vraždám ročně. Na 100.000 lidí, kteří prokazatelně v tom městě žili (měli tam vlastní/pronajaté obydlí nebo provozovali svou obživu). Opakuju, že to je přepočet na 100.000 lidí. Netvrdím, že v Dodge City žilo 100.000 lidí. Dá se předpokládat, že v tom městě se neustále zdržoval, i po dobu mnohem delší než přespání na jednu noc, nějaký značný počet lidí, který tam zaevidován nijak nebyl. Což dál snižuje počet vražd na obyvatele Dodge City. To je fakt naprosto "strašidelná hrůza", když přiznám fakt, že Dodge City bylo skutečně daleko nejnebezpečnější město DZ. :-))) Jsou místa civilizovaného (opakuju civilizovaného!!!) světa, kde mohou o tak nízkém počtu vražd jenom snít.

Tvoje paargumentace jsou nehorázné sračky a nemůžeš se divit, když se s tebou bavím tímhle hrubě pohrdavým způsobem.

Taxislužba "se" řídí...

Ne. Lidi mají právo kooperovat na základě dobrovolné a svobodné dohody a do té dohody si nemusejí nechat nijak ničím a nikým zasahovat. Nikdo nemá právo nařídit nějakou jednu jedinou formu kooperace a tuto vymáhat fyzickým násilím. Nikdo nemá právo nikomu bránit, aby poptával a využíval službu licencovaných taxikářů a ignoroval jakoukoli jinou formu služby. Takový člověk, který takovou službu preferuje, však nemá právo stvořit si kriminální organizaci a vyhrožováním nebo pácháním násilí touto orgasnizací vymáhat, aby ostatní tuto službu používali jako jedinou možnou.

:-))) Už musíš vědomě lhát, co? Víš moc dobře, že jsem napsal, že NE VŠICHNI byli na DZ registrováni. Že se násilnosti na DZ vztahují k nějak evidovanému obyvatelstvu. Že se však na DZ pohybovalo nějaké množství neevidovaných (ve smyslu žádným prokazatelným způsobem zaznamenaných) lidí. Nikoli, že lidi na DZ nebyli registrováni.

:-))) Co tvrdí ancap jsou ve skutečnosti tvoje tvrzení. Je jednoznačně vidět, že nevíš vůbec o čem píšeš. Ancap navíc ve skutečnosti není teorie. Ancap je termín, kterým liberiáni nazývají svobodnou společnost. Tou teorií je Rakouská (ekonomická) škola. Nastuduj si Rakouskou školu. Až ji budeš ovládat a chápat, můžeš ji rozporovat. Ty ji ale poznat nechceš. Ty chceš plácat nesmysly, aby ses vylhal ze svých kriminálních choutek vůči cizím lidem a jejich majetkům. Různě oblbáváš s nějakýma kydama, že záleží na tom, jak kdo uznává vlastnictví. Záměrně s jasným kriminálním záměrem rozplizáváš tak jednoduchou věc, jako je vlastnictví. Okecy, kterými se snažíš zamlžit, že sám jsi zločinec, který vlastnictví neuznává a má v úmyslu je vědomě porušovat ve svůj prospěch. A ochranu k tvým zločinům ti má dát zločinecká násilnická organizace - stát, kterou si za tímto účelem chceš provozovat. Všeho dočasu.

:-))) Nežvaň nic o konzistenci mých tvrzení nebo argumentů: "kupodivu, většinou se strany snažili řešit spor mírově (potud ANKAP teorie) a když to nešlo, tak v nikoliv zanedbatelném množství to řešili silou. Většinou pak zasáhl stát také silou." To je tvoje velice "konzistentní" tvrzení. :-))) Jak tedy? Většinou řešili spor mírově? Ano? Stojíš si za tímto svým tvrzením? Nebo pak v nezanedbatelném množství řešily strany spory silou? Nebo pak většinou zasáhl stát silou? Nebo jak? Který tvůj blábol mám brát vážně a který se pokusíš nacpat si zpátky do své ukecané klávesnice? Což jde blbě. Vyřčené lze nějak zakecat. Napsané už je jednou černé na bílém nevratně. V mluvené řeči, zvlášť v debatě, se "ukecnout" nebo i zamotat člověk může. Psaný text však člověk nevypouští do světa bez rozmyslu.

:-))) Problém je, že bych se rád konečně zúčastnil rovnocenné debaty s oponentem. Oponentem, který by znal libertariánské teorie alespoň tak, jako já znám ty etatistické. Dobrý oponent by si mě totiž "namazal na chleba". Ale kde ho vzít?

Na tom je vidět, že nemáš tuchy, o čem se vede řeč. Lidi byli např. nějakým způsobem registrováni k pobytu. Buď tím, že měli nějakým způsobem vyhraněná vlastnická práva k obydlí nebo tím, že k nim měli uzavřeny nájemní smlouvy. Spousta lidí byla evidována svým vztahem k živnosti, firmě nebo zaměstnání. Pak ale byla hromada lidí, kteří nikde nijak evidováni nebyli. Ani vlastnictvím, ani nájemními smlouvami k nemovitostem, ani vztahem k obživě, ani nijak jinak. A počet násilností se vztahuje právě pouze k tomu počtu lidí, který byl na základě nějakého druhu "evidence" známý. Já uznávám, že slovo "evidence" asi není dokonalé, ale momentálně si nehodlám lámat hlavu lepším a myslím, že z kontextu je jasné o čem je řeč.

Nemáš nastudováno, jak vlastnictví definuje rakouská škola. Ne proto, abys s tím souhlasil, ale abys to ovládal a pokud to chceš rozporovat, abys nepsal podobné kraviny. Tvoje pomatené kecy o konceptu vlatnictví směřují jen k tomu, aby ses (marně) pokoušel obhajovat svoje kriminální etatistické svinstvo.

Co tvrdíš, že "říká ANCAP" je ve skutečnosti pouhé tvoje tvrzení na úrovni přání otcem myšlenky. Pokud s tím diskutuješ, trpíš samomluvou. Nikde neexistuje ancapí manuál, ze kterého by bylo patrno, že ochrana vlastnictví má být předmětem nějaké smlouvy vlastníka s nějakou agenturou. Nebo jak vlastně bude ochrana a obrana vlastnictví konkrétně vypadat. Na manuály jsou kofři etatisti. Ty dokonce ani nemáš tušení, že v ancapu může celkem běžně nastat situace, kdy nějaký subjekt může mít sám od sebe zájem na ochraně cizího majetku. Ale to už je pro tebe něco jako kvadratická rovnice pro prvňáčka. Na agresora tak může "vybafnout" obrana ze zcela nepředpokládaného "směru". A vlastník může být při tom na dovolené na druhé straně Zeměkoule. :-) Ochrana vlastnictví bude ve svobodné společnosti totiž především zcela soukromou věcí soudného vlastníka a ten, pokud není idiot, rozhodně nebude nikomu inzerovat, na co kdo "narazí", když bude chtít jeho vlastnictví narušit. Těch možností se dá totiž předpokládat, že bude nepřeberné množství, mnohdy závisející na zcela odlišných lokálních podmínkách a možnostech. Proto spokojeně tvrdím, že za pokus porušit vlastnická práva může takový magor klidně zaplatit životem. Bez ohledu na hodnotu vlastnictví (která je navíc subjektivní) a jeho velikost. A bude to (zabití agresora) naprosto legitimní. Žvásty o tom, jak dva majitelé agentur budou své majetky především ničit ve vzájemných ozbrojených půtkách nechám hlupákům. Nemám potřebu se podobnými kokotinami zabývat. A prosím pěkně nepiš mi hovadiny, že vylučuju ozbrojený spor mezi dvěma agenturami. Něco takového nelze v nám známém vesmíru vyloučit (WWI a WWII např.:-))) ). Ty v takové společnosti můžeš fungovat jak ti bude libo a nikdo ti nebude vnucovat "ancapí možnosti". Pokud však nebudeš schopen/ochoten rozeznat svůj majetek od cizího, může se ti stát, že bez ohledu na nějaký spolek (stát, ležet, klečet...), který si založíš, budeš brzo prdět po právu do hlíny.

Nějaké tvoje povrchní čtení libertariánských textů je mi leda xmíchu. Já, pokud chci rozporovat socialismus, nejprvě jsem trpělivě socialistické politické ekonomie (především nestrannně) studoval, abych pochopil jejich podstatu. Po té jsem věnoval další rok studiu ABCT. A další dlouhý čas před tím a potom nejrůznějším nejen ancapím ekonomickým textům. A dál věnuju. Moje libertariánství tedy vychází z dohromady několika let studia nejen libertariánské ekonomie/sociologie. Nepotřebuju podobné tvoje hlouposti. S nimi u mě neuspějěš. Já ty tvé etatistické hovadiny znám na daleko lepší úrovni, než ty sám. Nauč se rakouskou školu alespoň tak, jako já např. keynesiánskou makroekonomii a pak můžeš za mnou přijít. A hlavně se pořádně nauč ty své politickoekonomické teorie. Do té doby tě budu odbývat a smát se ti, pokud tě rovnou nepošlu do prdele. To co používáš nejsou argumenty, ale v podstatě hospodské floskule.

Nevím, jak rozumně vysvětlovat vědecké poznatky, protože nevím, co to ve vědě znamená "rozumné vysvětlení". Pochybuju, že něco takového ve vědě existuje. Vím, co je vědecky. Osobně jsem četl odborný článek (na oslu lze články za odborné považovat), kdy vědci porovnávali násilné až zločinné jednání u různých primátů. Došli k překvapivému závěru, že primáti komplet všichni bez ohledu na druh a uspořádání svých komunit se dopouštějí násilného jednání, včetně takového, které se dá nazvat genocidou, v míře téměř totožné - minimální. Genocidy se např. dopouštějí surikaty. Jak to rozumně vysvětlit? Považuju tuhle otázku za naprosto pitomou. Lze se pouze dobírat pouze stále dokonalejšího vědního poznání nějakého jevu.

Nemusím si nic myslet. Myslet je totiž, jak se správně říká, hovno vědět. Neexistují žádná relevantní data, která by dokládala, že na počet obyvatel by docházelo ve městech (kdyby ses posral ve městech) na tzv. Divokém Západě v přepočtu na registrované obyvatele k většímu počtu např. vražd, než na tzv. Klidném Východě. Záměrně jsem napsal na počet registrovaných obyvatel. Na tom Divokém Západě se pohybovalo množství lidí bez nějaké trvalé registrace.

Ty jsi pro mě nadějí. Ty se zasloužíš o rozpad kriminální organizace stát vším svým úsilím. :-)))

Ve svobodném světě nerespektováním soukromého majetku riskuje člověk svůj život, protože ve svobodném světě je v mnoha případech legitimní takového agresora (bez přílišného předchozího varování nebo klidně i bez něj) prostě zabít. Zejména jde-li agresi proti obydlí, prostředkům sloužícím k obživě apod. Ne v žádném případě žádný příčetný libertarián nebude tvrdit blbost, že ve svobodné společnosti nebude nikdo páchat takovou agresi. Ale vzhledem k tomu, že tito lidi budou mít díky vlastní krátké "životnosti" velice omezenou = krátkou možnost rozmnožování, bude na rozdíl od státu, který takovéto jedince před jejich oběťmi chrání, docházet k těmto událostem v menší míře. Ve svobodné společnosti se útokem proti osobě/majetku agresor automaticky vzdává/zbaví jakýchkoli svých práv a je pouze na oběti/pozůstalých/jakkoli (ne)zainteresovaném okolí, přizná-li mu ještě kdy jaká. Lidí s takovýmito sklony (= poruchami v DNA) bude ve svobodné společnosti prostě méně, protože ostatní nemusí brát ohled na jejich jakákoli práva a budou bez jakýchkoli výčitek svědomí mnohdy ukončovat jejich existenci. Ve svobodné společnosti vykrást (nedej bože zapálit) dům nebo ukrást blbý skůtr, bez kterého jeho majitel nemůže pořádně obstarávat sobě nebo rodině obživu = je vážně ohrožen na živobytí, znamená nad sebou vynést rozsudek smrti. Pokud je takový čin s nějakou osobou dostatečně průkazně spojen, je možno, aby takového člověka zprovodil ze světa kdokoli, i nezúčastněná osoba. Proto je ve svobodné společnosti kupodivu bezpečněji, než v "právním" státě. Násilných smrtí (zabití, vražd, loupeží...) bylo např. v přepočtu na obyvatele méně ve městech na západě USA, kam stát, jeho moc a právní systém příliš nedosáhly a kde prozbrojenost lidí se blížila 100% (k ancapu to bylo blíž), než ve městech na východním pobřeží, kde platilo státní právo a prozbrojenost byla mnohem menší (od ancapu se to už vzdalovalo více). Je docela možné, že se různí zločinci budou chtít ukrýt a "ztratit" různým přesídlením. Je docela možné, že se to i někomu podaří. Pokud ho však dostihne jeho špatná pověst, tím spíš ho nečeká "spravedlivý" soud, ale kus olova nebo provaz a nikdo se nikoho na nic moc ptát nebude. V "lepším" případě tak hrozná ostrakizace, že to bude odsouzení k potupnému živoření na pokraji smrti. Takže ve svobodné společnosti kupodivu zločinec (včetně etatistů a vůbec kolektivistů v současném pojetí) bude právě bez toho státu ve větším ohrožení života.

Mně by nevadila ta násilná svinstva etatistů, která provozují, kdyby si je provozovali do úplného zblažení NA SVÉM A ZA SVÉ. Nemám v úmyslu jim v tom bránit a dokonce budu hájit jejich právo na to, si tato nejrůznější svinstva NA SVÉM A ZA SVÉ provozovat. Což samozřejmě budou mít možnost i ve svobodné společnosti - ancapu. A v něm ještě lépe, protože se zbaví hlupáků v podobě nejrůznějších anarchistických sabotérů. Já jen chovám naději, že budu mít ještě za mého života legitimní možnost toto jejich násilí, které v současnosti provozují NA MÉM A ZA MÉ vyřešit, v krajním případě klidně krajním způsobem. Protože mě v podstatě nejde o nic jiného, než aby si každý NA SVÉM A ZA SVÉ mohl dělat co se mu zlíbí, včetně svobodné ochrany a obrany sebe sama, svého počínání a svého majetku před jakoukoli agresí.

Samozřejmě, že lidi využívali terénu a cesty vznikaly především tudy, kudy vedla nějaká přírodní "trasa" - ponejvíc řeka. Toho si všiml už A. Smith. Byli by hloupí, kdyby to dělali jinak. Jenže ne všude se dá něco takového využít, ne všude něco takového vůbec existuje a navíc přepravovali poměrně těžké náklady - kamenné desky, koženmé vaky se solí atd. Na to už není vhodná pouhá pěšinka prosekaná na břehu řeky. Tu cestu je potřeba nějak upravit. Mnohdy třeba i nějak zpevnit, protože třeba po písku nebo blátě se blbě chodí, natož něco těžkého nosí a široko daleko nic jiného než písek (pobřeží moří) nebo bláto (pokrušnohoří nebo oblasti jižních Čech) nebylo. Na těch cestách bylo chtě nechtě nutno zajistit nějakou bezpečnost. Tím nemám na mysli jen před zloději, ale třeba nějaká "svodidla" z lan/větví. Občas něco nějak přemostit (širší potok) nebo čistit brod, překročit hory, atd. Mnohé cesty (např. z Prahy přes Cínovec do Drážďan - nikdo nemá tuchy, jak je tahle trasa stará) vedly zřejmě rozsáhlými neobydlenými málo obydlenými územími (právě hory). Tam bylo ale taky třeba nějak tu cestu udržovat. Proto považuju tyto pravěké/starověké cesty, upravené a udržované bezstátně rukama a kamenným/kostěným nástrojem za projev daleko většího umu a rozmyslu, než státní "úžasnou" stavbu D8, která se za nehorázné prostředky, soudobou technikou, technologiema a projektantskýma dovednostma i s kopcem sune dolů včetně mostu...

Proč se s tím pakem tak dlouho vybavujete? Vždyť on to několikrát (nejen v téhle debatě) zmínil, že mu vlastně nejde o nic jiného, než druhé dusit (vlastní nevzdělaností - moje pozn.).

Vydělám si 70. Přijde Moc a sebere mi 40. Já si za těch zbylých 30 chci koupit chleba. Přijde Moc "dá" mi 10 "navíc" a pod puhrůžkou, že mi všechno sebere a když se budu jó vzpouzet, tak mě zavře do ťurmy, mě přinutí koupit si čokoládu. Já mám hlad, od sladkýho zkažený zuby a Moc mi řekne, že opravu zkaženejch zubů neproplácí. A protože sladký kazí zuby, tak ho Moc zberní.

Původně jsem měl na chleba i čokoládu...

Lidi v pravěku cestovat museli.
1) Nálezy je prokazatelná opakovaná směna různých výrobků na tehdy nesmírně velké vzdálenosti - stovky kilometrů.
2) Existovaly tzv."kultury", mající nějaké společné kulturní znaky (výrobu a výzdobu keramiky, způsob pohřbívání apod.), a které se neomezovaly na jednu osadu.
3) Technologie (např. výroba keramiky nebo později mědi) se šířily po kontinentu.
To všechno se mohlo dít jedině díky stále dokola opakovaným vzájemným kontaktům. Jak prostřednictvím kočujících obchodníků, tak přímo mezi jednotlivými osadami. Zejména ty kultury napovídají, že styk mezi osadami byl patrně relativně častý a stálý.

Z eneolitu se nenašlo nic, co by bylo možno brát jako známku mocenského uspořádání a zárodek státu. Rodové kmeny (= jednotlivé osady) o cca 3-5 rodinách nic takového nepotřebovaly. Ty měli přirozenou autoritu v nějakém starším moudrém poctivém člověku a dost možná nezáleželo na pohlaví. V "Souboru" takových osad (= kultura) nebyla žádná možnost, jak efektivně ovládat nějaký tehdy (spíš ne)existující mocenský nástroj. Dobývat si moc pouze a jedině silou je naprosto neefektivní ve srovnání se všemi možnými ostatními způsoby obživy. "Prát se o žvanec" v takovéto společnosti (všichni vlastně stejně ozbrojeni a vycvičeni ve zbrani) je mnohem nákladnější a riskantnější, než si ho ulovit/nasbírat v lese. První mocenské útvary začínají vznikat až když lidi začali razit mince. Ovládnutí mincovny (kým a proč je na jinou a dlouhou debatu) umožňuje mít přehled o množství obíhajících peněz a na základě této znalosti vědět, kolik můžu zbernit. Pak je možné mít k vlastnímu profitu ještě berní profit navíc a vyzbrojit se za tyto prostředky líp, než ten, koho velmož obíral. A občas se pak pokusit s touto lepší výzbrojí i o nějakou expanzi nebo v případě jejího neúspěchu o účelovou mocenskou koalici. Ale furt mi připadá zajímavé, že bez centrálně vedeného platebního systému moc nevzniká.

Ano, cesta tehdejší Evropou byla náročná a proto jsem o něco výše pohrdal státy za to, že ve srovnání s tím nejsou schopny dostat člověka ani na ten blbej Měsíc, o něčem dál nemluvě. Pokud jde o lékárničku, zas tak hrozné to nebylo. Oni ji nemuseli tahat, když rostla všude kolem. Uvědomme si, že tehdy měl každý člověk vzdělání, které by se možná dalo přirovnat klidně i k dnešnímu vysokoškolskému. A to vzdělání se tehdy týkalo okolní přírody a všeho s ní souvisejícího. Ne neidealizuju to, jen tehdy lidi věděli o okolní džungli víc, než ví dnešní zahrádkář o svý zahrádce.

"Co se týká sídlišť, tak platí prakticky to samé, co pro dobu bronzovou: "Počty domů nalézaných v osadách jdou maximálně do desítek, ale všechny z nich tam jistě nestály současně.". Situace je stejná jako pro neolit a dobu bronzovou: v jedné osadě žilo jen několik rodin, v průměru prý 3 až 4. Například pro střední eneolit pro Chamskou kulturu se uvádí existence výšinných osad, některé z nich měly plochu jen 500 m2, jiné byly rozměrnější, opevnění zdá se nebylo moc časté a většinou ani moc výrazné - příkop s valem; jen v jednom místě se dochoval mohutný kamenný val a jinde příkop vylámaný do skály, provázený dvěma valy. V době mladšího eneolitu, konkrétně v době kultury zvoncovitých pohárů struktura osídlení zřejmě představuje síť malých usedlostí. "Typická eneolitická komunita se skládala ze dvou až šesti rodin, které představovaly jednotky průměrně o čtyřech jedincích.". Kultura zvoncovitých pohárů je také zajímavá tím, že se nebývale prostorově rozšířil výzdobní styl zvoncovitých pohárů a soubor charakteristických artefaktů ve střední a západní Evropě. Nicméně výroba pohárů ve střední Evropě byla lokální se směnou na menší vzdálenosti. Informace o výrobě pohárů se však musely nějak rozšířit.
Tolik http://www.bawerk.eu/clanky/ekonomie/rozprava-o-puvodu-penez--iii-iv-.html

S Keltama souhlas. Ale je zajímavé právě to, že keltové jsou snad první na našem území, kdo měl rozvinuté a relativně organizované mincovnictví-peněžnictví. Píšete: "úzká vrstva válečníků soustředěná okolo vladaře měla dost bohatství". No právě. Vladař měl patrně "pod palcem" mincovnu. Aby vladař mohl vybírat daně, musel mít zhruba přehled o oběživu. Např. kolik ho je v oběhu, aby měl představu, kolik toho může zbernit.

Ancap už to samozřejmě není. Leda v ekonomické rovině. To asi ještě velmože nenapadlo nějak zasahovat pekařům, ševcům, tkalcům a hrnčířům do jejich práce. V rovině uspořádání společnosti to je ale co... Stát? No to asi ještě ne. Spíš bych řekl takové vajíčko státu, které velmoži začali vehementně zahřívat. :-)

Tak moment. To si nerozumíme. Mocenské uspořádání - domníval jsem se, že máte na mysli mocenskou hierarchii uvnitř socia. Moc nad územím je jednak něco zcela jiného a druhak diskutabilní. Ale chápu, že to je myšleno dejme tomu jako ochrana zdrojů obživy. Chození dál bylo smrtelně nebezpečné proč? Leda kvůli dravé zvěři, ale to zase nemohlo být nepřekonatelně nebezpečné, když po Evropě vandrovaly sem tam karavany obchodníků. Dá se předpokládat, že k pohybu mimo "území kmene" využívaly lidi existujících cest. A lze se domnívat, že jich využívali, aby navazovali kontakty s okolními kmeny. Tyto kontakty jsou nálezy doloženy - např. tzv. "kultury" vznikaly na nějak relativně rozsáhlém území z tehdejšího pohledu jedině tím, že jednotlivé rodinné/rodové kmeny navazovaly spolupráci. Ostatně tuto schopnost (vzájemnou spolupráci) mají jako nejdůležitější informaci zapsanou v DNA všichni sociální živočichové.

Privilej udělená vládcem jedné nabídce - monopol Vám připadá jako ancap - svobodné hospodářství otevřené všem nabídkám bez výjimky???!!! Vy jste během této dikuse zešílel? Nebo jste se vožral? Nebo něčím sjel? Fakt to myslíte vážně? :-O

No ona je otázka už to - mocenské. Kmeny (spíš rodinné "klany") s nějakou hierarchií tu jistě existovaly. Každé socium si hierarchii vytváří. Nedovedu si však představit od čeho by asi tak mohl staršina/náčelník/... kmene odvozovat uprostřed po zuby neomezeně ozbrojených a ve zbrani vycvičených lidí svou moc. Ostatně v tom pojednání o původu peněz z Bawerk.eu je i popis podoby sídel v Evropě z doby kamenné a pomalu nastupující doby měděné/bronzové. Je to zajímavé. O žádných sídlech nebo sídelních komplexech, které by napovídaly mocenskému uspořádání, jaksi není v Evropě památky. Např. opevnění, jakožto projev obrany před jinou mocí v době kamenné a minimálně měděné (eneolit) v podstatě neexistovalo. Kolem osady čítající tak zhruba 5 rodin byl vlastně vojenský zákop a to, co bylo vykopáno bylo navršeno z venku jako malý val. Výjimečně tomu bylo jinak (ve skále vylámaný příkop apod.). Tedy spíš noční ochrana před zvěří a jednotlivým zlodějem, který by si v tý "strouze" s valem zvenku v noci rozbil držku.

V historii pozoruju, že nějaké mocenské uspořádání společnosti souvisí se sofistikací platidla. Kdy díky metalurgii vznikají první mincovny a ty si jakožto jakési finanční centrály (pod nějakou záminkou) dokážou uzurpovat určití jednotlivci (teď nechci rozvíjet kdo, proč a jak). Domnívám se, že tohoto jevu si pořádně jako první z ekonomů všiml J.M.Keynes. Že skutečným mocenským nástrojem je ovládnutí finančního centra (je-li jaké). Že žoldáci jsou v prvním plánu jen divadlo pro plebs. Jeho všechny teorie - zkráceně mekroekonomie - osobně nepovažuju ani tak za politickou ekonomii, jako za manuál moci. Ta makroekonomie je přeci postavená na ovládnutí ekonomiky (= společnosti) prostřednictvím monetárního systému a všechny počítáky slouží k "řádnému" užívání tohoto mocenského nástroje.

Tato situace (výrazné finanční centrum) ještě v době Sáma nenastala nebo alespoň ne v takové míře, aby ji bylo možno efektivně mocensky využít. Kolečka ze zlata, stříbra nebo mědi razil kde kdo, jen se (á la spontánní řád/teorie her) vykristalizoval nějaký standard, který všichni dodržovali kvůli směnitelnosti = rozšiřitelnosti jejich mincí. Já se obávám, že tzv. Sámova říše je ve skutečnosti jedna z dalších hnusných etatistických lží. Sámo byl určitě nesmírně bohat z obchodu. A to, co tu stvořil, bylo spíš něco na způsob obchodní unie, kdy on dokázal "spojit" producenty a zákazníky nejrůznějších produktů a zefektizovat jim jejich činnost a usnadnit život, než nějaká mocenská záležitost. To by mu jen zbytečně užíralo čas a peníze.

Jo a znáte tu o Sámovi? Já se obávám, že to byla skutečně historická osoba, která skutečně dělala to, co nám o ní vyprávěli ve škole. Jenže to má jeden háček. Kudy do prdele ten Sámo jezdil z Němec do Čech a kudy po těch Čechách "páchal" ty své obchodní výpravy? Vždyť on prý sem nejprve jezdil za obchodem a pak založil Sámovu říši. Nekecali nám ve škole? Nezaložil nejprve v Čechách Sámovu říši, nevybudoval cesty a teprve potom k nám začal jezdit za obchodem???
:-)))

Vaším arguemntem není nehorázná výše výpalného za hovna, která nám stát předkládá jako silnice/dálnice, ale laická metodika, kterou někdo dospěl k menšímu než Vy, přesto pořád nehoráznému výpalnému? Já - zákazník nemusím vlastně počítat nic. Ve svobodném hospodářství není nejúspěšnější podnikatel, který umí všechno správně spočítákovat a pak to spočítákované dá k úhradě zákazníkům. Ve svobodném hospodářství je úspěšný podnikatel, který ve svobodné soutěži nabídne zákazníkům službu v ceně, kterou jsou oni ochotni dobrovolně za tu službu zaplatit a náklady jsou něco, s čím se musí podnikatel "vejít" do ceny, ne něco, co naúčtuje zákazníkům. Lžikalkulace, které jste předložil ani omylem nevycházejí z cen, ale z čisel vycucaných z korupční fašistické rukarukumeje spolupráce mezi vládcem a jeho kamarádíčkem např. "panem" Štrabagem. Mě jsou u prdele tahanice o to, jestli je výpočet ve výši 1,1 mega méně dokonalý, než výpočet ve výši 1,5 mega nebo naopak. Vidíte sám, že jste nedospěl k nějak závratně jinému číslu. Stát mi poskytuje za ty pod pohrůžkou fyzického násilí lidem loupená maximega hrbatá, neudržovaná, rozbitá, mnohde nefunkční (zcela/napůl uzavřená) hovna. Opakuju HOVNA. Za mega a půl ročně na kilometr jsou to hovna ne komunikace. Mezinárodní/kontinentální obchodní komunikace budovali a udržovali v Evropě lidi už kamennýma nástrojema dřív, než nějaké prase prohlásilo: "Já jsem z Boží vůle stát". Byly to komunikace, po kterých bylo nožno přepravovat rozměrný těžký "šutry" po Evropě sem tam. Ano, šutry. Nedopravovaly se jen výrobky - nástroje, ale i surovina - celé desky štípané industrie. Na to ta cesta musela být stavěná. Nemohl to být průsek lesem, ale nějak pohodlná udržovaná možná místy i zpevněná cesta, aby si ten, kdo nese náklad (člověk, zvíře) nezpřerážel pod tím těžkým nákladem hnáty. Aby bylo efektivní utrácet čas na přepravu. Byly to komunikace, kde se obchodníci se svým nákladem strategické a tudíž dost drahé suroviny (pazourku, soli, ...) a i superdrahých rozmařilostí (jantar) cítili celkem bezpečně a věděli, že po těch komunikacích dokážou to zboží dostat k cílovým zákazníkům a s utrženým platidlem se dostat zpět domů, aniž by to zboží/platidlo rozkradli cestou na výpalném lapkové např. Rozhodně jedna komunikace sloužila ke spojení vícero obchodních míst a ty komunikace na sebe různě navazovaly a různě se větvily a zase spojovaly. púrávě proto, že tehdejšími nástroji nebylo možno, aby si každé dvě obchodní strany proklestily tím "boubínem" svou vlastní cestu. To je do prdele sakra sofistikovaná spolupráce. A kde beru jistotu, že to byli obchodníci? Prokristaboha Vy napíšete jako námitku toto a v zápětí napíšete: "...jen že existovala obchodní výměna". Kdo obchoduje, když ne obchodníci??? Delfíni snad? Kdo proboha "dotlačil" ten parourek/jantar od dnešního Maastrichtu k dnešnímu Frankfurtu, ze severu Evropy do Čech, od Baltu do Francie apod., když ne obchodníci? Jenže to se etatisticky nepočítá, tomu se etatisticky vysmíváte. Vybudovat a udržovat síť obchodních cest Evropou podoby Boubína kamennou sekerou a lopatkou z mamuta je výsměchu hodné. Utrácet mega a mega za to, že např. mezi Bílinou a Mostem se už rok "za státní" flákají sráči z firmy Herkul a jejich technika (která je skutečně drahá) a konec není v dohledu, komunikace napůl uzavřená, to je hodno obdivu. Že bych v UK viděl něco jiného? Zlatý voči. Stejná pakáž, stejné svině, stejná korupce, jen se u toho tváří víc jako gentlemani a míň jako vidláci.

Liberatrián (skutečný) bude poslední člověk na světě, který Vám bude bránit v tom, abyste si tuhle prasárnu (socialistické silnice např.) provozoval s kýmkoli chcete na svém a za své. Čeká ovšem na chvíli, kdy se bude moct začít efektivně bránit tomu, aby mu tuhle prasárnu někdo nutil jako jedinou monopolní nabídku pod pohrůžkou fyzického násilí. Na rozdíl od některých zdejších diskutujících se domnívám, že tato situace se blíží a já se jí ještě dožiju.

Rozumět pz-ku? To snad nedokáže ani on sám...

Nedovolím. Nařizuju!
:-)))

Jo a navíc ta moje úvaha vycházela z průměru VŠECH komunikací počínaje D1 a konče nějakou místní zapadlou silničkou. Na takové silnici typu K.Vary-Liberec, Č.Budějice-Praha, Chomutov-Louny, H.Králové-Olomouc a mnoha a mnoha dalších je provoz ve stovkách nebo tisících aut za hoďku minimálně 12 hodin denně jen to fikne. Pochybuju, že můj od boku odhad průměru ze všech typů komunikací - necelá dvě auta za minutu - je nějak příliš nadsazený.

Ten počet automobilů nelze dělit počtem kilometrů. Pouze přepočítat jejich spotřebu na vzdálenost. Projede-li po nějaké okresce nějaké množství aut, je těch aut stejně na celou délku té okresky jako na jeden její km a je pouze nutno brát v potaz množství spotřebovaných PHM na uvažovanou délku - "léru". Proto jsem vzal jako "léru" 1 km, protože alespoň 1 km má proboha snad každá pozemní komunikace pro auta (hnidopiši ať si to laskavě přepočítají na 1 m :-) ). A všimni si, že jsem naprosto zjevně a úmyslně podcenil průměrnou spotřebu aut.

Já už to zkoušel hledat. Stát (jeho představitelé) však zcela záměrně a pro libertariána z "pochopitelných" důvodů tyto údaje různě mlží, takže se není nikde možno dobrat čehokoli jednoznačného, ale jen samých nepřehledných kliček a obezliček.

"Obchodníci maximálně dělali stezky, skutečné silnice a dopravní tepny až na pár výjimek budovali panovníci (království, říše) neboli státy."

To jako opravdu? Ze kterého palce které nohy jste si vycucal tohle tvrzení? Nebo ho můžete nějak doložit historickými údaji?

"Přičemž ve starší době kamenné (paleolit): "Tehdy probíhal už také rozsáhlý obchod s pazourky a pazourkovou surovinou napříč Evropou"."

"Pro časný eneolit se předpokládá středoslovenský původ mědi, z níž se našli nálezy až v Polsku a dokonce ojediněle až v Dánsku!"

"...je v tomto směru zajímavá kultura se sňůrovou keramikou, komunity této kultury se neobešly pro výrobu čepelí bez importu severského pazourku, suroviny pocházející z poměrně velké vzdálenosti, kterou nenahradily materiálem z nějakého vnitročeského zdroje. Dle autorů zde musely být udržovány trvalejší směnné kontakty:"

"Nástroje vyrobené z rohovce typu Krumlovský les, přítomné na Cimburku [u Kutné Hory, pozn. autora], prokazují kontakt s Moravou na vzdálenost ca 120 km a čepel z hrobu v Maradicích, zhotovená z bíle kropenatého pazourku těženého v okolí Świeciechowa, byla do Čech importována na vzdálenost asi 500 km."

"Pozoruhodný je výskyt jantarových ozdob v hrobu v Brozanech a převaha tzv. baltského pazourku v dosud nepříliš četných souborech. Obě popsané suroviny mají úzký vztah k severskému prostředí, což koresponduje s celkovou orientací a genezí dané kultury."

"Okolo roku 3800 před Kristem se na území dnešního Nizozemí začalo s dobýváním pazourku. "Při výzkumu v Jižním Limburku se zjistilo, že během několika století bylo zcela vytěženo území o velikosti pěti hektarů. Ve zkoumané oblasti zůstalo zachováno 66 podzemních chodeb. Celkem muselo být z tisíce šachet vytěženo na desetitisíce metrů krychlových pazourků, z nichž bylo vyrobeno na milion seker, ale i nožů, dlát, vrtáků, drásadel, hrotů na šípy a dalších nástrojů. Přirozeně tyto výrobky nezůstaly pouze na území Limburku. Nálezy ukázaly, že obchodníci s tímto zbožím z Rijkholt u Maastrichtu v provincii Limburku je dopravili stovky kilometrů daleko na sever, až do Münsteru a na jih do Frankfurtu a Mohuče"."

(http://www.bawerk.eu/clanky/ekonomie/rozprava-o-puvodu-penez--iii-iv-.html)

Jakým způsobem (krom fyzického násilí :-) ) chcete dosáhnout toho, abych byl svolný s představou, že pro takto globalizovaný obchod napříč Evropou, který navíc probíhal na území pokrytém neprostupnou džunglí nebylo nutno vybudovat a průbežně udržovat dost sofistikovanou síť komunikací s poměrně vysokou mírou zajištění bezpečnosti, aby se vůbec vyplatilo něco takového (mezinárodní obchod v době kamenné!!!) činit? Cesta na Měsíc je proti tomu hovno, které v současnosti státy ani nemají šanci vytlačit.

Předem upozorňuji - bez vyhledání jakýchkoli statistických podkladů:

Dejme tomu, že průměrná hustota provozu připadající na každý jeden kilometr českých komunikací (D1 počínaje a nějakou zapadlou horskou silnicí konče) je 100 aut/hod :-))). Zkuste se ve dvě ráno postavit na jakoukoli okresku. To nebudou necelá 2 auta za minutu, ale 5 aut minimálně. Krát 24 hodin krát 365 dní = 876.000 aut za rok. Průměrně na každém kilometru. Dejme tomu, že průměrná spotřeba všech aut je 8 na 100. :-))) Na kilometr tak připadá ročně průměrně 70.080 litrů PHM. Z každého litru PHM inkasuje stát cca 15 vočí (DPH + spotřebka). Každý rok má ten zasran stát 1.051.200 (!!!) Kč průměrně z každého kilometru silnic a dálnic. Od 1.1.1993 do dneška 24.703.200 Kč!!! Na každej jeden kilometr!!! Jakou službu mi za tuto (zřejmě podpočítanou) částku ten zkurvený stát nabízí? Terénní tankodromy, vlnící se dálnice a komunikace na mnoha a mnoha místech napůl pozavírané, na kterých se technika a lidi leda poflakují. Kdybych přišel do hospy uklouznul po mokrý podlaze a upadnul (protože je třeba únor a hosti nanosili zvenku šmorvajz), zlomil si palec v díře na podlaze a zavolal fízly, tak to hostinský těžce odsere, protože má povinnost mít plně na vlastní náklady a odpovědnost čistou "bezšmorvajzovitou" neděravou podlahu. Když v únoru uklouznu na silnici, ulomím si kolo v díře na silnici a zavolám fízly, odseru to já, protože jsem nepřizpůsobil jízdu zkurvenýmu státu, kterej je línej poskytovat mi službu (jen o ní žvaní sám a prostřednictvím etatistickou propagandou zblblých ovcí). Tak nevím, jak slušněji na námitky ohledně státních komunikací odpovědět, než že vyliž si státe s takovou službou prdel úplně dočista. Naprosto vážně!!! Najmout beznadějnýho bezdomovce, dokázal by spravovat ten blbej kilometr na týhle prachmizerný úrovni levou zadní, lajnovat ho štětečkem od laku na nehty a ještě bejt u toho čučem vožralej na šrot a výsledek by byl stejnej. Domnívám se, že tak za setinu ceny.

Nesnažte se mi vysvětlit, jak to je v zahraničí. Podobně. Mám osobní několikaletou a podobně příšernou zkušenost z UK. Jen částky se liší podle toho, jak chudí/bohatí jsou lidi v té které zemi a jak hodně tedy jezdí autama - "platí" nějakou obdobu DPH a "petroltaxu".

Tvrzení "existující druh sociálního živočicha (v našem případě homo sapiens), který není schopen uspokojovat ani své nejzákladnější životní potřeby jinak než kooperací ve skupině, a včetně svých vývojových stádií se do této podoby vyvinul v průběhu cca 1,5-3 milionů let, má v DNA zapsáno vzájemné vyhubení se" vyřčené/napsané v jakémkoli znění, je samo sebe vyvracející (existence takto popisovaného živočicha je v rozporu s tímto tvrzením) a tím dost pitomé na to, abych třeba já s ním byl ochoten nějak významně dlouho trávit čas.