Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Diskuse s určitýma lidma mají smysl jen ve dvou případech:
1) Chci si urovnat vlastní způsob argumentace a takový rozhovor beru jako trénink.
2) Rozhovoru se zúčastňuje i někdo další, koho problematika skutečně zajímá a jen netrollí, a reakcemi se pokouším takové třetí osobě předat nějaké informace.

To je pouhé tvrzení. Co s ním? Vyloučit zcela to jistě nejde. Takové počínání je však velice kapitálově nákladné. Je značně nejisté, co se týče výsledku. Je značně rizikové, protože i takovéhoto "investora" to fyzicky ohrožuje ne-li přímo na životě, tak na zdraví určitě. Pravděpodobnost, že svůj kapitál utratí zrovna takovýmhle způsobem a ne jiným (spotřeba/spoření/investice) je příliš malá, než abych se tím zabýval. Jen Vám řeknu, že takovéhle poškozování cizího majetku už není řešeno na volném trhu s ozbrojenými složkami systémem útok-obrana, ale toho se ujmou pojišťovny, což je setsakramentsky silný soupeř, a takového způsobovatele pojistných událostí zprovodí ze světa. Jakkoli, protože takový subjekt ohrožuje podstatu jejich relativně snadné obživy a pojišťovnu nemusí trápit zákony typu přiměřená obrana, práva agresora a povinnost volat z okna páně podnikatelovy podnikatelny: "STOPADESÁTVOSUM!". Má svobodu ochrany a obrany podstaty své obživy, jako každý jiný člověk/subjekt v té společnosti. Náklady obětované příležitosti, pokud člověk chápe jejich podstatu, dokonale vysvětlují jak pravděpodobné jsou jakékoli podnikatelské záměry v nikým neovlivňované svobodné společnosti bez privilegií.

No a právě proto časem takový debil chcípne hlady, protože důsledkem takového počínání (pořízení si a živení armády) bude přesun kapitálu směrem od něj a to ponejvíc ke konkurenci.

Jakou konkurenční výhodu na trhu by měla ozbrojená (ale vlastně jakákoli) firma, která by byla zahalena do neprůhledné houštiny vlastnických tajemných vztahů oproti firmě, jejíž majitel/é by byli ochotni jít se svým gesichtem na trh? Proč by zrovna takové neprůhledné firmy měly mít rozhodující podíl zákazníků na trhu? Jak mě jako zákazníka láká jít s něčím tak rizikovým, jako je objednat si žoldáka za účelem obrany, za někým tajemným, koho nemám šanci poznat?

"...kdyby v ankapistánu nějakou oblast sužovala silná mafie...", tak by nešlo o ancapistán, ale stát.

Jo a ještě bych doplnil. Je zajímavé, že pokud jde o města, vypadala po boji všechna zhruba jako ten Stalingrad bez ohledu na to, jestli se tam válčilo šavlema nebo tankama. Je to zvláštní, ale ke zničení města stačí křesadlo a troud...

Domníval jsem se, že píšete o útoku armádou. Myslet si umím taky co chci, ale fakt si nedokážu vybavit vojenský konflikt, který by končil jinak, než že vítěz ovládá armádami zničené území. Ten Stalingrad není vůbec žádná výjimka, takhle víc či poněkud míň vypadala v podstatě všechna města/území, kterými (za WWI, WWII, 30-leté války, napoleonských válek, ...) prošly válečné boje. Velká vlastenecká válka i samotný konec WWII při dobývání Berlína jsou klasickými ukázkami toho, jak dobývané území brání lidi sami od sebe a to dokonce i v situaci, kdy na daném území (SSSR, nacistické Německo) bylo uspořádání, které svobodu nepřipomínalo ani omylem.

Konec bezvládí v minulosti je na vědeckou práci. Osobně se domnívám, že šlo o souběh dvou vlivů:
1) Směnný systém se stával čím dál víc sofistikovaným a bylo třeba nějakým způsobem mj. např. "standardizovat" směnný prostředek - platidla/peníze. Vzhledem k tehdejším technologickým možnostem nebylo možné toto provést jinak, než vytvořením nějakých "dispečinků", kterým se v konečném důsledku začalo říkat banky. Mocichtivým lidem se podařilo si tyto "dispečinky" pod nejrůznějšími záminkami podřídit. Ostatně Keynes nám přeci svou makroekonomií a zejména peněžními teoriemi ukázal, co je skutečným nástrojem k ovládání společnosti - centrálně řízený měnový systém. Států se zbavíme teprve tehdy, pokud budeme mít možnost vytvořit/používat nějakým způsobem necentralizovatelné směnny... :-)
2) Nástup nového náboženství - křesťanství - které bohatí lidé (tzv. šlechta) marketingově využili k tomu, aby sami sebe prohlásili za vyvolené. Víra ve vyvolenost vládců (třeba demokratickou :-) ) ale možná není až tak podstatná.

Domnívám se, že víte, co to je stát, tudíž víte co znamená "ovládnoat území". Pokud na území Somálska s výjimkou Mogadiša a pár větších měst platí "pravidla hry" domorodců s tím, že jakéhokoli přišedšího mogadišského úředníka s pár policajtama prostě a jednoduše domorodci zastřelí svými kalašnikovy (které si pořizují a vlastní bez ohledu na "zákony", jež vydává "vládce" v Mogadišu), nejde o ovládané území.

Ancapáci sami nic vytvářet nepotřebují, nechtějí a dokonce vědí, že takto - umělým vytvářením - nic kloudného vzniknout nemůže. Obranné sbory by vznikly jako nabídka služby na volném trhu. Spekulací na téma kdo, za jakým účelem, v jaké kvalitě a rozsahu, za jaké ceny, způsoby plateb, za jaká protiplnění atd., by je mohl na volném trhu nabízet, můžeme jen my dva vytvořit dvě plné tatry s vlekem. Od toho je volný trh, aby se na něm vytříbily ty nejvhodnější varianty. Tvrzení o tom, že dobrovolnické armády se projevují jako podřadné jednotky je sice tvrzení hezké, ale nic víc. Pokud by v mém padesátitisícovém městě byla prozbrojenost zhruba stejná jako na "Divokém" západě s tím, že ochota lidí použít zbraň bude stejná jako tehdy tam (+ pravidelné profesionální obranné sbory - firemní, pojišťovnické, prostě volnotržní chránící to, co mají chránit), pochybuju, že by někdo pojal jako zvlášť pozornosti hodný podnikatelský záměr vzít mé město vojenským útokem, byt vycvičenou armádou. Vzhledem k očekávanému výnosu to představuje dost nezřízeně vysoké náklady. Každý, kdo by takový kapitál vlastnil by uměl přijít rozhodně minimálně na 2-3 dalekosáhle efektivnější způsoby jeho využití. Prosté náklady obětované příležitosti.

Přičemž opakuju - takové jednání není možné ve svobodné a ani žádné jiné společnosti vyloučit.

Vyloučit něco takového samozřejmě nejde. Ale i kdyby někdo bohatý chtěl získat nějaký užitek válkou, tak to tedy udělá. Vtip je ovšem v tom, že pokud se mu jeho plán podaří realizovat a tu válku vyhraje, bude to jím dobyté území bez ohledu na jeho velikost mít podobu zhruba Stalingradu. Alespoň nevzpomínám si na nějakou válku s jiným výsledkem. Co pak bude dělat? Vždyť v tu ránu bude sice vlatníkem (nějak) rozsáhlého majetku, který ale bude totálně k ničemu = zničený. Pokud bude tak bohatý, že to území "opraví", aby bylo zase funkční, tak se kapitál od takového debila bude postupně přesouvat ke konkurenci. Dává to smysl z pohledu kapitálu a rozumného nakládání s ním být bohatý a místo toho, abych si koupil své auto, tak o něj budu válčit se sousedem a to všechno, co při tom soubojování roztřískáme, pak jako vítěz dobyvatel za své opravím... = kapitál se přesouvá ode mě pryč? Kapitálové je takové počínání nevhodné. Kupodivu se opět projevuje jeden "paradox", že peníze/kapitál (snaha člověka nepřijít zbytečně o to), pokud nejsou žádným způsobem jakkoli nebo kýmkoli ovlivňovány zvenčí = fungují na volném trhu, motivují člověka spíš k mírumilovnému způsobu kooperací. V opačném případě o to naopak přichází.

Snad předminulý týden jsem si pustil jakéhosi Harryho Pottera mě zaujala jedna libertariánská situace. Tam Brumbál říká všemu osazenstvu Bradavic před večeří zhruba to, že v nějakém prodělaném konfliktu minule se ukázalo, že : "Nejlepší obranou Bradavic jste vy všichni". Nikoli, spíš v žádném případě: "Spoléhejte se na nás = moudré vedení Bradavic, ono zařídí bezpečí vám všem". Území, na kterém je nějak etablovaná svobodná společnost, nelze ovládnout. Pro srandu viz třeba Somálsko. Ve skutečnosti tam nějaký warlord ovládá Mogadišo a do jisté míry pár dalších větších měst, ale území jako takové v žádném případě nemá pod sebemenší kontrolou. Těch Somálců je mnohonásobně víc, než žoldáků momentálně vládnoucího warlorda a všichni mužští domorodci už od klukovských let vlastní kalašnikovy. Ani takhle chudé území není možné dobýt silou, pokud o se místní brání z toho důvodu, že sebeobrana je běžnou součástí jejich životů.

Jeden z důvodů mého "odchodu" z klece jménem stát bylo to, že jsem se před mnoha lety stal vlastně bezďákem a chtěl jsem z toho vybřednout. Stát mi byl totálně k hovnu a byl mi ohromnou překážkou, řečeno zaobaleně a srůžovou mašličkou. Pak to trvalo ještě asi necelých 10 let (taky jsem měl jiný starosti), ale aniž bych si to nějak uvědomoval, stát se stal hradem z písku na mořském pobřeží, ke kterému se blíží příliv. A bylo jen otázkou času, kdy si koupím komp, pořídím internet a začnu se zase zabývat ekonomií. Narazit na RŠ, to se dalo čekat. Ale fakt je, že léčba etatismu je na roky. To je horší, než rakovina. Pokud si pamatuju, mě to trvalo snad 3 roky "ozařování".

"ale já jsem anarchista, kterej si nemyslí, že pádem státu se voctneme ráji,"
Tuhle blbost tady někdo prezentuje? Pokud nechcete vědomě lhát, nedokážete nikoho takového ukázat.

"Anarchie = stav bezvládí (resp. bez pravidel)"

Ta závorka je chyba. Bezvládí znamená bez vládce, nikoli bez pravidel.

Pokoušíte se tady diskutovat. Nic proti, to je samo o sobě dobře. Ale na tady těch stránkách je vlevo nahoře rozcestník, kterým se dostanete k řekněme populárně naučnému způsobu zpracování problémů, které tady otvíráte. Na webovkách mises.cz je k nalezení spousta článků i vyloženě odborných. Vynikající jsou webovky bawerk.eu, které např. dost podrobně mapují praktické provedení dobrovolných (řekněme anarchistických) aktivit v historii. To jen tak ve stručnosti. Plus možnost shánět kdejakou odbornou literaturu na tato témata. S tím, že za odbornou literaturu třeba já osobně považuju i Marxův Kapitál a i prostudování takovéhoto výtvoru mi pomáhá v pochopení podstaty svobody ve smyslu anarchie.

Třeba tenhle problém (kde se berou pravidla vůbec a následně nějaký respekt k nim a jejich vymáhání) byl vedle sociální problematiky pro mě dost zásadním. Pokud jsem chtěl něco doopravdy pochopit, nezbývalo mi, než začít studovat. V mých začátcích byly pro mě tehdy dost rozsáhlé diskuse na misesu k ničemu, protože jsem vlastně pořádně nerozuměl argumentaci diskutujících. Ani jedněch - ani odpůrců ani příznivců ancapu. Proto čtu všechno, i toho Marxe.

Lidi ve státní správě budou mít k alternativním platidlům zhruba stejný vztah, jaký měli před ´89 kovaní komouši k tuzexovým bonům, západoněmeckým mařenám, doláčům...

Mou povinností je pouze to, k čemu jsem se doibrovolně a svobodně zavázal. Všechno ostatní, co je na mě mocí/silou vymáháno, je útočné násilí.

Tento systém nelze přestřihnout. Tento systém je však sebedestrukční. Zejména co se týče funkčnosti měnového systému. Kolaps měny v minulosti už několikrát nastal. Nastává i v tuto chvíli. Je možno po kolapsu měny systém restartovat několikerými způsoby. V minulosti už ten restart proveden byl několikrát, ale nikdy v minulosti nenastala situace, kdy by zároveň s postupným kolapsem měnového systému měli ldi k dispozici státem nekontrolovatelnou náhradu a ještě navíc možnost do značné míry anonymních kooperací. Toto je naprosté novum a je otázka, jak se věci budou vyvíjet dál.

Paráda! On je to totiž báječný argument i na námitky ohledně monopolizace v kapitalismu. Nemám nejmenší důvod té řekněme příhodě nevěřit. Fakt díky. Rockefellera já s oblibou využívám. Další střípek do mozaiky.

Už byste mohl vědět z debat tady, že hodnotové soudy jsou navýsost subjektivní záležitost. Tudíž např. to, co se zdá nevýhodné/zbytečné pro mně osobně = padesátníka (např. byznys plán na 25-30 let dopředu) může být pro obrovskou spoustu třicetníků nebo i jiných padesátníků a starších naprosto v poho. Moje vize, že za třicet let bude doprava taková nebo onaká, může být zcela mylná, protože to je vskutku na úrovni věštění z kávové sedliny. Třeba vzdušná doprava se za posledních 50 let moc nepohnula, spíš zakrněla (Concordy přestaly lítat a modernější náhrada za ně není). Drony já osobně považuju spíš za cimrmanovskou cestu. Ač nejsem fyzik, připadá mi takový způsob vznášení pro kapacitnější přepravu desítky/stovky metráků v osobách/zavazadlech energeticky dost neefektivní. Jenže to je jen můj názor a buřt s ním. Na jakýchkoli subjektivních soudech kohokoli jednotlivého bez rozdílu věku, pohlaví, stavu apod. na svobodném trhu moc nesejde.

Osobně byste možná do železnice neinvestoval, protože to je fakt dost obrovská investice s velmi dlouhodobou návratností. No taky proto v Sudetech založili v 19. století Severozápadní železniční dráhu (nebo jak se to přesně jmenovalo) dohromady spojení podnikatelé, kteří se přepravami zboží na území mezi zhruba Mostem a Libercem zabývali. Nezačal tu dráhu stavět jeden podnikatel-nadšenec, byť by se na tom území jistě našel někdo, kdo by alespoň nějakou část železnice dokázal postavit sám (Schicht, Muhlig, IG Farben, jeden z uhlobaronů a další). A dost možná do vzniku té společnosti byli zainteresováni i investoři, kteří se nedožili ani položení prvního pražce a přesto do toho šli. Holt jejich subjektivní hodnotový soud, který jim napověděl zrovna takovýhle způsob řešení a ne jiný. Jinde to zas bylo jinak - třeba v těch USA s Vanderbiltem...

I to je Urzo jeden z argumentů. Cesty totiž nepotřebujeme především "my plebs" pro své rajzování na chaty, vejlety a dovolenou. Cesty především a nejvíc potřebují podnikatelé, kteří "nás plebs" po tech cestách obsluhují, aby měli vejvar z té obsluhy (dopravili zboží a služby, které nám prodají). Vsadím se, že minimálně 80% přeprav po nejrůznějších cestách jsou přepravy osob a zavazadel za účelem nějaké ekonomické činnosti a takoví uživatelé cest by hradili náklady na výstavbu/údržbu cest. Dost možná by pro "nás plebs" bylo užívání zejména tranzitních cest z valné části bezplatné, případně by takové užívání bylo uhrazeno poskytovateli služeb okolo (motoresty, pumpy, hotely, tábořiště, turistické atrakce atp.). A navíc přesně, jak jsi řekl na přednášce. Bůhsuď, jak by to bylo ve skutečnosti.

Zrovna tady u tohoto případu je to klasická otázka o tom, co bylo dřív, jestli vejce nebo slepice. Železnice nebyla všude a Rockefeller potřeboval dopravovat ropu nebo petrolej i tam, kam nevedla. Nevím přesně, kdy na dopravu potrubím Rockefeller přišel. Čím především snižoval náklady bylo to, co bychom dneska nazvali logistika v distribuci suroviny a produktu. Takže je otázka, jestli to vlastně ten Vanderbilt jen neuspíšil. Ale je to zajímavé info. A fakt dost dobrý argument.

To tu opakuješ do omrzení. Jenže tisíckrát opakovaný blábol nepřestane být blábolem.

Protože jsi nekonečný lenoch neschopný si cokoli o skutečné historii najít, tak ti to sem otapetuju:
"Blíže se zde nyní podíváme na eneolit tedy pozdní dobu kamennou (někdy nazývanou též dobu měděnou). K tomu nám dopomůže kniha "Archeologie pravěkých Čech 4: Eneolit". V této době se již setkáváme poprvé s kovem, kterým byla měď, která je sama o sobě poměrně měkká. Pro časný eneolit se předpokládá středoslovenský původ mědi, z níž se našli nálezy až v Polsku a dokonce ojediněle až v Dánsku! Od počátku staršího eneolitu byla široce využívána měď severoalpská, pro kterou je typický až několika procentní podíl arzenu a snížený obsah antimonu a stříbra." [32]. I když na měděné výrobky té doby je nutno pohlížet spíše jako na exkluzivní věci [33], jde o zajímavou informaci.


Pro štípanou industrii z tehdejší doby se obecně praví, že: "Souběžně s domácími štěpnými materiály se používaly i suroviny importované, například v kultuře se sňůrovou keramikou převládá severský pazourek, stejně tak severský pazourek převládá i v kultuře zvoncovitých pohárů, kde je na druhém místě tušimický křemenec. V jihozápadních Čechách, ale i jinde se vyskytují suroviny bavorského původu (bavorský deskovitý rohovec)." [34]. Jinde stojí, že: "Štípaná industrie je vyrobena většinou z domácích surovin, ale vyskytují se běžně i importy ze sousedních zemí." [35]. Jak již bylo podotknuto je v tomto směru zajímavá kultura se sňůrovou keramikou, komunity této kultury se neobešly pro výrobu čepelí bez importu severského pazourku, suroviny pocházející z poměrně velké vzdálenosti, kterou nenahradily materiálem z nějakého vnitročeského zdroje. Dle autorů zde musely být udržovány trvalejší směnné kontakty [36]. I k broušené indutrii se pro starší eneolit uvádí, že druhotně se tyto výrobky stávaly jednou z komodit blízké a dálkové směny. "Nástroje vyrobené z rohovce typu Krumlovský les, přítomné na Cimburku [u Kutné Hory, pozn. autora], prokazují kontakt s Moravou na vzdálenost ca 120 km a čepel z hrobu v Maradicích, zhotovená z bíle kropenatého pazourku těženého v okolí Świeciechowa, byla do Čech importována na vzdálenost asi 500 km." [37].


Ve středním eneolitu se na sídlišti Řívnáčské kultury Denemark našel u broušené industrie vzácný exemplář z páskového pazourku, importovaný ze vzdálenosti ca 400 km z těžební oblasti u Krzemionek Opatowských v Polsku. Našel se zde ze šťípané industrie i exemplář šipky patrně západoevropského původu a i jiné exempláře této industrie naznačují kontakt s těžebními okrsky v Malopolsku a Bavorsku [38]. Jinde stojí, že v případě Chamské kultury byl z Bavorska, z oblasti Franckého Jury ze vzdálenosti 150 km směňován především deskovitý silex, sloužící k výrobě štípané industrie [39]. Pro kulturu kulovitých amfor ze středního eneolitu se u štípané industrie uvádí, že je ve své většině z baltského pazourku. Lze se také dočíst, že: "Pozoruhodný je výskyt jantarových ozdob v hrobu v Brozanech a převaha tzv. baltského pazourku v dosud nepříliš četných souborech. Obě popsané suroviny mají úzký vztah k severskému prostředí, což koresponduje s celkovou orientací a genezí dané kultury." [40]. Pro kulturu zvoncovitých pohárů z mladšího eneolitu se rovněž uvádějí nálezy jantaru, například jde o korálky z Černčic u Loun anebo z Rožďalovic (U Nymburka) a Slaného-Kvičku [41].


Co se týká sídlišť, tak platí prakticky to samé, co pro dobu bronzovou: "Počty domů nalézaných v osadách jdou maximálně do desítek, ale všechny z nich tam jistě nestály současně.". Situace je stejná jako pro neolit a dobu bronzovou: v jedné osadě žilo jen několik rodin, v průměru prý 3 až 4 [42]. Například pro střední eneolit pro Chamskou kulturu se uvádí existence výšinných osad, některé z nich měly plochu jen 500 m2, jiné byly rozměrnější, opevnění zdá se nebylo moc časté a většinou ani moc výrazné - příkop s valem; jen v jednom místě se dochoval mohutný kamenný val a jinde příkop vylámaný do skály, provázený dvěma valy [43]. V době mladšího eneolitu, konkrétně v době kultury zvoncovitých pohárů struktura osídlení zřejmě představuje síť malých usedlostí. "Typická eneolitická komunita se skládala ze dvou až šesti rodin, které představovaly jednotky průměrně o čtyřech jedincích." [44]. Kultura zvoncovitých pohárů je také zajímavá tím, že se nebývale prostorově rozšířil výzdobní styl zvoncovitých pohárů a soubor charakteristických artefaktů ve střední a západní Evropě. Nicméně výroba pohárů ve střední Evropě byla lokální se směnou na menší vzdálenosti [45]. Informace o výrobě pohárů se však musely nějak rozšířit.


"Pravěké dějiny Moravy" z řady Vlastivěda moravská: Země a lid uvádí pro eneolit, že opevněné výšinné osady (nejstarší hradiště pravěku u nás) souvisely s rozvojem směny a ovládáním obchodních křižovatek [46]. V Polsku zhruba v době kolem roku 2000 před Kristem je doložen vznik velkých dolů na křemen v Krzemionkách Opatowských ve Svatokřížských horách, o nichž už byla řeč, odtud se rozvinuly obchodní styky sahající od Kujav po Volyň [47], čili jde o vzálenosti ve stovkách kilometrů. Okolo roku 3800 před Kristem se na území dnešního Nizozemí začalo s dobýváním pazourku. "Při výzkumu v Jižním Limburku se zjistilo, že během několika století bylo zcela vytěženo území o velikosti pěti hektarů. Ve zkoumané oblasti zůstalo zachováno 66 podzemních chodeb. Celkem muselo být z tisíce šachet vytěženo na desetitisíce metrů krychlových pazourků, z nichž bylo vyrobeno na milion seker, ale i nožů, dlát, vrtáků, drásadel, hrotů na šípy a dalších nástrojů. Přirozeně tyto výrobky nezůstaly pouze na území Limburku. Nálezy ukázaly, že obchodníci s tímto zbožím z Rijkholt u Maastrichtu v provincii Limburku je dopravili stovky kilometrů daleko na sever, až do Münsteru a na jih do Frankfurtu a Mohuče."

Tady máš archeologické nálezy, které jsou v příkrém rozporu s tvou píčovinou o silnějším psu a o tom, jak si lidi dávali po čuni. Jsou to nálezy dosvědčující neexistenci nějakého mocenského uspořádání společnosti. Ta byla uspořádána na rodovém - rodinném základě, nikoli na nějakém cizím šukajícím psu. Meziosadní násilí bylo téměř neexistující marginalitou, protože jinak by se jednotlivé osady - rody proti němu nějak bránily. Kdyby se historie skládala z nějakých silnějších psů a neustálého dávání si po čuni, tak by k výše uvedeným nálezům nemohlo vůbec docházet. Je mi jasné, že ti je to úplně jedno a dál budeš plácat své kokotiny.

Odkaz na zdroj sem dávám jen pro pořádek. Vůbec nechovám naději, že si někdy něco odborného přečteš.
http://www.bawerk.eu/clanky/ekonomie/rozprava-o-puvodu-penez--iii-iv-.html
Článek sám je ozdrojovaný dostatečně na to, aby jej někdo mohl považovat za pouhé slohové cvičení

Bez královské mincovny, která se pomalu rozsejpá, vyrábějící pančované peníze, žádný stát fungovat nebude, i kdyby po něm poptávka všech etatistů byla poptávkou nejspoptávkovatější že všech poptávek. Ona totiž poptávka není něco, co člověk dělá hubou, ale peněženkou. "Všeholid" nemá zbla představu o skutečné berní zátěži. Nemá vůbec přehled v té spoustě nejrůznějších odvodů, o kterých má naprosto imbecilní představu, že je platí někdo za něj. :-))) Protože kdyby je neplatil, tak si ten bohatec peníze nechá a těch bude málo. :-))) Odvodů, které se navíc (záměrně) skrývají za různými lžinázvy - typicky zdravotní/sociální "pojištění". Mediánový "všeholid" má tedy představu, že ten stát mu platí nějací bohatí a on k tomu jen přicmrdává a spíš z toho čerpá. Zlatý voči. :-))) Až ten mediánový všeholid při/po rozpadu států v dnešní podobě zjistí, kolik by musel ze své kešeně vypláznout, aby ta jeho "poptávka" fungovala, tak sice bude etatisticky žvanit dál, ale skutek jaksi uteče.

Bingo! Keynes pochopil, že tou skutečnou mocenskou pákou je královská mincovna a pančování královských mincí (a o tom celé jeho makro je). Že žoldáci jsou jen divadýlko pro ustrašený plebs. Jenže ovládání společnosti pomocí neustále znehodnocovaného statku v okamžiku, kdy ti z plebsu, kteří mají zájem, dostávají nezvratně do ruky čím dál dokonalejší "umělointeligentní" technologie k nenásilnému obcházení té čím dál míň hodnotné mocenské páky, prostě není možné. A žoldácké divadýlko to nezachrání. Ti, kteří budou mít zájem a koule, tady ponechají svému osudu své "kabriolety", nemovitosti a vůbec veškeré zejména obtížně přenositelné, nejen nemovité majetky (zejména u těch držených po generace v rodinách to ty koule bude chtít) a odejdou s krokodýlí slzou v oku, ale co se bude dát jiného dělat + s jedním dvacetikilovým podpalubním, jedním kabinovým zavazadlem a hlavně "sbírkou" alternativních platidel (dnes pořád ještě rozdávaných téměř zadáčo) na nějakou chvíli a hlavně včas ne už jen účetně do daňových rájů, ale fyzicky do existenčních rájů. Možná pro větší legraci to budou z dnešního pohledu dost obskurní destinace, protože já moc na nějaké fiatem zfetované "singapury" nevěřím. Nechají to tady troubům, kteří se definitivně odepíšou přiblblými "poptávkami" po státu a nic neřešícími diskusemi a až se vrátí, možná najdou spálenou zemi. Na zplundrovaném place který byl před nějakou dobou třetím nádvořím Pražského hradu budou bezprizorné děti hrát fotbal lebkou Štvrtýho Káji (to zřejmě budou v tom okamžiku jediné nadějné osoby). Na soustruhy ve fabrikách (budou-li nějaké stát) bude padat prach. Z jejich původních majetků, pokud je vůbec najdou, budou trosky. Pole budou neobdělaný ležet ladem. No a tak začnou prvotním přivlastněním a zpacifikováním zbytků místní pomatené nemajetné svoloče (v krajním případě klidně krajním způsobem). Vypadá to možná povýšeně, vypadá to možná krutě, ale do toho mi vůbec nic není. Já osobně se nebudu starat o záchranu nějaké keynesiánské společnosti. Já zachráním především sám sebe. Nazdar státe za jakoukoli cenu a já ji rád zaplatím protože o peníze/platidlo v tomhle případě "placení" vůbec nepůjde. To ostatní je zbytné a pro mě osobně celkem lehce oželitelné. Ti, kteří by mi chtěli tvrdit, že to žoldácké divadýlko nikoho nikam s např. stříbrňáky nepustí, mají pravdu. Ale v takovém okamžiku už bude potřeba být s nimi v úplně jiné destinaci, než je kotlina česká a podikat úplně něco jiného, než jsou naprosto účinkem se míjející šaškárny typu otevřený dopis ČNB.

Jediný člověk v historii lidstva, který kdy skutečně pochopil podstatu státní moci, byl J. M. Keynes. Proto osobně cítím naději, že to, co vidím z okna, je zánik států v dnešní podobě v přímém přenosu.

Čím delší dobu se makrem zabývám, tím větší obdiv ke Keynesovi cítím. Bohužel libertariáni se mu posmívají, různě ho vyvracejí a zdá se mi, že význam jeho teorií (Keynesem samozřejmě nezamýšlený) téměř vůbec nechápou. Škoda.

"P-P a obchazeni zakonu moc nehrnou"

Tohle je Vaše vědomá lež. Bezpečně znáte Uber a sama byste mohla jmenovat minimálně ještě jednu P-P platformu (např. na ubytování), do které se zapojují celosvětově lidi. Takových platforem je ovšem hromada a Vy to bezpečně víte.

"ze jsem si dovolila tady placat blboste"

Ano, v jakémkoli oboru, o ktertém Vy nebo já netušíme zbla nic, tak oba dva v něm budeme plácast blbostě. To je holý fakt se kterým jsem se já smířil. Naznačil jsem Vám, proč vynáším nějaká tvrzení a jak sbírám argumentaci pro svá tvrzení. Vaše tvrzení jsou možná hezká, ale co s tím. Buď dokážete nějak rozumnými argumenty svá tvrzení vyfutrovat, v opačném případě nevím, proč bychom se měli "překřikovat" o nějaká svá tvrzení.

Řeči lidí (jakéhokoli sociálního zařazení) jsou pro mě asi stejně platné, jako nadšení lidí při představení designové studie auta na autosalonu. Je zcela zbytečné cokoli posuzovat podle podobných "marketingových" keců. Jediným kriteriem je to, jak se případná sériovka potom prodává - viz pro příklad neúspěch sériové produkce lidmi opěvované studie Škody Roomster a takových zkušeností s nesouladem mezi nadšenými "marketingovými" řečmi a skutečným tržním chováním mají nejrůznější automobilky i jiní výrobci přehršle. Lidi možná nadšeně vítají např. boj proti daňovým "zlodějům", možná nadšeně volí zastupitele, kteří ten boj mají vybojovat, když ale dojde na lámání chleba (nechat si např. něco odborného udělat doma), drtivá většina z nich si nakonec neobjedná "poctivého" EET-čkáře, ale "zloděje" Frantu od vedle bez dokladu. Bez ohledu na jejich předchozí silácké řeči. Bez ohledu na to, jestli "ne/žerou koblihy". Dokonce bez ohledu na jejich mohovitost! Vzpomenete si na řeči lidí 16.11.1989? Připravovali se snad svrhnout komouše? :-))) Z řečí si nic nedělám a chraň bůh, že bych se zapojoval do takových debat (např. když jdu do hospy na kulábr), protože bezpečně vím, že ti, kteří pronášejí svá moudra, se jimi sami vůbec neřídí. Zejména ti, kteří svá moudra pronášejí stylem, že řinčí i okenní tabulky...

Nestudovat ekonomii a nerozumět jí není vůbec ostuda. Pak ale nemůžete o takové problematice diskutovat. Nebo můžete, ale s pravděpodobností hraničící s jistotou budete s odpuštěním plácat blbostě. Protože jste na tom zhruba stejně, jako člověk, který v životě ani neslyšel o zákonech termodynamiky, ale chce se bavit o mechanice. Ekonomie je disciplína, která se snaží poznat, pochopit a popsat to, co lidi dělají. Ne to, co říkají. Ne to, co házejí do nějakých krabic při šaškárně zvané volby. Ale to, co skutečně reálně dělají. Je to vlastně stejná nauka, jako přírodní vědy, jen má oproti nim jistá omezení (nemožnost provádění experimentů, nemožnost kloudné kvantifikovatelnosti lidského počínání atd.). Má však možnost tento nedostatek eliminovat, což (jak jsem zatím poznal) nejlépe dělá Rakouská škola tím, že právě poznatky z exaktních oborů nepomíjí a nerozvíjí teze, které jsou s nimi v rozporu.

Lidské počínání není možné změřit nebo zvážit. V tom je velká nevýhoda jakékoli sociologické vědy (a ekonomie je sociologická věda). Má však možnost čerpat "nápovědu" právě z jiných oborů. Chce někdo vyslovit tezi o tom, že lidi se mezi sebou budou především prát a je jim nutno v tom zabránit mocenským uspořádáním? Beze všeho. Chce někdo vyslovit tezi, že lidi budou mezi sebou především spolupracovat a je vhodné jim do toho nekrafat a nechat je vytvářet různá ne/hierarchická socia zcela svobodně? Beze všeho. Ale co s těmi tvrzeními? Postavíme je proti sobě a kdo umí nejvíc křičet má "pravdu"? Nejlepší je podívat se do jiných oborů, které studují živočišné druhy jako takové. Nebo se podívat do poznatků oborů, které studují historii lidstva. Tohle je zajímavé: "Například pro střední eneolit pro Chamskou kulturu se uvádí existence výšinných osad, některé z nich měly plochu jen 500 m2, jiné byly rozměrnější, opevnění zdá se nebylo moc časté a většinou ani moc výrazné - příkop s valem; jen v jednom místě se dochoval mohutný kamenný val a jinde příkop vylámaný do skály, provázený dvěma valy." (zdroj: http://www.bawerk.eu/clanky/ekonomie/rozprava-o-puvodu-penez--iii-iv-.html). Nálezy sídel nebo jejich komplexů, které by napovídaly nějakou formu mocenského uspořádání alespoň na nějakém omezeném územíčku z té doby alespoň v Evropě neexistují (nebo já o nich nevím a bawerk není můj jediný zdroj informací). Zmiňované "opevnění" bylo na guvno co se týče ochrany proti nějakým údajně přirozeným násilnickým vztahům mezi jedinci a skupinami živočišného druhu homo, protože neochránilo ty uvnitř proti napadení tehdejšími zbraněmi (luky, oštěpy, praky, případná zápalná munice) a mělo význam leda proto, aby si případný zloděj v noci, kdyby šel do osady krást, v tom příkopu rozbil držku a zlámal hnáty. Je takový poznatek v souladu s tezí "lidi se mezi sebou především perou" nebo "lidi mezi sebou především kooperují"? Na základě kterého poznatku pak budu dál postupovat při rozvíjení nějakých úvah na poli sociologie? Z takových informací já beru své argumenty pro svá tvrzení v oboru ekonomie. Kdekoli narazím na článek, který např. pojednává o chování sociálních živočichů (bez ohledu na druh), přečtu si jej. Jistojistě v něm najdu informace, které mi pomohou něco líp pochopit.

Ekonomické zákonitosti jsou nezvratné. Vy jste z prosté neznalosti pominula vztah mezi kvalitou a/nebo cenou statku a poptávkou po něm. Na tomto vztahu nic nezmění žádné řeči lidí. Ty ať jsou klidně na úrovni pomíjení ekonomických "termodynamických" zákonů. Důsledkem jejich ignorancí ze strany vládce (je-li jaký) je všeobecný nedostatek statků (viz reálný socík - vložky, toaleťák, tzv. druhotná platební neschopnost národních podniků, vůbec zaostalá produkce) a jejich drahota. Jejich ignorance ze strany jednotlivce vede k tomu, že buď změní své jednání, nebo pojde hlady. On je kupodivu nedostatek, zaostalá produkce a vysoké ceny i dneska, jen bohužel neexistuje žádná "Železná opona" a za ní nějaké "Západní Německo", aby si to každý z nás mohl jednoduchým porovnáním zjistit.

Nezlobte se, ale nikde na netu nebudu pokud možno zveřejňovat žádné informace, které by mohly jakkoli být nápomocné k ztotožnění mé osoby s příspěvky, které píšu. To, že nejsem paranoidní, ještě neznamená, že (zejména protistátní) weby nejsou sledovány. Jediné, co mohu napsat je to, že od 18.11.1989 :-) mě živí dobrovolně platící zákazníci, kteří k nákupu nejsou nijak státem/vládou ponoukáni. Je možné říct, že jsou i od nákupu takových nemultikulturních neekologistických asociálních čistě komerčních hrůz :-))) např. různými lidskými odpadky typu "slovutný profesor" Keller zrazováni, neboť to, co jsem kdy dělal a dělám, nikdy nebylo (jistě i shodou okolností, nebudu zase ze sebe dělat kdovíjakého hrdinu) ani jednou molekulou napojeno na státem/vládou jakkoli podporované obory/zboží/služby.

Bankrotpetra

Reagujete skutečně na můj příspěvek??? :-O Jste si jist, že víte o čem mluvíte??? :-O Já jsem se bláhově domníval, že např. zařízení, ze kterého leze ven elektřina se jmenuje elektrárna, nikoli sociální systém. Jak probůh sociální systém zajistí elektřinu? Přeměna hmoty v energii nebo jedné energie v druhou (nesprávně se tomu říká výroba energie) a její distribuce se řídí kupodivu fyzikálnímy zákony. Sociální představy lidí nato nemají pražádný vliv i kdyby takových lidí bylo 999,9 promile v populaci. Dostupnost jakéhokoli statku na trhu, tedy např. i té elektřiny, se řídí ekonomickými zákonitostmi. Sociálně distribuovaná elektřina bude k dispozici sociálně: 1) buď na příděl = podle nějakých pravidel občas, případně 2) za korupci (úplatek) kdykoli. Pokud budou dejme tomu výrobci platit za elektřinu vysoké sazby, aby bylo na sociální elektřinu pro spotřebitele, zvýší to v konečném důsledku ceny produktů a služeb. A to teď pro zjednodušení vynechávám další dopady takových sociálních řešení na systém papírových státopeněz. Taková situace na trhu nebude mít žádný vliv na tržní jednání zákazníků = spotřebitelů a výrobců? Tudíž jsem skutečně nepochopil, co mi vlastně namítáte. Leda snad to, že jste do postupného bankrotu státem řízené ekonomiky nominálně napsané na privátní vlastníky včlenil ještě jeden krok, jehož význam je v podstatě ten, že Černého Bankotpetra si sám od sebe vezme do ruky stát.

No teď už máme skoro 30 let za sebou. Současné hospodářské problémy, které omílají v novinách, jako by z oka vypadly Rudému Právu v 80-kách.

To je asi/nejspíš pravděpodobné. Ale jak dlouho bude tenhle klientelismus schopný se udržet se státopapírem? A cokoli jiného budou mít především všichni ostatní. Tak jako se mafie komoušů a správců národních podniků chtěla dostat k doláčům, mařenám a bonům (pamatujete např. na pokus o "burzu" prohnilých valut na sklonku socíku?), kterých nakonec lidi neměli zas až tak tak málo, bude se o to nějak pokoušet i tahle mafie fašistů a spřátelených "vlastníků" korporátů. Stejně jako komouši se budou snažit lidi alternativníma měnama uplácet (máma dostávala za služební cesty do Maďarska nebo Polska diety v bonech :-))) ). Stejně jako komouši pouštěli lidi za prací na Západ, aby se pak snažili (třeba prostřednictvím Tuzexu) od lidí ty valuty získat, bude možná nakonec tahle mafie s obdobným záměrem ofiko "pouštět" lidi vydělat si nějaké "valuty" v P-P a alternativních kooperacích. Bude jí to však houby platné, jako komoušům ten Tuzex. Ten byl přeci založen právě proto, aby stáhnul od lidí tvrdou měnu směrem ke komoušsko-generálněředitelské mafii (jak ráda tahle mafie prodávala škodovky a žiguly v Tuzexu za valuty :-))) ). A jak jí to šlo i s Brežněvovýma tankama za zády? Blbě... Začátek bude jistě nebezpečný a pár těch, kteří budou rebelit nějak ostentativně, to sejme. Ale pro mě osobně vznik takovýchhle vztahů bude jen projevem křečí, do kterých se systém bude dostávat. Takováto mafie už budou v podstatě "metastázy". Ona je největší sranda to, že na konci socíku to byli právě správci národních podniků, kterým už byla celá ta mafie na obtíž a vlastně to do jisté míry shodili oni.

Ještě čekám, nějakého poleteného "gorbáčika", "perestrojku", "glasnosť" a "soubor opatření". Pak už je jen konec...

Já vím, že s tím zase otravuju. :-)
Ale jen ať ho (a Merklovou a toho gerontofilního francozského bolšedvika a...) lidi zvolí tak, že bude moct být premiérem. A jen ať si to potom z plna hrdla vynahrazujou a stihnou toho potom co nejvíc. Tím jen zaříznou legální ekonomiku. Ale především ne tu živnostenskou. Ta má relativně jednoduchou šanci přesunout se směrem k "melouchaření" = do šedočerna (zkušenosti máme) a k P-P kooperacím (zkušenosti získáváme). Především se to ale začne postupně čím dál víc zajídat "pilířům" socialistické paekonomiky = korporátům. Ty budou štěstím celé vedle sebe, že budou muset např. používat "výmarskou" měnu. Automobilky budou nuceny vymýšlet debilní auta nevhodná k běžnému použití (co na to zákazníci?). Distributoři budou muset ještě ve větší míře pouštět do svých rozvodných sítí elektřinu, která bude v podstatě ničit rozvodné sítě a tím brutálně zvyšovat ceny energie (co na to zákazníci?). Potravináři budou muset vyrábět "potraviny", které díky nejrůznějším hovadným regulacím budou vhodné ke všemu možnému, jen ne k žrádlu (co na to zákazníci?). V bankovnictví bude k dispozici tak strašidelné množství papírků na úvěry, že na ně reálně nebudou zákazníci a bankám nezbyde, než vymýšlet pro sebe naprosto zdrcující úvěrové podmínky, aby ty pytle papíru na trhu nějak uplacírovaly, atd. A to všechno (+ co jsem ještě nevzpomenul) bude parádní motivací pro všechny "hackerské" "nakamoty" (a "urzy" :-) ) vynalézat způsoby, jak z toho srabu utéct. Nebude to v žádném případě príma párty, ale já bohužel stejně nevidím nějakou jinou cestu, než je bankrot. Vždyť on je stejně nakonec tou nejlepším ozdravnou ekonomickou "léčebnou kůrou".

Já se obávám, že tam doopravdy není nikdo, kdo by to měl ve skutečnosti jinak. Podle mě ti "jiní" (Svobodní a nejrůznější další u nás i v zahraničí) jsou všichni nanejvýš leda "klausové". Pokud by se náhodou dostali k veslu, budou stejně jako on "vykřikovat" kecy o "lajzefajre", ale stejně jako on budou za zádama zběsile máchat rukou v tom keynesiánském manuálu a hledat pomocí něj nějaké (neexistující) východisko.

Já vím. Ostatní jsou moje spekulace. Ale řekněmež tržní signály pro toho, kdo alespoň trochu chápe makro, jsou dost jednoznačné. V těch velkých nenáviděných korporátech já přeci jen vidím jistou naději. Ti budou nebo už jsou první "postižení". Budou první, kteří se budou vzpírat. Už teď pomalu začínají přemýšlet, jak na to a zkoušejí různá řešení. Položí např. bavorská vláda pomocí své "zlaté akcie" monetárně rebelující VW? Zařízne česká vláda rebelující ČEZ? Položí britská vláda podobně Tesco? Vlády odsoudí a zavřou statisíce majitelů firem a stamiliony lidí používajících nějaká alternativní hodnotná platidla? Kam? Je jasné, že na to ti "klausové" nebudou koukat s rukama složenýma v klíně. Jen s neskrývaným zájmem čekám na to, jak státní finanční žoldáci vyplácení v papírcích budou bojovat proti soupeři, který bude mít "bony". No zřejmě asi obdobně, jako VB proti vekslákům. :-))) Jak si na tenhle souboj bude stát opatřovat např. ropu/PHM na trhu, kde těžaři/rafinéři nebudou chtít svůj vzácný statek směnit za obrázky s xichty nebo architekturou neboť v takovém případě by zbankrotovali? Znárodněním? To není řešením podstaty, jen si tím sami dobrovolně vezmou vládcové do ruky Černého Petra. I tak však neznárodní všechny a všude. Dopadne to v takovém případě nějak obdobně, jak to popisoval Urza na přednášce o drogách v Par-Pol v případě toho US cajta, který tak krásně "rozvrátil" drogový trh. Na dvě hodiny... Jak neúspěšná může tím pádem být v dlouhodobějším horizontu obrana firem a lidí s "bonama" proti státní zvůli s papírovýma obrázkama? Já se docela těším na ty krkolomné kotrmelce, které budou vlády předvádět, aby se k těm bonům dostaly, což se jim do určité (spíš mrňavé) míry bude i dařit. A jak je dostat pod svou kontrolu, což se jim nepodaří. Protože kdyby se jim to i náhodou nějak začalo dařit (nevím jak, ale vyloučit to neumím), no tak se prostě na např. BTC/LTC všichni vykašlou stejně jako na e-gold a dneska postupně na různé "ubery", které se ukázaly být nedokonalé a za které téměř okamžitě vznikla/vzniká dokonalejší náhrada.

Např. Čína (ale i Rusko) má obrovské zásoby dolarů a různých dolarových "slibů". V podstatě už dnes bezcenných. Proč zrovna celkem tuhá centralistická čínská (ale i ruská) věrchuška toleruje BTC? Že by jí ta světová rezervní US měna tak ležela v žaludku, že BTC nechává celkem na pokoji, protože ten může s dolarem a světovou měnovou hegemonií USA zamávat? Právě proto, že do celé problematiky je "zamotaná" ještě navíc tahle politicko-ekonomická bramboračka, může dojít ještě k velmi zajímavým zajímavostem.

No ono je celkem jedno jestli je u vesla Sobotka nebo Nedělka, ANO nebo NE nebo kdokoli jiný. Všechno jedna svoloč. Furt jde o to, že ten kdokoli posílá stát programově do (_!_). A to je dobře. Moc dobře. Konec konců, vždyť všichni, kteří se k tomu veslu dostanou, používají stejný manuál - socialistickou keynesiánskou makroekonomii. Pomocí těch nesmyslných počítáků dřív nebo později totálně rozvrátí mezinárodní fiat systém. Oni už se s tím manuálem stejně dostali na samý konec. Dál už jim to nikdo nenapsal, protože není jak a co napsat. Jenže jiný manuál, krom marxismu-leninismu, nemají k dispozici. :-)))

Ti šašci (všichni, nejen ti naši) svým počínáním jen způsobují zdokonalování internetových technologií směrem k totálnímu využití jejich možností nekontrolovatelných kooperací. Uber apod. je první vlaštovka a ukazuje se, že není před státem bezpečná. Žádný problém. E-gold se "nepovedl" podobně. Tak co. Vzniknul blockchain a kryptoměny. A to taky nemusí být definitivní konec vývoje. No a tak se postupně rodí místo "ubersystému" nový - Arkade City. Džin je už jednou provždy vypuštěn z láhve a zpátky ho nikdo nenacpe. "Hackerům" na celém světě, kteří na tom 24/365 pracují, nemohou státy s najatými IT přiblblíky konkurovat.

Osobně jsem si všimnul jednoho zajímavého jevu. Firmy s obrovskými obraty - tzn. chca nechca velkými zůstatky na účtech - přestávají mít zájem o fiat peníze a nejrůznějším způsobem je "nechtějí". Půjčky poskytuje kdokoli, kdo má moc peněz, akce kupte si zboží teď a zaplaťte ho bůhvíkdy později (třeba za tři měsíce) atd. Jednoduše se snaží peněz se "zbavovat" nebo jejich příjem oddalovat. Zatím sice opatrně, legálně a tím pádem v podstatě bez valného efektu, ale státní měny začínají být pro některé příjemce dost nevýhodné. A to díky tomu, že díky keynesiánskému počítákování současné paekonomiky se velké firmy dostávají do situace, kdy mají nulové (nebo dokonce někde už i záporné) úroky. Tahle situace se bude prohlubovat. Zřejmě se relativně brzo dočkáme situace, kdy majitelé a manažeři velkých firem (a postupně nejen velkých!) budou stát před dilematem: 1) firmu si legálně zruinovat používáním státoměn, 2) zabalit to, 3) risknout to a začít používat nestátní platidla. Čekám dost fičák.

Před 25 rokama lidi uvažovali stejně. Od té doby se rozvinul fenomén internetu. Ten kupodivu sebou nese obrovskou potřebu i méně kvalifikované práce (e-shopy - přepravy, překládky a rozvozy zboží, internet sám - údržba sítě, ...). Celý obor mobilních telefonů byl téměř ve stadiu "Star Tracku" a dneska zaměstnává celosvětově obrovskou škálu lidí.

Samozřejmě je pro jednotlivce složitá situace, když nějakou inovací přijde momentálně o práci. Tahle inovace však způsobí zvýšení poptávky (samozřejmě že primárně od podnikatelů, kteří inovací ušetří na nákladech). Zároveň snaha jiných podnikatelů ji uspokojit za účelem vlastního zisku je přiměje rozšiřovat svou nabídku tímto směrem. Se stávajícími technologickými i lidskými zdroji nebudou schopni tuto "více"poptávku uspokojit a budou potřebovat další zdroje - technologické i lidské. Nové pracovní příležitosti ve vší ne/kvalifikační škále budou neustále za/vznikat.

Ne že bych s tím zákonem proboha soulasil. Jenže on má takový nechtěný důsledek. Poškozuje především velké státní kmotříčky a podporuje menší a malé obchodníky = konkurenci, která může spokojeně vydělávat. Navíc tito mohou daleko spíš než ti státní kamarádíčci - nějací "Tescové" - přesunout svou činnost mimo legální trh. Těmito dílčími vítěztvími se stát (i s těmi svými kamarádíčky) čím dál tím víc přibližuje "ke Stalingradu", kde se teprve odehraje rozhodující "bitva" mezi státními nic nemajícími darmožrouty a lidmi tvořícími a majícími k dispozici své hodnoty.

http://ekonomika.idnes.cz/cesko-spotreba-piva-v-restauracich-ubytek-stamgast-fxv-/ekonomika.aspx?c=A170417_200526_ekonomika_rts

Tohle je jeden z důkazů, jak to dopadá, když si nejrůznější dobroseři nejen vymýšlejí, ale taky následně vymáhají nejrůznější svoje dobrosraní, jak má všechno být v hospodách zařízeno, aby fungovaly "správně". Chodím přes dvacet let do jedné hospůdky s kulečníkem. Původně to byla fakt parádní hospoda, kde se člověk nejen napil a pobavil, ale taky si dal třeba i něco dobrýho echt hospodskýho za rozumnou cenu. Parta lidí mohla takhle uspořádat žranici, aniž by se namáhala. Majitel dokonce začal z jednoho prostoru dělat kuchyň místo stávající řekněmež "ohřívárny buřtů". Velice rychlou až skokovou změnou se zpřísnily podmínky a zmnohonásobily potřebné náklady na vybavení a úpravy prostoru, že výše nákladů najednou přestala naprosto korespondovat se zamýšleným provozem a jeho rozsahem a pro takovou hospodu byla nesmyslná. Z prostoru je dnes to, co bylo před tím = skladiště, jen v něm majitel naprosto zbytečně utopil peníze = kola a kdoví co, skladuje v místnosti, která je např. vykachličkovaná... No a tak z příjemné parádní hospůdky je dneska obyčejná nálevna, kterých je po městě fůra, a která ani nemá, krom kulečníku a pinčesu na terase, jak co nápaditého nabídnout hostům a krom "osvědčených pardálů" se noví návštěvníci nijak moc nehrnou, protože proč/za čím? Na všechno jsou stanovené podmínky jak pro interhotel a pro obyč hospu se taková investice nevyplatí. Pokud si parta chce užít nějakou zábavu s pohoštěním, tak už nejde do té hospy, tam už si nedá na prkýnka naložit nějakou směsku opečených/grilovaných/vařených mas/uzenin/zeleniny. Protože na "výrobu" takové žranice musí být hospoda vybavena zařízením za 2 mega. To se z provozu obyč hospy nevyplatí. No tak jde parta k někomu na zahrádku nebo do garáže a ... nazdar státem zprzněné nalejvárny. A pivovary se diví, že těch pár ucumlánků v lepších restauracích je nevytrhne.