Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Prosím tě, to nechápeš co píšu záměrně, nebo jseš pouze takový hlupák?

No a o tom mluvím, že pro každého tohle znamená něco ZCELA jiného. Když to prezenu, pro někoho to znamená mít co nejvíc peněz a majetku i za cenu osobní nesvobody a pro jiného to znamená maximální možnou svobodu, i kdyby dotyčný měl být žebrákem bez majetku.

Podľa mňa: blaho = naplnenie ľudskej potreby / ľudských potrieb.

"Urzova opička…", „Hlupák…" to nie je ani trochu dehumanizačni slovník.

Pak je ale otazka, jak definovat "blaho"
A to ted nemyslim jako nejake rypani, ale realnou otazku. Protoze se muze lehko stat, ze pokud budeme brat napriklad "materialni blaho", muze byt lecjaka diktatura producentem vetsiho blaha, nez demokracie - staci pouze, aby se ona diktatura nachazela na spravnem miste a demokracie na spatnem. Napriklad nerostne suroviny. A mame priklady dnesnich zemi, napriklad nekterych aranskych, kde je defacto diktatura, ale materialne se tam maji lide lepe, nez v lecktere demokracii.
Takze fakt otazka zni, co je to blaho a jak ho merit.
Podle me se dostaneme opet k nejakemu subjektivnimu uzitku a subjektivnimu vnimani dobra, kde na jedne strasne budu napriklad ja, ci kolega Rakusak, pro ktere je pravepodobne nejvetsi blaho "svoboda", a na druhe strane muze byt nekdo jako napriklad zde diskutujici Norbert, pro ktereho muze byt nejvetsi blaho "materialni dostatek" a "spravedlive rozdeleni majetku".
A uz jen tito lide, ktere jsem jmenoval, ze nedokazou nikdy shodnout na tom, co to ono blaho je.

1. Teraz vidím, že to vyznelo dosť utilitaristický. Ale ja som pri písaní predpokladal individualistickú morálku. Takže keď hovorím o vytvorení spoločenského „stroja na maximalizáciu ľudského blaha“ myslím tím spoločenské zriadenie v ktorom bude mať jednotlivec čo najväčšiu možnosť naplniť si voje potreby.

2. Nesúhlasím, pretože takíto minarchistický štát, kde by nebolo možné meniť zákon by sa na rozdiel od demokracie nedal premeniť v Anakap ani nijako inak vylepšovať. Ak by tie zákony boli naozaj nezmeniteľné.

Ten clovek nalevo, asi socialista, je kognitivne slabsi a jeste k tomu bisexual. Ale jiste zajimava debata. Je dobre videt, co zije mezi lidmi za stvoreni.

Proc by melo byt nejakym nejvyssim cilem (wtf?) blaho spolecnosti? Toto smrdi utilitarismem.

Pokud uz musi stat existovat, nejlepsi by byl minarchisticky omezeny stat, ktery je definovan nejakym nezmenitelnym zakonem tak, aby nebylo treba zadnych voleb, atd. Ale jiste je demokracie zpravidla lepsi nez diktatura, i kdyz to nemusi byt pravdou. Nase demokracie se pomalu ale jiste stava totalitou, jelikoz ridi cely zivot clovek a vsechny jeho aspekty cim dale tim vice.

1) Zkouším vaše argumenty použít proti vám, protože se domnívám, že ve skutečnosti zastáváme velmi podobné názory, a přeme se o dost marginálních záležitostech. Nedává snad smysl ani minarchie?

1.aa) Co přesně byste chtěl za důkaz? Já myslel, že se prostě jen snažíme přijít na to, v čem jsou naše názory rozdílné. Vy mi taky píšete spoustu různých předpokladů bez důkazů. :-)
1.ab) "Vymáhání" vlastních potřeb pomocí násilí – to jste dobře shrnul stát a jeho pozitivní práva. Já bych upřímně řekl, že všechno právo v konečném důsledku vychází z potřeb lidí, jen jde o to, jak moc emotivně to vyjádříme.

1.ba) A co tedy předpokládáte vy? Je nereálné dosáhnout minarchie? Popř. proč není nereálné dosáhnout minarchie? O čem jiném mají vypovídat vámi citované volební výsledky?
1.bb) Když se nedomluví, dojde k násilnému konfliktu, podobně jako když se já nedomluvím se státem. Mně přijde podstatná zejména otázka, ve kterém systému existuje lepší pobídka domluvit se.
1.bc) Toto fórum mi nepřijde jako zase tak dobrý zdroj pro vytvoření si uceleného přehledu o nějaké problematice.

1.c) Já si tohle nemyslím, pořád se bavíme o abstrakci reality. Připadá mi, že se vy osobně hodně snažíte nějaké věci mít zaškatulkované, ale s mým viděním světa tohle není v souladu.

1.e) A. Ano, ale pak to tedy není nutně něco zlého, co bychom museli za každou cenu vyndavat z naší definice, to je prostě jen další stát, úplně stejný jako stát, který vám existuje třeba dneska. Pokud AnKap vznikl a existoval alespoň chviličku, než vznikl další stát, nemůžeme říct, že ten stav sám o sobě také nebyl validní a že nemá cenu se snažit jej znovu a znovu dosáhnout. A samozřejmě, i někteří lidé v AnKapu nejspíš budou mít incentiva dávat si pozor, aby v něm nevznikl stát, ale přeci demokracie se nestává o nic méně demokracií, pokud v ní může zavládnout diktatura.
B. Ty ideologie jsou velmi podobné. Čím méně státu, tím víc naplnění AnKapu, akorát že u mě se to blíží k nule a u vás ke státnímu výkonu moci a práva.
C. Ukažte mi, kdy bylo důsledkem snahy o zmenšování státu zvětšení množství státu. Možné to je, pokud se to provede hodně nešťastně, ale nepřijde mi to zase tak pravděpodobné. Jde o to, že zároveň čím blíže se trefíte tomu středu, tím to bude lepší.

3. I. Ale tohle já nechci, já chci, aby to vyšlo zespoda, a ne aby to právo lidem někdo vnucoval. Pokud platí a) i b) zároveň, jde o porušování NAPu.
II. No jo no, tak vy máte svůj ústavní stát bez zvůle většiny, a v mém ideálním AnKapu by se samozřejmě takové ošklivé věci taky neděly. ;)

4.a) To vy jste tomu nevěřil.
4.b) Mafie nemusí být nutně monopol na násilí. Zároveň by se dalo říct, že stát taková mafie je taky, jenom má lepší marketing.

v base je veřejným statkem třeba společná televize, a netřeba politiků k tomu, aby se muklové dohodli na co se budou večer dívat.

Jožko zabil norbetrola ještě větším trolením a teď píše jak elfík :D

1) Co to zase zkoušíte? Z mých příspěvků vyplývá, že AnKap nedává smysl!
1.a) Ok, nicméně pokud by se společnost beze státu k němu opravdu blížila, je dost pravděpodobné, že jednotlivé systémy právních norem mezi sebou nebudou zdaleka tolik v rozporu.
To je opět jen vaším vysněným předpokladem bez důkazu.

Co vám tolik vadí na tom, že právo může kodifikovat i vymáhat nedefinované množství více různých stran, z nichž žádná není nadřazená?
Že to není žádná právní vymahatelnost v pravém slova smyslu! Jako v příkladu s tím zlodějem... Je to jen "vymáhání" vlastních potřeb pomocí násilí; že své potřeby nazvu "právem" na tom nic nemění. Vyhrává silnější strana, nikoli ta, která je v právu.

1.b) Jak moc si myslíte vy, že jsou lidé dle současných volebních výsledků nakloněni minarchii? :-)
Ach jo, zase faul... Kde jsem něco takového tvrdil? Jste to vy, kdo tady pořád něco předpokládá.

Nemusí každý člověk být právníkem, já si myslím, že ono stačí, pokud si člověk platí bezpečnostní agenturu, která vymáhá právo, a agentury či jednotlivci si mohou společně zvolit arbitry (k čemuž se lze dopředu zavázat smluvně)
A když si společeného nezvolí?

(...) na kterých se shodují a kteří je dle zvoleného práva rozsoudí.
A když se neshodnou?

Toto jsou již léta pokládané otázky na tomto diskusním fóru... Ještě jsem na ně neviděl uspokojivou odpověď.

1.c) Anebo se vám takové odpovědi nehodí. Vždyť se stále bavíme na logické rovině, nikoli (naštěstí) o nějaké realitě!

1.e) A. Není, ale dle vás už nejde o AnKap.
B. Naplnění ideologie AnKapu je samo se sebou ropzorné, o menší stát usiluje minarchie.
C. Stejně tak, jestli trefím střed nebo ne, záleží na mém úsilí. Ale stejně, neúspěšné pokusy nejsou počítané jako pokusy (va vašem případě setrvání ve státu se nepočítá jako AnKap).

3.I. Není, ale z pozice suveréna může deklarovat takového právo a plošně ho vymáhat. V AnKapu toto z principu nelze.

Samotné uvěznění na pozemku není ani v souladu s NAPem, takže mi přijde zbytečné ho řešit.
Která z těchto věcí je porušení NAPu? a) Obklopení cizího pozemku vlastním pozemkem?
b) Nedovolení vstupu na můj pozemek?

II. Nemůže, má-li stát ústavní zákony. Samotné přesvědčení většiny o čemkoli ve státě nic nemění! Jsou to platné zákony, které jsou závazné (což v AnKapu neexistuje).

4.a) Dobře, takže vyšší dobrovolnost/menší nedobrovolnost nejsou definičními znaky AnKapu. Mohl jste to napsat rovnou.
4.e) Jeho poslední komentáře také nechápu. Ale na mé poitně to nic nemění – jakmile v AnKapu vznikne násilná organizace vymáhající "nadřazená práva" (nebo jakákoli pravidla), tak dle vás už nepůjde o AnKap. Takže když někdo argumentuje onou organizovanou "mafií" (která bude fungovat v AnKapu podobně, jako když popisujete stát), vaším argumentem je, že se to nestane, protože už nepůjde o AnKap...

1) Takže AnKap dává smysl, kromě státního monopolu na právo a bezpečnost?
1.a) Ok, nicméně pokud by se společnost beze státu k němu opravdu blížila, je dost pravděpodobné, že jednotlivé systémy právních norem mezi sebou nebudou zdaleka tolik v rozporu. Co vám tolik vadí na tom, že právo může kodifikovat i vymáhat nedefinované množství více různých stran, z nichž žádná není nadřazená? Nebo považujete snad toto za nadřazený systém?
1.b) Jak moc si myslíte vy, že jsou lidé dle současných volebních výsledků nakloněni minarchii? :-) Nemusí každý člověk být právníkem, já si myslím, že ono stačí, pokud si člověk platí bezpečnostní agenturu, která vymáhá právo, a agentury či jednotlivci si mohou společně zvolit arbitry (k čemuž se lze dopředu zavázat smluvně), na kterých se shodují a kteří je dle zvoleného práva rozsoudí.
1.c) I kdyby byly dobře vymezené, neznamená to, že realitu lze rozpalcelovat dle ANO/NE, často je problém komplexnější.
1.e) Toto podle mě nevadí za podmínek, že:
A. pokud na základě AnKapu nebo místo něj nastane stát, ten stát není nutně horší než jiný stát, který existoval předtím,
B. čím menší stát, tím více je výsledný stav v souladu s ideologií AnKapu, nejde o binární dobro,
C. to zda AnKap vznikne, nebo ne, dokážeme ovlivnit i naším úsilím, nejedná se o pouhé házení šipky na terč.

3.I. A to, že tohle stát dělá, je snad nějaká jeho inherentní vlastnost? Samotné uvěznění na pozemku není ani v souladu s NAPem, takže mi přijde zbytečné ho řešit.
II. Pokud si to většina usmyslí, udělá to i přes ten stát, ale já bych si opravdu o něco radši vsadil alespoň na situaci, která jí ten násilný aparát do rukou nedává, ač souhlasím, že nakonec na ni můžu doplatit i beze státu – jenže v tom je přesně ten vtip, nic jako dokonalá bezpečnost neexistuje, vždy se může něco podělat. Zbytek asi viz 1.b

4a) ANO, však vám to píšu celou dobu!
4e) To byste mu dával moc kredibility, však se podívejte, na co se zaměřuje, když se pokouší reagovat na moji poslední zprávu.
Ale střílel jsem naslepo, jestli vám tohle nestačí, klidně najdu další blbosti.

A to dokazuje presne čo?

Dlhšie som tu nebol, a pozerám, že diskusia tu už nejako utíchla. Vlastne ani niet sa čomu čudovať, keď sa ani jednej strane nepodarilo druhú presvedčiť o nezmyselnosti argumentov ani len trochu.

Tak len k tým prstocucovým veličinám - náklady na prežitie pochopiteľne existujú, ale ich vyčíslenie je totálne prstocucovou veličinou.
Koľko potrebuje robotník na prežitie? Zatuchnutú kuticu s 10 ďalšími chlapmi a na jedenie chlieb, zemiaky a trochu šľachovitého mäsa, alebo trojizbový byt v slušnej lokalite a menučká v reštaurácii? Tam je rozdiel pomaly aj rádový (komu by nebolo jasné, čo tento výraz znamená, tak v desiatkovej sústave je to 10-krát viac/menej) a rozhodnúť, čo z toho má ísť do výpočtu, by sa cucalo z prstu (seriózne povedané: určovalo subjektívne).

A dve strany rovnice? Neviem, koľko matematiky si utrpel, ale jedna rovnica o dvoch neznámych nemá jednoznačné riešenie, má nekonečne veľa riešení (dvojíc hodnôt tých neznámych, ktoré vyhovujú tej rovnici). A tými tvojimi "tržbami" (ako že vstupom do druhej rovnice, aby si dostal dve rovnice o dvoch neznámych, ktoré už jedno riešenie môžu mať) to nezachrániš, lebo cena sa stanovuje predtým, než môžu vôbec nastať nejaké tržby - a teda v tvojom hypotetickom systéme nie je ako ju stanoviť (v kapitalizme cenu stanovuje kapitalista - to píšeš správne, hoc je to tak trochu Cpt. Obvious - ale podľa svojho subjektívneho odhadu, aká cena mu maximalizuje zisky. V priebehu času ju ale mení podľa správania zákazníkov! Keď to nebudú kupovať, tak musí zlacniť. Keď mu idú za tým produktom ruky utrhať, tak pochopiteľne zdraží, keby si niečo predával, trebárs na bazári, tak to urobíš rovnako).

1) Aplikací je snažit se stát a jeho zásahy do svobod co nejvíc zmenšovat, což jistě víte.
To je minarchismus také. Uvažujte tak, že se ten systém zavede celý. Minarchismus mi dává smysl, AnKap nikoli.

Logicky rozporný se mi zdá spíše váš požadavek: Hledáte nadřazený systém, který – klidně mě opravte – vyžaduje centralizaci a monopolizaci. Já se domnívám, že nelze nadřazený systém udělat beze státu.
Ano, správně. Jsem rád, že jste pochopil můj argument a logický rozpor v tom vidíte.

1.abc) Negativní právo využívám jako synonymum k právu přirozenému. K jeho existenci snad nepotřebuji někoho, kdo jej vymáhá, nikoli?

Ano, osobně se domnívám, že přirozené právo existuje. A ano, přirozené právo je samo o sobě "nevymahatelné", protože nejde o žádný systém práva. Právě až systém právním norem (pozitivní právo) je tím, co může být násilím vymahatelné (ať už to dělá stát nebo kdokoli jiný), protože (třeba v případě trestního práva) obsahuje právě soubor skutkových podstat společně se sankcemi.

Co tvrdím, je, že společnost bez státu bude k respektování přirozeného práva směřovat mnohem víc než státní společnost.
Opět... Důkaz? Zkuste se znovu zamyslet nad současnými volebními výsledky a preferencemi. Opravdu se domníváte, že všichni jsou právní filozofové a že centrem lidského dění bude hledání spravedlnosti?

Mé otázky ANO/NE jsou snad dost vymezené. Buď s tvrzením souhlasíte, nebo nesouhlasíte. Stačí jen ANO/NE (případně proč NE).

1.e) každá existující společnost nutně musí být státní.
Každá existující násilím organizovaná společnost je státem. Stát vystupuje v pozici suveréna, tedy toho mocenského zákonodárce, jímž dané zákony jsou nade všemi.

že pokud taková vůle bude a zároveň nebude dostatečná protivůle, stát uvnitř něj zkrátka vznikne
Jenže přesně to je Szasziánův argument! I nedemokratický stát je státem. I špatný stát je státem, stejně tak minarchistický stát je státem.
Jde o to, že jakmile se AnKap vyvyne tímto "špatným, státním směrem", už není AnKapem. Chápete tuto námitku? Proto jde o dobro z definice! Že jde jen o "úspěšný výsledek", nikoli všechny možné výsledky.
To tu Szaszián probíral mnohokrát: je to jako házet šipky a tvrdit, že pokaždé trefíte střed. Jak si tím můžeme být jistí? Protože když nehodíme střed, tak se to nepočítá jako hod.

Chápete tu analogii? Když vám někdo namítne, že AnKap se vyvyne "státně", vaším jediným argumentem je, že už to nebude AnKap; takže například Urza tuto námitku zamítá (myslím, že ji "vyvrátil" tím, že je to přinejhorším akorát dosažení toho stejného stavu, v jakém jsme teď).

3) I. Jenže stát násilím nutí soukromníky, aby vás pustili (a to myslím dokonce bez úplaty) přes svůj pozemek na veřejné cesty. Ano, například vstup do militarních zón je bežným lidem zakázán. Stále ale jde o ten pricip, že ve státu neexistuje toto "uvěznění" na svém pozemku, vzniklé obklopením pozemkem někoho jiného.

II. Sám jste psal, že přirozené právo nemusí nikdo vymáhat. Co když většina lidí něco takového nepřipustí (třeba budete někdo společensky neoblíbený)? Nebo snad mínění/vnímání většiny lidí určuje, co je spravedlivé a co není? Takže když se většina rozhodně pro vyvlatnění někoho, bude to přirozené právo a bude to v pořádku? Mínění lidí přece není tím samým, co je přirozené právo! Navíc většina lidí má svoje starosti a nebude zkoumat skutkové podstaty ve vašem konfliktu se zlodějem + pokud vás zloděj zastřelí při vstupu na svůj pozemek (řekne, že jste byl ozbrojený a jen se bránil/myslel si, že jde o vloupání), tak kde, kdy a kým bude onen zloděj zatýkán?

4) Lidé se mohou chovat extrémně nemorálně a idiotsky, ale stále to dělat dobrovolně na volném trhu.
4.a) Rozebíral jsem právě tu dobrovolnost, protože s tou je to tuplem "dobro z definice". Kdyby v AnKapu bylo méně dobrovolnosti než ve státě, bude to pořád AnKap? ANO/NE[b]
4.b)I kdyby ano, tak Szasziánova námitka se právě týkala toho, co píši v bodě 1.e). To není o nějakém "společenském dobru", protože [b]tím dobrem je myšlen vámi chtěný výsledek (= že se nevyvyne státně).

1) Jenže na rozdíl od socialismu nevyžaduje zavádění skrze stát. Aplikací je snažit se stát a jeho zásahy do svobod co nejvíc zmenšovat, což jistě víte. To může mít řadu různých důsledků, které se špatně shrnují do jednoho politického systému. V čem je toto inherentně špatně? Například veganství je etický směr a nepřináší návrh společenského systému, a přesto se může zdát užitečné a poskytuje některým lidem rámec pro změnu, čímž mění společnost.
Logicky rozporný se mi zdá spíše váš požadavek: Hledáte nadřazený systém, který – klidně mě opravte – vyžaduje centralizaci a monopolizaci. Já se domnívám, že nelze nadřazený systém udělat beze státu. Sám jsem však zastáncem toho, že stát by existovat neměl, stejně jako nadřazený systém vymáhání práva. Vy se podivujete nad tím, že to je kvůli němu nedomyšlené, ale ona je právě jeho absence součástí naší ideologie. ;-) Kdybych si myslel, že takový systém má existovat, tak jsem přece minarchista, jako vy.
Dejme tomu, možná mě prostě jenom iritoval ten diskuzní styl.

1.abc) Negativní právo využívám jako synonymum k právu přirozenému. K jeho existenci snad nepotřebuji někoho, kdo jej vymáhá, nikoli? Co tvrdím, je, že společnost bez státu bude k respektování přirozeného práva směřovat mnohem víc než státní společnost. Zbytek mých názorů si podle mě vykládáte nějak jinak; nejsem si jistý, že bych kdekoli mluvil o pozitivních právech, mimo jejich kritiky. Odpověď ano/ne máte typicky obsaženou v odpovědi, dodávám k nim ovšem potřebný kontext, také se typicky jedná o ano/ne pouze za určitých podmínek.

1.e) Proč je nutné, aby tomu bránil? Takové instituce můžou i nemusí vzniknout, faktem však zůstává, že pokud taková vůle bude a zároveň nebude dostatečná protivůle, stát uvnitř něj zkrátka vznikne (a hádám, že takto vznikl i historicky), což ovšem není nutně horší než stav, v němž anarchokapitalismus nenastane nikdy. Nikdo neříká, že anarchokapitalismus musí trvat věčně; spíš se domníváme, že je tento stav, nastane-li, eticky lepší společenské uspořádání. I kdyby měl anarchokapitalismus trvat jen krátce, stále mi to zdá lepší lepší, než kdyby netrval vůbec. Chcete-li rozporovat realizovatelnost AnKapu na této rovině, přineste vlastní definici státu a dokažte mi, že nelze dosáhnout společnosti, která by tyto komponenty nezahrnovala, tzn. každá existující společnost nutně musí být státní.

3) I. Pokud si za ten vstup musíte stejně platit z daní, řekl bych, že garance je vám k prdu. A pokud říkáte, že soukromník vás tam nemusí pustit vůbec, ani když mu zaplatíte, říkám vám já, že existuje úplně stejná možnost, že stát vás na nějaký svůj pozemek nevpustí.
II. To sice ano, jenomže on vám v narovnání toho práva brání tím, že to ukládá na svůj pozemek, tudíž součástí narovnání je bohužel i vstup na jeho pozemek. Je to b), akorát že to „nadřazené“ právo je „pouze“ přirozené právo, které, domnívám se, většina lidí vnímá, a proto připustí legitimní oprávněnost tohoto aktu, aniž by o tom tak rozhodla centrální autorita.

4) Mně to přišlo jasné, konkrétně tady: „Bavíte se s propagátorem ideologie, která připouští existenci dětské prostituce, prodeje orgánů a dobrovolného ufetování se k smrti. Samozřejmě že mnoho věcí, které se stanou v anarchokapitalismu, ani náhodou nejsou dobré, a zdaleka ne každá anarchokapitalistická společnost, která by mohla vzniknout, je místem, kde by se mi jako člověku líbilo žít, oproti celé spoustě státních společností. Lidé se mohou chovat extrémně nemorálně a idiotsky, ale stále to dělat dobrovolně na volném trhu.“

Dále vám ukazuji, že dobrovolnost se dobra z definice netýká, neboť ať už ji definujeme jakkoli, mé vyvracení stále platí: „Já dobrovolností, zdá se mi, neargumentoval, já to říkal jako příklad něčeho, co i když probíhá dobrovolně, není úplně šťastné.“ - Od tohoto momentu se bavíme o vaší kritice pojmu dobrovolnost, a ne o rehabilitaci argumentu dobra z definice.

Závěr: Anarchokapitalismus není dobro z definice, protože umožňuje dění mnoha špatných věcí, a může v souladu s jeho myšlenkami fungovat systém, v němž by nikdo žít nechtěl.

Dodatek: Pokud vám AnKap skutečně přijde jako dobro z definice, navrhuji, že tomu je kvůli tomu, že vám osobně jsou zásady této ideologie hodnotově blízké, a neshledáváte na nich mimo formálních aspektů mnoho špatných věcí. Ostatně, na představě bezstátí pravděpodobně momentálně 99 % lidí nevidí dobrého nic, nejspíš protože budou mít něco, co chtějí za každou cenu prosadit skrze stát či protože si typicky nedomyslí jeho další ekonomické důsledky.

Ja obcas, ty vubec. :-D

Vubec neee :-D Neni ti pomoci. Mej hezky den.

Jasne, ja obcas zase rychleji pisu nez myslim. :D

Takze, kdyz demokraticky posvetime vyvrazdeni nejakeho etnika, tak je to v pohode, jo? :-D Ze ne? :-D

Presne tak :-D Jen to nas kognitivne chaby kolega nechce a nechce pochopit.

asi tak no... :)

jojo. vsak souhlas. myslim, ze rikame to same, jen s jineho konce.
a ja mam tendecni protivnika se snazit chapat, ale to neznamea ze ho obhajuji.. kdyby to tak nahodou vyznelo...

Tvuj dum je bezcenny a chci v nem bydlet! Nevydirej mne a dej mi jej za flasku rumu! Nechces? Pak jsi hnusny vyderac.

Kdyz je pozemek bezcenyy, proc jej tedy stat chce? :-D :-D Nejak ti to nevychazi. :-D

prave se mi zda, ze to funguje pouze na te urovni jadernych zbrani a to jenom mozna a taky jak dlouho?

Jaderne zbrane funguji a na evropske pomery docela dlouho. :-)

samozrejme nikdo neprepadne kazdeho ne ulici, protoze se boji, ze by to nedal

Pokud vis, ze je spolecnost ve velke mire ozbrojena, je blbost nekoho jen tak prepadnout.

ale prave proto se voli takove sofistikovanejsi prostredky utoku jako napriklad stat

Ano, socialiste jsou posrani, proto kradou prostrednictvim statu :-D :-D :-D Ale i tak, statu se proste ozbrojena spolecnost ovlada daleko hure, nez spolecnost odzbrojena ci neozbrojena. Take prvni, co totalita dela, je omezeni dostupnosti zbrani pro obcany (viz nacisti, viz komousi).

nechtel byste pana Ševčíka pozvat ještě do studia?

Mě totiz prijde, ze ta prednaska byla naprosto priserna. mela dobry uvod, ktery v zapeti totalne poprel cherrypickingovymi priklady, z kterych nechapu, proc cernoch v jendom filmu je woke a v druhem zase ne.

verim vsak, ze pokud by mel v diskuzi rozumneho oponenta, treba by dokazal sorzumitelne vysveltit, jak to bylo cele mysleno...

presne. Tim je filosof. logicky a moralne mu to sice dava smyls, ale taky zije v realite a tim ze se stat nezrusi ze dne na den, tak je precejnom potreba si vybirat mensi zlo a vyjednavat agresorem... ne ho jen ignorovat - to vetsinou nefunguje

me fascinuje kolik lidi jsou jimi sklamani. me tedy byli podezreli vzdy... je hezke neco rikat, ale obecne kandidovat do eu s tm, ze ji chci zrusit a brat od ni plat.... eh...

no dyt jo. uplatit volice. takhle jednoduche to je.

jen se obavam, ze pokud vetsina orzumnych lidi nebude volit vubec, tak budou o to silnejsi extremisti, kteri k volbahc pujdou vzdycky...

asijsti tygri...