Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tak to nevím, bylo to hodně dávno, a zda mi sluší, jsem vážně neřešil. Byla nepohodlná.

A kdy nám konečně hodláte předvést, že ankap chápete?

A kdo tu agenturu bude platit? Kdo bude dělat byznys s těmi, kteří tu agenturu platí? Kdo bude chování této agentury považovat za legitimní? Bavíme se o situaci, kdy lidé už budou mít zažité, že věci fungují lépe, když si je může každý řešit po svém, ne když se jim vládou či kýmkoliv jiným nanutí omezená množina (či dokonce jen jeden, nebo i žádný) způsobů. Ale chápu, Vy prostě potřebujete nějaké hovno, které budete pořád srát.

Mohl byste tu otázku rozvést? V čem nepřirozené, a jaké modely přesně?

Žial? A je to dobře, nebo špatně? Mně jsou třeba nějaký drogy nebo podvracení státu upřímně u prdele.

No... to bych se hádal. Mít nějaké úspory je také velmi důležité. Ale peníze jsou obvykle uložené. V peněžence máte pár bankovek, zbytek máte na účtě. Každý to tak má. I když ty peníze pořád létají z účtu na účet, pořád jsou někde v bance.

A ten Alláh je kdo?

Vydíráním, tak jako vždycky a tak, jak oni to jedině umí?

Asi mi něco uteklo, ale nejsou peníze obvykle uloženy v bankách?

1) Státem je trestána taková hromada píčovin, že to chce sakra kachní žaludek označit to všechno za zvěrstva.
2) To, že nebude existovat stát, ještě neznamená, že nebude existovat nic ze služeb, které teď stát poskytuje.

Taky jsem si zkusil podprsenku.

Takže žádný zákaz neexistuje, je přebit volebním vítězstvím. Super, to je realita státu v praxi. Já za tu realitu děkuji, nemusím hledat argumenty pro ankap, vidím je v přímém přenosu.

Takže:

Bohatí podnikatelé ve státě vládnou, ať už přímo, nebo nějakou korupcí. To je daný fakt, vidíme to u Babiše atd. Vidíme i různé rodiny, korupční podnikatelé běžně spolupracují se svými potomky, zeti, snachami atd.
Podle Vás tomu stát brání. Což očividně není fakt, když realita je zmíněna výše.

Když se ale přesto zeptám jak, zmůžete se na odpověď, že tomu brání tím, že nedovolí, aby tu byl ankapistán. Asi nemá cenu se ptát, JAK to nedovolí. Předpokládejme, že zrušení státu by byl náročný proces, kdyby se měl provést shora, je tam plno tzv. pojistek demokracie atd., takže stát bude daleko pravděpodobněji zrušen zdola, tím, jak bude jeho moc postupně ignorována a jak nebude mít lidi, kteří by mu sloužili (varianta Krysař je pořád na stole).

Do prdele, ankapistán tu není problém. Problém je současná realita, kdy existuje slabý článek (centralizovaná moc), který je lehce zneužitelný (a je zneužíván). Ankapistám tomu brání přesně tím, že odejme ten slabý článek. V ankapu neexistuje centralizovaná moc, není co zneužívat k moci, veškeré mocenské náklady si příslušný mocichtivý psychopat ponese sám, a to nemluvím o tom, kde na to vezme, když iniciace násilí bude brána jako nepřípustná. Bavíme se o době, kdy lidi už pochopí, že státy jsou slepá ulička a daně jsou krádež. Ona to intuitivně chápe už spousta lidí, když všelijak optimalizují, dávají peníze bokem a bez papíru apod., ale zatím nedělají ten poslední krok ve svém myšlení, že vlastně nepotřebují ten stát. Zatím. Čeká se na pořádný průser. A tady se shodnu s Tomášem Fialou - až se současný systém totálně posere, tentokrát tu budeme mít necentralizované nestátní alternativy. Už se to neposere stejným způsobem jako Xkrát předtím.

Ad 2) Přesně toto se stává neustále. S demokracií je tam jen nějaká menší investice navíc do předvolebních kampaní a spin doctoringu. Drobnost, nakonec stjně vždycky nějak podmažete těch pár politiků, jen se bude měnit, jakých.

Čili stát tomu brání přesně jak?

Na mém stromu či lampě budete vítán.

Netušil jsem, že nám vládnou rodinné tržně fungující firmy.

Páni, ten zákaz je fakt skvělá a účinná věc, viz to, co se děje okolo Babiše...

Jinak v ankapu možná získáte moc... ale co ta moc znamená? Páchat násilí je opovrženíhodné i v ankapu, takže jak si přesně tu moc představujete?

Normálně bych Tě poslal do píči jako kreténa, kterej se hnípe v češtině, ale zde udělám výjimku. Jdi do píči, polib si prdel a urvi si koule, můj příspěvek je češtinářsky správně bez čárky, protože tam není vedlejší věta. Tečka, finito, šlus, nasrat.

Takže stát, který si různými způsoby nárokuje více než polovinu mé práce, na mně provozuje ankap?

Ne. Ty organizace se skládají z lidí přesvědčených o tom, že smí ubližovat. A ti ostatní lidé si od nich ubližovat nechají.

Takže když napíšete lež, je to důkaz jiného Vašeho tvrzení?

A přesto ti podnikatelé mají menší moc než státy. Nezavírají lidi do vězení, nevyžadují placení daní, nemelou do dětí hovna o tom, jak by to bez nich bylo strašný atd.

Státy nejsou lidé, ale zločinecké organizace.

V co? Že lidi nejsou takoví kokoti jako státy? Jo, doufám, ale mám k tomu celkem racionální důvod - čím menší stát, tím menší snaha být kokot. Jo, jsou výjimky např. v podobě fundamentálních islámských zemí, ale jinak... spousta malých států jsou daňové ráje apod. U malých států máte totiž alternativu klidně i pár metrů daleko, často ve stejné kultuře. Pokud chce být takový malý stát kokot, má tři možnosti:

a) Být v kokotské kultuře (malé muslimské fundamentální státy).
b) Vynaložit obrovské množství zdrojů na udržení lidí násilím, což není dlouhodobě udržitelné. Nevím o žádném takovém státu, Severní Korea je někde mezi a) a b), navíc není úplně malá.
c) Mít vlivné větší podobně kokotské kámoše.

V naší západní civilizaci s relativně svobodomyslnou kulturou je daleko jednodušší pro malý stát nebýt kokot a mít občany, kteří na jeho území chtějí být. Z tohoto pohledu je pro mne ankap stavem, kdy každý člověk je ten nejmenší stát na světě. A jako takový má ještě daleko menší možnosti být kokot, než současné malé státy.

To řeší nejen poslední týdny, ale poslední roky.

No, že jste nenapsal pravdivé tvrzení, co se přijatelnosti násilí v Rusku týče.

Rozhodl se k tomu ale sám, pečlivě si vybral, a alternativy nejsou na míle daleko. Nemluvě o tom, že si pravděpodobně vybral smlouvu s velice volnými pravidly; daleko volnějšími, než "nabízí" státy. Asi protože existuje milion dalších alternativ, a to nejen nájmů, ale i koupí pozemku; tedy existuje i možnost neplatit za přístup k pozemku vůbec.

Takže zjevně až tak nepřijatelné není.

Teda, takhle kardinálně minout možnost udělat fór na jedlou Jedli, to se hned tak nevidí.

Ankap odvozuje práva z vlastnictví. Vlastníte své tělo, máte tedy právo na život. Vlastníte svůj pozemek - máte tedy právo s ním nakládat a určovat si na něm pravidla. Vlastníte své věci - máte právo je užívat ke svému prospěchu. Někdo jiný vlastní tělo, pozemek, věci... a zde jsou přirozené hranice Vašich svobod. Tyto hranice překračujete jen vzájemnou domluvou, např. dobrovolnou směnou, uzavřením smlouvy atd.

Pokud odvodíte nějaké lidské právo z vlastnického, a neporušíte přitom vlastnictví jiných, je to zcela rovnocenné právo k právu vlastnit pozemek, nikoliv podřazené. Pokud ale Vámi zkoumané právo vyžaduje narušení něčího vlastnictví, pak potřebujete uzavření dobrovolné smlouvy mezi tím, kdo má mít to právo a tím, čí vlastnictví má být narušeno.

A jste si jistý, že na skutečně volném trhu bude slabší stranou nájemník?