Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Já neříkám, že to je konverzace, ani že na to nemá právo. Říkám, že to dle mého lze dělat líp a ne otravným způsobem. A tím pádem na to nebudu odpovídat.

Zkuste si vést jakkoliv dlouhou konverzaci s kýmkoliv, ale dejte si, že vy mu můžete odpovědět vždy až třeba po 1-2 týdnech, pochopíte.

S těmi dětmi bych možná i souhlasil. Nevím, jestli jste hledal něco čím to zveličit, ale to, že neplatit daně jsou nejtěžší zločiny z pohledu státu zkrátka není pravda. Viz tresty za neplacení daní x několik těžkých zločinů. Navazuji tím v podstatě na svůj předchozí text, jsem velkým zastáncem svobody, ale přijde mi, že spousta anarchokapitalistů/anarchoagoristů si možná spíš nevědomky lže a já v tom nevidím cestu, dle mého lze svobodu prosazovat na základě faktických argumentů, nikoliv argumentů vycucaných z prstu.

Teď jsem na to odpovídal Nortbertovi, takhle to nefunguje.

VIZ PŘEDCHOZÍ KOMENTÁŘ:
Ano, v moment, kdy vhodíte text do Stok, tak čeká na editora (Urzu). Následně buď dojde ke schválení nebo vám ho vrátí k úpravě. V tomto případě došlo ke schválení a on ten text zároveň zedituje a v tomto případě v rámci editaci přihodil poznámku/otázku pod čarou, následně vidíte text schválený a ještě ani nevíte většinou kdy je vydaní (to záleží na množství textů). Po přibližně týdnu jsem se dozvěděl, kdy bude vydaný a po dalším týdnu byl vydán. Takže v moment, kdy byl schválen, tak jsem již viděl tu poznámku, ale nemohl na ní zareagovat. Je to přibližně stejné, ale ještě horší, než když zde budu vést konverzaci nebo debatu s vámi, ale budete mi moci odpovědět jen jednou za dva týdny, zatímco já na vás mohu reagovat kdy chci. Prostě ztratíte motivaci se k dané věci vyjádřit smysluplně.

Ano, v moment, kdy vhodíte text do Stok, tak čeká na editora (Urzu). Následně buď dojde ke schválení nebo vám ho vrátí k úpravě. V tomto případě došlo ke schválení a on ten text zároveň zedituje a v tomto případě v rámci editaci přihodil poznámku/otázku pod čarou, následně vidíte text schválený a ještě ani nevíte většinou kdy je vydaní (to záleží na množství textů). Po přibližně týdnu jsem se dozvěděl, kdy bude vydaný a po dalším týdnu byl vydán. Takže v moment, kdy byl schválen, tak jsem již viděl tu poznámku, ale nemohl na ní zareagovat. Je to přibližně stejné, ale ještě horší, než když zde budu vést konverzaci nebo debatu s vámi, ale budete mi moci odpovědět jen jednou za dva týdny, zatímco já na vás mohu reagovat kdy chci. Prostě ztratíte motivaci se k dané věci vyjádřit smysluplně.

Vyjadřoval se zde i autor, co publikoval na Stokách po Urzovi nejvíce textů, prostě je nekomfortní vidět nějaký dotaz a nemoci na něj odpovědět a po dvou týdnech ztratíte jakýkoliv zájem na něj reagovat.

ten hlavní problém je, že vy na něj nemůžete odpovědět hned, ale třeba až po několika týdnech.

Původně jsem chtěl reagovat na poznamku pod čarou, ale jelikož jsem už Urzovi minimálně jednou psal, že nechci tyto poznámky pod čarou, protože to působí jako uvádím věci na pravou míru a navíc na to nemůžete zareagovat dokud text není vydán, což už od napsání bude cca 2 týdny, tak já diskuzi o poznámce nerozvedu, byť s ní zcela nesouhlasím.

Ano.

soudný ≠ výhodný

Můžu vzít jakýkoliv problém světa a odpovídat na něj stejným způsobem jako vy, myslím si, že to nemá význam.

Znám obě skupiny, na každé jednu věc kritizuji, na které si druhá skupina zakládá, toť vše.

Máte pravdu, ale jak už jsem zde někomu odepisoval, tak:

Nevidím důvod proč by etatista nemohl přistoupit v diskuzi na část toho, co říká anarchokapitalista, protože chce řešit něco konkrétního, ale bez toho se dále nedostanou, klasické: pokud řekneme, že..., tak ale stále platí... Myslím si, že skoro každý, kdo někdy s někým diskutoval tak toto zná.

Tento text je vlastně jen mírně poupraveným výtržkem z jedné konverzace. Je to pouze ukázka námitky, s kterou jsem se vícekrát setkal, i když byla pokaždé formulována trochu jinak a i s odlišnými závěry, nehodnotím v textu, kde se kdo plete a co nedává smysl, logicky si odporuje apod.

Sakra, zrovna tentokrát jsem vyslal do světa texty dva, ten druhý bude následovat nejspíše poměrně brzy po tomto, nechcete si to nechat až na ten třetí? :)

Ale problém je, že většina lidí si přeje, aby stát bral daně i od lidí, kteří nejsou etatisté.

Zajímavý pohled, mám rád a snažím se i o to, aby se dalo na mé texty koukat z různých úhlů.

Nevidím důvod proč by etatista nemohl přistoupit v diskuzi na část toho, co říká anarchokapitalista, protože chce řešit něco konkrétního, ale bez toho se dále nedostanou, klasické: pokud řekneme, že..., tak ale stále platí... Myslím si, že skoro každý, kdo někdy s někým diskutoval tak toto zná.

Je to přesně z toho důvodu, který zde napsal Norbert.

Na toto se dá odpovědět pouze vasim legendarnim komentarem:

Autor: norbertsnv Čas: 2021-07-23 23:02:07
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Štát pácha nespravodlivosti? Kde?

Nikde, ale očividně nechápete point.

"Z môjoh pohľadu je minarchia ankap ktorého udržiavanie nedobrovoľne platia z daní aj ne-ankapisti."

Když vezmete "část vašeho ideálního státu", za který zaplatíte a zbytek se vám nechá, tak je to nedobrovolné udržování něčeho, co nechcete, brrrrr, snad se to nikdy nestane!

To asi těžko, ale na tomto příkladu se krásně ukazuje nesmysl těch vašich tisícovek komentářů u každého příspěvků. Pokud to myslíte vážně, tak bych věnoval nějaký čas logiky argumentace apod., pokud to je troll odpověď, tak bych být vámi zapřemýšlel, jestli není lepší investovat tu energii, kterou vkládáte každodenně do Stok někam jinam.

co slibuje ankap?

jsou libovější než vepřová plec na SPD jarmarku?

Ale dle čeho to měříte, protože ve všech závěrech dojdete k tomu, že anarchokapitalismus je nejsvobodnější systém v základu, takže na váš závěr musí mít vliv další faktory, jaké?

dle čeho usuzujete, že demokracie je nejsvobodnější systém jenž známe?