Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To je špatná analogie; přináší-li mi dům zisk, dělím se o něj s ostatními majiteli jen za určitých podmínek.
Záleží na tom, zda využívám i ten jejich díl domu. Přece máme-li třeba činžovní dům, budu v něm pronajímat byt (jeden, svůj), zatímco ostatní majitelé své byty pronajímat nebudou, o zisk se nedělím! Dělím se jen v případě, že bych pronajímal i ty jejich byty.
................................................................................

No a využíváte i ten jejich díl domu nebo ne ?

U domu to můžete stanovit,

ale představte si že ten dům má sedum miliard vlastníků,

to už se to pak špatně stanovuje,

když vám z toho domu tím že je využíváte plyne zisk

"Objev" sám o sobě není ničí vlastnictví už proto, že jej může učinit víc lidí nezávisle na sobě, nemluvě o tom, že když ten objev využije někdo jiný, Vy o něj nepřijdete.
Vaše vlastnictví je třeba dům, ten používáte buď Vy, nebo někdo jiný, můžete o něj přijít tím, že ho začne užívat jiná osoba.
.................................................................................

Trošku mně to komplikujete tím,

že mícháte dohromady vlastnictví technologií a fyzických věcí...

Takže jsme se v tom poněkud zamotali

Podle mne objev či technologie také není něčí vlastnictví,

ale to ještě dle mého názoru neznamená, že nemá vlastníka

Vždyt i v případě fyzického majetku může být vlastníkem domu několik lidí,

aniž by se tím nějak řeklo, že v tom domě musí všichni bydlet, nebo v něm nikdo nebydlí a je pouze pronajímán

tudíž je vcelku jedno jestli to užívají nebo neužívají, mohou to prostě užívat všichni majitelé

tito majitelé prostě nejsou mezi sebou v nějakém sporu, jsou prostě společnými vlastníky domu


A stejné je to s těmi technologiemi,

budto patří všem, nebot jsou dědictvím předchozích pra pra generací,

nebo nepatří nikomu


Já říkám, že patří všem (podobně jako dům vlastníkům)

ale pokud vám technologie či dům přináší nějaký zisk

tak prostě se o ten zisk dělíte i s ostatními majiteli domu

nebot jste prostě všichni majitelé domu...


Zákázat užívat technologie nemůžete nikomu (leda tak martanům nebo venušanům)

protože všichni jsou vlastníky

Touto metodou už byste rovnou mohl říci, že všechno je všech, protože něčí prapředek někde žil
...................................................................................

No proč by ne...

Pokud říkáte, že když obdělávám nějakej kus louky a udělám z ní pole,

tak pak je to moje pole,

pak to pole pak může být námezního dělníka jenž tu louku zoral,

a váš nápad ji zorat vlastně není váš nápad

protože to byl on, kdo tu louku zvoral


A stejně tak mohu tvrdit, že nějaká technologie je moje technologie, protože jsem na ní pracoval coby vynálezce

Dále dědictví je něco naprosto konkrétního, nikoliv nějaká abstraktní kravina typu "možná někdo něco kdysi".
.................................................................................

Jaká abstraktní kravina ???

Technologie snad není abstraktní kravina snad kvůli tomu, že neznáme toho kdo ji objevil

Tak to se omlouvám,

občas jsem diskuzi nucen opustit, nebo nejsem doma sám,

jako třeba ted před chvílí....

Můžete mně tedy říci, proč když něco objevím to není mé vlastnictí ???

Já netvrdím, že je to mé vlastnictví,

ale v tom případě čí to je vlastnictví ???

Nikoho ???

To vás ale zklamu,

jestli to objevil můj pradědeček,

tak potom já jsem jaksi jeho dědic,

takže pak jste nejspíše dlužen mně...


A protože nevíme čí pradědek to byl,

tak dědicové jsme víceméně všichni

je to společný majetek, takový JZD


No a v JZD se společný zisk prostě dělí,

podobně jako když několik dědiců zdědí dům,

tak se prostě z výnosu domu dělí všichni nějakým dílem

No a ?

My to prostě nevíme kdo na to kápnul,

někdo to prostě objevil...

Nedopátráte se toho, jestli to byl pradědeček nebo pravnuk

jediné čeho se můžeme asi tak nejspíše dopátrat je fakt,

že to byl člověk


Lidský rod je stejná realita

jako

člověk,

pokud vám pomůže nahradit slovo společnost pojmem "lidský rod"

tak třeba takto řečeno,

protože slovo "společnost" je abstraktní pojem

Omluva,

tato věta mně poněkud ujela :

"a nijak nepřispěla s nákou novou technologií "

patří samozřejmě k textu jenž hovoří o tom, že jsem nic neobjevil...

Společnost [tady tím myslíte jen některé její členy, ať už živé či mrtvé] mi poskytuje technologie, takže bych měl společnosti [tady už tím myslíte všechny její živé členy] něco platit zpět.
.................................................................................

No takto to chápete vy,

já když říkám společnost, tak tím prostě myslím úplně všechny lidi,

třeba i Ping Ponga z Číny a Hejrupa z Konga,

a to proto, protože prostě nevíme kdo vymyslel třeba kolo nebo ohen,

možná to byl pradědek Ping Ponga a možná prabába Hejrupa,

prostě to nevíme,

ale vcelku víme, že to byl nejspíše nějakej člověk,

jenž zde žil před tisíci lety

a na jeho objev pak navázal někdo úplně jinej někde úplně jinde a vymyslel třeba šlapací kolo atd.

A proto prostě říkám všichni,

i když je naprosto jasné, že například moje maličkost vůbec nic neobjevila


Tak jako v bibli se píše o dědičném hříchu,

tak lze psát o dědičném civilizačním či kulturním dědictví lidstva

a nijak nepřispěla s nákou novou technologií

Od společnosti dostáváte technologie,

počínaje řečí, čtením, počítání, kolo, ohen atd.

Je to tak automatický, že si toho vůbec nevšimnete,

ale kdyby jste tyto věci od společnosti nedostal,

budete na tom podobně jako Tarzan...

Nikoliv někteří,

myslím tím naprosto všechny...

Nejde o to, že ted zrovna pro vás pekař peče housku,

ale jde o to, že využíváme technologie které patří lidstvu,

nebot nemůžeme prostě určit vlastníka vynálezu ohně nebo kola...


Takže budto řeknete, že ty technologie nikomu nepatří (nebot neznáme vynálezce ohně)

a nebo že patří lidstvu jako celku


Vy prostě tyhle věci nahlížíte automaticky jako že vám patří zcela zdarma,

protože to patří lidstvu a vy jste člověk

ale také to lze nahlédnout tak, že si to půjčujete

a využíváte ve svůj prospěch

a za tu půjčku by jste prostě měl něco zaplatit

Tím ovšem nemíním obhajovat existenci státu a jeho mafiánský praktiky vůči jednotlivcům,

to naopak celou záležitost značně pokřivuje a činí nepřirozenou

a nesvobodnou

To je naprostý nesmysl; "společnost" je prostě skupina jednotlivců.
A technologie nezískáváte od žádné imaginární "společnosti", ale od konkrétních lidí, kteří je vyvinou, přičemž za to mají už tak své odměny v závislosti na podmínkách, za kterých to dělají.
............................................................................

A přestože je společnost skupina jednotlivců,

tak je zcela evidentní,

že kdyby jste žil odděleně od společnosti,

tak by váš život byl na úrovni zvířete,

protože by jste se ani nenaučil mluvit atd. atd.

Nehledě na to, že by jste si nekoupil ani ten chleba,

i kdyby vás bylo vícero takovýchto Tarzanů,

nejspíše by jste neuměli vypěstovat obilí, umlít jej a upéct chleba


Ponecháte-li skupinu psů bez dospělých jedinců, dříve nebo později vytvoří prostě psí směčku,

ponecháte-li ovšem skupinu dětí bez dospělých jedinců, nejspíš jen tak nevytvoří společnost jenž se nachází na dnešní úrovni


Technologie samozřejmě získáváte od konkrétních lidí,

ale mnoho technologií prostě bylo vyvinuto od počátku lidské společnosti,

počínaje pazourkem, ohněm, kolem atd.

A tyto anonymní vynálezy pak vedly k dalším vynálezům atd.


Takže těžko budete tvrdit, že od společnosti nic nedostáváte

Já jsem taky individualista takže dávám přednost jednotlivci před celkem,

ale jaksi bych ten celek tedy rozhodně nenegoval,

tak jako činí obráceně zastánci celku, jenž negují význam jednotlivce,

a jednotlivec je pro ně víceméně "ničím"

motivační tlak
.............

Motivační tlak nemusí být vždy jen existenční,

je mnohem lepší když motivačním tlakem je nějaká činnost jenž vás velmi baví a přináší vám radost a uskokojení

Vždyt je známo, že nejvíce spokojení jsou lidé,
pro které je práce koníčkem,
nedělaj tu činnost ani tak pro peníze,
ale proto, že je to baví...

Ano, sociálně progresivní, ale prakticky demotivační. Tedy povede k tomu, že každý bude požadovat základní příjem a ke spokojenému životu na účet výkonnějších mu to bude stačit. Tedy nevyvolá motivační tlak k využití vlastních schopností, byť bídných, ale k tomu, že je zde stát, který to nějak ošetří.
...............................................................................

Domnívám se,

že záměr autorů je zcela obrácený,

tedy že jde o motivační počin,

aby člověk mohl svobodně a bez existenčn starosti konat to, co jej baví


Samozřejmě, lidé jsou různí,

bezpochyby jsou lidé které baví jen chlastat a čumět na TV seriály,

ale zcela určitě ne všichni toto mají jako životní prioritu

takže mnozí by to využili třeba na poli kultury, pomoci apd.

Já jsem to také zpočátku považoval za naprostou blbost,

ale pak jsem došel k názoru,

že společnost jako celek je díky technologiím dnes již na takové úrovní,

že by si toto mohla dovolit,

což vyplývá z mého názoru, že ekonomický zisk patří nejen dělníkovi a majiteli firmy,

ale i společnosti od níž získáváme technologie...


Považuji to vcelku za dobrou věc,

dokonce i v dlouhodobém horizontu,

jen já osobně bych to odmítnul,

nebot mně nevadí pracovat cca 2 měsíce v roce,

na to abych si vydělal na svůj život vezdejší

takže onu prioritu o níž asi nejspíše jde,

abychom měli volný čas na věci jenž nás zajímají a baví,

jsem si již dávno splnil i bez základního příjmu,

tudíž ho nepotřebuji


Především se mně v tom návrhu líbilo,

že by se to nejdříve vyzkoušelo místně,

takže navrhovatelé asi nejspíše nejsou žádní pobláznění socialisté jenž sní o celosvětové revoluci

ale rozumní lidé kteří si raději svou teorii ověří v praxi,

než aby vytrubovali do světa, že toto je jediná správná cesta



To, co mně velmi udivilo,

že ač před lety byla tato informace šířena po internetu,

v podstatě prošla bez povšimnutí veřejnosti,

a téměř nikdo neprojevil o toto zájem

Možná, že to bylo málo inzerováno,

přesto bych očekával, že tato zráva se rozšíří po celé EU

Já pomáhám bližním až až; dokonce mi lidé často říkají, že to s tím přeháním.
............................................................................

Tak to máte dobrý,

asi jste na tu pomoc bližním zaměřen,

to já mohu říci,

že dosud mě nepotkala v životě situace

že by bylo třeba opravdu někomu pomoci,

většina pomocí jenž jsem kdy poskytl byla vcelku nepodstatná

asi tak jako když pomůžete někomu najít neznámou ulici či stařence s nákupem

Tedy nic životně důležitého...

No voni všichni křestani samozřejmě nejsou stejní,

ale kdyby jste pro orientaci ve světě používal to křestanský srdíčko více nežli hlavu,

pak by pro vás právě ta pomoc bližnímu tím nejaktuálnějším

a byl by jste svým způsobem sluníčkář,

kterej by tvrdě kritizoval ty, co nechtějí pomoci bližnímu...



Vono dle mého názoru,
všechny ty sociální programy jimiž nás obštastnuje stát
mají kořeny v té naší křestanské společnosti
jinak by s tím lidé zas až tak nadšeně nesouhlasili

Já křestanství tedy zrovna dvakrát nemusím,
i když třeba takovej mistr Eckhart nebo filozof Kierkegaart
mně přijdou jako hodně dobří křestané kteří šli do hloubky věci
a nezůstali stát jen na povrchu

S tím názorem na efektivitu pomoci je to různé,

křestanům se jeví pomoc bližnímu vždy účinná,

ale např. v indii jsem na jednom místě u silnice vídával dlouhý čas sedět starého zuboženého psa, který zde opravdu "čekal na smrt"
a když jsem se psal proč tomu psovi nepomohou od trápení,
bylo mně vysvětleno, že karma (zkušenost) musí být odžita


tedy že není správné někomu odpírat zkušenost z které by se mohl poučit
tím, že mu pomůžeme,

nebot i nepříjemná zkušenost či omyl má svou pozitivní hodnotu

což nakonec známe i u nás : Chybami se člověk učí

Naopak teorii oteplování zaviněnou pouze rostoucí koncentrací CO2 lze velice rychle a snadno vědecky vyvrátit. Jen důslednou aplikací prvního a druhého termodynamického zákona.
..................................................................................

Tak toto mně fakt mrzí pokud je to pravda,

nebot já jsem měl teorii o tom,

že úkolem a smyslem lidstva je především spálit vše na co narazí,

a vrátit tak CO2 jenž se nyní nachází vázané v uhlí, ropě, stromech a humusu

zpět do ovzduší, kde před miliony let byl CO2 v mnohem větší koncentraci

a tímto počinem by lidstvo odvrátilo neustálý pokles CO2 v ovzduší,

zaviněný tím, že jej vegetace váže v sobě,

jenž by jednoho dne vedl k nevratnému celosvětovému zalednění planety...



Takže nyní mně zbývá jen to,

že smyslem a posláním člověka a lidstva bude nejspíše jen blbnout a blbnout

a to zcela neúčelně a nesmyslně...

Chce tvrdé tresty, odebírání řidičáků, přísnější bodové tresty a větší represi pro řidiče bez zkušeností – proč? No protože on sám je řidič se zkušenostmi, ale některý nezkušený by do něj mohl nabourat. Chce tvrdou represi proti některým drogám – proč? Protože on sám je nebere a může potkat feťáka, který mu něco udělá. Chce zakázat islám – proč? Ne z nějakých filosofických důvodů, ale proto, že on sám muslim není a statisticky mu muslimové "zvyšují riziko". Jednoduše cokoliv, co jakkoliv zvyšuje jakékoliv riziko a on sám z toho nemá profit, chce zakázat; svoboda slova je pro něj též důležitá jen do té míry, do které ji chce využívat on sám, dál volá po zákazech.
........................................................................

Hahaha,

to jste nejspíš popsal vzorek průměrného člobrdi,

protože takto to má dle mého názoru nastavený kdekdo,

svoboda je prostě to, co vyhovuje především mně,

co mně nevyhovuje a mohlo by mě ohrozit, to se zakáže...

Tedy 90. léta myslím především období privatizace,

kdy se tady rozhazovaly státní miliardy

ovšem povětšinou jen těm vyvoleným

a ouřadové si namastili kapsy nejen na státních ouřadech,

ale i v bankách na nevýhodných půjčkách,

z nichž jim také něco káplo do kapsy...

Dalsi z clanku k jadru veci:Tim,ze urednik dostava od uzitecnych idiotu stale vic moci(a spolecneho majetku) k vykonu prerozdelovani,tak je jeho moc(z podstaty veci) zneuzita k ochrane velkych firem pred konkurenci.(a to ani nemluvim o jejich budulinkovateni ze statnich zakazek)Misto toho,aby se z jejich boje meli lepe i ti nejchudsi.Ale to by museli vsichni vic makat a vydrzet pohled na bohate a talentovane.Jednou ale prijde doba,kdy bude takova bida,ze si budou chudaci preplacet schopne,kteri jim vymysli praci a budou umet je prodat.
...............................................................................

No tohle přece tady jede se vší parádou již od 90. let,

však si taky Babiš pochvaloval, jaký to bylo skvělý období,

ale ted že je to špatný,

takže to byl nejspíše důvod vstupu do politiky,

aby to měl jako v 90. létech

Udívuje mně, že si toho lidé nepovšimli,

vždyt jeho předvolební cancy byl právě o tomto...

Lidé by měli zbystřit pozornost, když takovejhle týpek vstupuje do politiky...

To je jasný,

ale já jsem tím chtěl říci,

že když už tedy žijeme v tý zaprdelený demokracii,

že přesně takto to může vidět hodně lidí,

takže z vejšky kašlou na nějaký ekonomický růst,

na ekonomický růst celý společnosti,

a proto volej strany, který "ukradnutý" peníze neinvestujou do nějakého profitu,

ale prostě se ty prachy "prožerou"


Tudíž argument nějakého ekonomického růstu nemusí být pro mnohé nějako zásadní měřítko,
a že tedy my vohnouti moc nekoukáme na zítřek...

A tím spíše to pak bude platit o penězích jenž se "ukradnou"

ale celkový růst bohatství je přerozdělováním jednoznačně bržděn! Tedy co možná pomáhá dnešním chudým, poškozuje ty zítřejší.
...................................................................................

To sice máte naprostou pravdu,

jenže např. já jsem wohnout

a ne workholik

takže neblbnu jen s ekonomickým růstem a nepracuji 24 hodin denně

takže povětšinu času se jen tak bezúčelně poflakuji a nic netvořím

čímž sice ekonomicky ztrácím

ale po pravdě se tím tedy zrovna moc netrápím

i když se tedy vůči zítřku tím poškozuji...



absolutní bohatství se neustále zvyšuje rapidním tempem; i chudí bohatnou, tak co na tom, že bohatí bohatnou rychleji?
............................................................................

No o tom skoro nikdo nemluví a totálně se to přehlíží,

ale já jako starej flákoš jsem si toho vcelku vědom,

že na to, že pracuji cca dva měsíce v roce se mám docela dobře,

mnohem lépe nežli bych se měl s tímto pracovním tempem před sto či více lety

EU a USA také nejsou ve svém základu nějaký sluníčkářsko humanitární podniky,

ale mají vcelku reálný základ v ekonomice,

tedy vždycky šlo v prvé řeadě o prachy

a to se pak pocukrovalo nějekejma humanistickejma kecama o svobodě a sbratření a jiný blabla

Takže vždycky jde v prvé řadě o peníze (energii)

Já právník nejsem, peníze na ně mám, ale nechci je vyhazovat za něco, co mnedle nemá šanci na úspěch
....................................................................................

No ono je těžko říci, co má šanci a co nemá,

i Hitler vypadal zpočátku jako hloupý a beznadějný šašek,

ale protože jeho myšlenky zaujaly "mocné"

tak mu dopomohli k moci...

Ostatně mně zaujala ta myšlenka co zde nedávno zazněla,

že anarchii mohou nastolit (tak jako vždycky) jen ti mocní za nimiž stojí kapitál,

ti určují chod dějin,

nebot vždy zvítězí "silnější" myšlenka

která více vyhovuje především těm, co mají moc...

Já to mohu zkusit asi těžko,

jednak nejsem právník

a pak taky nemám prachy na to, abych si nějaký právníky zaplatil,

ale mohl bych zkusit sázet nějakou tu sazku

a když bych něco vyhrál,

tak bych to do tý srandy klidně vrazil,

nebot stát považuji za "vosinu v prdeli"

Tak já začnu sázet a modlit se

a třeba bůh vyslyší mé modlitby....

Já tedy osobně nepoznám žádného soukromého výrobce a to čehokoliv,

ale když tak koukám po tý Praze co tam jezdí za autáky,

tak zas Ferarari tam moc nejezdí,

ale že by tam jezdily jen trabanti a škodovky taky nelze říci...

Nejlevnější jetý ferrari jsem našel v bazaru za 3,8 a nejdražšší jetý za 14 milionů,

tak si myslím, že pár lidí by na to určitě mohlo mít...


Mně by se tedy mnohem více líbil malej Smart,

obzvláště proto, že se s nám dá parkovat čelem k chodníku,

nebot jeho délka odpovídá šířce normálních aut,

tudíž se s ním dá zaparkovat na 2 metrech čtverečních

což je v Praze k nezaplacení


Lepší už je jen motorka,

nebot tu lze parkovat i na chodníku...

I kdyby to možné bylo, jaký by byl asi výsledek a k čemu by to bylo?
....................................................................

To nevím jaký by byl výsledek,

i kdyby byl negativní,

tak by to byl dozajista alespon pokus o nápravu věcí touto cestou,

a pokud by to byla akce jíž by se chopila média,

tak by to byla i propagace anarchie...


Je to prostě způsob dialogu mezi dvěma různými názory

a soud by měl pak nestranně rozhodnout.

Soudci jsou sice placeni státem, ale měli by být nezávislí,

tudíž proč se nepokusit zpochybnit legitimitu státu ?

Este treba dodat, ze keby boli drogy legalne, tento ujo by ich mozno aninevyrabal a ked ano, urcite by si za tu cinnost nemohol kupit Ferrari.
...............................................................................

Proč by ne ?

Pokud se někomu daří podnikání a jeho zboží je žádané,

může si dozajista koupit i dvě Ferrari,

jak je vidět na příkladu Saudské Arábie která obchoduje s ropou

jenž je neustále žádaná...

Proč by ne ?

Lidé i firmy se často soudí se státem a mnohokráte vyhrají...

Tedy nejsem právník, takže do těchto věcí vskutku nevidím,

ale zeptám se jinak,

tedy jestli to již nějací anarchisté někdy zkoušeli zpochybnit samozvanou autoritu státu ?

Samozřejmě to nemůže být jednoduchá věc,

asi taknějak jako bylo zrušení otroctví

či rasismus,

což byly svého času také neotřesitelné "pravdy"