Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ano, ti vsichni maji UPLNE stejnou pravomoc, jaky kdokoliv...
Chapu, ze si to nedokazes predstavit.

aha, takze cetl, ale nepochopil.
No to je pak tezky.
Co vlastne presne chces slyset za odpoved?
Ty beres pouze Ano ci Ne a nic jineho neberes?
To je ale potom pomerne nefer, ze...na nektere otazky proste neni mozne odpovedet ano ci ne.
Respektive jde.
Pokud to chces takhle tak odpoved zni:
Nekdy ano, nekdy ne.

A dal, dal ses ve cteni dostal, nebo sis precetl jen prvnich par vet?

Toto pravo maji v urcitych pripadech vsichni.
A to v tech pripadech, kdy "pachatel" nejprve pouzije utocne nasili vuci nekomu jinemu.
Ted napises, ze to potom nikdo nic nevysetri, pwned.
Na to ti dopredu napisu, ze neni dobre se na to divat dnesnim uhlem pohledu a resit vysetrovani tim jedinym moznym zpusobem, tedy jak je dnes, protoze to jiste neni jediny mozny zpusob.
A take ani ja ani ty nejsme pravdepodobne odbornici na tuto oblast. A predpokladam, ze nejaci odbornici existuji, ci by existovali a oni uz by si s tim poradili.
Ostatne, priblizny, vzdalene podobny priklad byla kdysi davno v Americe Pinkertonova detektivni kancelar…
Kdy zlocinci typicky nemeli moc strach z bezne statni moci, ale jak po nich sli Pinkertoni, tak je vetsinou nasli...

Mno...nejsem zadny kovany teoretik, a tak nevim, co o tom rekl jaky ktery myslitel ci Urza :-)
Kdyz to vezmu podle sebe - odpovedet nelze ano/ne.
Podle me je predevsim nutne dat ostatnim vedet,ze se jedna o muj majetek. Priklad: Pujdu nekde po louce. Pokud tam ta louka jen tak lezi a nikde neni zadne ohraniceni a napis "toto je soukroma louka pana Novaka" ci neco podobneho, potom je jasne, ze nikdo nema povinnost si to nekde predem zjistovat a muze se tam chovat tak, jako by nebyla nici.
Na druhou stranu si nemyslim, ze je nutne louku nechat hlidat ozbrojenou strazi 24/7.
Takze imho je nutne dat jasne a srozumitelne najevo, ze neco je moje a v tu chvili nikdo nema pravo mi to "sebrat".

Neni.
Nebude.
Nebudes.
Uz mnohokrat bylo ukazano proc.
Ale samozrejme ty muzes donekonecna tvrdit, ze to tak je, tak si to klidne tvrd, no

Vubec nechapu, o jakych "idealnich lidech" mluvis.
Potrebujes pro demokracii "idealni lidi"?

Mam dojem, ze jsem na vse odpovidal, ale odpovim znovu, pozadam jen o konkretni otazku, at nedojde k nejakemu nedorozumeni.
Jak tedy presne zni otazka?

Odpoved jsi dostal uz asi 100000x, ale protoze ji vsichni ignorujete,muzete se mezi sebou o tom bavit jak dlouho chcete a muzete poradne ty slamnene panaky rozmlatit.
Ve skutecnosti v ancapu jsou soudci lide, kteri nemaji VUBEC ZADNE VETSI PRAVOMOCI, nez KDOKOLIV JINY.
Bezpecnostni agentura (kurva tady kazdej operuje nejakejma bezpecnostnima agenturama, ale ono to taky muze byt vsechno jinak a zadna bezpecnostni agentura vubec nemusi byt potreba!!!!) nema VUBEC ZADNE VETSI PRAVOMOCI, nez KDOKOLIV JINY.
Ja chapu, ze tahle myslenka je pro mnoho lidi nepochopitelna, protoze se snazi ji roubovat na to, co tu mame TED.
Ale proste v ancapu ty veci nemohou byt takove, jake je mame ted.

Ne, to neni pravda.
Nemuze nikdo nikoho PRINUTIT SILOU. Nemuze. Protoze pokud je spolecnost zalozena na tom, ze neni mozne nikoho k nicemu nutit silou,potom….prekvapive….neni mozne nikoho k nicemu nutit silou.
Jiste, muze nejake extremne schopny "kriminalnik" neco takoveho dokazat a ancap zvratit v diktaturu.Jo, teoreticky ano.
Prakticky ale, pokud drtiva vetsina lidi bude PROTI TOMU, a nikdo jim nebude branit SE PROTI TOMU BRANIT, tak tomu nedavam velke nadeje na uspech.
Ja fakt nevim, jestli to co predvadis je skutecne az takovy nedostatek inteligence, a nebo jses troll.

Ja nemuzu za to, ze kdyz napisu duvody, tak je lide jako vy ignoruji, protoze se vam nehodi do kramu a delate, jako bych nic nenapsal.
Sorry jako, proti tomu se samozrejme neda bojovat ani s tim nic delat, protoze to co predvadite je velmi efektivni.
A ano, jak vam nekdo da ochutnbat vlastni medicine,muzete se posrat.
Ale ze byste si u toho uvedomili,proc se tak deje, to neee.
Takze mi z toho vychazi, ze to proste delate zamerne. Takze jak rikam - s tim se neda nic delat. Muzu napsat cokoliv, je to jedno

2. Ne, to neni pravda, uz jsem ti to jasne opakovane vysvetloval,ale klasika, zcela to ignorujes a porad si meles to svoje

Dekuji moc, opet a zase.

Zkus si precist, co jsem presne psal...pak zkus pochopit kontext...zkus pochopit, proc jsem to psal, jak jsem to asi myslel…

Tak proc se ty demente ptas na neco, co s tim nijak nesouvisi a delas, jako by souviselo???

Precti si ty kokote nejprve, na co jsem reagoval,a pak neco pis...

Ooo ano, divoky zapad nebyl ancap.
Jak prekvapive, uplne jste me znicili.

On by nekdo ancapu zakazoval pindat proti ancapu?

No a je to tu zase.
Clovek neco napise,pricemz ty to ZCELA IGNORUJES a meles si dal ty svy hovna.
A pak se nekdo divi, nejcasteji ty sam, ze ti napisu, ze uz jsem ti to vysvetlil.
Takze...nez napisu 100 sprostych slov, ktera by sis zaslouzil…. ODPOVEZ na mou otazku,PROC by to nebylo mozne. PROC to nelze predpokladat. Kdyz to predpokladat jednoduse lze.
Co mam proti demokracii? Fakt to mam znovu a znovu rozepisovat? A ze s ni vsichni souhlasi? No ja vim, NO A CO? Ja vim, ze vetsina lidi s ni souhlasi. PROTO JI TU TAKY MAME!!!! Az s ni vetsina lidi souhlasit nebude,je mozne, ze ji tu mit nebudeme, ale neni to tak jednoduche, protoze demokracie ma tanky, samopaly a podobne veci, takze bude dost tezke se ji zbavit.

k bodu 2. Odpovim ti,az mi presne popises, co budes mit za 1547 dni k obedu. A vysvetlis mi, proc zrovna to jidlo, co sis vybral. Tak pak ti odpovim, jo?
Aneb: To jses FAKT TAKOVEJ KOKOT, ze mi polozis takhle nesmyslnou otazku?????
Co ja vim, co bude. Kazda situace je jina, vubec netusim, o jakou situaci se jedna, jak ti na to mam odpovedet?????
Odpoved lezi na skale "nebudu delat nic" po "zabiju ho".

1. Je hezke, ze o sobe mluvis jako o "my", ale trosku to zneprehlednuje diskuzi. Mluv tedy prosim o sobe jako o "ja", dekuji.
Jinak ne, nemas pravdu. Respektive, mas tam malicky kousicek pravdy. Ano, je to spolecnost, kde vsichni ( a nebo alespon drtiva vetsina lidi) chce zit tak, ze bude dodrzovat NAP. Ano, tak to je a nemyslim si, ze takovy predpoklad nejde prijmout. Dozajiste muze existovat spolecnost, ze vestina lidi bude chtit zit tak, ze budou dodrzovat NAP.
Existuje nejaky duvod,proc by bylo vyloucene, aby takova spolecnost existovala???
2. Stane se...ze jeden na druheho hodi atomovku. A nebo jeden druheho vyzve na souboj v pojidani parku v rohliku. A nebo jeden druheho svaze, a bude ho lechtat tak dlouho, dokud se tento nepocura. A nebo….mam pokracovat?
Jak ja mam vedet, co se stane? Proste si to ty 2 vyresej tak, jak uznaj za vhodne. Kdo ja jsem, abych jim do toho kecal, jak to maj udelat.

A tak byl, uz jich tam drive bylo dost, ale kdyz je nekdo nechape, tak je holt nechape, no...

Neumis, chapu.
Promin, nejsem schopny to napsat lepe tak, aby to I clovek tve inteligence pochopil.
Moje chyba, ale neumim to.

V historii to docela v pohode fungovalo, pokud se do toho moc stat nesral, tak si to lidi nakonec vyresili. Viz napriklad "divoky zapad".

No to samozrejme ne. Mel jsem na mysli, ze si budes platit takovou, ktera jim jeste pomuze. To dava logiku,prece...

"V právu to ale nejde"
Proc je to spatne? Protoze to jde.
Prijde mi, ze ty si umis predstavit parvo pouze tak,jak ho mame dnes a nijak jinak.
Nemusis mit vubec zadne centralni pravo.
Nemusi byt vubec zadne centralni vymahani prava.
Muzes to mit tak, ze lidi proste tak nejak dobrovolne dodrzuji NAP a nic vic nepotrebuji. Kazdy je sam sobe soudcem, jestli zije v souladu s NAPem, a nebo ne.
Mno a pokud se 2 lide nepohodnou o nejake veci, muzou si nechat poradit,kdyz budou chtit.
Kdyz nebudou chtit, nejak si to vyresej sami.
V cem je problem? Proc presne "to nejde"?

1. ne, tak to nemyslim
2. ne, nemas pravdu
Ach jo, nepochopil vubec nic

Mozna ano, mozna ne. Proc by to tak melo byt? Jiste by nekteri lide shledali vyhodne, aby byla, ale jini by shledali, ze tomu tak nechteji a proto by to tak nebylo.

A nebo, kdyz si budes myslet, ze to nezvladnes, si muzes najmout nekoho, kdo ti s tim pomuze,ze ano.
Ze bys na takovou jednoduchou vec neprisel?
Tak to je teda….hmm....zvlastni….Zvlast, kdyz to dneska delas uplne stejne….fakt divne

Mno, muzes jako centralni autoritu brat "presvedceni vetsiny lidi, ze je to tak spravne".
Tedy neco jako "Buh".
Take je to neco nehmotneho, neexistujiciho, pohybujiciho se v rovine myslenek.
Centralni autorita je tedy "myslenka".
Ovsem myslenka nic nevymaha, ze...Vymaha si to pak kazdy clovek sam.
A ano, pokud se dostatecne velke mnozstvi lidi rozhodne, ze se na to vykasle a nebude to dobrovolne dodrzovat, ancap nebude.

V ancapu NENI, opakuji NENI zadna autorita, kterou MUSI poslouchat vsichni. Zadna bezpecnostni agentura, nic takoveho. Proste tam NIC takoveho NEEXISTUJE.
Ale chapu, ze to je pro nekoho tak obtizne predstavitelne, ze to radsi ignoruje.

No...naposledy to tedy cele shrnu…
Pokud mame system, kde neexistuje zadna centralni autorita, potom nastava stav,kdy kazdy clovek je sam sobe autoritou, plus MUZE byt autoritou nekomu dalsimu, kdo se k tomu DOBROVOLNE rozhodne.
Toto rozhodnuti samozrejme muze byt klidne jen pro jeden konkretni pripad.
A ano, ciste teoreticky se muze stat, ze se vsichni lide dobrovolne rozhodnou poslouchat jednoho cloveka a z toho se stane neco jako "centralni autorita". Jenze(!!!) pokud prijde nejaky dalsi clovek, ktery ho jako autoritu brat nebude, tak i kdyby ho tak brali vsichni ostatni, tento novy clovek, ktery ho tak nebere, k tomu neni nijak nucen a nemusi se byt touto autoritou jakkoliv zavazan k cemukoliv. Tato autorita vuci nemu nema zadnou "MOC".
Zaver: Predpokladam, ze je nepravdepodobne, ze by vznikla jedna autorita,kterou by vsichni dobrovolne uznavali. Ale I kdyby se tak stalo, nebude tato mit zadne pravomoci vuci komukoliv, kdo by se rozhodl ji neuznavat.

Mno..pokud vim, tak pocatky internetu jsou v podstate vojensky vyzkum…
Ale chapu, kdyz z toho celeho obdobi vyrizneme nejake konkretni okenko, bude to asi tak, jak rikas.
Ackoliv...kdyz si vezmeme trebas pocatky internetu v CR...tak ani ne.