Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

:-D Ty uz nepochopis ani ironii...s tebou je to tezky. Nepochopis, kldyz si z tebe nekdo dela prdel (dokonce, ani kdyz ti to vyslovne rekne, prijde mi). Nepochopis ironii...A dokonce ani nepochopis motivaci lidi, proc delaji to, co delaji (ani kdyz ti to opakovane napisou).
S tebou je to tezky….
A ne, neni to tim, ze bys odpovidal jinak, nez si predstavuju.
Hele, dotaz: Opravdu (ale jako opravdu, bez ironie) si myslis, ze sem chodim proto, abych dostaval odpovedi, ktere chci? Jako ze chci, abys odpovidal tak, jak si predstavuju?

To, ze kdo se neprizpusobi, bude mit potize, neni nezmenitelny fakt, ty demente. Chapu, ze ty to nechapes, no...Retardi jako ty tohle chapat nemuzou.

"Sudca, ktorého rozsudky by sa dali nerešpektovať by bol pre srandu králikov, teda zbytočný." <- Ne. Funguje to uz dnes, takze nechapu, co na tom nechapes.Akorat dneska se tomu nerika soudce, ale mediator. Psal jsem o tom, cetls to? znas to, jak to funguje, slysel jsi nekdo o tom?
"To že sa ti nepáči rozhodnutie nejakého štátneho úradníka nemusí znamenať že chybu spravil on, rovnako môže byť chyba v tvojom úsudku. Takže ten údajne nízky počet potrestaných úradníkov nič nedokazuje." <--typicky nedojde k zadnemu potrestani ani vokamziku, kdy se napriklad zjisti, ze neco stalo o par miliard vice...stejne typicky urednici zustavaji na svem miste…
"Ak môžem súdiť tak som sudca, čiže zase nemáš pravdu." <--WOW. Pokud nemas narizeno, kdo muze byt soudce, tak z toho logicky vyplyva, ze soudce muze byt...KDOKOLIV. To je pro tebe nejaka novinka nebo co?
"Áno, tu môžeš mať čiastočne pravdu v tom že občas nemusí byť vinník úplne jasný, ale aj tak je fakt že vyhrať chcú obaja, čiže v tom prípade môžu obaja hľadať úplatného sudcu." <--To samozrejme muzou. Stejne tak jako muzou jeden druheho zabit a zahrabat na zahrade a nemusi hledat zadneho..a stejne tak ...a stejne tak...a asi milion dalsich pripadu. Ano, jiste, I ten tvuj muze nastat. Ale nedava smysl,aby se 2 lidi domluvili na soudci a zaroven se jeden druheho snazili ochcat. V takovem pripade bych fakt videl mnoho jinych, pro ne "vyhodnejsich" reseni… Ale jak rikam, muze to nastat.
"Iste, pokiaľ v ankape chytíš na svojom pozemku zlodeja pri čine tak k súdu ani nedôjde, bude rovno exekúcia" <--opravdu? Jake te k tomu vedou domnenky? V minulosti v mistech, kde stat nebyl, ci nebyl tak silny, se toto delo? Nedava to totiz prilis smysl, aby se to delo.

No, na tohle chovani jsou expertem zensky, takze si rikam, ze budes asi zenska...ale tak chape, ze nechapes

Jiste, stridani rocnich obdobi je vysledkem vedomeho lidskeho konani.
Tahni zase nekam do pici, odkud jsi vylezl, zmrde.

:-D
Jako tohle je genialni ukazka NAPROSTEHO nepochopeni toho, jak veci funguji a PROC. (+jak by mohly fungovat jinak a PROC)
Takze zacnem od zacatku:
"V ankape sa na sudcovi musíte dohodnúť s protistranou, nemôžete si sudcu vybrať úplne slobodne" - nepravda. Rozhodne nemesis. Ale jaksi je to lepsi pro budoucnost, protoze kdyz to neudelas, riskujes, ze protistrana nebude vysledek soudu uznavat.
"A tak ako ankapistický sudca rovnako aj úradník riskuje stratu príjmu." - v drtivem procentu pripadu, blizicimu se 100%, nepravda. Urednik typicky za sve omyly neni nikdy potrestany. Jsou to vyjimky.
"Akože sú ankapistickí sudcovia rovnocenní s ostatnými? Vy sudcu súdiť nemôžete, on Vás áno." Nepravda. Pokud tento soudce za vami prijde, at ho soudite, klidne ho soudit muzete. Neni duvod, proc by ne. (jestli ty si soudce nepredstavujes tak, jak jsou dneska. Samozrejme princip soudcu by byl ZCELA jiny, nez dnes, coz asi fakt nechapes.)
"v každom spore chcú obaja vyhrať, ale pravdu má len jeden" - ve znacnem mnozstvi pripadu je toto nepravda / omyl. Pokud se dva lide nedokazi domluvit a potrebuji soudce, typicky to znamena, ze kazdy z nich ma argumenty pro jeho verzi pripadu. Neda se pak rict, ze "pravdu ma jen jeden". Oni ji maji typicky castecne oba a je na soudci, aby celou vec zhodnotil.

No, a pokud vezmeme takove ty krajni pripady, ktere by musel soudit nejaky soudce - napriklad tedy vrazdy, kradeze a podobne, tak tam je sice situace tezsi, no v principu stale stejna. Btw si myslim, ze prave v pripade takovychto situaci by vyrazne casteji dochazelo k nejake akci bez zapojeni soudce. Zlodej, kdyz uz by ho nekdo drzel za limec a hrozilo mu, ze mu nekdo zlame ruce nohy, by se radsi dohodl na nejake naprave, nez aby to "hnel k soudu". (je to moje domnenka, samozrejme). U vrazd a podobne si uz moc netroufam predikovat. Umim si predstavit neco podobneho. Vzdyt drtiva vetsina vrazd/zabiti neni nejaka loupezna vrazda ci najemna vrazda, ale nejaky vybuch emoci a ztrata kontroly (typicky "domaci zabijacky")

Shrnuti: Soudce v ancapu by byl na urovni dnesniho "mediatora". Ostatne, mnozi lide dnes sluzeb mediatoru vyuzivaji a to s dobrymy vysledky. Takze uz dnes to funguje (2 manzele se zacnou nesnaset a chteji se rozvest. Dobrovolne se nakonec dohodnou, ke komu dojdou a nechaji si od neho dobrovolne kecat do zivota a nezridka to ma ten efekt, ze se zase daji zpet dohromady)

Ano pani Norbertova…
(Fakt jsem se neptal, jestli je ci neni moralni otroctvi, ale na to, jestli je ci neni moralne v poradku, ze kdyz se v nem narodi dite, tak je moralne v poradku, ze se musi prizpusobit. Tobe to asi prijde jako to same, no neni to to same)

Napriklad, ze jsem se na to vubec neptal :-D

:-D
Ty jses kokot :-D
Ja napisu: Bylo to v poradu? Ano / Ne / Nevim, prosim
Ty napises jako odpoved : otrokárstvo ako také je nemorálne, keďže otrok bol držaný v otroctve násilím a nemal možnosť výberu. Ani len vybrať si menej krutého otrokára

Result: Ja jsem nechapavy blbecek :-D :-D
Tvl, zkus nejake prasky, tohle uz je fakt vazny :-D :-D :-D

Dobry, nemusis tu ukazovat porad dokola, co jses za zmrda, ktery ani nedokaze odpovedet na polozenou otazku...

Diskutujici 1: Odpovez prosim ano/ne/nevim.
Diskutuciji 2: bflmpsvz a jestli se ti to nelibi, tak to neni moje chyba
:-D :-D
Btw, dal jsem ti i konkretni priklad, a na ten jsi taky neodpovedel.
Moje hodnoceni plati...

Njn, a ty jses tak hloupy, ze te nic nenapadne...a ani media nesledujes, kde se o tom mluvi….
Me napriklad prvni co napadlo, je kultura. Tam to je presne tak, jak kolega popisuje - btw to tam je misty jeste horsi, kdyz napriklad nejaka divadla jsouna dotacich primo postavena, a naopak takovi napriklad knihkupci/knizni vydavatele dostavaji na dotacich v prumeru asi 0,01% svych prijmu, pokud vubec (Z 1 miliardy toho, co odvadi tento segment rocne na danich se mu vraci na dotacich tusim 20 milionu rocne, nejak tak)
Kdybych nemusel jet delat, tak bych takovych prikladu napsal vice...

Mas dojem, ze vznik cloveka se casove poji se vznikem zakonu? Pokud ano, mas pro to nejake dukazy? To myslim vazne, ja o nicem takovem jeste neslysel.
Na druhou stranu chapu skutecne je otazk, odkdy budeme lidi uz povazovat za lidi, ale myslim, ze se tam najde dost velky casovy usek, kdy uz je za lidi povazovat muzeme, a presto neexistovaly zakony.

Chapu. Odpovedi se nedockame.
Tak proc dal diskutovat, no...Nakonec i to, ze nejses schopny odpovedet, o tobe neco vypovida.
Napriklad to, ze kdyz jsem si pred casem myslel neco o zmrdech, tak to byl spravny postreh...

Na to ti dam jednoduchou odpoved - jakykoliv, ktery zil v dobe, kdy jeste nebyly zadne zakony.
No, a odpovedi od tebe se dockame, ci ne?

Promin, vubec nevim, kdo to je, takze netusim, jestli me to ma urazet, ci nikoliv a pripadne ani proc :-(

Samozrejme podle moralky, kterou se kazdy ridi. Takze pokud se nekdo pta me, jestli je to ci ono moralne spravne, odpovim podle svych moralnich zasad.
Samozrejme.
Samozrejme chapu, ze nekdo prebira moralku nekoho jineho. Nic proti tomu nemam, kazdy to ma nejak. Ja trebas dozajiste castecne prebiram, ale to co povazuji za "zaklad" , jsem si vytvoril sam. (Samozrejme je mozne, ze jsem si vytvoril neco, co si tak vytvorilo i mnoho dalsich lidi)

Ne, jasne mi to neukazal. A to, co ukazoval, tak s tim proste nesouhlasim. Nesouhlasim s jeho zavery. Muzu, prosim?
Mam na to pravo? S necim nesouhlasit?

Jezis a jo.
Ja jsem debil
Nekdo mi napise faktickej argument "zákony budú aj v ankape" - coz je zcela faktickej argument, po kterem by se I blbej zamyslel, ale ja jsem takovej debil, ze ani takto dukladne vyargumentovany argument neberu v potaz.
Je to tak.

Pani Norbertova, ja jsem se vas na nic takoveho neptal.
Chapu, ze pro urcite lidi, zvlaste zenskeho pohlavi, je docela bezne, kdyz se jich nekdo na neco zepta, odpovedet na neco uplne jineho, ale pani, prosim , zkuste mi odpovedet konkretne na to, na co se ptam, a ne na to, na co se neptam.
Chapu, ze absolvovani bezne skoly casto zabrani naucit se rozumnet psanemu textu, tak to zkusim rict nejak jeste vice polopaticky a vylozene upozornim na to, co skutecne nechci slyest.
Nechci tedy slyset, jestli je nejaka situace lepsi nez jina. Zvlastne, kdyz si tu druhou situaci nekdo zcela vymysli sam od sebe.
Naopak mi zcela staci odpovedet jednoslozvne, tedy "ano" ci "ne". samozrejme beru i "nevim".

Jeste bych rad upozornil, ze "ak sa neprispôsobí tamojším zvyklostiam tak bude mať problémy" neni zadny exaktni fakt. Jiz dnes nalezneme pripady, kdy to neplati, v minulosti byly dozajiste pripady, kdy to neplatilo a NIKDO nevi, jaka bude spolecnost za napriklad tisic let. Je docela mozne, ze vsichni budou pripojeni do Matrixu, je mozne, ze vsichni budou otroci celoplanetarniho vladce, je mozne, ze na svete bude 1000 lidi, je zcela mozne, ze na svete budu 100 miliard lidi a nikdo jim nebude vladnout atd atd atd atd. NIKDO nevi, co bude, tak argument "bude to, protoze to rikam, protoze to tak proste je", je velmi….hloupy. Az bych rekl stupidni.

A ted bych rad odpoved na otazku, jestli je to tak z moralniho hlediska dobre, ci spatne? (Pripadne existuji nejake vyjimky z moznosti, kterou si vyberes, kdy a proc?). Pro jistotu znovu opakuji, ze se ptam na tvrzeni "A vždy v histórii platilo, platí a bude platiť že ak sa neprispôsobí tamojším zvyklostiam tak bude mať problémy"

Ja osobne si umim predstavit, ze nekdo zcela vazne rekne, ze to tak moralne spravne je. Pokud ano, mam na to pripravene urcite priklady, kde bych se rad pak znovu zeptal, jestli i v takovem pripade by to bylo moralne spravne.

Pro jistotu nakonec jeste znovu opakuji : Ptam se na MORALNI rozmer dane veci.
A abych to trosku ulehcil, precijen dam jeden z pripravenych prikladu dopredu k uvaze: Je moralne spravne, aby kdyz se dvoum otrokum narodilo dite, tak toto se proste prizpusobilo tamnim zvyklostem a prijalo v poklidu a pokore ulohu otroka? Pro jistotu: Neptam se na to, jestli se to delo ci nedelo nebo deje ci nedeje a ani se neptam na to, ze se s tim proste nedalo nic delat. Ptam se:
Bylo to v poradu? Ano / Ne / Nevim, prosim

Nesouhlasim.
Proste tohle neni pravda.

Zde bych upozornil, ze ZNACNA cast populace to vnima tak, ze zakon je nad moralkou.
Vedu o tom "stupnujici se debaty" - zacinam davit priklady, kde drtiva cast populace aktivne dodrzuje/dodrzovala by zakon, a jdu k "drsnejsim prikladum", napriklad "kdyby tvuj syn spachal to a to, pujdes ho udat na policii?". I tam je znacne procento kladnych odpovedi. Koncim samozrejme "a za 2. sv. valky, kdybys vedel, ze soused ukryva Zida, sel bys ho udat, protoze na to byl zakon?". Je zajimave, ze i zde se najdou lide, kteri zcela beze studu odpovi "ano, zakon se musi dodrzovat". A na upresneni "chapes, ze by to znamenalo, ze je oba zabijou" odpovi "no jasne, ale proste zakony se musi dodrzovat".
Takze ta myslenka, ze zakony se musi dodrzovat za kazdou cenu, ta je HODNE silne zakorenena v lidech :-(

To si napriklad vubec nemyslim.

1. mluvim samozrejme o vete "A vždy v histórii platilo, platí a bude platiť že ak sa neprispôsobí tamojším zvyklostiam tak bude mať problémy. "
2. dobre, zkusim to znovu - mozna se jedna o spatne pochopeni otazky.
Rekneme, vrazda. Takova vrazda se proste cas od casu stane. Proste to tak vzdy je, bylo a bude. Presto si troufam tvrdit, ze zavrazdit nekoho je moralne spatne. A troufam si tvrdit, ze NENI jedno, jestli budu povazovat vrazdeni za moralne dobre ci spatne. Podle meje to HODNE dulezite, jak to kdo hodnoti.
V souvislosti v bodem 1 se tedy ptam znovu na to same - je to tak z moralniho hlediska dobre, ci spatne? (Pripadne existuji nejake vyjimky z moznosti, kterou si vyberes, kdy a proc?)

1. Ty jses jasnovidec?
2. A je to tak spravne? Nechci odpoved "proste to tak je, jinak to nejde". Je to tak z moralniho hlediska spravne?

No, co se tyce napriklad lidi, ktere mam okolo sebe (osoby blizke, kamaradi a podobne), by vetsina z nich variantu 2. brala okamzite.
(a to nikdo z nich neni anarchokapitalista, respektive nekolik malo se tomu hodne vzdalene blizi)

Nepochopi, je to uplnej dement...

V tom tvem vesmiru to teda mate pekne na hovno, to ti povim. Nezavidim ti, ze tam musis zit...

Tebe to bavi, chovat se totalni dement? Nepremyslet nad souvislostma, jen si jet to svoje, at se deje co se deje? Kdyz ti nekdo napise nejaky priklad, tak se nad nim ani nezamyslet a proste porad tam cpat neco, co s tim prikladem VUBEC nesouvisi? Neprijdes si trosku trapne?
Asi ne, no...
Co neni pravda na bodu jedna… napriklad uplny zacatek. Pokud jsem napsal, ze osoba mela nejake problemy a VUBEC NEVEDELA JAKE - schvalne jsem to zduraznil velkymi pismeny, tak to jaksi znamena, ze ta osoba vubec nevedela, cim trpi. Nevim, co je na tom k nepochopeni. No a pokud nekdo nevi, co mu vlastne je, tak je velmi hloupe argumentovat tim, ze pokud by napriklad spachal sebevrazdu, bylo by to navzdory tomu, ze se lecil u posychiatra. Protoze to nedava logiku. Ten clovek NEZACAL svou lecbu tim, ze by sel k psychiatrovi. Nejprve samozrejme bylo vyzkouseno mnoho "konvencnich" zpusobu diagnostiky/lecby. Delaly se krevni rozbory, zkousely se nejake leky, opakovane byl hospitalizovan v nemocnici, nakonec byl vysetrovan i na CT (coz jsou relativne draha vysetreni, a presto je absolvoval, coz podle me znaci to, ze "zdravotni system" si byl vedom zavaznosti nemoci). Pokud by spachal sebevrazdu, mel bych tedy rici, ze sebevrazdu spachal navzdory tomu, ze byl na CT a tedy ze CT je na hovno? Ten clovek sel k psychiatrovi jako dalsi pokus, jestli nahodou nebude tento neco vedet, co s tim, kdyz selhalo MNOHO jinych pokusu u jinych specialistu (vcetne komplexniho vysetreni krve, za ktere pojistovna dala nekolik milionu korun.
Pokud by ten clovek yval spachal sebevrazdu, rozhodne by NIKDO nerekl, ze ji spachal presto, ze se lecil na psychiatrii. Reklo by se, ze ji spachal proto, ze NIKDO nedokazal zjistit, co mu bylo. Zadny lekar, jakykoliv se o to pokusil.
Ale vlastne pravda. Kdyby nekdo byl hnidopich, mohl by vsechny ty lekare vyjmenovat a mezi nima by se objevil i psychiatr. Ale nevim, k cemu by to teda bylo.

Amen.
Ale stejne to "nekteri" lide nepochopi.

Ok, nepochopil nic a jeste jses kokot.
Sorry jako, uz to neumim napsat lepe, abys to I clovek mdleho IQ jako ty pochopil.
Btw, bod cislo jedna NENI pravda. Chapu, ze ty bys rad, aby byl ,ale neni. Ne, takto svet nefunguje.

To je pravda, protoze kolik tresni, tolik visni.
Pro dementy - celou dobu mluvim o necem jinem a ty nejses ochotny podivat se na vec z jineho, nez sveho jedineho spravneho pohledu. Tak proc diskutovat. Clovek ti da konkretni priklad, kdy konkretni psychiatr pomohl konkretnimu cloveku, aby nespachal konkretni sebevrazdu, a ty mi na to odpovis, jako kdybys to vubec necetl. Co s tebou...nic, jako doted, ignore...mozna to zkusim zase casem, ale asi to nebude mit zadny smysl, jako doposud.
Ale mozna, ze vlastne jses tak zaslepenej, ze vubec nechapes casovou osu toho meho prikladu. Ok, zkusim to namalovat:
1. Osoba A ma potize. VUBEC NEVI JAKE
2. Osobe A se potize stupnuji, ma nesnesitelna muka
3. Osoba A se chce zabit, protoze muka uz nemuze vydrzet
4. Osoba A po doporuceni od osoby B navstivi psychiatra P
5. Psychiatr P osobe A pomuze, a to natolik, ze osoba A jiz neciti nesnesitelna muka a tedy se jiz nechce zabit.
6. Profit