Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Aha, takze je to fakt dan. Bohati plati vice, chudi mene, nejde se z toho vyvazat. Uplne presne takhle vypadaji dane :-)
Btw se pletes, takovahle sluzba na volnem trhu klidne vzniknout muze a umim si predstavit nekolik duvodu, proc by se ji lide chteli dobrovolne ucastnit. (Meli jsme tu v historii a stale mame mnoho prikladu, kdy bohati dobrovolne davaji nejake penize na to, aby se chudi meli lepe, napriklad)

Kdyz problem je asi i v tom, ze se tu bavi vice lidi a kazdy se bavi o necem jinem a clovek si pak mysli, ze se bavi vsichni o tom samem a ono ne.
Btw, nemam nic proti tomu, at si v ancapu lide DOBROVOLNE zalozi stat, v nem statni pojisteni a dobrovolne si ho plati. Ostatne je velmi pravdepodobne, ze v urcitych oblastech by to nebyl uplne nerealny scenar.
A jeste neco - ono vlastne neexistuje nic jako "nechavat na volnem trhu". To je neky predpoklad, ktery muze a nemusi nastat. Ancap rika "nechat na kazdem jedinci". To, ze mu nejake subjekty na nejakem trhu pravdepodobne vyjdou vzstric je mozne, nikoliv vsak nutne. Nebot nikdo nevi, jak by to presne bylo. Trebas by si ti lide zaridili jinak. Je to docela podobne, jako kdyby ses pred 100 lety lidi ptal, jak si predstavuji, ze si budou posilat zpravy pres cely svet behem 1 sekundy. A ptal se jich, jak to jako presne chtej udelat. Asi by to uplne nevedeli. Stejne tak mi nevime, pouze muzeme odhadovat.
Nejedna se tedy o zadne politicke rozhodnuti, mimo jine i proto, ze v ancapu nejsou zadni politici, kteri by cokoliv mohli rozhodovat. Ty si asi neuvedomujes, ze "nic" je vychozi stav. Neexistuje zadne "politicke rozhoduti zajistit NIC". Ne, nic tu je od zacatku a jakakoliv akce teprve to NIC meni v neco.
Pokud tedy rikame, nenarizujme nikomu nic, vlastne pouze zadame, aby byl obnoven prirozeny stav veci.

A proc presne by stat nemohl mit to svoje statni pojisteni? Tohle nechapu. Kdyz nebude povinne, tak proste nebude? To je tak spatne, ze kdyby nebylo povinne, nikdo by ho nechtel? A nebo by ho vetsina chtela, takze to by znamenalo, ze je docela dobre a konkurenceschopne, tak proc by najednou melo zaniknout? Tohle nechapu.

Jen se zeptam, mozna jsem uplne blbej, ale proboha PROC by to, ze "nikdo nikoho nesmi nutit mit ZP" znamenalo, ze ostrouhaji vsichn, co by chteli statni pojisteni? JEZISI KRISTE PROC PRESNE????
Vzdyt nikdo nerika, ze nejaky stat nemuze nabizet nejake zdravotni pojisteni a prece KDO HO CHCE, TEN SI HO ZAPLATI!! Proc by nemohli? Jako ze kdyz to neni povinne, tak se to nesmi? Co to je za picovinu???

Ja tohle proste nechapu no. Ja za tim vidim ty pribehy tech konkretnich lidi. Protoze obvykle co je lepsi pro "system", nejak poskozuje jednotlive lidi.
Nakonec, jak asi vznikaji valky, ze. Pro system je super valcit, zabrat nejake uzemi a vydrancovat to tam. Ja za tim vidim ty miliony mrtvych lidi v te valce a vlastne mi ta Valka vubec ani trosku neprijde spravna, ackoliv pro system byla suprova. Zarvala 1/3 vsech lidi, no dobyli jsme uzemi souseda!!! WOW, system jasa. Ja vidim ty mrtve a nejasam.

Kdyz ty pletes pate pres devate
Resime stat a to, co je ted.
Takze znovu se podivej na me otazky a odpovez na ne. Predstav si modelovou situaci takto:
Dneska nejaky chudobny clovek bere mzdu rekneme 12 000 hrubeho, z cehoz mu rekneme (je to modelovy priklad, nevim na koruny presne, kolik to je) 1 000kc mesicne stat strhne na povinne ZP, takze tento chudobny clovek bude brat 11 000kc cisteho (pomijim ted dalsi dane, je to modelovy priklad).
Takze: Ty si jses 100% jisty, ze pro toho cloveka je lepsi, kdyz dostane 11 000kc a ma zaplacene ZP, nez kdyby bral 12 000kc a mohl se DOBROVOLNE rozhodnout, jestli si tech 1 000kc ZP zaplati ci nezaplati?

To je od tebe slechetne….teda vlastne neni. Protoze co kdyz ti chudobni spoluobcane by radsi mnohem vice chteli NECO JINEHO????
Kdo jses, abys rozhodl, ze ZROVNA ONI MUSI MIT POVINNE to ci ono?
Kdo jses, abys jim to prikazoval???!!!????
Btw - jses si na 100%, opravdu ZCELA jisty, ze kdyz je zdravotni pojisteni povinne, tak vetsina lidi dostava lepsi zdravotni peci, nez kdyby povinne nebylo? Jses opravdu ZCELA 100% jisty? Neexistuje ZADNA moznost, ze by to tak nemuselo byt?

Dalsi relativista. No jo, to jses vlastne ty, ze me to prekvapuje.
Pokud nevidis rozdil v "ty budes delat to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a kdyz ne, tak te sejmem"
a
"respektujme vlastnicka prava a necime nic, cim bychom ostatni nasilim omezovali/prikazovali jim",
Tak asi nema cenu nic resit

Chapu-li to tedy spravne, tak ty jses pro to, aby bylo nasilim narizovano lidem, jak se maji chovat a to I tem, pro ktere to znamena zhorseni jejich situace a to vse proto, ze ty si myslis, ze vis, ze pro vetsinu (to je presne kolik?) lidi to je zlepseni?
Kdyz se divas do zdcadla, nerikas si obcas Buh?
Ja opravdu tohle nedokazu pochopit - ten absolutni nedostatek jakekoliv pokory pred ostatnima, pred jejich rozhodnutima, pred jejich zivotama. TY proste VIS, co je pro ne nejlepsi a proto jim to NARIDIS. A hotovo, vlak pres to nejede. A dokonce ti ani nenio blby to naridit tem, o kterych VIS, ze jim to zhorsi zivot.
Jak vubec muze existovat clovek, ktery zcela vedomne donuti nejakeho jineho cloveka, aby udelal neco, cim se poskodi. Pro me je takovy cloek proste absolutni svine a potkat ho osobne, naplivu mu do tvare, protoze tohle proste nedokazu pochopit.

jojo, to je ta uzasna relativizace. 1 a nebo 100000000000000, oboji je to skoro stejne.
A namitka, ze to cislo 1 je precijen o dost mensi, je smetena ze stolu s tim, ze proste oboji to je vic jak 0, takze je to stejne

Presto ze vis, jak jsem ti vysvetloval, ze pro nekoho to muze znamenat zhorseni jeho situace?
Tohle moc nechapu a proste to nejsem nejak lidsky ani jinak schopny pochopit. Jak nekdo muze nekomu neco narizovat a nasilim ho k tomu nutit, I kdyz vi, ze ten druhy to nechce a byl by bez toho stastnejsi.

Mel jsem takovou nadeji, vetou "To že za čo mu to poškodzovanie zdravia stojí, čo mu stojí alebo či mu stojí ja vôbec neriešim, je to jeho zdravie tak keď si ho chce poškodzovať nech si ho poškodzuje, aspoň ostane viac na môj dôchodok"
Takze jsem si myslel, ze to znamena, ze nechces kazdemu cloveku povinne diktovat, jestli ma ci nema mit ZP.
Totiz mozna, ze jen celou dobu nechapes, ze ja brojim proti POVINNEMU ZP. Statni ZP je uplne v pohode, nemam proti nemu vubec nic, ale mam hodne proti tomu, aby to bylo povinne.
Takze: Jses pro povinne ZP a nebo bys kazdeho nechal, aby si ZP poridil ci neporidil podle sve uvahy?

Boze...vzdyt je to stat, ktery mi PRIKAZUJE, ze se musim nechat pojistit, I kdybych nechtel. A ty jses tu hlavni zastance statu! Ale chapu to tedy spravne, ze jses proti tomu, aby stat nutil povinne si platit ZP?

No, radis-li tam jeho, potom logicky musis i sebe, ze…:-)

Je to marny, je to marny, je to marny.
Tolik snahy a zbytecne. Myslim, ze zakladni myslenku uz by pochopil i prumerny zak zvlastni skoly, ale ty proste ne a just ne. Fakt uz nevim, jestli to jen hrajes, a nebo jses fakt TAK zaslepeny a TAK zabrany do sebe, ze nedokazes naslouchat a vnimat cokoliv jineho, nez co mas zafixovane v hlave. Tve priklady jsou totiz ZCELA mimo misu, respektive presne potvrzuji to, co rikam ja.
Zkusim to znovu, jeste vice polopaticky.
Vlastne si rikam, ze mas takovy zajimavy problem - cokoliv nechapes, tak ani nemas snahu pochopit. Ty vubec nemas snahu zkusit pochopit jiny nazor, nez mas sam. Ja se pak muzu snazit jak chci, ale ty nikdy nepochopis, o cem mluvim, protoze mas klapky na ocich a vidis jen jednim smerem.
No zkusme to...
To, ze se nekdo bude prejidat sladkostmi a bude vazit 150 kilo, NEPROSPIVA ZDRAVI. Ano, to asi vi 99% lidi. Ano, ano ano.
Ale znamena to, ze kdyz nekdo bude vazit 150 kilo po prejidani se sladkostmi, tak se tim poskozuje?
A ted prosim, PROSIM zkus pochopit to, co napisu, zkus nad tim premyslet.
Odpoved zni: Velmi pravdepodobne se tim poskozuje, ALE jen on sam vi, "jestli mu to za to nestoji".
Ty si muzes myslet, ze je objektivne spatne se prejidat sladkostmi a vazit 150kg. Nekdo jiny si muze myslet, ze ty blazene pocity, ktere jedeni sladkeho provazi, jsou pro neho VICE DOBRE, nez kdyz bude zdravy. Ten clovek VEDOMNE muze na jedne strane neco ztracet a skodit si (ztraci lepsi zdravi), ale jemu osobne VICE PRINASI pozitek z jedeni sladkeho.
Ty tedy NEMAS pravo mu rikat, ze nesmi jist tolik sladkeho, protoze si tim nici zdravi, respektive muzes mu to rikat, ale nemas pravo mu to napriklad zakazovat.
Je ZCELA irelevantni, co ty si myslis o tom, jak se druhy chova. Ja bych si stejne tak mohl myslet, ze tobe skodi nejake veci, ktere delas (ci ktere si myslis), ale nemam nejmensi pravo ti zakazovat, aby sis to myslel, ci prikazovat, aby ses choval jinak.
A jedine co chci (a to, ze to koresponduje s myslenkami ancapu je docela jedno, protoze to po tobe chci proste jako clovek po jinem cloveku) je, abys ty respektoval moje rozhodnuti, stejne jako ja respektuju tvoje. A nenarizoval, ze se mam chovat tak, jak ty uznas za vhodne, stejne jako ja nenarizuju tobe, aby ses choval podle me.
Zde se bohuzel dostavame na pudu debaty o statu, ktery PRESNE TOHLE dela - narizuje mi, abych se choval podle toho, jak nekdo jiny chce, a ne tak, jak chci ja.

No, pokud ma clovek zlomenou ruku, tak je lepsi si ji nechat opravit, nez ne, ze…
Takze ono je to vocamcad pocamcad.

Ach jo.
Boze, nemohl by ses uz jednou naucit dohlednout dale, nez na spicku sveho nosu? Ale fakt uz…
Takze to vezmu globalneji:
Kazdy den, v podstate temer neustale kazdy clovek dela nejaka rozhodnuti. Nekdy se clovek rozhoduje mezi 2 konkretnima vecma (dam si parek v rohliku s horcici, nebo s kecupem?), nekdy se clovek rozhoduje mezi vice variantama a nekdy se trebas rozhoduje, jestli se vubec zacne o necem rozhodovat. (chci ted resit, co budu mit k obedu, nebo se na to vykaslu a ono to nejak dopadne?)
Nekdy se clovek rozhoduje a vubec nezna moznosti, pouze je odhaduje…
Kazde rozhodnuti znamena, ze vyberes nejakou moznost, o ktere si myslis, ze v tu chvili je pro tebe to nejlepsi. Dneska jsem si dal parek v rohliku s horcici, protoze subjektivne me chutna vice, nez kecup. NO JO, ale CO KDYZ je horcice skodlivejsi nez kecup a vlastne jsem si USKODIL? Co kdyz kvuli horcici za 10 let umru na infarkt? A celou dobu co jim parky v rohliku si skodim, zatimco si myslim, ze si polepsuju, protoze mi chutnaj a mam z toho dobry pocit, kdyz je jim?
No, nevim to. Proste to nevim, stejne jako nevim asi tak 10000000000000 dalsich veci a ciste je odhaduju, chovam se intuitivne, chovam se podle toho, co mi nekdo jiny rekl, ze je ok, nekdy se chovam zcela iracinalne, proste nejak nahodne se rozhodnu, protoze se neumim rozhodnout lepe.
Typicky se stane, ze rozhodnutim pro jednu volbu ZTRATIM neco, co by bylo v te druhe volbe.
Kdyz si dam smazak s hranolkama, je to fajn, ale kdybych si ho dal s bramborama, takt by to bylo fajn, sice mi hranolky chutnaj vice, ale zase jsou mene zdrave, a brambory jsou taky docela dobre… Takze tim, ze jsem si dal smazak s hranolkama jsem si zaroven polepsil (dobre jsem se najedl, mam z toho dobry pocit, pac mi to jidlo fakt chutnalo) a zaroven jsem si pohorsil (hranolky me mozna za 20 let privodi infarkt, brambory mi take chutnaji, takze jsem si vychutnal chut hranolek, ale nevychutnal jsem si chut brambor).
To, jestli je pro me lepsi si dat hranolky ci brambory, ve finale posoudim ja sam a NIKDO jiny to za me nemuze udelat. A ted to duletite: At bych si dal hranolky, nebo brambory, V OBOU pripadech jsem si uskodil. A ZAROVEN jsem si v obou pripadech POLEPSIL.
Takze jsem si polepsil a uskodil zaroven. To je VELMI typicky pripad rozhodovaciho procesu. Pri rozhodovani si typicky v nejake casti uskodime a v jine polepsime a je ZCELA INDIVIDUALNI, jak tento pomer vyhodnotime.
A ted k pojisteni:
Rozhoduji se: zaplatim si zdravotni pojisteni (polepsim si v oblasti zdravi) a nebo si ho nezaplatim a zadsi si koupim kazdy mesic 10 kilo syra a 20 kilo hranolek a polepsim si v oblasti pozitku z jidla? (cely priklad samozrejme velmi zjednodusuju).
Co je vic? Je vic zdravi, nebo dobry pocit? Je vic zdravi, nebo "stesti"?
A ted nastupuje onen individualismus.
Rekneme, ze ty jses clovek, pro ktereho je ABSOLUTNE lepsi to zdravi. Ok, nic proti tomu, jses to ty.
A rekneme (pro priklad, neni to tak v realu), ze pro me bude ABSOLUTNE lepsi pozitek z dobreho jidla.

Ty reknes - kdyz si neplatis ZP, tak si skodis!!! A ja reknu - kdyz si platis ZP a nemas kvuli tomu na kupu dobreho jidla, tak si skodis!!

A ani jeden toho druheho nemame jak nejakyma logickyma argumentama predsvedcit, ze mame pravdu a ten druhy se myli. Protoze kazdy z nas je jiny a preferuje jine veci.
Objektivne, at si zaplatim ZP a nebo si dam dobre jidlo, VZDY neco ziskavam a neco ztracim. VZDY.
Z toho vyplyva, ze kazdy clovek jen sam o sobe je schopny si rozhodnout, co je pro nej nejlepsi. Pokud mu nekdo jiny nasilim vnuti, aby se rozhodl jinak, nez by on sam chtel, tak pro toho cloveka je to spatne.

Neexistuje NIC, o cem by se dalo prohlasit, ze je to objektivne nejlepsi a nejdulezitejsi a nejpotrebnejsi. Dokonce se to neda prohlasit ani o zivotu!!! Pokud se nekdo rozhodne, ze zazije nejaky pro neho absolutne uzasny zazitek a ze klidne obetuje zbytek sveho zivota a u toho zazitku zemre, je to JEHO rozhodnuti a nikdo z nas nema parvo rict "on se dobrovolne poskodil". Jo, poskodil, ale ziskal neco vice. Me ci tobe se to nemusi zdat jako ze to je vice. Ok, nemusi, ale tomu cloveku se to tak zda a je to jeho zivot a jeho volba.

Takze: jestli si zaplatim ci nezaplatim ZP by mela byt moje volba. Jestli si ve tvych ocich vice poskodim, nez pomuzu, pokud ho nezaplatim? Mel bys me respektovat, stejne jako ja respektuju tebe a nenutim te delat neco, co ty vyhodnocujes jako mene uzitecne, nez neco jineho.

ZP a povinne ZP je VELKY rozdil.
ZP rozhodne bude vyhodne pro nejake lidi. A pro jine lidi vyhodne nebude. Z jejich pohledu, samozrejme. Tobe se dokonce muze zdat (a to se ti stane casto), ze budes mit nazor, ze pro nejakeho konkretniho cloveka ZP je vyhodne a ten konkretni clovek ti rekne, ze pro nej vyhodne neni.
Takze bych to nechal na kazdem. V cem s tim mas problem?

To musis vedet ty sam... Vtip je v tom, ze nikdo mimo tebe samotneho to nevi.
Mozna si skodis, mozna si pomahas. nikdo mimo tebe to nedokaze urcit

A co kdyz jsem chudy a vubec nechci byt zdravotne pojisten? Proste to chci risknout, nez zdravotni pojisteni, radsi bych si koupil flasku rumu na kazdy den, byl bych tak mnohem spokojenejsi.
Porad je to pro me vyhodnejsi?
Podle tebe asi je, vid..protoze ty vis nejlepe, co je pro me nejvyhodnejsi.

To by bylo hezke, kdyby ZP bylo pocitano podle pravdepodobnosti, ze onemocnim. U vas to tak nekde funguje?

Tak ona tam ta marze samozrejme vzdycky je...ale pouze zalezi na tom, v ktere kapse presne skonci, ze :-)))

No to je od tebe hezke, uplnej Mirek Dusin.
Ale tak dobre...dokud chces rusit zakony a vracet lidem svobodu, potud s tebou budu tahnout za jeden provaz. Ale tak nejak se mi nelibi, ze se chces zastavit nekde uprostred. Muzu s tebou ciste pragmaticky souhlasit v tom, ze je treba zlepsovat situaci a zcela pragmaticky s tebou v tom muzu spolupracovat, ale rozhodne situace bohuzel je takova, jak jsem presne napsal. Jses ochotny obetovat svobody vsech lidi okolo sebe jen proto, ze se bojis, ze kdyby vsichni byli svobodni, tak by se mohlo neco strasneho stat.
Chapu to, je to takova ta kombinace zakorene viry a neodpodstatneneho strachu.
Ale ono by se mohlo ukazat, ze kdybychom napriklad zmensili na polovinu funkci statu, ze by se nic nestalo, naopak ze by se lide meli lepe. No a kdyz uz by to fungovalo, mohlo by se to zkouset dale a dale a dale...a najednou by se mohlo ukazat, ze to proste funguje a doom nenastal.
Tak dobre, pojdme tedy nejprve bojovat za zmensovani soucasneho statu. Nejake napady? Me napada jen presvedcovat lidi, ze to tak je spravne. Napada te neco dalsiho?

Ehm...lidi, kteri by otroctvi nechteli? Protoze otroctvi jde zcela proti vsemu, co ancap znamena? Protoze pokud by lidi chteli otroctvi, znamenalo by to, ze nechteji ancap? Pokud by ale ancap chteli, znamena to, ze nechteji otroctvi a budou se proti nemu stavet?
Mam ti to vypisovat, proc a jak by lide bojovali proti zlocinu (nejen proti otroctvi, ale I dalsim a dalsim zlocinum)?

Tvl ctes poradne, co pisu?
Zopakuji - ty proste jses ochotny obetovat moji svobodu, aby nahodou nedoslo k necemu neblahemu pro celou spolecnost.
No, historie je plna lidi, jako jses ty, pravda, ty jses jeste cuckar - takovej Hitler (Stalin, atd atd) byl ochotnej ty lidi obetovat doslova (jejich zivoty), ty zatim jen obetovavas jejich penize, svobodu a mysl. Dobry, jeste zijem, super.

Jasne. Takze ty jses proste ochotny prinest tu obet - omezovat moji svobodu, aby se na svete nestalo cosi neblaheho.
Dekuji, ze tak hlidas celosvetove blaho na muj ucet.

A ja zase bleju z toho relativizovani...moralky a vseho.
No, svoboda je sice fajn, ale musime pripustit, ze i ten otrokar ma parvo stev videt tak, jak ho vidi a kdo jsme, abychom urcovali, jestli otroctvi je spravne i nespravne, nebo abychom proti nemu nedej boze BOJOVALI. To ne, to nemuzeme, protoze kdo bojuje proti otroctvi, tak vlastne rika, ze ma patent na to, co je spravne, a je tedy stejny, jako komunisti.
Gratuluji.

Super, tenhle argument si budu pamatovat, sedi totiz temer na cokoliv, co napises...

Se stejne divim, ze se porad tocis na takovychto banalitach. Vzdyt v ancapu by byly nesrovnatelne vetsi problem!!!
Vezmi si trebas potraviny...Nejaky nechutne bohaty kapitalista by mohl skoupit vsechny potraviny na nejakem uzemi, znicit je a lidi by pak nemeli co jist!!! Nejaka ochranka je proti tomu nic, vzdyt bez potravin se neda zit. TOHLE je teprve poradnej problem...

Vzhledem k tomu, ze jsme bezbranne ovecky, nemusi to byt ani gang, staci 1-2 lidi a jses v prdeli.
A samozrejme muzes se utesovat, ze tobe se to zatim jeste nestalo, ze se to zatim deje jen nekomu jinemu.
A vlastne, co ti do nej. Nedeje se to tobe, takze nekdo jiny at si je klidne v prdeli.

Ok, definitivne jsi vyhral, proste sis vytvoril definici statu presne tak, jak se ti to hodi a neda se proti tomu nic namitat (teda da, ale seru na to, protoze to nema cenu, zase by sis vymyslel neco jineho)

Jasne, presne. Kdyby meli zbrane i ti lide, co jsou obetmi, rozpoutalo by to spiral zbrojeni.
Je potreba, aby zlocinci meli zbrane sami, nikdo se jim nemohl branit a tim bude rovnovaha udrzena.
Jezisi sorrrrry, ted me to doslo, jak to vyresit. Ja jsem blbej...prece se zlocincum ZAKAZE drzet zbrane take a nikdo je nebude moct pouzivat. Jeeeezisi, ze to nekoho uz davno nenapadlo...