Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tvl, to uz je moc.
NIKDO nema pravo me nutit k tomu, abych mu daval nejake penize, pokud ja nechci. Zadny stat, nikdo. Nejakej stat vuci me nema zadny moralni prava.
To, ze se ted tak deje, je CISTE PROTO, ze stat za podpory drtive vetsiny lidi PORUSUJE MOJE VLASTNICKA PRAVA.
Argument, ze obrana proti porusovani MYCH VLASTNICKYCH PRAV je poskozovani toho, kdo moje prava porusuje, je imho slusne chucpe

Clovece, ted nevim, jestli trollis, a nebo absolutne nechapes, ci se proste nejak mijeji vyznamy slov...
Utok na vlastnicka prava neni prece "cokoliv". Pokud nekomu neco ukradnu, je to pomerne jasne. Pokud na nekoho utocim fyzicky, je to pomerne jasne...Pokud nekoho vydiram, je to pomerne jasne...
Nechapu moc, o cem presne mluvis, muzes to nejak lepe priblizet?

Pokud mi to onen kolektivista bude schopny nejak rozumne odargumentovat, potom jsou ochotny tomu naslouchat a dokonce mozna i zmenit svuj nazor, pokud bych dosel k tomu, ze ma pravdu.
Co se tyce prikladu, absolutne nechapu, co to ma spolu spolecneho. Rozhodne jako perlicku bych uvedl, ze v soucasnem statu by takova situace vubec nemohla vzniknout, protoze stat urcuje, na kolik ma byt nastavena klimatizace - parkrat jsem to zazil a musim rict, ze vysledek nevyhovoval VUBEC NIKOMU. Ale bylo to tak spravne podle predpisu, takze se to tak nechalo..

Byt poskozen je povetsinou velmi objektivni kategorie. Mam vlastnicka prava. Nekdo je porusuje. Branim se. Co je subjektivniho na tom, ze mam vlastnicka prava?
Mam minci. Zlodej ji ukradne. Poskodil moje vlastnicke pravo. Branim se. Kde je problem?
Jiste, mohou nastat spory, jestli nejake poskozeni je skutecne poskozeni a nebo ne, pripadne jak velke. Na to se obvykle pouziva institut "soudce", at si pod tim predstavime cokoliv, tedy nejake autority, ktera je natolik respektovana, ze jeji zavery jsou prijimany jako spravne.
Umim si predstavit namitku: Ale ono by se mohlo stat, ze si budes myslet, ze nekdo poskodil, ty ho oddelas a pak se ukaze, ze te vlastne neposkodil!!!
Na to odpovidam: Ano, to se muze stat, ze si nekdo neco tsakoveho bude myslet. Deje se to I dnes, deje se to neustale, pomalu kazdy den clovek zaziva nejake situace, kdy se clovek domniva, ze ho nekdo poskodil a nemusi to byt pravda. Co by tedy branilo kazdemu, aby kazdeho zastrelil na potkani? No, velmi pravdepodobne prave to, ze by se vlastne nejednalo o "sebeobranu", ale o utocne nasili - no a to uz by si nekdo dozajiste chtel pohlidat, aby doslo ke "kompenzaci" ci k "trestu". Dneska je clovek "pojisten u statu", ze kdyz ho nekdo zabije, tak po nem pujdou fizlove a mozna ho I zavrou. No, nebyt statu, dozajiste by existovaly jine instituce, kde by clovek mohl byt "pojisten" pro tyto pripady. Urza o tom tusim napsal mnoho textu, jak by to klidne mohlo fungovat.
Takze lidi by se nestrileli ciste prosto, ze by nechteli, aby obratem nekdo zastrelil je...To je imho docela solidni motivace.
Takze pro lidi by bylo vyhodnejsi v pripade sporu ten spor nechat nekoho rozsoudit.
No ale kdyby ne - tak kazdeho boj, kazdeho svedomi.
Mimo jine by to vsechno vedlo logicky k tomu, ze by lide neme pokouseli, kde jsou hranice toho,co uz je utok na vlastnicka prava, protoze by pravdepodobne nechteli tolik riskovat pripadne fatalni problem.
Ale to jsou jen predpoklady, mohlo by to byt uplnbe jinak.

Podle me je pravo branit se proti libovolnemu utoku proti memu vlastnictvi plne v me moci a to za pouziti naprosto jakychkoliv metod. Ono totiz jaksi ty nemuzes nikdy vedet, jakou hodnotu pro me ma to, co ty povazujes za "zanedbatelne".
Ja potom samozrejme musim pocitat s tim, ze takova akce bude nejak vnimana dalsima lidma a muze to pro me mit nejake nasledky.

Priznal ses k tomu, ze je pro tebe moralne spatne, kdyz se nekdo brani utoku na sebe/jeho vlastnicka prava. Dovedeno do nejakych praktickych dusledku tvrdis, ze napriklad kdyz mi nekdo ukradne vec, na ktere mi extremne mnoho zalezi, stejne ho musim nechat utect, protoze jeho zivot je jaksi nadrazen vsemu.
Kdybych chtel byt trosku rejpavej, napsal bych neco o slunickarich, ale to mi na tebe nejak nesedi a tak rejpat nebudu..

Z tveho textu chapu (a oprav me, jestli se mylim), ze soudis, ze je nadrazena moznost nekoho poskozovat nad jeho pravo se poskozovani branit - a ze je to tak moralne spravne.
Priznam se, ze AZ TAKHLE zasadni priznani jsem necekal.

Podle me je absolutne nadrazene pravo poskozeneho se branit jakymkoliv zpusobem proti utoku vedenemu na nej.
Ostatne, podle toho, co pises, je v rozporu s tvoji moralkou i zavirat zlodeje do vezeni. Oni sami s tim povetsinou nesouhlasi a jsou donuceni hrozbou pouzitim nasili. Pokud se budou polici dostatecne vzpirat, velmi pravdepodobne by doslo I k jejich usmrceni. Tedy, zlodeje do vezeni pod hrozbou smrti je podle tebe nemoralni?
Troufam si tvrdit, ze to tak nebude - no ja jen pouze dovadim tvuj nazor do dusledku.

Ale hovno..
Clovek si uvedomuje sam sebe a bude si sam sebe uvedomovat, I kdyby ses sebevic snazil, aby to tak nebylo.
Cimz se docela odlisuje od znacne casti zvireci rise, napriklad - velke mnostvi zvirat si sama sebe neuvedomuje.

Proc by nebylo spravne strilet utikajici zlodeje do zad, pokud mi to za to bude stat?
Ono pri hlubsi analyze teto situace dojdeme k tomu, ze se muze lehko stat, ze zastrelim zlodeje do zad a jeho nastvanej bracha prijde oddelat me, protoze jsem mu zastrelil brachu...a jiste, ja budu v pravu, ale bude mi to houby platne.
Takze I kdyz budu chtit strilet zlodeje do zad, musim pocitat s tim, ze me sice nezavre stat, ale muze se mi stat neco jineho.
Nakonec, dneska take lidi nestrileji bezne zlodeje do zad, at uz z jakehokoliv duvodu.
Obecne ale soudim, ze strilet zlodeje do zad je moralne ZCELA v poradku a je jen na kazdem, jestli to tak chce, ci nechce delat.
(a asi bude zaviset na tom, co onen zlodej ukradl, ze...pokud to bude vec nepatrne hodnoty pro me, asi ho strilet nebudu, no pokud mi ukrad neco, na co jsem v potu tvare poslednich 10 let vydelaval, tak ja osobne bych ho asi strelil. Jestli ty, to si rekni sam a samozrejme ti neberu pravo si to udelat po svem)

Strasne rad bych o tom diskutoval, ale nemam vubec cas, zitra jsem cely den pryc a pak to zapadne :-(
Ja to strasne zkratim a snad to vyjde se k tomu nekdy vratit
Sam jsi psal v jinem vlaknu, ze to male dite citi to vlastcvi jaksi reflexivne.
Podle me to je presne podpora toho, co celou dobu tvrdim. Samozrejme, ze se dite nenarodi a nema v hlave pojmy jako "prirozene vlastnicke pravo". Ale jaksi reflexivne se nechce vzdat neceho, co prave vlastni...
Jasne, ze vse ostatni se vyviji v prubehu zivota. Ale ten zaklad, aby bylo z ceho se to vyvinout, ten uz tam je.
Pokud by se nekdo narodil na pusty ostrov,jiste by mel zcela jine moralni hodnoty, nez mam ja - ale troufam si tvrdit, ze by nejake mel - ani by mu nekdo musel rikat, ze nejake ma mit.

Ja nejsem studovany v politologii, to co rikam, rikam dle sveho nejlepsiho svedomi a tak, jak mi to muj omezeny rozum dovoli formulovat. Proto casto pisu uvozovky, protoze si nejsem jisty tim uplne nejlepsim moznym terminem.
"prirozene vlastnicke pravo" - tim myslim prave tu skutecnost, ze kazdy clovek chape, co to je "vlastnictvi", je mu to zcela prirozene a nikdo ho nemusel ucit, co to znamena - mam na mysli v te nejsyrovejsi podobe. Samozrejme, ze se kazdy musi naucit, ze nejen on muze vlastnit veci, ale I jinni, a ze je potreba interakci mezi ruznymi subjekty a ze je potreba respektovat cizi vlastnictvi a podobne.
No a pak uz je jen otazka toho, co je podle me SPRAVNE.
Ja tvrdim (a nejen ja), ze je spravne respektovat vlastnicka prava - nyni to jiz pisu s durazem na ta "prava". Tedy, ze pokud ja neco vlastnim, je spatne, kdyz me o to nekdo nasilim bude chtit pripravit. A naopak, ze je spatne, abych ja delal nekomu neco takoveho. Tvrdim, ze toto je nejzakladnejsi moralni zasada, jaka existuje.
A prijde mi spravne takovouto moralku zastavat a "bojovat" za ni.

Pokud nekdo rekne "no jo, ale ostatni te jednoduse ochcijou a zmlatej a seberou ti to, protoze jsou proste silnejsi, nez ty a ty jses proste v prdeli, tak se s tim smir a ochcavej a okradej naopak ty, co jsou slabsi nez ty, protoze je to tak normalni" , tak na to reknu: Ne, kdyz to nekdo dela me, pacha na me zlo. A ja nebudu pachat zlo na nekom jinem. Ja se budu chovat spravne, pokud jen to bude v mych silach a budu se snazit zlu branit, nakolik to bude v mych silach. A budu presvedcovat lidi, ze byt "ten spatny" je proste ... spatne. Ze je spravne chovat se spravne, neublizovat ostatnim, nepachat na nich nasili.
Mozna je to naivni a mozna nemam sanci na uspech, ale prijde mi spravne to delat a mam ten nazor, ze kdyby to tak delalo vice a vice lidi, byl by svet okolo nas pro vsechny lepsi a lepsi (a to jak z hlediska "duchovniho", tak z hlediska materialniho)

No, jak jsem rekl, jsou lide, kteri to vnimaji tak, ze zadna prirozena vlastnicka prava neexistuji.
Je otazka, jak to vnima ten komunista - jestli vnima vlastnicka prava jako nejaky umely konstruk, nebo jako prirozenou vec.
Obavam se, ze pokud jako prirozenou vec, pak nemuze byt komunista :-) Spise to bude, rekneme, socialista :-)

Rekneme, ze budeme mit tedy komunistu/socialistu, ktery uznava, ze je cloveku prirozene vnimat vlastnicke pravo.
No a potom ja s nim mohu vest diskuze, jestli je ci neni spravne tato prava nekomu omezovat nasilim, napriklad.
Ja budu zastavat nazor, ze neni a budu tvrdit, ze je to "zlo", on mi mozna vysvetli, proc to spravne je a proc je napriklad spravne zabijet jine lidi jen proto, ze nesouhlasi s tim, co se jemu konkretne zda spravne, atd atd. Proste povedeme normalni debatu :-)

Nikde jsem nerekl, ze "stejne".
Jen tvrdim, ze zlovek vnima dobro a zlo. To, co kdo povazuje za dobro a zlo - o tom zde pak jiz muzeme diskutovat a presvedcovat se, proc muj nazor je lepsi nez jiny nazor a muzeme snaset ruzne argumenty.
Zaklad ale imho je se shodnout alespon na tom, ze cloveku je prirozene citit dobro a zlo a take vlastnicka prava.
(Pisu to proto, ze jsou i zde evidentne lide, kteri na to maji ninny nazor - ja jim ho neberu, ale pak dochazi asi k situacim, kdy napriklad jeden predpoklada, ze tyto zaklady kazdy chape a respektuje a vychazi z nich, a ona to uplne nemusi byt pravda a dochazi ke klasickemu "ja si myslim, ze on si mysli, ze ja si myslim" a pak se dva lidi bavej o necem uplne jinem, nez si myslej, ze se bavej

Jak jsem psal jinde, a zopakuji to I zde:
Osobne se domnivam, ze cloveka dela clovekem I nekolik "nadstaveb" oproti bezne zvireci risi.
Povazuji do toho prave schopnost rozlisovat dobro a zlo, vlastnicka prava (pokud dame s ditetem jiny priklad, tedy ze mu budes brat neco, co drzi a chce to, velmi pravdepodobne zcla intuitivne se bude branit to vydat), obecne receno "vnimat moralku".
Pokud rekneme, ze nic takoveho neexistuje, tak je opravdu naprosto zbytecne cokoliv resit a o cemkoliv se dohadovat.
Ano, potom silnejsi pes mrda a neexistuje dobro a zlo, neni mozne rict, ze napriklad zabijeni ci okradani lidi je spatne, protoze proste neni. Neexistuje vlastnictvi a clovek neni vice, nez tupe zvire "bez duse".
Osobne se domnivam, ze clovek je neco vic, nez jen tupe zvire bez duse.
Tedy - pokud nesouhlasis, pak je cokoliv dalsiho zbytecne.

Zde bych rad drobne podotkl, ze:
Jak jsem psal jinde, predpokladame, ze cloveku jsou vrozene urcite vlastnosti, ktera jej napriklad povysuji nad "zvirata". Jako zakladni v tomto smeru vidim schopnost rozeznavat "dobro" a "zlo" a take vnimani vlastnickych prav.
Pokud se na tomto neshodneme (alespon radove), a napriklad nekdo bude tvrdit, ze nic takoveho neexistuje, potom absolutne nema smysl se o cemkoliv bavit, protoze zakonite dojdeme k nazoru, ze vse je relativni, silnejsi pes mrda a podobne, ze zlo ano dobro neexistuji a bylo by zcela zbytecne debatovat napriklad o tom, jestli je ci neni spravne nekoho zabit ci okrast, protoze by to byly proste cinnosti bez jakehokoliv moralniho zabarveni.
Pokud ale prijmeme, ze clovek je takovy, jak jsem psal vyse, potom neni problem s urcenim vlastnictvi a to vcelku jednoznacne.
Muze zase byt spor o tom, jak to vlastnictvi vznika, ale pokud bereme stav, kdyz vzniklo, pak nevidim problem urcit, ze nekde je neci pozemek a on si na nem muze "delat co chce".

Priznam se, ze osobne mam problem take prave s dusevnim vlastnictvim, kdy typicky ancap tvrdi, ze nic takoveho neexistuje, me prijde, ze spise ano, ale to je potom zase na nejakou diskuzi, ale neni to otazka principu fungovani celku.

S dovolenim ten clovek ma pravdu. Minimalne z toho hlediska, ze neni mozne jakkoliv "DOKAZAT", ze zrovna NAP je spravny a nic jineho neni. Jedna se o vec moralky, filosofie a podobne, rozhodne ale ne o nejakou jasne danou nezpochybnitelnou vec.
Jak jsem psal nize - velmi jednoduse nekdo muze rict, ze nic jako vlastnicke pravo neexistuje, ze to je jen nejaky vymysl, naucena umela vec a ze je spravne zadne vlastnictvi nerespektvat - a ten clovek ma pak uplne stejnou pravdu jako ty.
Takze bych si na tyhle veci dal pozor a prosil bych byt fer...

Mno...s dovolenim se do toho vlozim a priblizim nejak "lidsky" svuj pohled na vec, jakozto clovek s ancap moralkou:
Vyjdeme od uplneho prapocatku. Tento prapocatek bych nazval "neexistuje nic, jako dobre/spatne, zadna moralka, nic takoveho". Nejsem nikterak kovany v nazvoslovi, no osobne takto vnimam anarchii jako takovou, bez dalsich privlastku.
Otazka zni: je tento system "spravedlivy"?
Odpoved "ancap" bude znit (podle me) "ne", a to proto, ze cloveku je "bohem dane" (prosim nebrat za slovo, je to zkratka, mozna bych mohl rict, ze je mu to prirozene) chapat vlastnicka prava, chapat vlastnictvi sveho tela a respektovat stav, kdy "nekdo neco vlastni". V takovem pripade ale bude uz rozlisovat na dobre / spatne, prave ve vztahu k vlastnictvi - napriklad I male dite, ktere je zcela nepoznamenane vychovou, bude pravdepodobne chapat, ze kdyz ho nekdo tluce lopatou, tak mu ublizuje a je to spatne.
Ancap tvrdi, ze toto je jedina oblast, ktera je z tohoto hlediska cloveku dana "od boha / od prirody / rozumime si doufam". A tvrdi, ze na tomto minimu se da potom stavet vse ostatni a da se vychazet z predpokladu, ze dobre a spatne chovani se da odvozovat od toho, jestli clovek porusuje ci neporusuje prava nekoho jineho - a to, jak jsme si ted rekli, jsou vlastnicka prava.
Neni tedy dobre jit a nekoho zabit - porucuji tim prava, ktera ma on ke svemu telu. Neni dobre jit a nekomu neco ukrast - porusuji tim jeho vlastnicka prava k tomu predmetu.
Ancap tvrdi, ze pokud nekdo porucuje moje prava, je legitimni se proti tomu branit tak, jak uznam za vhodne a ze agresor si nese vsechny nasledky.

Osobne tento system shledavam nejlepsim moznym, protoze plne koresponduje s moji moralkou, kdy osobne prave citim, ze je nespravne, kdyz nekdo porusuje neci vlastnicka prava jakoukoliv formou - tedy napriklad i tim, ze ho nuti delat veci, ktere by jinak neudelal, napriklad pod pohruzkou pouziti nasili.

Skutecne zde neni mozny zadny kompromis a to predevsim proto, ze jaksi neni mezi cim ho hledat.

Mozna namitka muze byt pak v podstate jen jedna a to ta, ze by nekdo rekl, ze neni pravda, ze by se clovek rodil obdarovan vlastnickymi pravy a ze tedy ancap je kravina, protoze jediny mozny system je cista anarchie. Ze dobro ci zlo neexistuje.
Ok, to bych byl ochotny prijmout jako argument a asi bychom se o tom dlouho mohli bavit, kdy debata by pravdepodobne nebyla nad fakty, ale nad tim, jak kdo vidi to, co to vubec znamena byt clovekem.

Jina namitka me nenapada. Vlastne by pravda naopak nekdo mohl prijit s tim, ze clovek se rodi nejek s vlastnickymi pravy, ale jeste s nejakymi dalsimi, zcela nezpochybnitelnymi. Pokud nekdo takovy nazor ma, sem s nim a necht ho vysvetli, budu moc rad (bez ironie). Osobne si neumim nic dalsiho predstavit.

Ja jsem asi divnej, ale ja z vojny vzpominam prave na tu pakarnu, sikanu a podobne veci a vlastne si nevzpomenu na nic moc pekneho. Jedine snad na to, ze jak jsem vyfasoval UAZ bez kol, s nefunkcnim motorem a podobne, tak jsem s nim byl 1/4 roku v "servisu", kde jsme delali komplet generalku a dozvedel jsem se, jak funguji auta (a tanky a podobne)
Mozna to bude dane tim, ze jsem "divnej" a napriklad jsem odmitl nechat se pasoval na mazaka (coz jsme byli 3 lidi z mnoha tisic, o kterych jsem vedel). Protoze jsem se toho proste odmital ucastnit...

Problem imho je v tom, ze nam zatim (zatim, kez by to tak jeste chvili vydrzelo) nikdo nediktuje, ze budeme mit dneska povinne k obedu smazak, pripadne svestkove knedliky.
Az mi bude nekdo narizovat, co mam mit k obedu, bude to:
1. Strasne na hovno
2. Budu to muset respektovat, abych neumrel hlady. Ale budu alespon tedy bojovat za to, abych k obedu mel smazak, protoze po svestkovych knedlikach bleju a nenasytej me (priklad)

Proc myslis, ze muslimove jsou "necivilizovani"? Jen proto, ze maji jine hodnoty, nez ty? Kdo ti dal pravo urcovat, ze tve jsou dobre a jejich necivilizovane?
V ankapu by to bylo tak (pravdepodobne), ze by vedle sebe zili lide ruznych vyznani a ruznych (zcela odlisnych) zivotnich a moralnich hodnot.
Uz I ted mame v CR (budeme-li se tedy bavit o nejakem nam blizkem okoli) muslimy a nekteri z nich by jiste tuto praxi radi provozovali. Pokud se bude zdat, ze tomu tak neni, potom bych poukazal trebas na sousedy v Nemecku, kde to jiz je zcela neodiskutovatelne a tech lidi tam je kolik? Nevim, miliony? (muslimu). I kdyby jen desetina z nich mela takove presvedceni, ze je spravne "drzet tvrdou linii", tak je to jen v nasem blizkem okoli sakra hodne lidi.
A jak rikam, ja je nesoudim, nehodnotim. Pouze konstatuju, ze ti lide jsou tu s nami.

A dale - v ancapu by nebylo nijak omezovano, kdo smi a kdo nesmi prijit a usadit se nekde. Napriklad si koupit od "starousedlika" nemovitost, atd. Pokud by byl ancap celosvetove, pak by to neyl takovy "problem", pokud by byl nekde jen lokalne, byl by to fakt velky problem, protoze by se zcela zakonite stalo, ze by toto uzemi pritahovalo lidi, kteri by radi delali neco (cokoliv, nejem kamenovalo zenske), co je u nich zakazane/omezovane statem a radi by vyuzili onu svobodu. Coz je fajn, ale je potreba si uvedomit, co by to znamenalo prakticky, tot cele.

"ankap" na to samozrejme odpoved ma. Jedna ze zasadnich odpovedi je "na svem pozemku / se svym majetkem si delej co chces, klidne si tam psychopatuj jak chces, tvove vec...ale jakmile zautocis na jineho, pocitej s tim, ze ten se bude velmi pravdepodobne branit a nebude se ti to asi libit"
To je imho nejlepsi, co se s takovym psychopatem da delat. Rozhodne to je nesrovnatelne vice, nez co se s nim da delat (legalne) dnes

To jses vazne moc "naivni", spise ale bych rekl, ze jses prekvapive neinformovany (a nemyslim to ted nijak utocne)
Copak nevis, ze napriklad v lecktere muslimske zemi kamenuji zenske pomalu uz I jen za to, ze si dovolila jit sama bez muze na verejnosti (nedej boze, kdyby chtela jit na fotbal, to je konecna)?
Jiny kraj jiny mrav, ja to nesoudim ani nehodnotim, ale rozhodne takovych lidi existuje obrovske mnozstvi (ne, opravdu to nedelaji proto, ze by to tak narizoval stat)

No vsak ano...budou normalni lidi, jako jsou ted. To znamena, ze mnozi z nich, stejne jako ted, by za takove veci zabijeli/kamenovali a podobne. Opakuji - stejne, jako je to ted.
(Nevim, kolik lidi na teto planete by to tak chtelo delat, ale odhaduju desitky az stovky milionu)

Ja jsem s tebou na jedne lodi, ale musim ti trosku oponovat v jedne veci - ja si naopak umim predstavit velmi dobre, ze v ancapu by za odhalovani zenskych prsou na nejakem soukromem pozemku by bylo trestano klidne i smrti, pripadne nejakyma fyzickyma trestama a podobne. Imho je to temer jiste, ze by to tak bylo.

Zvlastni, jak se hned najdou lide, kteri absolutne nepochopi myslenku, vyjadrenou v par vetach...
Osobne vnimam napriklad prave ten paradox, vyjadreny hned na uvodu toho textu.
Schvalne, zkuste si otevrit hospodu a tam vyvesit ceduli: Vstup povolen jen obcanum CR, cizincum vstup zakazan. Osobne by me zajimalo, jak dlouho bude trvat, nez si nejaky urednik najde zpusob, jak tu hospodu nechat zlikvidovat...

1. Kuraci jsou donuceni chodit do nekurackych, protoze jine nejsou. Nevim, jak u vas, tady proste NEJSOU.
2. Vsak take spousta hospod proste zavrela, protoze uz se neuzivi

Ano, bude-li proti me zrovna pouzivano nasili, budu muset delat ledacos, co bych jinak nedelal. Umim si predstavit, ze bych i musel zabit jineho cloveka, protoze bych k tomu byl nejak donucen. Takovy priklad tedy neberu - mam na mysli situaci, kdy na me nikdo nasilim neutoci a ani ja na nikoho - nikdo tedy neni opravnen se branit proti nejakemu memu utoku.
Potom opravdu neznam situaci, kdy by tomu bylo tak, jak jsi psal drive.
A to se tyce trebas I te "zastavky na chcani" - dobrovolne jsou nastoupil k nekomu do auta a tedy se dobrovolne podrizuji jeho rozhodnuti. Nemusel jsem k nemu nastupovat, byla to moje vule a ja dobrovolne prenechal urcita rozhodovani na nem (pokud jsme se predem nedohodli jinak). Napriklad jak pojedeme rychle a podobne. Mohu s nim o tom v prubehu jizdy hovorit, ale v principu je to na nem, aby si urcoval pravidla. Az pojedeme my autem a ridit budu ja, tak si je take budu urcovat ja a komu se to nelibi, nemusi se mnou samozrejme jezdit...

Vůbec nechapu, proc by neco nemelo byt v poradku. Pro ty mene chapave - napriklad je mozne, ze "hospody" obecne z nejakeho duvodu navstevuji "kuraci" radsi, nez nekuraci - napriklad proto, ze kuraci maji jiny zivotni styl. nevim, jestli to tak je, ale je to docela mozne. A nebo milionu ruznych jinych duvodu, ktere ani sam nedokazu vnimat. Ty vis PRESNE, proc to tomu tak bylo? Oooo nikoliv, ty mas nejake sve videni sveta a toho, jak "by to melo byt" a jak je to jinak, tak uz za to musi "nekdo moct". Mozna je to ale tak, ze proste z nejakeho duvodu je tvuj predpoklad a tve videni sveta mylne.
Ja take vubec nechapu, jak si nekdo muze koupit gothaj za 5 korun 10 deka, kdyz musi vedet, co to je za sracky. Ja osobne kupuju jen sunku 96% masa a horsi si nekoupim. Takze "vubec nechapu", jak je mozne, ze teto sunky se v CR proda jen 1% z celkoveho objemu a jak je mozne, ze nekdo kupuje tu horsi - vzdyt je horsi, takze trh je v neporadku, ne? Z meho pohledu rozhodne (to byla ironie, pro jistotu)

Co se tyce zrovna nekurackych hospod - pokud by po nich byvala byla poptavka, a to VETSI, nez po tech kurackych, tak by existovaly - ciste proto, ze by vydelavaly vice penez. Z nejakych duvodu vsak vice penez nevydelavaly. Asi vas nekuraku, co jste chteli chodit do nekurackych hospod, bylo z nejakeho duvodu mene, nez kuraku, co chteli chodit do kurackych hospod. Proc? Nevim, mam tak 10 moznych duvodu, ale ani jeden nemusi byt pravda, nebo mohou byt vsechny, nevim. Proste to tak bylo.
Btw - jiz pred lety i v blbe Dobrisi, kde bydlim, byla hned na namesti minimalne jedna nekuracka hospoda.
Jiste, na vesnici, kde je jedna hospoda, pravdepodobne byla kuracka, protoze kuraci, jak se ukazalo, proste nejak byli ochotni tam utratit vice penez.

Takze ano - cele je to o tvych osobnich preferencich a tvem videni sveta, o nicem jinem.

Pokud porusim smlouvu, davam to na uroven "utocneho nasili" - to same, pokud nekoho okradu, podvedu, atd atd.
Neumim si ale predstavit jediny priklad "nezbytneho vetsinoveho rozhodnuti", ktere by bylo moralne spravne, pokud by o me nekdo jiny rozhodoval proti me vuli. Opet prosim o nejaky konkretni priklad.
Umim si predstavit priklad typu "jsme napadeni zlym sousedem a vetsina rozhodne, ze mam vzit flintu a jit s nim bojovat". Toto je nejkrajnejsi pripad, ktery si umim predstavit, ktery by se mohl blizit tomu, co rikas, ale i v tomto pripade si zcela stojim za svym, ze neni moralne spravne, aby se to stalo.

Koukam, ze podstata problem se ve tvem pripade smrskla na ono obligatni "buu, buu, on nikdo neposkytuje takove sluzby, jak JA zrovna chci a za ceny, ktere by ME vyhovovaly. Buuu, trh nefungujeeee"
Klasika

Pokud proti nekomu nepouziju utocne nasili, neexistuje jediny pripad, kdy bych povazoval za moralne spravne, aby o me nekdo rozhodoval bez meho souhlasu. Ty mas nejaky takovy konkretni priklad, kdy to jako moralne spravne vnimas, prosim?

Reguluje, a to velmi drsnym zpusobem
Akorat se tomu nerika "regulace poctu automobilek", ale defacto je to to same

No a co jako?
Bordelu pro chlapy je taky mraky, ale bordelu pro zensky dost malo. A pritom zenskych a chlapu je zhruba stejne. Co na to udelat nejakej zakon?