Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

U nás je pod asi pod kobercem nebo co :) půjdu to přeluxnout.

to bude ona! :)

A rohlíky u nás málo dopečené.

:D Jo, a chlastam!

"Protože se chtěli podle Nietzscheho vzbouřit a pomstít pánům a jejich morálce a tím pádem vytvořili „otrockou morálku“, tj. morálku vhodnou pro slabé jedince."

zkuste třeba toto:
https://www.databazeknih.cz/knihy/objektivismus-filozofie-ayn-randove-5676

Nejsem si jista jestli se chápeme, ale tím jsem chtěla říct, že dnes je běžné, že má otrok (v terminologii předků nebo i Nietzscheho apod.) v rukou finanční moc a dokonce se z větší části podílí na veřejné politice... problém je ten, že moudrých lidí se schopnostmi "jednat moudře" bylo vždycky sakra málo. A dav má dobrý pocit, když může někoho takového KAMENOVAT :) I já se zde trochu bojím vystrčit růžky, však to znáte, jsem už samá modřina, vždyť už si pro ty rány ani nesednu :)
https://www.youtube.com/watch?v=q_bPoKbtfoA

Jelikož všichni víme, že dobro a zlo existuje, tak je neustálá potřeba tyto věci rozeznávat v aktuálním světě a v našem konkrétním jednání :)
Proto by bylo fajn, kdyby se toto "hledání" stalo naší běžnou rutinou... a abychom mohli takto operovat, je nutné si osvojit filosofické myšlení a určitý charakter osobnosti... to je můj názor. Dříve panoval názor, že běžný otrok takových kvalit není schopen... dnes si říkáme, že jsme si rovni, ale schopnosti tohoto typu zůstávají u lidí propastné... Otrok (podle terminologie předků) dnes může chodit v sáčku, dobře navoněn, často ho můžeme vidět v politice.

Tolerance je benevolence. Je to určitá shovívavost v jednání, která sama o sobě nemusí být vůbec špatná, ale není to hodnota.

Morální principy musí vycházet z reality. Pokud realitu chce někdo ignorovat, pak jeho špatný "Úmysl můžete TUŠIT dopředu".
***
„Z hlediska intelektuálního hrdost vyžaduje, abychom v morálních otázkách usilovali o pochopení pravdy a nesmiřovali se s neplatnými klišé nebo pouhými pocity. Hrdý člověk se morálními otázkami zabývá otevřeně, explicitně a objektivně, přičemž používá metodu logiky. Jen kodex objektivních principů – kodex založený na faktech přírody a lidské přirozenosti – lze uplatňovat důsledně bez jakéhokoli rozporu s realitou. Vstupuje-li však někdo do oblasti etiky tím, že chce přepisovat realitu, nepřipadá pak otázka morální dokonalosti vůbec v úvahu.“ A. Randová

Dopady toho, že bychom TOLERANCI označili za HODNOTU, aniž bychom definovali NE-DOBRÉ...
Protože za určitých podmínek jsme ochotni TOLEROVAT NĚCO, CO SE NÁM NEZDÁ DOBRÉ, ale má to meze.

"Já to zlo poznám podle zákeřného úmyslu a negativních důsledků."
No jo, ale nebude už pak pozdě??? :)

No právě, zajímám se také o ty dopady... bojím se totality :(
Pokud se tedy bavíme o Moudrosti a svobodě, tak je ve hře filosofie (láska k moudrosti) a věčné téma: co je DOBRÉ a ZLÉ
Protože TOLEROVAT ZLÉ nechcete ani Vy. Nebo ano?

Chcete se bavit hlavně o věcech subjektivně nebo objektivně reálných?
A logický spor není dost nóbl? :)

Objektivní = věcný, nestranný, neutrální, neosobní, realita existující venku
Subjektivní = osobní, nevěcný, předpojatý, jednostranný, realita popisovaná z vnitřního pohledu

Jsou to jen slova... svoboda/otroctví... kdo by to řešil.
Tak Vám alespoň přeji hezký víkend.

No pokud bude produkce v oblasti duševní hygieny s materiálním konzumem vyvážená, pak je to krásná bilance :)

"Ne, všeho ostatního."
No tak pokud budete ctít hodnotu TOLERANCE, tak to znamená, že budete TOLERANTNÍ i násilí všeho typu, jinak to nedává logiku.

"Ideály ne, ale posuzování morality různých činů ano. Například, vražda v sebeobraně může být v pořádku, ale vražda s úmyslem vlastního obohacení je nemorální."
Podle čeho budete posuzovat, pokud škrtnete ideály a budete tolerantní k násilnostem?

"Pokud vaše objektivní principy zahrnují použití násilí proti lidem, kteří nikomu neubližují, pak s nimi nesouhlasím. Pokud ne, pak mezi námi nejspíš ani není sporu, jen je popisujeme jinak."
Nemluvím o MÝCH objektivních principech, ale o OBJEKTIVNÍCH principech, ke kterým vztahujeme své subjektivní potřeby. (viz např. Mises, Lidské jednání, tam jsou popsané objektivně platné principy, kdyby tam Mises psal své subjektivní principy, tak knížka nebude tolik zajímavá, leda na zátop).

Tak jak to tam chodí? Jezdíte tam často? :)

Ano! :)

"etického hlediska není o čem"
Ano, z etického hlediska o ankamu nevíme nic, takže "není o čem", jinými slovy, mohl by to být klidně MORDOR

"Ta tolerance je pro mě jednou z hodnot."
Myslíte například toleranci násilí?

"Dobrá morální intuice bude podle mě právě citlivá na kontext."
Ne morální ideály nemohou být z principu vázány na kontext.

"Pokud něco podle nás není dobré, ale alespoň to neubližuje ostatním, pak se nemorálními sami staneme, pokud to násilím zastavujeme. Pokud to ubližuje, pak to děláme za účelem obrany, což je minimum, na kterém se shodnete i s ankapem."
Neporozumění je v tom, že tady se nevztahuji k sobě, ale k jistým objektivním principům, tak, abychom zajistili SVOBODU JEDNOTLIVCE.

***

„Pokud má společenství nebo stát přednost před jednotlivcem, pokud jsou jeho cíle nadřazené cílům jednotlivce nebo na nich nezávislé, pak lze za členy společenství považovat jen ty jednotlivce, kteří pracují pro stejné cíle. Nutným důsledkem tohoto postoje je, že člověk je respektován pouze jakožto člen skupiny, to znamená pouze a výhradně tehdy, usiluje-li o schválené společenské cíle. Veškerou svou důstojnost pak odvozuje od tohoto členství, a nikoli od svého člověčenství...

...Aby člověk byl užitečným členem kolektivistické společnosti, musí mít velmi přesně vymezené vlastnosti, které je třeba neustálým způsobem pěstovat. Důvodem, proč těmto vlastnostem říkáme „užitečné návyky“ a těžko je můžeme charakterizovat jako mravní ctnosti, je to, že jednotlivci nesmí být nikdy dovoleno, aby tato pravidla kladl nad konkrétní příkazy nebo aby se z nich staly překážky pro dosažení konkrétních cílů společenství...

...Vzhledem k tomu, že kolektivní politické jednání odvozuje své eventuální mravy z pravidel chování, které si lidé mezi sebou vytvořili, bylo by skutečně překvapivé, kdyby uvolnění norem chování jednotlivců doprovázelo pozvednutí úrovně společenského jednání...

...Jaké jsou mravní hodnoty? Rozhodně to není hmotné pohodlí, zvýšení životní úrovně či zajištění určitého společenského postavení. Odvážil by se snad některý z populárních řečníků masám říci, že by měly obětovat své hmotné perspektivy za dosažení jakéhosi ideálu? Není to snad přesně naopak?“

(Cesta do otroctví, F. A. Hayek)

Je to o té míře. Nepropaguji vyloženě askezi, to není pro každého... :)
Konzum znamená zaměřovat svoji pozornost a uspokojení neustále v materiálním světě (to indikuje vnitřní prázdnotu), ale pokud rád filosofujete, tak jistě u té sklenky hroužíte mysl i do vnitřního světa a zamýšlíte se nad smyslem života + pracujete trochu i na té vnitřní tváři, takže asi cajk, sklenku a doutník neodhazujte :)

Krásný den a hodně lásky.

"pochopení rozdílných mezilidských hodnot a jejich toleranci"
Ondro, tady nejde "toleranci hodnot", ale pochopení CO je hodnota a PROČ. Získat k té hodnotě úctu a vztah.
***
"Navíc, naše moudrost nám ukazuje, že počínání člověka nelze jednoduše zhodnotit jako dobré, nebo špatné, protože záleží spíše na kontextu a jeho osobní perspektivě."
Pokud jsme moudří, tak právě máme v těchto věcech intuici, takže intuitivně víme jaké jednání JE DOBRÉ a ZNÁME SPRÁVNOU MÍRU. A to se tedy rozhodně neodvíjí od kontextu a perspektivy – spíš se to děje vždy v nějakém kontextu a perspektivě.
***
"Tato akceptace nám následně umožňuje vyhýbat se násilným konfliktům i s lidmi, kteří jsou diametrálně odlišní od nás, a tím v dlouhodobém horizontu maximalizujeme svobodu pro co největší množství situací."
Moudrost se mimo jiné projevuje tím, že jsme už poměrně dobře zkultivovali ego, takže není žádná potřeba vytvářet násilné interakce. Ale neznamená to, že maximalizujeme svobodu pro co největší počet situací, protože určité věci/situace NEJSOU DOBRÉ. Moudrost je o tom umět toto rozlišit a podporovat DOBRÉ a kultivovat to, co dobré není... Špatným věcem se zcela vyhýbat.

Přesně tak. Problém není v "kapitalismu" jako takovém, ale spíš v tom, že jsme se jako společnost stali extrémně konzumními lidmi, takže se obávám, že žádný systém už nám nepomůže. A konzum opravdu indikuje vnitřní prázdnotu, kterou se člověk snaží zaplácat. Jediné co má smysl je vzdělání, vést lidi k filosofickému přemýšlení. Člověk by se měl naučit chápat souvztažnosti, učit se sebe-ovládání, naučit se zpracovávat dobře své emoce, rozpoznávat co JE a NENÍ dobré... měl by chápat čemu se má v rámci "dobrého stavu srdce" vyhýbat – a podporovat prospěšné věci. Přesně tak se kultivuje ego.

OK, mír! :)

Pokud nemáte dostatek lásky, tak se projevujete útočně a zakomplexovaně.
To je ZÁKON. Hodně sil.

pz100000, poukazovala jsem na holý fakt: Pokud obsahujete "lásku k univerzálnímu řádu", který CHÁPETE, pak máte dostatek síly a radosti. Pokud obsahujete spíš "ne-lásku k univerzálním principům", pak jste zmaten, nedokážete detekovat pravdu, inklinujete k závislostem a potřebujete dříve či později navštěvovat psychologa / psychiatra :) To je zákon.

Naopak, mám hodně lásky, láska je dar i schopnost :)
https://www.youtube.com/watch?v=jokFnTyG76o

Ano, mám trochu komplexnější vidění světa :)

Ondro, já Urzu objevila v době, kdy se stát začal chovat hrozně divně, takže jsem chápala smysl v tom ho "zničit" nebo ho prostě radikálně změnit... Uzra se odvolával na rakouskou ekonomickou školu, Misese a Hayeka, které jsem předtím neznala. Začala jsem to číst a ty věci mi dávají smysl... Jenže ono to dává smysl pouze společnosti, která ctí PŘIROZENÉ PRÁVO. Pokud ho škrtneme, otevíráme brány totalitě. A tu já fakt nechci, jsem svobodomyslný člověk, takže proto sem investuji svůj čas. Problém není stát, ale to, že ho uchvátily jiné zájmy. Bojuji proti tomu stejnému, proti čemu bojovala rakouská škola. Bojuji za SVOBODU.
Jinak jste mi sympatický, ale pokud jde něco proti zdravému rozumu, tak to musím sdělit.

"dá v klíčový moment přednost pádu, zranění a indisponování se před upuštěním oné věci (kupříkladu drahé elektroniky), kterou nese"
***
Život je ještě o chlup komplexnější a těch nepředvídatelných nemocí je trochu víc :) Jeden z nejzásadnějších typů onemocnění bude podle mě extrémní nárůst psychických obtíží, a protože vystopovat nějakou příčinu v této oblasti je extrémně složité - odráží se tam příliš mnoho genetických dispozic, vlivů a špatných návyků, takže to "věda" prostě nějak "zaplácne medikací"... A další problém: Čím větší je ego, tím hůř si některé věci odpíráme a máme pocit, na všechno máme NÁROK. A začarovaný kruh se roztáčí, problémy se násobí... Až člověka nakonec budou transformovat skrze psychedelika a elektromagnetickou stimulací do "lepšího člověka", který už bude vědět: "toto smím" a "na toto nemám nárok". Bude to už konečně dokonalý tvor bez schopnosti citu soudit "co JE správné"...
***
Jenže jak to bude s tou "mírou", kdo ji bude hledat, když to celé na tom stojí? roboti to sami neumí... :)

Ondro, tohle není o "konzervativních/tradičních" hodnotách.
Tohle je o svobodě, autonomii a logice.
Nesvobodní lidé vytvoří jediné: TOTALITU, jedeme tam plnou parou.
Dobrou noc a zdravím.