Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Takže zase urážky, zase překrucování, zase lži a zase žádné argumenty. Děkuji za potvrzení, zoufalče :)

Mimochodem jak to, že na ankap nikoho nenalákáme :D :D??? My, kteří máme pro změnu aspoň základní znalosti ekonomie a ochotu či schopnost přemýšlet, jsme přece taky byli na ankap ,,nalákání" (já bych řekl přesvědčeni argumentací, ale nejsem si jist, jestli víš, co to je :) ), čili opět mluvíš úplný pitomosti :)

Pokrok zcela objektivně vede k prodloužení života prostřednictvím medicíny, dostatku zdravé potravy a výdělku dostačujícího k zabezpečení na stáří (ať už v jakékoli formě). Reálně se jedná o posunutí průměrného věku dožití při odečtení válečných ztrát asi o 20 let proti předindustriálnímu období. Když připočteme nejdelší období míru na území Evropy a Severní Ameriky v dějinách, což je také pokrok, tak 30.

Kvalita života se vlivem pokroku významně zvedla pro převážnou většinu obyvatel planety.

Současná společnost díky pokroku umí účinně snižovat rozsah a hloubku lidského utrpení.

To a další jsou významné hodnoty. Pokud je sdílíte, není třeba zdůvodňovat či obhajovat ideu pokroku, prostě vychází z vašich hodnot, které jsou vrcholně lidské, tedy žít dlouhý a naplněný život v relativním zdraví, bez extrémního utrpení a s možností se důstojně uživit.

U vývoje drogové legislativy je zásadní ten faktor, že původně nebyla žádná centrální legislativa ohledně jakýchkoli drog vyjma alkoholu a později tabáku. Během 16.a 17. stol. byl tabák velmi dynamicky zakazován a povolován jak vládci, tak církví. Před rozvojem organické chemie ke konci 19. stol. se z látek vytvářejících významnou závislost používalo laudanum, tedy opiová tinktura, a vzácně různé výluhy z konopí. Obojí bylo nevalné kvality jak díky špatné technologii výroby, tak díky mizerné zemědělské produkci surovin. Zákazy drog přišly, když vývoj techniky předběhl vývoj společnosti. Svět dvacátého století byl traumatizován dvěma světovými válkami, studenou válkou, válkami v Koreji a Vietnamu. V té době začal průmysl dodávat chemicky čisté drogy tedy morfin, později heroin, kokain, amfetaminové látky, LSD, barbituráty, meprobamát, benzodiazepiny. Pokrok v zemědělství a šlechtitelství umožnil dramaticky zvýšit produkci surovin. Chemie umožnila levnou produkci jednodušších organických sloučenin jako amfetaminy či sedativa z primárních surovin v masovém měřítku.

Na to společnost nebyla vůbec připravená. Společnost potřebuje čas, aby akceptovala nové ohrožující jevy. A zvláště ve žhavé současnosti společnost absolutně nestíhá, zoufale zírá a vůbec nechápe, co se to děje. Existují stovky nových látek, které jsou zakázané, ale vzhledem k účinnému množství v jednotkách miligramů na dávku je nelze efektivně zachycovat např. fentanyl. Nebo jsou nezakázané látky jako 7-hydroxymitragyn (silný opioid) nebo 11-oh-thc (metabolid thc zodpovědný za velkou část psychických účinků thc. Můžete zakoupit legálně na netu PPL doveze bezpečně až domů. Budivé látky na podobných stránkách také mají, ale v tom se už vůbec nestíhám orientovat - je to fičák.

Já bych to viděl celkem optimisticky s to legalizací. Stačí útíkat rychleji, než vás honí.

myslej jsem vyjimku ze svobody slova

nechapu, proc opakujete otazku. vsak jsem odpovedel ze ANO

samozrejme, i to je mozne :)

muze, pokud si to definují jinak a/nebo pokud se pletou...

tyto posledni 4 slova? "to je TOTALNI KRAVINA" ?

no ano dělá. cetl jste i zbytek diskuze nebo jen tuto moji jednu větu?

:D :D :D

Norberte, bože jakej ty seš zoufalec :D

A ještě hloupější než idiot musí být člověk, který ani napotřetí nepochopil, co jsem mu napsal :). A ta tvoje věčná agrese krásně ukazuje, že nejsi schopen svoje názory obhájit, a proto musíš pořád kopat. Argument jsi za tu dobu, co tě znám, nenapsal ani jeden, zato nadávek tady šíříš víc než ti nejhorší řvouni z nejhorších hospod :).

K věci, opět jsi vyměnil téma a tím zase prokázal svoje nešťastně omezené diskuzní schopnosti. Téma nebylo, jestli je starší člověk zkušenější, nýbrž jestli toto je důvod, proč někteří chápou polycentrické právo a někteří (třeba ty) ne.

volnotržní právo je hlavně protimluv. stejně jako volnotržní svoboda. svoboda prostě buď je nebo není. pokud "volnotržně" vzniknout nějaké výjimky ze svobody, tak už to prostě svoboda není. a to, že někdo není schopen vymáhat náhradu za porušení svých práv taktéž rozhodně není volný trh - naopak je to výhoda pro útočníka.

ano

ted nejde o zařizování ale o právo/svobodu

ten unos porusuje svobodu uneseno samozrejme.

vzdyt to je jakobyste rekl, ze se svoji veci si muzete delat so chcete, a kdyz neco ukradnete, tak uz je to vase... eh...?

zabiti je to vzdy. vrazda jen pokud to splni jeste nejake dalsi podminky, napriklad ze to neni v sebeobrane. a samozrejme to dost zavisi na definicich tech slov.

neprijde mi to jasno dobry priklad k tomu na co se ptam ja. neni to podle me dobra analogie. priklady maji diskuzi zjednodusovat, ne zeslozitovat.

ja to prave podle Rothbarda chapu, ze je to absolutne to same, proto nerozumim, v cem je ten rozdil.

kazdemu je zjevne evidentne neco jineho. a ve svych videich casto to "zjevne" vysvetlujete klidne dlouhe hodiny. a divim se, ze vas to jako ucitele frustruje. mohli bychom se rychleji posunout dal. ale pokud vas to tema nezjima nebo nemate chut to vysvetlovat, tak samozrejme chapu, ikdyz me to prekvapuje..

Jestli se Vám to děje s více lidmi, dost možná jste společným jmenovatelem Vy…
Mně se tohle děje spíše výjimečně (zato s Vámi v prakticky každém rozhovoru).

vy jste jak pzoooo1.

prostě něž abyste to jednoduše vysvětlil (čím víc přemýšlím, tím víc možnosti jak to mohlo být myšleno mě napadá). tak radši budete porád dokola psat at si to prectu znovu, nebo at se zamyslim. ach jo...

Nejde o to, že bych nedokázal odpovědět; děje se mi to zejména s Vámi, a to proto, že mi ta odpověď přijde tak šíleně zjevná, že mě vůbec frustuje ji psát.
Mám z Vás pocit extrémní lenosti v komunikaci, kdy místo sebemenší stopy zamyšlení raději vypálíte "nechápu"; a nemyslím, že bych se naštval, jen je to absolutní frustrace z toho, že bych měl odpovídat na zjevné.

Myslím, že podobně budu reagovat, když se mě tu začnete ptát, proč se ve slově nepochopitelný píše první i měkké a druhé tvrdé, přičemž když to vysvětlím, začnete se ptát na slovo pochopitelný.
Ne že bych nedokázal odpovědět, jen by mě to neskutečně frustrovalo a neměl bych chuť to dělat.

dozvim se tedy vas protinazor ohledne moralky nebo umite jen nadavat?

Respektive si ani nemyslím, že je potřeba odpovědi; řekl bych, že pokud byste dal pár minut svého času tomu, že byste si k tomu sedl a fakt o tom přemýšlel a nejen vypálil první "nechápu", co Vás napadne, musí Vám to dojít.

třeba jo.

všiml jsem si, že se strašně rychle naštvěte, když nedokažete odpovědet. ale jenom v pisemne forme. zajimave...

to záleží na osobních preferencích

Pardon, mě ty Vaše otázky vážně frustrují.
Snad třeba někdo jiný odpoví.

"mají zvrchu nařízený demokratický systém, kdy si mají zvolit své dva zástupce." = politiky

nebavíme se o tom jak vzniká. ale jestli je nebo ne. takže ano, je.

nebo to, že je něco od spoda automaticky všechno legitimizuje? však i stat může vzniknout od spoda, nebo ne? a zde navic sam pisete, ze je to zvrchu.

a hlavně, co znamena od spoda. pokud nekdo neco navrhne a shodne se vetsina a mensina s tim souhlasi treba jen ze strachu , je to fakt od spoda?

no pokud ale nepracujete s moji definice politiky, tak se pak ale bavime o dvou ruznych vecech, a je pak jasne ze si nerozumime :)

mohu poprosit o vasi deifnici politiky?

"Ano, lide se boji nebo jsou pohodlni, a tak radeji setrvaji ve vyjetych kolejich. Je to smutne." nerikal jste, ze jste konzervativec? :)

právo se podle mě nemá "vyplatit". je to právě otázka té svobody. buď jsem byla bez náhrady poškozen nebo ne (nebo je mi to jedno). to že se to "nevyplatí" vymáhat je přece irelevantní. a komu se to má vyplatit? úsilí mám přece vynakládat, abych něco získal a ne abych si vymohl základní svobodu, kterou mi prostě nikdo nemá právo brát... jasně, jak to zařídit nevím :)

jenom mi přijde šílené to srovnávat. na chleba nárok samozřejmě nemám, ale na svobodu ano.

nechápu, jak to souvisí se situací, na kterou jsem se ptal já...

simaptické. ikdyž vlastně nevím, proč, když někdo nepotřebuje ke komunikace s Bohem žádného prostředníka, se potřebuje nějak organizovat...

regresivismus by se dal chápat jako podmnožina progresivismu. při nejmenším by se rozhodně neměl zaměňovat s konzervatismem, který z definice "chce stát na místě" (ani vpřed, ani zpět)

co se týče legality drog v minunlosti, nebyla to ale ideologická záležitost, ale spíš to "ještě nebyl takový problém" a nebo nebylo nelegální kouřit trávu a například bylo prakticky "nelegální" býti černochem, což v sobě to první automaticky zahrnovalo.

tzv. konzervativci jsou rozhodně progresivní, co se týče otázky potratů (chtějí měnit statut quo).

že se ke změnám má přistupovat opatrně, s tím osobně souhlasím. nenazýval bych to ale konzervatismem, ale umírněným progresivismem. (že vždy vedou k horšímu je samozřejmě nesmysl. myslím, že je fajn, že už nežijeme v jeskyních a nemámě vysokou dětskou úmrtnost).

pravý konzervativec by měl být vlastně strašně spokojený, když se nic nemění a nebo jen velmi pomalu. jistě má pan Joch a další i jiné, neřku-li důležitější hodnoty, než jen setrvávání ve "starém známém"

a kdo z těhto dvou táborů je více proti svobodě samozřejmě vůbec nelze říct, pokud si to strawmanově tak rovnou nenadefinujete, jak to právě pan Joch udělal...

Nesouhlasim. V dnesni dobe neni snad nikdo, kdo by dokazal pochopit bitcoin a zaroven nevedel, jak funguji obycejne penize :D Tahle domenka je falesna.
Stari nechapou bitcoin proto, ze nemusi a nechteji. Na tech 10-20 let uz je jim to jedno a chteji mit klid. Mladi maji icentivy k tomu, zvolit si spravne, protoze na te volbe zalezi jejich budoucnost.

To je slabé aj na teba, hmotnosť nejakej veci je jedna a tá istá, nech je v akýchkoľvek jednotkách, tie sa dajú medzi sebou jednoznačne prevádzať.

Záleží, čo považujeme za NADhodnotu. Kedysi som dával príklad s výrobou obuvi - obuvník živnostník si robí všetko sám, zháňa materiál, vyrába, aj zháňa zákazníkov niekde na trhu. Ak vyrobí a predá jeden pár za týždeň, ak si mákne a úplne mu nejde o maximálnu kvalitu (kdesi písali, že ručná výroba kvalitných topánok trvá aj 100 hodín práce), tak je dobrý. Pokiaľ robí ako zamestnanec vo fabrike, tak na jedného zamestnanca a deň pripadá topánok celá kopa, takže pochopiteľne je hodnota práce rádovo vyššia, ale zárobok stúpol menej - teda z tvojho pohľadu je zamestnanec okrádaný. Lenže na tom zvýšení hodnoty práce sa zamestnanec nepodieľal, že by makal viac než ten živnostník obuvník, ale zvýšenie je vďaka strojom, špecializácii zamestnancov a organizácii práce, čo zabezpečil ten zamestnávateľ. Preto je úplne spravodlivé, že ten nárast hodnoty práce si delia medzi seba zamestnanec a zamestnávateľ.

Viď predošlý odstavec.

Tak prečo spochybňuješ princíp pohybu ceny podľa dopytu a ponuky, keď ten je práve definovaný za podmienok ceteris paribus? Pochopiteľne, ak hodnota nejakej meny poklesne na polovicu, tak nominálna cena v tejto mene sa zdvojnásobí.

Ak by bol objektívny, musel by existovať postup, akým sa ľubovoľní ľudia dopracujú vždy k tomu istému výsledku (ako trebárs pri meraní dĺžky či hmotnosti). A to tu neexistuje, náhľad na to, čo je slušný štandard, má každý úplne iný.

1) Nechci, abych byl za blázna, když podporuji nelogický politický systém, o kterém navíc jiní tvrdtí, že není politickým systémem...

1.aa) Jak mám vědět, jak by takový důkaz měl vypadat? Jste to vy, kdo to tvrdí... V pravém slova smyslu mi vaše tvrzení "dává smysl":
je dost pravděpodobné, že jednotlivé systémy právních norem mezi sebou nebudou zdaleka tolik v rozporu
Ovšem mojí námitkou bylo, že je to irelevantní a není to argument, protože jsem se ptal, co když nebudou? Nemůžete přece jen tak tvrdit, že v rozporu nebudou, protože "je to nepravděpodobné"...

1.bb) V tom případě bych řekl, že je odpověď na původní otázku: Vůbec nic, protože tento argument má nulový dopad.
Bylo by dobré uvést, na kterou původní otázku; bylo jich hodně. Třeba:
Co když si společného soudce nezvolí?
Co když se nedohodnou (na soudci)?
Co se stane, když se do konfliktu nepustím? Moje vlastnické právo zanikne? (=existuje tedy v AnKapu vůbec?)

Ve všech případech je taková odpověď celkem odstrašující od AnKapu – že vymáhání vlastního práva, když druhá strana nespolupracuje, je irelevantní argument.

1.c) Řekl bych, že programatorský jazyk je čistě technický (v tom nenižším bodě dělám jen to, že říkám logickým hradlům, do jaké pozice se mají dostat – ale ať mě někdo znalejší klidně poučí).
Neformální logika je obecnější, ale "základ" je společný (nepřipouští se existence A a nonA zároveň aj.). Například na poli ekonomie a práva je to podobné – není to formální/technická logika, ale logika v nich figuruje.
Zkuste se prosím také zamyslet nad tím, jestli náhodou váš jazyk a vaše myšlenky nejsou vágní (takže si přikreslujete pravdivost tak, aby vám vyhovovala, a ne tak, je by to odpovídalo logické úvaze).

Pro mě osobně evidentně jsou přesvědčivé a průkazné úplně jiné aspekty
Jaké jiné aspekty?
Opět uvedu absurdní příklad – potkal jsem mnoho socialistů, kteří jsou schopni akorát vypichovat líbivé fráze socialismu (teorie nadhodnoty, vyšší užitek z práce a přímý podíl na vyrobených statcích atd.). Jakýkoli ekonomický argument (byť sebelepší) nepřijímají; jednoduše proto, že jim přijde nelidský/"nemorální"/antisociální (což mi nevadí, ale ať potom zároveň netvrdí, že socialismus bude ekonomicky prospěšnější). Ergo, jejich argumenty jsou nelogické a oni to pouze vidět nechtějí.

1.e) Protože je buď nelogický (zároveň mi "deklaruje práva", ale de iure nemám žádná) nebo špatný, protože mi žádná práva nedeklaruje.

3)
I. Pokud ale opravdu chtějí vymáhat svoje právo, což je mimochodem taky nějaká potřeba, mohou se obrátit na služby, které toto poskytují.
Jaké přesně právo vymáhá ten, co je obklopený? I kdyby, tak ten, co jeho pozemek obklopil, vymáhá svoje právo, že mu tam nikdo nemůže vstoupit. Pokud si oba najmou agentury, co budou hájit jejich zájmy, problém se tím nevyřeší! Vaše odpověď jen posouvá problém "o dům dál", nic jste nevyřešil.

4) Dobrá, souhlasím. Takže jsme se dostali asi k definičnímu znaku AnKapu – absence faktického monopolu na násilí. Teď ještě vyřešíme předchozí body a třeba se do rozporu nedostaneme...