Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

1) Nechci, abych byl za blázna, když podporuji nelogický politický systém, o kterém navíc jiní tvrdtí, že není politickým systémem...

1.aa) Jak mám vědět, jak by takový důkaz měl vypadat? Jste to vy, kdo to tvrdí... V pravém slova smyslu mi vaše tvrzení "dává smysl":
je dost pravděpodobné, že jednotlivé systémy právních norem mezi sebou nebudou zdaleka tolik v rozporu
Ovšem mojí námitkou bylo, že je to irelevantní a není to argument, protože jsem se ptal, co když nebudou? Nemůžete přece jen tak tvrdit, že v rozporu nebudou, protože "je to nepravděpodobné"...

1.bb) V tom případě bych řekl, že je odpověď na původní otázku: Vůbec nic, protože tento argument má nulový dopad.
Bylo by dobré uvést, na kterou původní otázku; bylo jich hodně. Třeba:
Co když si společného soudce nezvolí?
Co když se nedohodnou (na soudci)?
Co se stane, když se do konfliktu nepustím? Moje vlastnické právo zanikne? (=existuje tedy v AnKapu vůbec?)

Ve všech případech je taková odpověď celkem odstrašující od AnKapu – že vymáhání vlastního práva, když druhá strana nespolupracuje, je irelevantní argument.

1.c) Řekl bych, že programatorský jazyk je čistě technický (v tom nenižším bodě dělám jen to, že říkám logickým hradlům, do jaké pozice se mají dostat – ale ať mě někdo znalejší klidně poučí).
Neformální logika je obecnější, ale "základ" je společný (nepřipouští se existence A a nonA zároveň aj.). Například na poli ekonomie a práva je to podobné – není to formální/technická logika, ale logika v nich figuruje.
Zkuste se prosím také zamyslet nad tím, jestli náhodou váš jazyk a vaše myšlenky nejsou vágní (takže si přikreslujete pravdivost tak, aby vám vyhovovala, a ne tak, je by to odpovídalo logické úvaze).

Pro mě osobně evidentně jsou přesvědčivé a průkazné úplně jiné aspekty
Jaké jiné aspekty?
Opět uvedu absurdní příklad – potkal jsem mnoho socialistů, kteří jsou schopni akorát vypichovat líbivé fráze socialismu (teorie nadhodnoty, vyšší užitek z práce a přímý podíl na vyrobených statcích atd.). Jakýkoli ekonomický argument (byť sebelepší) nepřijímají; jednoduše proto, že jim přijde nelidský/"nemorální"/antisociální (což mi nevadí, ale ať potom zároveň netvrdí, že socialismus bude ekonomicky prospěšnější). Ergo, jejich argumenty jsou nelogické a oni to pouze vidět nechtějí.

1.e) Protože je buď nelogický (zároveň mi "deklaruje práva", ale de iure nemám žádná) nebo špatný, protože mi žádná práva nedeklaruje.

3)
I. Pokud ale opravdu chtějí vymáhat svoje právo, což je mimochodem taky nějaká potřeba, mohou se obrátit na služby, které toto poskytují.
Jaké přesně právo vymáhá ten, co je obklopený? I kdyby, tak ten, co jeho pozemek obklopil, vymáhá svoje právo, že mu tam nikdo nemůže vstoupit. Pokud si oba najmou agentury, co budou hájit jejich zájmy, problém se tím nevyřeší! Vaše odpověď jen posouvá problém "o dům dál", nic jste nevyřešil.

4) Dobrá, souhlasím. Takže jsme se dostali asi k definičnímu znaku AnKapu – absence faktického monopolu na násilí. Teď ještě vyřešíme předchozí body a třeba se do rozporu nedostaneme...

Bylo tam docela hodně lidí; ale taky pro mě byl problém to najít (respektive jsem stál před budovou a nevěděl, kam dál; a nějací příchozí mě poznali a řekli, ať jdu s nimi dál).
Mrzí mě, že to bylo nakonec takto (ne)označené; já tohle dopředu nevím, když to organizuje někdo jiný.

1) A nie, netvrdím že jeden príklad dokazuje platnosť vo všetkých prípadoch
2) Nie, ja tým svojím príkladom dokazujem že nie sú nekvalitné

Tak kdo tady potom lže, že :)

Takže zase jen emoce a nadávky, ale žádná argumentace...

Dobře, tak opět pomalu a po jednotlivých krocích.

1) Stávalo sa tak pomaly že v nich býva väčšina obyvateľov a sú tak nekvalitné že v nich bývajú aj po 35 rokoch
2) Ani jedno není pravda
3) Si robíš srandu? Veď aj ja v takom socialistickom byte bývam tak ako môžeš klamať že to nie je pravda?

Čili ty mi svým jedním případem dokazuješ, že tam bydlí většina... Doporučil bych ti zamyslet se nad rozdílem mezi rozumem a emocemi v procesu myšlení, ona právě ta skutečnost, že jsi v této věci velmi emočně zainteresován, tě vede k těmto logickým selháním.

Další důkaz tvých emocí a nikoli rozumu je, jak mě pořád osočuješ ze lži. Pokud říkám svůj názor, který není platný, tak to zcela očividně není lež, nýbrž prostě mylný názor. Já se domnívám, že ty se mýlíš prakticky ve všem, ale stejně tě za lháře neoznačuji. Označovat mě v takovém případě za lháře je vysoce hloupé a hulvátské, opět bych radil se zamyslet, jak krásně to ukazuje tvoje limity, Norberte.

Ach jo, já jsem doufal, že pochopíš, že tím naznačuju, že tvoji předchozí odpověď považuji za zcela hloupou a v diskuzi bezcennou. Dobře no, tak smůla.

Mluvíme o kapitalismu vs socialismu, čímž samozřejmě, protože nebylo řečeno jinak, myslíme ten či onen v podstatně převažující míře. Regulované cokoli není kapitalismus v převažující míře a bydlení je regulováno tak moc, že je dnes a už hodně dlouho převážně socialistické. Čili ano, pokud bydlení selhává posledních třicet let, což skutečně čím dál víc selhává, tak je to vina státu coby regulátora a tedy jinými slovy socialismu, rozhodně ne kapitalismu, protože ten je v tomto odvětví zastoupen opravdu až zanedbatelně málo.

Jo, čili tvoje tvrzení je podloženo tím tvrzením, to je důkaz kruhem, víš :).

Ve skutečnosti tvoje tvrzení jako vždy není podloženo vůbec ničím, prostě jsi ho plácl a s ničím hlubším ses už neobtěžoval. Původní článek je naopak podložen argumentací, což je pojem tobě zjevně zcela nepochopitelný. Diskuzně je zcela bezcenné, když na výchozí tvrzení vůbec nezareaguješ, jen nabídneš nějaké jiné. Nejdřív se musíš vypořádat s arugmentací, na kterou reaguješ, a teprve pak nabídnout nějakou vlastní, což jsi ale ani jedno neudělal, jen jsi prostě zase jen něco řekl a tím jsi svoje možnosti vyčerpal...

Omlouvat se nemusíte, stejně tak nevadí, pokud to prostě vidíte jinak, však diskutujem. To je právě rozdíl mezi Norbertem a vámi nebo mnou, my se o tom můžem konstruktivně pobavit, budem argumentovat, poukazovat, v klidu mluvit. On ne, on bude jen opakovat svoje pořád dokola bez sebemenšího přemýšlení, překrucovat a nadávat.

Ty je nezasirej, odpoved jsi dostal.

Odpovez na otazku: Jsou stoky urceny k tomu byti zasrany? ANO/NE

Stara ti nedala, co? ANO/NE

Mej hezky den :-D

Ale ale, ono se to zlobi :-D Zalez ty psiku :-D Vzal sis prasek? ANO/NE

Vzal sis prasek? ANO/NE

Uff. To chce klid. Vzal sis prasek? ANO/NE

Sam vis hovno, blazne :-D

??

https://www.youtube.com/watch?v=ZUfWlr-Hqek
https://www.youtube.com/watch?v=CwJCtHGBglE
https://ankap.urza.cz/soudnictvi/
https://ankap.urza.cz/svobodne-soudnictvi-a-princip-neagrese/

Ach jo, ten tvuj chaby sarkasmus.... Proste to, co je ve smlouve, to plati :-D A kdyz podepises rozhodce, ktereho neznas, je to tvoje vec.

Pokud to ma byt sarkasmus, nepovedl se :-D Najit to je otazkou chvilky.

Vyhledat konkretni prednasku o soudnictvi je otazkou par vterin.

Dej si prasek. Dal sis prasek? ANO/NE

1)+ba) Pokud sám zastáváte minarchii, odporujete v této debatě logicky sám sobě, neboť AnKap a minarchie mají mnoho společných prvků. Poukazuju na to proto, že mi z tohoto pohledu přijde zbytečné, abyste shazoval celý AnKap, neboť cíle máme velmi podobné a přijde mi zásadní myšlenky podobných směrů podporovat, než je ještě dál mezi sebou tříštit a zveličovat rozdíly, zejména pokud naše směry jsou již tak v politickém diskurzu naprosto minoritní.

1.aa) Uveďte hypotetický příklad důkazu, který hledáte, já to upřímně nechápu, mně to vysvětlení dává smysl takhle.

1.bb) V tom případě bych řekl, že je odpověď na původní otázku: Vůbec nic, protože tento argument má nulový dopad.
1.bc) Fér.

1c) Používáte hodně programátorský jazyk; i když popisujeme tu samou věc, pravděpodobně pro ni volíme dost jiná slova. Pokud to chcete s někým řešit takto programátorsky a aby vám to vysvětlil vaším jazykem, zkuste třeba vyzvat k diskuzi Urzu nebo Idealistku (Teri Paul). Pro mě osobně evidentně jsou přesvědčivé a průkazné úplně jiné aspekty, což mimochodem krásně rezonuje s tématem článku, pod kterým debatujeme.

1.e) A proč nesouhlasíte se středem?

3)I. Nemusí. Můžou se prostě porvat, to je jejich svoboda. Pokud ale opravdu chtějí vymáhat svoje právo, což je mimochodem taky nějaká potřeba, mohou se obrátit na služby, které toto poskytují. Tyto decentralizované služby historicky k NAPu konvergují, nikoli jím nutně jsou, a to na základě toho, že toto jednání jim spíše generuje profit. Stát je problematický v tom, že funkčně znemožňuje vznik podobné konkurence, tudíž mu procházejí i věci, které v konkurenčním prostředí jsou za hranou.
II. To já taky.

4b) Já beru mafii jako organizovaný zločin, a organizovaný zločin obvykle dělá i stát. 4b)I Já myslím, že o tomhle jsme se už bavili – viz 1e) A-C. Pokud získá monopol na násilí, AnKap na daném území zanikne, ale to neznamená, že předchozí stav byl dobro a následující zlo a že AnKapu nelze funkčně dosahovat, blížit se k němu nebo jej v daný moment udržovat.

Pujceni penez je sluzba jako kazda jina a samozrejme se veritel snazi dosahnout zisku. Veritele si v urocich a podminkach uveru konkuruji, coz zajistuje prirozenou regulaci uroku. To, proc si pujcujes, je tva vec, veriteli je to jedno. Ber, nebo nech byt!

Stat zpusobuje inflaci, v tom mas pravdu.

I kognitivne slabsi jedinec, kterym jsi ty, si to jiste zvladne dohledat.

Nekdo nabizi penize a ocekava za to urok a nejake podminky. Nekdo si chce pujcit. To je cele. Nelibi se ti nabidka? Tvuj problem, nepujcuj si. A mimochodem, lide si mnohdy pujcuji opravdu na financovani "srandy".

Odpoved si dostal a to nekolikrat. :-D Mej hezky den. Zajdi si na prochazku.

Ale v tech prednaskach to opravdu je.

Kdyz se ti nelibi podminky smlouvy - treba rozhodci dolozka, nepodepisuj ji.

Práce za práci. Naturálie za naturálie. Peer to peer. Pradědeček získal domov tím, že k domovu pomohl i svým obchodním partnerům. Zatímco stát nás při tvorbě bohatství obírá, a minimální mzdou si drze pojišťuje minimální příjem.

Mám jen jednu zkušenost: vězni na oddíle (60) mají zvrchu nařízený demokratický systém, kdy si mají zvolit své dva zástupce. Lépe se pak plní povinnosti, které mají vychovatelé a dozorci vůči vězňům. Barákovej a KáPéčko zodpovídají za to, že s oddílem nebudou problémy ani práce navíc; žádného zásahu dozorců není třeba, dokud nikdo nemačká to červený tlačítko. Mají jasnej názor na "pouze v ohrožení života" a pokud doběhnou ze své budovy a nenajdou mrtvolu, zavolaj si barákovýho. Ten kdo to zmáčknul, jde na trestňák. Nebo vypnou televizi. Ano, politika je na oddíle velké téma a vzniká tam odspoda spousta pravidel (prcačkáři nesmí na televizi a nikdo je nebije), ale představa, že se hlasuje o tom, jestli večer pojede Nova nebo Prima, je absurdní. Ani ti, co odseděli nejvíc let (nebo mají jinak získanou reputaci), mezi sebou nehlasují a budou se nad televizním programem hádat tak dlouho, dokud se nedohodnou.
Nedokážu přijmout vaši definici politiky. Není to spíš snaha získat pro sebe co nejvíc? Akorát v mantinelech státu se nabízí prostředky ve správě věcí veřejných?

WTF? Výjimky?
Zeptám se: Muž zabije ženu – je to vražda, nebo zabití?
Odpověď: Dle okolností to může být to i to.
Z toho plyne, že existují výjimky? Jako fakt? Nebo ne, raději už neodpovídejte.

A já druhý, co na tom? Chceš mi vyčítat, co sám děláš?

A to tvoje tvrzení o tom, že jsou moc mladí a tudíž tomu nerozumí (mimochodem krásná ukážka tvé arogance a hlouposti), to není nepodložené?