Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jistě. Ovšem diskuse nebyla o tom, že někdo není schopen se všeobecně rozhodovat (tedy že je v podstatě nesvéprávný), ale o nekompetenci vybrat si mezi "kandidáty" ve volbách. Úvodní text nehovoří o nekompetenci v rozhodování obecně, ale nekompetenci konkrétně v procesu voleb. Obdoba rozhodování při nákupu sekačky, televize, auta.
Pokud byste to otočil, musel byste připustit, že cca 95% lidí jsou nesvéprávní, neboť jsou etatisti (potřebují vládce).
Připouštím, že problém může být v tom, že fůra lidí možná vládce nepotřebuje, ale vůbec je nenapadne nad tím přemýšlet.

Samozřejmě. Obecně platí, že v prostředí, kde je výběr výhradně ze zlých řešení, se vybírá tzv. nejmenší zlo.

Systémovým problémem demokracie je, že násilím zahrnuje i lidi, kteří vládce nepotřebují/nechtějí. Kompetence není to nejdůležitější. Většina lidí nemá kompetence pro nákup nějaké hodně sofistikované věci. Ale existují nějaké reference, testy apod. Pak je možné z nabídek vybrat relativně spolehlivně tu, která vyhovuje očekávání. Pokud máte ovšem na straně nabídky výhradně šmejd a odpad (a přesto si vybrat musíte), jsou vám kompetence k ničemu.

No, už to do sebe zapadá. Wiki: "Robert Bernard Reich je americký profesor, spisovatel, právník a politický komentátor. Pracoval v administrativách prezidentů Geralda Forda a Jimmyho Cartera a sloužil jako ministr práce od roku 1993 do roku 1997 v kabinetu prezidenta Billa Clintona. Byl také členem poradního výboru prezidenta Baracka Obamy pro ekonomický přechod."

Tak nevím. To, co stojí v tom odkazu na Instagramu, to snad psala samotná Kamala. Tomu jste snad nemohl věřit...

O antikoncepci jsem se dočetl jen to, že by se neměla hradit z veřejného pojištění.

Nějaký odkaz na zdroj s "body Trumpovho programu"? Já jsem k Projektu 2025 našel spíš "...aby americký dolar byl kryt zlatem" ap.

Tak schválně: koľko?

Nikoli. Revoluci využili k ovládnutí státu. Až ovládli stát, začali pomocí státních nástrojů zavádět "sociální spravedlnost".
Sebeobrana za použití síly násilím samozřejmě je, není však agresí. O jaké sebeobraně mluvíte?

Ovšem zapomínáte přitom, že tito "revolucionáři" k vymáhání své "spravedlnosti" používali právě "státní regulace". Žádné státní regulace nejsou nenásilné. Kdyby ta regulace nevyžadovala násilí (a byla pro strany přínosná), dohodnou si ji privátní subjekty samy (např. smlouvou).

Přesně tomu. Jak jinak chcete vymáhat tu "sociální spravedlnost"? Vaši předchůdci a učitelé to věděli moc dobře (Mao, Pol Pot, Stalin ap.). Podobně jak v tom starém přísloví: rozdíl mezi spravedlností a sociální spravedlností je jako rozdíl mezi kazajkou a svěrací kazajkou.

Už ale není moc logické, že bolševici jako vy říkají krádežím, loupežím a vraždám spravodlivosť.

No, v podstatě máte pravdu. Lidé jsou různí. Někteří vyznavačům násilí fandí, jiní je nesnáší. Takže vaše "práve preto" ve vaší sociální skupině platí, v mé však nikoli.

Proč bych měl důvěřovat JAKÉKOLI instituci, která silou prosazuje "sociální spravedlnost?

Vymáhat platby násilím za nevyžádané služby skutečně není krádež, je to loupež.
Štát vymyslel prd. Všechno vymysleli vědci a technici. Žádný úředník ani politik ještě nic chytrého nevymyslel (v tomhle možná budou existovat nějaké vzácné výjimky, nevím). Tím končím svou účast v debatě o přínosu socialismu pro lidstvo.

No to jó, to o tom neznámém důvodu jsem říkal, a máte pravdu, že jsem nedodal, že v "rozumných" mezích. Nad kritickou mez je oteplovaní špatně i objektivně. Ovšem to platí i pro ochlazování.
Myslím, že jsme se pochopili.

Já to chápu, ale na druhé straně úplně nechápu. Shodneme se na tom, že objektivně jsou extrémní teploty pro život nevhodné, ale preference v rozmezí "normálních" teplot jsou subjektivní? Shodneme se, že ničivost přírodních pohrom je objektivní, ale názor na jejich "stvořitele" subjektivní?

Obyčejné slepé kuře většinou žádné vlastní miliardy nemá. Vaše "slepé kuře" ty miliardy ukradlo lidem, kteří by je třeba místo na vývoj atomové bomby dali na vývoj atomové elektrárny.

To ovšem může být problém, protože to nikdo netvrdil. Tak například o přírodních úkazech můžeme objektivně (po)tvrdit, že existují. Subjektivně si můžeme myslet, že jsou dílem Božím, zločinem bílého heterogenního šovinistického muže nebo výsledkem velmi složitých komplexních přírodních procesů, o jejichž interakcích víme prd. Všechny názory jsou stejně relevantní, dokud někdo NEDOKÁŽE objektivní pravdu.

Nevím, neznám moc lidí, kterým se líbí třeba výbuch sopky, pokud pod ní bydlí. Ale co s tím chcete dělat? Poroučet větru dešti nedokázali ani komunisti, a to byli nějací machři!

Ano, je to tak. Jestli volíme nějaké subjektivní kriterium jako třeba dobré/špatné, vždy platí - jak pro koho.
No, takhle jsem to úplně říct nechtěl, ale když nad tím přemýšlím, ono to tak nějak bude. Objektivně v absolutní nule (bez skafandru) dlouho nepřežijete, ale názor na teploty kolem dejme tomu pětadvaceti může být hodně subjektivní. Někdo se chce válet v třicítkách na pláži, někdo by tam vedrem chcíp. Někomu se líbí za polárním kruhem, někomu na rovníku.

Na to není třeba být historikem. Obecně platí, že i slepé kuře vyhrabe zrno.

V pohodě, vyzkoušet si kvalitu svých argumentů v diskusi je podobné tomu vyzkoušet si kvalitu svých služeb na volném trhu :)
Nikoli, špatné a dobré je ryze subjektivní kritérium. Bavili jsme se o "tržních řešeních", proto je nutné zdůraznit dobrovolnost. Jestliže vám bude stát někdo s kudlou za zády, budete za dobré řešení považovat i odevzdání vlastní peněženky. A ano, pro posuzování kvality v tržním prostředí je nezbytnou podmínkou dobrovolnost.
Dobrovolné bičování je jistě výborné řešení pro masochisty a flagelanty. Chudoba zase pro poustevníky. O té nechuti k vysoké životní úrovni a zdravotní péči jsem ještě neslyšel. Ale nedá se to vyloučit, nemůžu mluvit za druhé.
O rozumném rozpětí jsem psal čistě proto, aby mě někdo (třeba vy) nezkoušel, jestli se může někomu líbit třeba nula nebo pět set Kelvinů. Myslel jsem tím rozpětí reálně se vyskytující v historii lidstva, případně v blízké budoucnosti.

Jistě, všechna tržní řešení nejsou "nejlepší", protože co je dobré a co špatné rozhoduje zákazník. Jestliže si nejaký "špatný" produkt najde svého DOBROVOLNÉHO zákazníka, asi tak úplně špatný nebude. No a ta skutečně špatná řešení si prostě zákazníka nenajdou a jejich výroba pak může pokračovat jen na vlastní náklady producenta.
Na to oteplování mohou mít (a jistě mají) volnotržní vědci své názory (určitě ne shodné), protože optimální teplota (klima) je subjektivní záležitost (samozřejmě v jistém rozpětí). Objektivně (vědecky) lze pouze posoudit, jak se může růst/pokles teploty v rámci změn klimatu promítnout do prostředí. Ovšem volnotržní Tuaregové asi budou preferovat jiné změny než volnotrží Eskymáci.

To máte vlastně pravdu. Stát si taky objednal třeba plynové komory. Přiznávám, že i stát dokáže být kreativní.

Vy byste se uživil jako inkvizitor. My máme svoje dogmata a vy jste heretici.

Ano. Drtivá většina konformních vědců. To tvrdí. Bez důkazů. S těmi přírodními zákony jste to opsal z přírodopisu pro čtvrtou třídu?
Klimaskeptici důkazy nemají, ani netvrdí, že je mají. Protože v tak nesmírně komplikovaném systému jako je zemské podnebí jsou všechno jen dohady opřené o více nebo méně zfixlované modely. Bez důkazů nelze vyvozovat závěry. Skeptici poukazují na zřejmé nesmysly a podvody těch vašich "vědců" a tvrdí, že likvidovat ekonomiku a v důsledku toho vytvořit hladomor na základě tak chabých indicií, je v podstatě genocida.

Je to tak. Stačí, když to říká stát a vy. Že plno jiných lidí říká něco jiného, není podstatné. Důkazy nepotřebujete. Odporovat státu se nesmí. Nebo můžete jmenovat ty přírodní zákony a vědecké poznatky, o kterých mluvíte?

Jistě. Tím jste potvrdil má slova. Stát usoudil, že se otepluje, a že je to z nějakého neznámého důvodu špatně. Tak do toho vrazí pár bilionů, ať se práší za kočárem. Podobně stát usoudil, že na nový typ chřipky je nejlepší vakcína od Pfizeru, ať to stojí co to stojí, když tak půlku vyhážem. A ještě k tomu přidají takové malé stanné právo. Mám rád etatisty a jejich argumentaci.

Dobře. Stát financuje "vědu" podle svých ideologických priorit. Např. oteplovací vědu, džendrovou vědu ap. Přitom odčerpává (loupí) zdroje z privátního prostředí, které by mohlo podpořit skutečnou vědu.

Tak se omlouvám, že jsem to špatně pochopil. Pořád ale nevím, čím tohle nahrává etatismu. Naopak, etatismus je zřejmou brzdou pokroku.

Ozaj.