Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Mně zase přijde divné, že v tom může někdo nevidět jednotnou linii strany a vlády v boji za udržitelnost všeho, v tomto případě "zemědělské výroby". Dnes jsem se dočetl, že holandská vláda vyčleňuje 2,2 mld ojro na boj s dusíkem. Vykupuje farmy a likviduje tradiční zemědělce. Fakt vám to nepřijde propojené?

Už jsem to chtěl vzdát, ale stejně mi to nedá. Měl byste pravdu, pokud by přidávání hoven byl izolovaný, samostatný problém. Ovšem ve skutečnosti se jedná o drobnost v rámci gigantického systému regulace ekonomiky státem zahrnujícího milion zákonů, ministerstva, kontrolory, dotace, sankce atd. To všechno brání tomu, aby se hovna dala vyřešit svobodným principem nabídka/poptávka. V tomto případě stát podporuje nabídku hoven a zřejmě bude následovat státem řízené potlačení poptávky po nehovnech - tím, že hovna budou propagována jako zdravá a ekologická, přidá se jejich povinné přimíchávání apod. Je to detail, ale dělat z tohohle případu příklad omezování moci státu na úkor svobody občana mi přijde poněkud přehnané.

Jestliže falšovat a krást se nemá bez ohledu na to, zda se to smí, a zákaz falšovat a krást mi svobodu nezvýší, jak mi tedy svobodu zvýší zrušení toho zákazu?

Záleží na tom, čemu říkáte deregulace. V rámci mikromanagementu to možná je velmi malá deregulace jednoho parametru. V rámce gigantické regulace potravinářství to vůbec nestojí za zmínku, pokud to nebereme jako signál, že se něco chystá.

To jsem někde napsal? Já jen říkám, že to není odstranění regulace, jen změna jejích parametrů. A k tomu dodávám, že dle mého názoru je účelem té změny daleko horší regulace v budoucnu. Podpora červů v potravinách vychází ze stejné kuchyně jako podpora aut na baterky, zákaz prdění krav a další zvěrstva.

Já si přece nemyslím, že malé dobro není žádné dobro. Já si jen myslím, že zrušit zákaz pančování, tedy povolit možnost kurwit kvalitu mouky (či čehokoli jiného) přidáváním sajrajtu, není vůbec dobro.
A jen abychm to viděli v trochu širších souvislostech - myslíte, že jejich záměrem bylo odstranit regulaci a zvýšit úroveň svobody? Vždyť ty pytlíky s červy jsou drahé jak swiňa. Ta červí mouka musí být dražší než obilná. Není to něco jako přidávání ethanolu do benzínu? Nebudou ti červi za chvíli povinní?

Přiznám, nechápu. Absolutní svobodu nelze chápat jako vylepšení svobody? Když něco dosáhne absolutní kvality, tak už to asi líp nejde. "Nasměrování" nemusí být problém, jde o to, zda je prováděno násilím.

Na mouce si složení možná přečtete, na chlebu z ní upečené těžko.

Přiznám, přidávání moučky z červů bylo "deregulováno". Stejně jako kdysi byl deregulován zákaz přidávání mědi (či čeho) do zlatých mincí. Že by to ale zvýšilo obecnou svobodu, to si nemyslím. Nebo taková deregulace pravidla "nezabiješ" či "nepokradeš" by asi nebyla příliš svobodná nebo dokonce konzervativní.

Není. Žrát červy nebylo zakázáno. Kdo chtěl, mohl se s nimi cpát dle libosti. Běžně jsou k dostání pytlíky se sušenými červy. V hospodách (některých) si je můžete nechat usmažit.
EU schválila přidávání moučky z červů do normální mouky a péct z toho chleba. Když si teď koupíte pšeničný nebo žitný chléb, můžete se stát, že se budete cpát chlebem "červím". Tomu říkáte deregulace? Já tomu říkám matení spotřebitele a regulaci jako stehno.

S tou neoddiskutovatelností bych byl opatrný. Jestli všechno zregulují a pak mírně posunují parametry (tu utáhnou, tu povolí) v zájmu nasměrování "lidu", tak rozhodně ta případná drobná odlehčení nelze chápat jako vylepšení svobody. Je to pouze manipulace - dílčím ulehčením k většímu celkovému zotročení.

Ale no tak… To si fakt myslíte, že EU udělá něco pro „rozšíření svobody“? Je to jen úprava regulací, která má vést ke snižování „uhlíkové stopy“. Je to jako radovat se z toho, že auta na baterky mají oproti klasickým nějaké úlevy – třeba nižší daně, žádná silniční daň, povolení parkovat, kde ostatní nesmí. To je přece krása, snižování daní! Akorát že za tím je další prosazování pomatené politiky EU na úkor svobody jednotlivce.

Kdo je nepřítel? To je hodně individuální. Třeba pro mě to bude asi někdo úplně jiný než pro toho (nevím, jestli bývalého) komunistu.
Reálně se nenacházíme v prostředí svobodného trhu, takže obecné poučky neplatí (nejsou dodrženy vstupní podmínky). Např. v oblasti trhu s energiemi je pro mě nepřítelem EU a vláda ČR. A lékem by mohlo být vystoupení z "jednotného trhu" s elektřinou, který žádným trhem není.

Jestli ono není někdy lepší, když globální trh klesne. Tohle není záležitost trhu, ale politiky. Ne každému se líbí, když globální trh třeba se strategickými komoditami ovládne někdo, kdo není náš kamarád.

V ankapu by soukromý majitel měl právo vymáhat pravidla, ale neměl by žádný důvod k bezdůvodné buzeraci svých zákazníků.
Státní silnice jsou státní, tedy všeholidu. Proto má všeholid právo kritizovat vybírání dodatečné silniční daně skryté za tzv. "bezpečnost silničního provozu".

Jistě. Ovšem diskuse nebyla o tom, že někdo není schopen se všeobecně rozhodovat (tedy že je v podstatě nesvéprávný), ale o nekompetenci vybrat si mezi "kandidáty" ve volbách. Úvodní text nehovoří o nekompetenci v rozhodování obecně, ale nekompetenci konkrétně v procesu voleb. Obdoba rozhodování při nákupu sekačky, televize, auta.
Pokud byste to otočil, musel byste připustit, že cca 95% lidí jsou nesvéprávní, neboť jsou etatisti (potřebují vládce).
Připouštím, že problém může být v tom, že fůra lidí možná vládce nepotřebuje, ale vůbec je nenapadne nad tím přemýšlet.

Samozřejmě. Obecně platí, že v prostředí, kde je výběr výhradně ze zlých řešení, se vybírá tzv. nejmenší zlo.

Systémovým problémem demokracie je, že násilím zahrnuje i lidi, kteří vládce nepotřebují/nechtějí. Kompetence není to nejdůležitější. Většina lidí nemá kompetence pro nákup nějaké hodně sofistikované věci. Ale existují nějaké reference, testy apod. Pak je možné z nabídek vybrat relativně spolehlivně tu, která vyhovuje očekávání. Pokud máte ovšem na straně nabídky výhradně šmejd a odpad (a přesto si vybrat musíte), jsou vám kompetence k ničemu.

No, už to do sebe zapadá. Wiki: "Robert Bernard Reich je americký profesor, spisovatel, právník a politický komentátor. Pracoval v administrativách prezidentů Geralda Forda a Jimmyho Cartera a sloužil jako ministr práce od roku 1993 do roku 1997 v kabinetu prezidenta Billa Clintona. Byl také členem poradního výboru prezidenta Baracka Obamy pro ekonomický přechod."

Tak nevím. To, co stojí v tom odkazu na Instagramu, to snad psala samotná Kamala. Tomu jste snad nemohl věřit...

O antikoncepci jsem se dočetl jen to, že by se neměla hradit z veřejného pojištění.

Nějaký odkaz na zdroj s "body Trumpovho programu"? Já jsem k Projektu 2025 našel spíš "...aby americký dolar byl kryt zlatem" ap.

Tak schválně: koľko?

Nikoli. Revoluci využili k ovládnutí státu. Až ovládli stát, začali pomocí státních nástrojů zavádět "sociální spravedlnost".
Sebeobrana za použití síly násilím samozřejmě je, není však agresí. O jaké sebeobraně mluvíte?

Ovšem zapomínáte přitom, že tito "revolucionáři" k vymáhání své "spravedlnosti" používali právě "státní regulace". Žádné státní regulace nejsou nenásilné. Kdyby ta regulace nevyžadovala násilí (a byla pro strany přínosná), dohodnou si ji privátní subjekty samy (např. smlouvou).

Přesně tomu. Jak jinak chcete vymáhat tu "sociální spravedlnost"? Vaši předchůdci a učitelé to věděli moc dobře (Mao, Pol Pot, Stalin ap.). Podobně jak v tom starém přísloví: rozdíl mezi spravedlností a sociální spravedlností je jako rozdíl mezi kazajkou a svěrací kazajkou.

Už ale není moc logické, že bolševici jako vy říkají krádežím, loupežím a vraždám spravodlivosť.

No, v podstatě máte pravdu. Lidé jsou různí. Někteří vyznavačům násilí fandí, jiní je nesnáší. Takže vaše "práve preto" ve vaší sociální skupině platí, v mé však nikoli.

Proč bych měl důvěřovat JAKÉKOLI instituci, která silou prosazuje "sociální spravedlnost?

Vymáhat platby násilím za nevyžádané služby skutečně není krádež, je to loupež.
Štát vymyslel prd. Všechno vymysleli vědci a technici. Žádný úředník ani politik ještě nic chytrého nevymyslel (v tomhle možná budou existovat nějaké vzácné výjimky, nevím). Tím končím svou účast v debatě o přínosu socialismu pro lidstvo.

No to jó, to o tom neznámém důvodu jsem říkal, a máte pravdu, že jsem nedodal, že v "rozumných" mezích. Nad kritickou mez je oteplovaní špatně i objektivně. Ovšem to platí i pro ochlazování.
Myslím, že jsme se pochopili.

Já to chápu, ale na druhé straně úplně nechápu. Shodneme se na tom, že objektivně jsou extrémní teploty pro život nevhodné, ale preference v rozmezí "normálních" teplot jsou subjektivní? Shodneme se, že ničivost přírodních pohrom je objektivní, ale názor na jejich "stvořitele" subjektivní?