Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Opravdu? To je skoro jako poslech zahranicniho rozhlasu se tresta vezenim a smrti :-D

Obecne souhlasim s tim, ze proste to, jak clovek zije a v jakem prostredi, jej nejak formuje. Ale nejak porad nechapu, proc by dobrovolne prijata hierarchie mela byt v rozporu s vnitrni svobodou. Pokud bychom prijali, ze i dobrovolne prijata hierarchie je v dlouhodobem horizontu v rozporu s vnitrni svobodou cloveka, pak mluvime i o rodine a vztazich... Toto citim jinak. Ale to nevadi :-) Kazdopadne diky za super konferenci. Vsechny prednasky se mi libily.

Pokud nerozumis psanemu textu, neni ti pomoci. :-D

Copak, copak, dostals kramy? :-D :-D

To je klasicky chybny argument etatistu. Nahodou z neceho dotovaneho vzniklo neco dobreho, co se uchytilo na trhu, ergo bez statni dotace by to nevzniklo... Hloupost jiz od pohledu :-D :-D

S tim, ze nas profese, ci obecne neco, cemu venujeme X hodin kazdy den po nekolik let, urcite formuje a ohyba, souhlasim. Zde se bude patrne jednat o vyssi poslusnost a prijeti "hierarchie". Zatim vsak nevim ci nechapu, proc by to melo byt v rozporu s vnitrni svobodou a proc by to melo vest k jejimu omezeni ci snizeni. Asi chapu tu vnitrni svobodu odlisne. Libi se mi definice vnitrni svobody pres strach. Proste pokud je absence strachu, jsem vnitrne svobodny. To jsem docela prijal. Pokud se dobrovolne a svobodne rozhodnu byt v hierarchii (treba korporatni), kde je ten rozpor s vnitrni svobodou ci jeji snizeni? Kde je ten strach? Nevim, asi to jeste dostatecne nechapu, nebo to chapu proste jinak. :-)

Dulezita jsou tvrzeni, na ktera reaguju. Ze si ze mne treba dela dotycny prdel, je mi u prdele :-D

Jdi nekam beres jako ad hominem? Doporucuji nechat si vysetrit hormony :-D A ne, k tomu, abych dal malemu diteti svacinu ci koupil veceri, opravdu nepotrebuji smlouvu. :-D :-D

Skvela prednaska. Za mne asi jedna z tvych nejlepsich. Dobre spojuje ekonomii s ostatnim. Jen nesouhlasim s tvrzenim, ze prijeti dobrovolne hierarchie v dlouhodobem horizontu vede k omezeni vnitrni svobody. Toto je prece absolutne individualni - proste nekdo neni schopen pracovat vubec a zije si v lese v marigontce, a jiny pracuje jako kancelarska krysa v korporatu cely zivot a je tak stastny...

Jdi nekam. Stat mne ani me deti nezivi. Ja sve deti zivim a urcuji pravidla souziti. Pokud ty necitis biologickou a prirozenou potrebu pece o vlastni potomky, buh s tebou. :-D

Ano, toto podepisuji. Vyzivovani davam do kategorie normalniho rodinneho zivota.

Ne, dite neni vlastnictvim jako treba otrok. Mimochodem ve Slovinstine se dite rekne otrok, coz bude zcela jiste nahoda... Ale k veci. To, ze rodic rozhoduje neco za dite, vyplyva proste z biologicke prirozenosti a z vyvoje kognitivnich schopnosti ditete. A ne, neni to agrese. Je to normalni zpusob zivota v rodine...

Predstav si, ze si treba mohu nekoho na neco najmout bez ucasti a bez vedomi statu... Statu se to nelibi, rika tomu cerny trh, ale predstav si, ze to funguje i bez papiru :-D

Odpoved jsi dostal. Opet jsi v kruhu. A ano, verim v to, ze si dite ma rozhodovat o svem zivote v maximalni mozne mire, na kterou staci. Kdo to urci? Rodice. Ne stat, ne zakony, ne policie, ne ospod, ne psychiatr. Uz to chapes? Proste nenecham rocni dite behat po silnici, kde jezdi auta. Na druhou stranu, pokud by nebyla povinna skolni dochazka a s ni spojene statni nasili a treba trinactilety by se rozhodl, ze proste nechce chodit do nejake skoly, pak bych jej nenutil.

Pokud beres jako axiom to, ze pro spolecenske zrizeni potrebujes nasilne vymahani institucemi, pak se z tohoto "kruhu" patrne nedostanes. Zkus se divat okolo sebe a bavit se s lidmi... Volny trh vidis vsude kolem a klidne bez instituci, eet, bank, armady, policie...

SZ musíte definovat tím, co máte jakožto suverén pod kontrolou, ne tím, co pod kontrolou nemáte.

Proc bych musel spolecnost ci spolecenske zrizeni definovat institucemi? Jaka je vlastne definice tve instituce? Statni instituce? Proc by to nemohl byt treba trzni subjekt? A proc neustale pozadujes, aby neco melo nekoho pod kontrolou?

ankapáci definují ankap jako dobro z definice

Kdo jej tak definuje? Ankapaci definuji ankap jako volnotrzni svobodnou spolecnost. Pokud narazis na NAP, nikde neni psano a ani byt nemuze, ze NAP bude dodrzovan.

"Instituce absentují" znamená "lidé se budou sami od sebe nějak chovat"

Nejak se chovat zcela jiste budou. A my se snazime do urcite miry predikovat jak. To je cele. Ty patrne vyznavas nejakou formu minarchismu. Proc predpokladas, ze instituce bude mit neco pod kontrolou? Proc predpokladas, ze lze predikovat chovani instituce?

Pořád definujete morální úroveň společnosti, nikoliv SZ

Definuji SZ, kde absentuji instituce a panuje volny trh. A ze muze dojit k nasili? Jiste. Muze a dojde. Stejne tak, jako dochazi k nasili v tom tvem statu.

Tak co je pro ankap závazné, když ne NAP? Čím je ankap definován, když ne dodržováním NAPu?

Proc musi byt neco zavazne? NAP je jen model.

2 ...

Odpoved jsi dostal.

Volny trh a svoboda jsou vsak v primem rozporu s institucemi. Pokud existuje instituce ci nejaka struktura neco regulujici, nemas svobodu a volny trh.

Nemůžete SZ definovat tím, že se v SZ lidé prostě budou chovat tak, že tam bude volný trh a svoboda.
Je to fakt tak těžké?

Definujeme SZ tim, ze instituce absentuji. Co ty na to? Nap je modelova predikce chovani lidi, nic vice. Neni to nic zavazneho. Je to jen dost pravdepodobne. Je to fakt tak tezke?

2... Odpoved jsi dostal.

1. Ja te chapu. Vim, jak to myslis. Zde vsak musim konstatovat, ze ty chybne predpokladas, ze ankap je definovan moralni urovni spolecnosti. Neni tomu tak. Ankap je definovan volnym trhem a svobodou. Nap, jak bylo receno mnohokrat, je jen pomerne pravdepodobny model, ktery je dobry pro debatu a vysvetlovani. Nikdo vsak netvrdi, ze vsude na svete na volnem trhu bude platit nap. Za mne ani omylem. Za mne je spousta veci kulturne podminenych.

- Ne, protože děti mají být ve svém zájmu pod dohledem. A zda pod dohledem státu, nebo pod dohledem rodičů za asistence státu je z pohledu dítěte jedno. Jaký je z pohledu dítěte rozdíl mezi "musím chodit do školy, ač nechci" a "musím chodit do Ježka, ač nechci"?

Ve svem zajmu pod dohledem? A je jedno, zda dohled statu ci rodicu? Zde se uz absolutne neshodujeme.

Vážně věříte, že je dobrý nápad nechat mládež pod 15 plně rozhodovat o svém životě?

Za mne je primarni rodina! Ne stat! A ano. Diteti je treba doprat maximum volnosti a svobody, kterou je schopno chapat. Tezko chctit po dvouletem, aby si vybral treba povolani. A ano, je to proste zalezitost rodiny a rodicu. Statu a jinym lidem do toho nic neni.

Já tomu nevěřím. Takže mládež do určitého věku má být pod dohledem

Dej si pod dohled sve deti. Odevzdej je statu. Neser se vsak do mych potomku!

A mezi dohledem státu a dohledem rodičů prostě není principiální rozdíl.

Toto myslis vazne? Opravdu nevidis principialni rozdil rodiny a statu?

Ok, zkusme si odmyslet vzajemne antipatie, ktere jiz existuji.

Moc o te tve nauce nevim.
- Ve věku AI to není omluva

Trosku jsem se na to podival. Spousta veci o tobe mi docvakla... Kdyz preneseme tve szaszianske postoje, mel bys byt vyznavacem volneho trhu. Nejsi? Mel bys odmitat stat jako zlo. Neodmitas?

Lze říct, že děti a mládež jsou do 18 pod psychiatrickou sociální kontrolou. Řečeno psychiatrickými termíny, mají uloženu povinnou ambulantní léčbu, což znamená, že když se nedostaví do školy/denního stacionáře, můžou být nedobrovolně hospitalizovány. Jako se to stalo Dulskimu. Szasziáni to říkají už 60 let.

Zbytecne kosate, ale v podstate se shodujeme. Proste na detech pacha stat zlo tim, ze jim narizuje povinnou skolni dochazku.

Moc o te tve nauce nevim. Chapu tedy spravne, ze jsi byl nekdy nedobrovolne hospitalisovan a drzen v nejakem zarizeni? Pokud ano, pak je to prece podobne jako zakladni skola, kam musis chodit, jinak ospod, policie, etc.

Asi je. Pri tom je povinna dochazka podobna nedobrovolne hospitalizaci v tom jeho blazinci. Treba mu to dojde.

Nejak si nam zhrubnul :-D Copak, dosly prasky? :-D Bud hodny, nebo te zase zavrou do klece. :-D

Totez to zcela jiste neni jiz z povahy danych fyzickych objektu. To jiste pochopis i ty. Ale obecne, ano. Je to nejaky majetek, ke kteremu ma majitel majetkova prava. A uz je jedno, zda je to les, dum, pozemek, otrok ci manzelka.

My jsme ten spravnej team... :-D

Obecne mi prijde, ze spousta neshod a hadek vznikne kvuli tomu, ze lide maji ruzne definice ruznych pojmu. Typicky definice socialismu, definice kapitalismu, definice svobody. A ano, samozrejme i definice legitimity. Nez se zacneme hadat a mlatit, je dobre ujasnit si definice, jelikoz pri tom treba pochopime, ze debata proste nema smysl a nikam nepovede. A rozhodne je dulezite vedet, co oponent mysli pod pojmem A, kdyz mu na to rikame B.

Ne, spousta lesu je vysazenych na pozemcich, kde pred tim nic nebylo. Tak jako tvuj dum, kde je tvuj byt, kde je tvuj obyvak. Z jakeho titulu uzivas svuj byt/dum na pozemku, ktery podle tebe uzivali cizi lide?

Co kdyz jej koupil? Co kdyz jej pred tim treba nikdo neuzival? Co kdyz pred tim na danem pozemku nebylo nic a les byl vlastnikem vytvoren?

Les je neci pozemek. Nekdo jej vysadil a obhospodaruje jej - prorezava, tezi drevo, uklizi neporadek, stara se o zvirata, lovi zvirata, dava nova zvirata, atd. Cizi clovek tam nema co delat. Je to to same jako treba kukuricne pole a tvuj obyvak.

Protoze je to cizi majetek a majitel si nepreje, abys mu tam lezl a kradl.

Ty prichazis, ty neses bremeno. Vlastni ani neneses, nikdo po tobe nic nechce. Tecka, carka, vykricnik.

Ty prichazis s reakci a nesouhlasem. Dukazni bremeno je na tve strane.

Proc bych je nemel mit ve tvem obyvaku?

Proc by mel mit nejaka prava v lese, ktery sam nevlastni?

Jinak: Chci prenocovat v tvem obyvaku zitra pres noc. Proc stavis sva vlastnicka prava nad ma?