Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

:D :D :D

Norberte, bože jakej ty seš zoufalec :D

A ještě hloupější než idiot musí být člověk, který ani napotřetí nepochopil, co jsem mu napsal :). A ta tvoje věčná agrese krásně ukazuje, že nejsi schopen svoje názory obhájit, a proto musíš pořád kopat. Argument jsi za tu dobu, co tě znám, nenapsal ani jeden, zato nadávek tady šíříš víc než ti nejhorší řvouni z nejhorších hospod :).

K věci, opět jsi vyměnil téma a tím zase prokázal svoje nešťastně omezené diskuzní schopnosti. Téma nebylo, jestli je starší člověk zkušenější, nýbrž jestli toto je důvod, proč někteří chápou polycentrické právo a někteří (třeba ty) ne.

1) A nie, netvrdím že jeden príklad dokazuje platnosť vo všetkých prípadoch
2) Nie, ja tým svojím príkladom dokazujem že nie sú nekvalitné

Tak kdo tady potom lže, že :)

Takže zase jen emoce a nadávky, ale žádná argumentace...

Dobře, tak opět pomalu a po jednotlivých krocích.

1) Stávalo sa tak pomaly že v nich býva väčšina obyvateľov a sú tak nekvalitné že v nich bývajú aj po 35 rokoch
2) Ani jedno není pravda
3) Si robíš srandu? Veď aj ja v takom socialistickom byte bývam tak ako môžeš klamať že to nie je pravda?

Čili ty mi svým jedním případem dokazuješ, že tam bydlí většina... Doporučil bych ti zamyslet se nad rozdílem mezi rozumem a emocemi v procesu myšlení, ona právě ta skutečnost, že jsi v této věci velmi emočně zainteresován, tě vede k těmto logickým selháním.

Další důkaz tvých emocí a nikoli rozumu je, jak mě pořád osočuješ ze lži. Pokud říkám svůj názor, který není platný, tak to zcela očividně není lež, nýbrž prostě mylný názor. Já se domnívám, že ty se mýlíš prakticky ve všem, ale stejně tě za lháře neoznačuji. Označovat mě v takovém případě za lháře je vysoce hloupé a hulvátské, opět bych radil se zamyslet, jak krásně to ukazuje tvoje limity, Norberte.

Ach jo, já jsem doufal, že pochopíš, že tím naznačuju, že tvoji předchozí odpověď považuji za zcela hloupou a v diskuzi bezcennou. Dobře no, tak smůla.

Mluvíme o kapitalismu vs socialismu, čímž samozřejmě, protože nebylo řečeno jinak, myslíme ten či onen v podstatně převažující míře. Regulované cokoli není kapitalismus v převažující míře a bydlení je regulováno tak moc, že je dnes a už hodně dlouho převážně socialistické. Čili ano, pokud bydlení selhává posledních třicet let, což skutečně čím dál víc selhává, tak je to vina státu coby regulátora a tedy jinými slovy socialismu, rozhodně ne kapitalismu, protože ten je v tomto odvětví zastoupen opravdu až zanedbatelně málo.

Jo, čili tvoje tvrzení je podloženo tím tvrzením, to je důkaz kruhem, víš :).

Ve skutečnosti tvoje tvrzení jako vždy není podloženo vůbec ničím, prostě jsi ho plácl a s ničím hlubším ses už neobtěžoval. Původní článek je naopak podložen argumentací, což je pojem tobě zjevně zcela nepochopitelný. Diskuzně je zcela bezcenné, když na výchozí tvrzení vůbec nezareaguješ, jen nabídneš nějaké jiné. Nejdřív se musíš vypořádat s arugmentací, na kterou reaguješ, a teprve pak nabídnout nějakou vlastní, což jsi ale ani jedno neudělal, jen jsi prostě zase jen něco řekl a tím jsi svoje možnosti vyčerpal...

Omlouvat se nemusíte, stejně tak nevadí, pokud to prostě vidíte jinak, však diskutujem. To je právě rozdíl mezi Norbertem a vámi nebo mnou, my se o tom můžem konstruktivně pobavit, budem argumentovat, poukazovat, v klidu mluvit. On ne, on bude jen opakovat svoje pořád dokola bez sebemenšího přemýšlení, překrucovat a nadávat.

A já druhý, co na tom? Chceš mi vyčítat, co sám děláš?

A to tvoje tvrzení o tom, že jsou moc mladí a tudíž tomu nerozumí (mimochodem krásná ukážka tvé arogance a hlouposti), to není nepodložené?

Když tak rád reaguješ jen na nepodstatné části argumentace, tak mi řekni, kde jsem řekl ČISTÝ socík?

Jako že jeden případ dokazuje platnost ve všech případech? Dobře, já v takovém bytě nebydlím, takže dle tvé logiky žádný takový neexistuje.

Jak to? V článku stojí nějaká argumentace a on napsal nějakou svoji, k té v článku obsažené se vůbec nevyjádřil.

Znovu a pomalu. Já jsem neřekl, že nereagujete na článek, řekl jsem, že nereagujete na argumentaci. Vidíte? Opět jste nezareagoval na to, co jsem napsal :)

Spousty státních regulací a předpisů, státních úřadů apod, možnost ovládat svůj majetek mají vlastníci čím dál menší. Fakt čistej kapitalismus, LOL

Ani jedno není pravda.

No, právě. Bydlení je 35 let více a více regulováno, čili zde jste to evidentně vy, kdo se vymlouvá na neexistující kapitalismus.

Ano, protože je to nesmysl. Stavělo se pomalu a postavené byty byly silně nekvalitní. Mimochodem, dnešní přeregulované bydlení samozřejmě není kapitalistické, ale tady nebudu ztrácet čas, protože odkazy na například wikinu, kde je kapitalismus definován, jsem vám posílal už mockrát, ale vy prostě stejně budete blábolit takové věci, že regulovaná oblast je tržní oblast.

Jak typické, jste vždy první, kdo komentuje příspěvek, ale vůbec se netknete obsažené argumentace, nýbrž napíšete nějakou emotivní pitomost :D

Jo, čili teda popíráte zcela všeobecně známou věc, že za socíku byl bytů zoufalý nedostatek?

Za komára stát zcela monopolizoval výtavbu bytů a výsledkem byl jejich zoufalý nedostatek. Proč navrhujete řešení, které jsme v praxi viděli totálně selhat? Vašimi slovy, zde nám fakta říkají, že toto řešení je objektivně špatné.

Jsou minimálně dvě, takže to jsou pochopitelně otázkY... Navíc, ty na ně neodpovídáš ani přes opakovaná upozornění, čímž už je jich potom nespočet.

Všiml jsem si, že vždycky jako první komentuješ jakýkoli článek, ale nikdy nějakou argumentací, nýbrž pouze nějakým prapodivným zcela emotivním výplodem. Proto, ačkoli mi pořád jen nadáváš, já tě pořád jen lituji :)

Počkejte, já vám nic nevyčítám a to vyjádření, že jsem vtip nepochopil, jsem myslel vážně a nikoli ironicky, opravdu jsem zřejmě celkově vašemu vyjádření neporozuměl. Ať už myšleno v žertu zcela či napůl, je to jedno, já s tím prostě i tak polemizuji, nic ve zlém :)

No, ftípek jsem nepochopil.

Ano, bolševik samozřejmě může trolit, ale taky může prostě vyjadřovat svoje názory. Co je podle mě nesporné, je to, že Norbert je ubožák, kterej vždycky prijde s nějakým výrokem vůči článku totálně mimo a na upozornění nebo argumenty pak už vůbec nereaguje, jen opakuje svoje a/nebo nadává. Jestli tak činí proto, že trolí, nebo proto, že ve své těžké aroganci, omezenosti a zaslepenosti opravdu věří tomu, že mluví vůči článku relevantně a smysluplně, toho se podle mě nedobereme, ale určitě to nemůže platit zároveň.

Osobně fakt nevím, co si myslet, aktuálně bych se klonil k tomu, že je to opravdu zakomplexovanej bolševik, kterej nic moc neumí a nezná (třeba ankap kritizuje, ale zjevně o něm neví vůbec nic, soudě podle těch naprosto směšných slamáků, co vždycky vytáhne), tak se logicky odvolává na násilnej aparát, kterej by mu přinesl blahobyt na úkor úspěšnějších, kterým strašlivě závidí, a jehož velmi jednoduché vyvracení nechce slyšet a nereaguje na něj, protože ho samozřejmě obhájit nemůže (to nejde).

:D :D :D

Vždyť ta odpověď, kterou tu po tobě chtěli, pořád ještě nepřišla, zjevně a evidentně. Čili co je zjevný, ty jsi nejen ubožák, hulvát a idiot, ale dokonce naopak jsi to ty, kdo tu zjevně lže.

No buď záměrně trolí, nebo fakt svým výplodům věří, to podle mě nemůže platit zároveň.

Agrese je obvykle průvodcem absence myšlenky, u tebe nyní je tomu nejinak. Totéž to tvoje tykání, tykat někomu bez domluvy je hulvátství typické pro hospodské povaleče, opět to o tobě vypovídá něco nového a nikterak lichotivého :)
Ano, ty odpovídáš, ale nikdy na to, co píšu, ostatně do teď jsi mi na otázky, které jsem položil, neodpověděl. Nikomu nikdy neodpovídáš na pointu, protože toho nejsi schopen ani ochoten, ty máš potřebu si tady dokazovat platnost svých absurdních myšlenek, ačkoli se na tebe ze všech stran valí jejich neustálé vyvrácení. Dokonce mi už jen nadáváš, o čemž jsi v jiném vlákně tvrdil, že s k tomu nesnížíš. Je mi tě líto, Norberte, pro tvou obrovskou omezenost a aroganci :(

On vám na to prostě nikdy neodpoví, toho jste si za ty léta nevšiml? On reaguje jen na to, co se mu hodí, vždycky vypíchne nějakou podružnou součást tvrzení a všechno ostatní nechá zcela bez odezvy, ačkoli tím pak ta jeho reakce vůbec nedává smysl. Buď je až takový fanatik, že to nevidí, nebo je to prostě trol, to jsem nedokázal rozhodnout.

Že podpořím korupci?? Jako že státního soudce nelze podplatit?? Hm, že by fanatická víra...?

Ne, oba o tom zjevně nic nevíte a ani se nezkoušíte dovzdělat. Ankap znamená jen a pouze absenci monopolu na násilí, tečka.

Když něco není volnotržní ani centrálně řízený, tak je to teda jaký??

Nikdo nikdy neřekl, že vymáhání smluv v ankapu není násilí, to je zase váš zcela a jen zcela vymyšlený slamák. Je to násilí obranné, případně prostě násilí nějak obhájené, ale samozřejmě násilí to je, přičemž je na místě diskutovat právě o té obhajitelnosti. Je to přesně, jak vám furt všichni píšou, vy už tu takhle reagujete pět nebo i víc let, ale o ankapu a věcech souvisejících nevíte zjevně téměř nic.

Mimochodem pozor, za konstruktivní bude vaše případná reakce platit pouze tehdy, pokud se vyjádříte ke VŠEMU z toho, co jsem teď napsal, ne že si vyberete jednu věc, která se vám hodí, na tu napůl mimo zareagujete a zbytek odignorujete, jako to vždycky děláte.

Je to zbytečný, ale spíš případně pro ostatní: Kuře uved nějaký argumenty a vy jste zareagoval jen na jedno tvrzení bez ohledu na ty argumenty. Opravdu si myslíte, že takto se konstruktivně diskutuje? Že když někdo uvede argumenty, tak vy prostě jen řeknete, že platí opak, protože něco jinýho, ale ty argumenty necháte zcela bez reakce?