Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Mně taky, mimo jiné je velmi dobře formulovaná, což se často nepvoede.

Myslím, že je vcelku běžnou věcí, že trol osočuje ostatní z trolení, hlupák z hlouposti a arogantní člověk z arogance... Otázka je, proč takovým lidem věnovat čas? Zjevně tu nejsou proto, aby diskutovali nebo se něco dozvěděli, ostatně elementární neznalost a nepochopení prakticky čehokoli, k čemu se tu vyjadřují, prokazují každou svou větou.

No pokud by byla možnost sebrat státu monopol skrze demokratické hlasování, tak by to byl samozřejmě uvítáníhodný nápad. A kdoví, třeba by dost lidí hlasovalo pro.

Ne, je to většinou lež. Jako když selže například velmi úzce regulované bydlení a regulátoři řeknou, že za to může trh.

Souhlas, těžko najít ženskou, která by dokázala tak faulovat, trolit a nasírat se, jako Norbert...

Ježiš, dva trolové se hádají mezi sebou, to je fakt bizar sledovat :D

Ten komentář jako vždycky vykazuje elementární nepochopení a neznalost naprosto všeho, co ankapáci tvrdí, z těch údajných předpokladů my nezastáváme ani jeden. A kromě toho je ve vztahu vůči výchozímu příspěvku úplně mimo.

Výborně, máte toho dost, tak se račte pakovat pryč!

Děkuju. Myslím, že i ti největší zastánci teď už musí jasně vidět, že jen trolíš :)

Jde o to, žes něco řekl, a když ti bylo ukázáno, proč je to pitomost, tak jsi od toho zbaběle utekl a ještě typicky začal urážet.

Ty: Cosi o dodatku.
Argument: Ale to se dělo i tehdy, když dodatek platil.
Ty: Vy ankapáci tohle a tamto.

Tohle dokážeš pochopit, ne? Tys něco řekl, bylo to napadeno, a tys to nechal zcela bez reakce a místo toho začal hodnotit oponenta místo jeho reakce.

Tak znovu.


Norbert: Príčinou je 2. dodatok.

Protiargument: Proč se potom ty masakry neděly před 40 lety, když druhý dodatek platil?

[zde se očekává odpověď na otázku, která bude obsahovat jako předmět druhý dodatek a masakry]

Norbert: Kvôli zmene školského systému to určite nie je


Jde o to, žes něco řekl, a když ti bylo ukázáno, proč je to pitomost, tak jsi od toho zbaběle utekl a ještě typicky začal urážet.

Ty: Cosi o dodatku.
Argument: Ale to se dělo i tehdy, když dodatek platil.
Ty: Vy ankapáci tohle a tamto.

Tohle dokážeš pochopit, ne? Tys něco řekl, bylo to napadeno, a tys to nechal zcela bez reakce a místo toho začal hodnotit oponenta místo jeho reakce.

Norbert: Príčinou je 2. dodatok.

Protiargument: Proč se potom ty masakry neděly před 40 lety, když druhý dodatek platil?

[zde se očekává odpověď na otázku, která bude obsahovat jako předmět druhý dodatek a masakry]

Norbert: Kvôli zmene školského systému to určite nie je


Odpověď neobsahuje vůbec nic o druhém dodatku nebo masakrech, odpověď na otázku to tedy není, jak správně konstatoval Glande, a tím je zcela bezcenná, jak správně konstatoval Pavel.

:D :D :D

Jako vážně? Tys řekl, že je to druhým dodatkem. Pavel oponoval, že se to dělo i tehdy, když ten platil. A tvoje reakce? Věta o něčem úplně jiným. Ale tím to neskončilo! Přišly totálně trapný útoky, ačkoli je úplně zjevný, žes napsal pitomost, nejsi ji vůbec schopen obhájit a dobře to víš, ale zbaběle odběhneš jinam a ještě nadáváš. To je tak strašně trapný, až to bolí!

:D :D :D Proboha :D :D :D

Tohle je nejvíc narcistickej výplod, co jsem tu kdy viděl. Nečekal bych, že po letech ještě překvapíš snížením své úrovně, ale čoveče, dokázals to.

No... jako vážně, tobě nepřijde divný už ani to, že tu někdo opakuje tu samou otázku, ačkoli na ni už několikrát dostal od různých lidí odpověď? To fakt musíš tak strašně moc ,,kritizovat" anarcho-kapitalisty, že odmítáš vidět i toto zjevně idiotický chování?

Potrefená husa kejhá nejvíc.

Protože bohužel jsou mezi námi takoví idioti jako ty, kteří nemají nic lepšího na práci, než klást do omrzení tutéž otázku a pak ignorovat elementárně jednoduchou odpověď.

Není zde možnost dávat like, takže ručně - LIKE!

Já neívm no, jako chápu, že a proč to vidíš takhle, ale mně osobně to přišlo jinak.

Nerozporuju, vůbec bych na to nereagoval, kdyby se pak Jeroným neprojevil arogantně. Když ale vidím, že někdo napíše něco v podstatě bez obsahu a na kritiku pak už jen reaguje takovým tím ,,nauč se číst", tak mám prostě potřebu na to reagovat. Ano, měl bych být povznesen a nechat to být, ale bohužel nejsem no. Třeba teď už vůbec nereaguji na toho pz10cosi, který zjevně (zase) jen provokuje ve snaze vyvolat konflikt, a snažím se nereagovat na Norberta, který mi (zase) klade spolu s urážkou otázku, na kterou už má ale předtím odpověď, a kdybych mu to řekl, tak začne zase jen faulovat a nadávat :). Ano, tam by to opravdu smysl nemělo, ale tady jsem ho ještě viděl...

Tržní cena je to možná hovorově, jenže spousta lidí má za to, že stát skutečně tím soudem tu tržní cenu určí, a bohužel nevědí, že je to principiálně nesmysl.

Bez nadávek argumentovat neumíš? Kdo je tu pak Norbertovi podobnější...

A jako chtěl's říct co, že co je v závorce, to se počítá jen tehdy, když se to hodí? On to tam napsal, tak si za tím má stát, nebo když to není schopen obhájit, to má přiznat, případně teda osvětlit, že to myslel jinak, než bylo pochopeno. Určitě to poslední, co by měl dělat, je úplně od té debaty utýct a začít urážet oponenta. A zrovna tak ty, taky's ničím konstruktivním nepřispěl.

Tržní cena to není jen hovorově, stát ji tak nazývá taky a v tom je ten problém, ke kterýmu jste se ani ty ani Jeroným nebyli schopní vyjádřit, jen tu napíšete přesný leč zbytečný znění zákonů nebo co a ještě zbytečnější hodnocení mé a Rakušákovy osoby.

Což dokazuje, že stát je zloděj a mělo by mu být v jeho zločinné činnosti zamezeno.

Souhlasím s Rakušákem, podle mě's to přesně tak napsal. Jako už z principu, znalecky určená cena prostě není tržní cena. Tržní cena je jen a pouze taková, na které se shodnou obě strany, což tady zjevně není žejo. Že tam je nějaká legislativa a že je potřeba dvou instancí soudu, je úplně jedno, prostě dle zákona existuje způsob, jak stát něco může někomu sebrat za jím jednostraně určených podmínek.

Arogance ze tvé strany není podle mě na místě, zjevně jsi to byl ty, kdo z debaty po neschopnosti reakce na protiargumenty zbaběle utekl.

Znovu, pomaleji. Když nedám kapitalistovi peníze, nic se mi nestane. Když je nedám politikovi, tak přijde policajt a ty peníze mi sebere. Už ten rozpor vysvětlíš, nebo to zas budeš ignorovat a jen nadávat?

Samozřejmě, že soukromníci mají dluhy a smaozřejmě, že neustále bankrotují, to je proboha zase co za pitomost?? Státy nebankrotují právě proto, že ty peníze můžou nakrást, jak tohle může nebýt zjevný?? (Ano, stát může taky zbankrotovat, ale to už si žádá opravdu silnou ekonomickou neschopnost, kterou zas tak často ty státy neprokazují).

Výpalný, no zase - jak je placená služba pro kapitalistu výpalný :D :D?? Zato stát opravdu reálně výpalný vybírá. Takže ano, vyděl jsem spoustu zadlužených výpalníků, například ČR nebo SR.

Ty možná, já žádnou ochranu před kapitalistou nepotřebuju.

Ale hlavně zase, ten starej známej rozdíl, na kterej jsi ještě nikdy nedokázal odpovědět. Kapitalista trpělivě čeká, než mu svoje peníze dám. Politik mi je sebere násilím. Z toho mi plyne jako naprosto zjevné, že potřebuji kapitalisty, aby mě chránili před politiky, ne naopak. Můžeš na to nějak konstruktivně odpovědět, aniž bys mě pouze urazil nebo totálně posunul téma úplně jinam?

:D :D :D :D :D

V jejich zájmu samozřejmě není, aby Babiš či kdokoli jiný bohatl na jejich úkor. Pak je ovšem otázka, proč ho nebo kohokoli volí, protože každý politik, zejména pak Babiš, bohatne na jejich úkor.

,,Když nejsou argumenty, tak ještě můžete zkusit nadávat." Staré známé moudro :)

Bavíte se s člověkem, kterej dokázal zaměnit ,,vlastnická práva" za ,,majetková práva". Asi tolik k tomu, jakou to má cenu...

Opět velice překroucené a zjednodušené. Zajímavé, jak spolu s tvou agresí narůstá i tvoje argumentační faulování.

Jasně no, nechtěl jsem tím tvrdit, že někde bezstátní společnost je. A to, co píšeš o těh konexích, to je právě vcelku špatný a je to způsobený státem, ne?