Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

je (v něm) monopol na násilí je prosímpěkně slamák, já jsem vám jen během tohoto vlákna řekl nejmíň dvakrát, že stát je monopol na násilí, ne že ve státě je monopol na násilí. Musíte to překrucovat, abyste nemusel uznat, že je to nanejvýš pochopitelné a jasné?!

Čím se věta "stát je monopol na násilí" liší od věty "kluk je hoch"? - No zcela evidentně tím, že to první je výstižně popisné, zatímco to druhé ne :D

Já fakt nevím, jestli má tohle cenu. Ta věta, že stát je monopol na násilí, je naprosto jasná. Vy ji ale nerozporujete, nýbrž furt blábolíte cokoli okolo, třeba že to není definice nebo tak. Tak znovu, po sté, buď ji nějak vyvraťte, nebo se jděte vycpat :)

V tom případě je to tak, jak říkáte.

To se mýlíte. Je to definice a to dokonce i bez ohledu na to, kolikrát tady budete prudit s opakem. Definujeme stát jako monopol na násilí, tečka. A co si o tom myslíte zrovna vy se svou arogancí a neznalostí, je mi fakt jedno :)

Chybí důkaz, že nejsou pravdivé :D :D :D??? Bože, jakej ty seš debil :D. Ano, chybí takový důkaz, čili jsou pravdivé :D :D.

A jako, jsou tam odkazy na zdroje, takže to, že lžeš, kudy chodíš, dokázené JE :). A neplač, trolko a klamárik :)

Já jsem tu otázku zodpověděl, vy jeden arogantní idiote. Fakt nechápu, jestli jste fakt tak blbej, že ani po sté tu odpověď nevidíte, nebo prostě trolíte, ale tak jak tak to opravdu není hodno mého času, a na rozdíl od Norberta mě ani nebaví vás trolit, protože na rozdíl od něj asi fakt blbej budete...

Když se budete snažit, tu odpověď tam jistě najdete, kdyžtak se obraťte na děti ve školce, ti vám dozajista poradí. :) Dokud nepřijde konstruktivní reakce, přestávám vás brát na zřetel.

A je si vědom toho, že to nezná?

Vida, citace i se zdroji! A Norbert co? Mlčí! Takže je trol, lhář, hlupák a taky zbabělec :)

No ale podle mě to vůbec nezná, protože to nikdy nestudoval. Zná podle mě jen to, co tak napůl někde zaslech, nebo co si přečet tady. Což nás zase vede k tomu DK efektu, kdy on po přečtení normostrany rozumí ankapu lépe než ti, kdo ho x let studují.

Jistě, kdykoli ti někdo řekne, že trolíš, tak hned řveš, že trolí. Když ti někdo řekne, že urážíš, tak hned řveš, že uráží. Neumíš si ani vymyslet vlastní agendu, trolko a klamárik :)

Já nevím, já to vidím tak, že on sám nás nazývá ankapáky, čímž uznává, že ankap známe. Když mu ale říkáme, že nám neustále podsouvá věci, které netvrdíme, tak nám je podsouvá neustále dál. Podle mě to je záměrné lhaní, protože on ví, že to, co tvrdí, není pravda, což má potvrzeno ze zdrojů, které uznává právě tím, jak jim jakože oponuje.

Samozřejmě kognitivní disonance to může být, případně Dunning-Kruger efekt, podobně jako u plochozemců, kterým je Norbertovo vyjadřování silně podobné.

Prdem je celá vaše existence tady, já bych bejt váma fakt na té aroganci ubral, ani zdaleka nejste v takové pozici, abyste si mohl dovolit být arogantní a nevyhlížet pouze směšně. Třeba teď jste se dokonale zesměšnil - to, že něco může být státem, fakt nedokazuje, že cokoli dalšího taky musí být státem :D :D

A říkal jsem vám, tak to nějak konstruktivně rozporujte. Sovětský svaz byl stát, byly tam státní orgány, ve zkratce existoval tam monopol na násilí. V ankapu je monopol na násilí kde?! Co já vím, tak ankap je přímo z definice absence monopolu na násilí, ergo z tohoto principu nemůže být státem, tedy není státem. Zmůžete se na konstruktivní protiargument? Nebo zas přijde jen snůška urážek a blbostí?

Číst znovu a lépe :)

To je právě pointa toho čánku, že my nemůžeme vědět, jestli by zkrachovaly nebo ne, čili jestli jsou skutečně pro lidi přínosné, nebo jestli by si radši nechali ty zdroje.

Ty už nemusíš, pilin máš v hlavě už zjevně dost :)

Nevidíš ty citace, protože jsi slepý nebo hloupý :)?

No pozor, on byl několikrát upozorněn na to, že tvrdí nesmysly, a to lidmi, kteří na rozdíl od něj ty věci fakt znají. Takže ano, zcela vědomě lže.

Za příklady děkuji, Norbert je jistě vyvrátí svým pověstným konstruktivním ,,debilové, zmrdi, trollkovia" :)

:) :) :)

Jsem přesvědčen, že ses tam vůbec nepodíval a že to, žes tam klikal, je další lež :)

Pozor, toto není obvinění. Zde, na rozdíl od předchozích, pouze vyjadřuji názor a připouštím možnost omylu. V případě toho, že jsi lhář a hlupák, je to podle mě zjevné a doložitelné. :)

Já jsem nic neřekl o vědeckém konsensu, lháři :)

A ano, v tématech globálního oteplování, očkování a ekonomie nevládne ani zdaleka tak široký konzensus, jaký vládne o tom, že jsi lhář a hlupák :)

Důkazy jsem předkládal mnohokrát, lze je při kliknutí na můj profil velmi snadno nalézt :).

Pokud říkáš, že tě ze lhaní obviňuji bez důkazů, tak zase lžeš :)

Co je pravda, bývá často věcí konsensu. No a zde je dosti široký konsensus, že jsi lhář, hlupák a trol. :) Zajímavé, najednou ti ta většina nevoní, pokrytče? :)

A na to, že by tvoje výplody byly tak moc moudré, že by je tu většina nepochopila, fakt vzhledem k jejich agresivitě, vulgaritě a hlouposti nevypadají. :)

Souhlas, lháři :)

Protože Česko je stát. Stát z principu nemůže být ankap :)

Nebo myslíte Česko jako kulturní oblast? V tom případě Česko není ankap, protože tyto termíny jsou nekompatibilní, hovoří o zcela různých tématech. (Něco jako se ptát, proč auto není ankap nebo proč žirafa není ankap)

Když mi bez urážek nebo nesmyslných odboček napíšete, v čem spatřujete rozpor nebo co nechápete, jsem ochoten diskutovat. Pokud mi napíšete snůšku pitomostí a zakončíte to zopakováním té otázky, nejlépe ještě s tím arogantním Ano/Ne, tak vás prostě budu ignorovat a máte smůlu. Chcete-li se mnou pokračovat, rozmýšlejte svou reakci značně!

A ty ničemu :)

No sláva, nešlo to hned? Jako jestli fakt nevidíte, že to prostě na sebe navazovalo tak, že to pořádně pochopit nešlo, tak nevím...

A prosím teda zdroj, kde je v ústavě psáno, že vyjádřit názor mohu pouze tehdy, pokud nikoho nepoškodím. Ono se to totiž principiálně vyvrací. (Doufám, že o tom ten komentář byl, nechce se mi to už hledat přes všechny ty mezistupně, který jste tam nutně musel umístit)

No já nevím, jak moc myslí vážně celou tu svou kampaň, kterou tady už leta provádí. Ale ať už je to opravdové svazácké přesvědčení, zadání odněkud nebo prostě troling, snažím se mu to občas trochu narušovat :D

Vlastně se řídím tím slavným, co řekl pan Werich, že „Nad lidskou blbostí se taky nedá zvítězit. Ale nikdy se nesmí přestat proti ní bojovat.“

Nevylučuje, naopak to asi dost silně koreluje.

No, nedá se nic dělat, ale pořád nerozumím.

Vím, proč není, na to přijde i sedmileté dítě :)

To ne, ale to, že lžeš, znamená, že lžeš :)

,,Ale už definitivně chápu, proč jsi šedivej."

,,No lebo nie som veriaci v ankap"

Co to dost silně naznačuje? Že ti, kdo nejsou ankapáci, jsou zde zešedivováni. To vyvracím, když nacházím příklad jednoho, který není ankapák, ale taky není šedivý. Není zač a přeju co nejmírnější kocovinu :)

No já nevím, podle mě Norbert fakt trolí a není takovej debil, jak to někdy vypadá. Takže pokud tvrdí, že je šedivej proto, že nevěří v ankap, tak podle mě skutečně lže, protože dobře ví, proč je šedivej ve skutečnosti.

Ech? Tou negací šišlání bylo myšleno to, že nepoužíváte diakritiku...