Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nastuduj, jak funguje decentralizované právo v reálné ankap společnosti, to co vykládáš, je slamák. Vysvětlovat ti to nebudu, zkoušel jsem to roky a nepovažuju to dále za smysluplné.

2) ,,Decentralizované právo nefunguje tak, že někdo někomu něco nařizuje, funguje tak, že odráží to, co většina lidí chce". Tohle je ten argument. A ne, kritici ankapu tady typicky nemají nastudované vůbec nic, naopak vyvracejí slamáky a po odkázání na materiály jen nadávají. Vy taky zjevně nechápete, jak funguje decentralizované právo, a taky to moc nechcete slyšet.

2a) Nevím, jestli v pořádku, ale decentralizované právo by to odráželo, ano.
2b) Vlastní vlastnické právo na cizím pozemku? No nijak, tam moje vlastnická práva nemají co dělat. A váš odkaz, no pokud mi někdo ukradne auto, tak ale porušil práva ne na svém, nýbrž na cizím pozenku žejo. A pokud mi ho sebere na svém a má to předem legitimizováno, tak samozřejmě podle NAPu je to v pořádku (mimochodem dnes taky máte legalizovanou spoustu zločinů, třeba krádež v podobě daní, únos v podobě vězňů bez obětí apod).

3) My definujeme stát jako monopol na násilí, fakt je divný označit stát státem jen tehdy, pokud se on sám legislativně státem nazývá. Vaši následnou argumentaci nechápu, podle mě je to závěr plynoucí z neplatného předpokladu. Samozřejmě, že můžete kritizovat ankap proto, že se neudrží a promění se ve stát. Já jsem jen tvrdil, že jsou důvody, proč se to jen velmi nepravděpodobně stane. Na ty argumenty od vás jaksi nevidím reakci...

4) Historie hovoří naprosto pro. Lidi jsou obecně egocentričtí, chtějí pracovat spíš pro sebe než pro ostatní, chtějí maximalizovat svůj zisk a ne zisk celé společnosti. Proto socialismus fungovat nemůže (a taky nikde nefunguje) a kapitalismus naopak může fungovat skvěle (ale bohužel je aktuálně prakticky všude státem deformován až likvidován).

5) Nedeklaruju práva a už jsem vám to vysvětloval, jenže vy mě neposloucháte. Nedeklaruju vám žádná práva, která byste měl legislativně garantována, deklaruju vznik něčeho, co je podle mě nejlépe nazvat decentralizovaným právem, tak jako existovalo právo obchodní, námořní a další, tak jako existují veškerá pravidla na soukromých pozemcích apod. K tomu žádnýho státu netřeba. Příklad s autem je při vší úctě nesmyslný, protože vy v něm ignorujete skutečnost, že to auto vysoce pravděpodobně bylo ukradeno na pozemku někoho jiného, než byl ten zloděj. A pokud někdo vytvoří na svém pozemku taková pravidla, že se tam může krást, tak tam předpokládám nikdo nebude chodit. Plus, těžko pak najde tržní subjekt, který by mu tato práva vymáhal, jinými slovy toto se do decentralizovaného práva prostě nepropíše. Sám si tato svoje pravidla samozřejmě zcela legitimně (aspoň podle NAPu) vymáhat může, ale jak jsem řekl, to mu tam prostě nikdo nebude chodit.

Označil jsem je přece jasně. Nejste ochoten své předpoklady obhájit?

2) No pak ale zcela vážně bez urážky, zkuste se na to podívat, jsou na to na internetu videa a články, takhle to vypadá, že o tom nic moc nevíte. To je v pořádku, ale když o tom chcete diskutovat, tak je trochu divný to nenastudovat a rovnou to kritizovat. Decentralizované právo nefunguje tak, že někdo někomu něco nařizuje, funguje tak, že odráží to, co většina lidí chce. Na rozdíl od státu odráží opravdu drtivou většinu, ne takovou tu ,,většinu" alla 30%.

3) No tak ano, stejně tak není demokracie v Rusku, protože tam Putin manipuluje volby, takže je teda demokracie dobrem z definice? Přece je běžnou věcí, že máme nějaké pojmy a jejich definice. Ankap je bezstátní společnost, takže když tam někdo uchopí veškerou moc, tak to samozřejmě ankapem být přestane. Ale proč by pak ankap měl být dobrem? Ne, ankap je prostě technické označení druhu nebo stavu společnosti.

4) Však na tom socialismus stojí, ale ten rozdíl je v tom, že socialista požaduje člověka s vlastnostmi přesně opačnými, než jsou mu zjevně přirozené, kdežto ankap naopak stojí na těch přirozených vlastnostech. Je to stejné s demokracií, té by se vám ve středověku taky většina lidí vysmála, že přece co to je za blbost, protože potřebujeme z boží vůle vládce. No, povědomí se rozšířilo a vládce z boží vůle už více neptřeba. Já říkám jen to, že se může rozšířit ještě dál, aby lidi zjistili, že nepotřebují vládce obecně. Další rozdíl je, že ankap stojí na logice a ekonomii, kdežto socialismus na ekonomické ignoranci a emocích.

Nejdřív vy obhajte ty svoje předpoklady.

Norbertovi cokoli ukazovat nemá smysl, pokud vykládá takový perly, že metr se dá měřit pouze v metrech :D.
Urza a Tim jsou dozajista dalece větší diskutéři než já.

No naopak vy ale musíte obhájit ty předpoklady, o kterých ještě dost podezřele říkáte, že je vůbec nechcete řešit. Proč je sporné, že podle NAPu osoba vlastní sebe sama od svého vzniku? A proč je nekonzistentní, že vlastní sebe sama až do dospělosti?

Jasně, metr přece nemůžu měřit ve stopách, jardech, loktech... Ach jo, stejně tak samozřejmě můžu měřit cenu měny v jiné měně nebo jiném zboží, třeba ve zlatě, což se mimochodem dělalo celou dobu před tím marasmem, co teď máme. Jako, po tom, cos teď právě předved, se znovu dostávám k tomu závěru jako minule, že s tebou prostě diskutovat cenu nemá, protože ty prostě píšeš nesmírný blbosti a vůbec ti to nevadí.

Řekl jsi, že kapitalistova ztráta je tvůj zisk. Dle tvé logiky to teda znamená, že ho vykořisťuješ. Zajímavé, že jsi na tohle vůbec neodpověděl...

1) Ne, myslím to naoapak. Aby mohla být společnost bezstátní, respektive anarcho-kapitalistická, tak je potřeba určitých světonázorů dominantně v té společnosti přítomných. Mezi tyhle světonázory patří zcela nepochybně respektování vlastnických práv, včetně sebevlastnictví. Proto nemůže v ankapu být otroctví, protože většina lidí ho bude, stejně jako dnes, odsuzovat a tudíž ho žádná bezpečnostní agentura nebude podporovat ani bránit jeho podporu.

2) Nerozumím, pokud máme bezpečnostní agentury, které budou bránit otroctví, tak vy chcete argument, proč tohle vylučuje otroctví? No to je přece ten argument... Pokud chcete prosazovat otroctví ve společnosti, která ho morálně neuznává a tudíž žádný tržní subjekt nenabízí jeho podporu, tak ho prostě neprosadíte. Respektive bavíme se o tom, jestli tam otroctví může existovat jako nemarginální fenomén, samozřemě pokud se ptáte, jestli nebude někde fungovat nějaký otrokář, na kterého se prostě nepřijde, tak takový samozřejmě existovat může stejně jako dnes a stejně jako asi v kařdém režimu, tomuhle prostě nezabráníte nijak.

3) Jestli chcete používat arogantní formulace, tak si jděte diskutovat s někým jiným. Jestli je to pro vás novinka, tak byste asi měl lépe studovat... Jinak, no zavést stát za většinové účasti ano, ale zavést stát proti vůli většiny, to nejde ze stejných důvodů jako to otroctví. Pokud nebylo jasné, že tím myslím násilně zavedený stát stejně jako násilné otroctví, tak doplňuji.

4) Počkejte, snad by naopak vám mělo být divné, že mi ankap jako teoretické uspořádání vyvracíte aktuálními lidmi a světonázory. Ne, dnes samozřejmě většina NAP nepreferuje a proto taky nemáme ankap.

Fascinující, myslíš si, že protože mám jiný náhled na ekonomii než ty, tak automaticky nerozumím ničemu a tudíž nemohu nic vhodně předat? Děkuji, je to další důkaz toho, jak zoufale omezená je tvoje tvorba světonázoru :)

Čím je něčeho víc, tím menší to má cenu, tím míň to jde vyměnit za něco jiného, čímž je toho potřeba víc. Ano, samozřejmě že tisk pěnez naprosto zásadně přímo souvisí se zdražováním, on ho přímo kauzálně způsobuje. Zase, ty furt tvrdíš, že znáš ekonomii. Ale jako, tohle samo o sobě snad uznávají i marxisti, nebo ne? Co teda seš, ryzí komunista alla nerůst, nebo co??

Čím viac mien bude v obehu tým viac aj menových jednotiek a to by podľa tých vašich dogiem malo ceny zvyšovať - Těžko, to by to totiž způsobily i dnešní měny žejo, přesto ovlivňování jedné měny neovlivňuje totožně měny jiné.

Plus k tomu zbytočné transakčné náklady na neustále zmeny z jednaj meny na inú - Opět, to by pak nešlo kupovat nic nového. Nebo si myslíš, že ačkoli si člověk kupuje auto nebo mobil na delší čas, tak zrovna měnu by střídal co tejden nebo co? Je to zase stejný jako vždycky, prostě být socialistou evidentně nutně vyžaduje věřit naprosto zjevným pouze jednostranně platícím nesmyslům.

Moment, jako to fakt nevidíš, že si úplně očividně protiřečíš? Přesně tak, platí to i opačně, čili tvůj plat je kapitalistova ztráta, čímž ty dle tvé absurdní logiky vykořisťuješ kapitalistu.

(Mimochodem to je naprosto idiotská představa, ekonomika není hra s nulovým součtem, to není tak, že když někdo něco dostane, tak někdo jinej musí o něco přijít. Už jen proto, že zaměstnanci v celkovém součtu vydělávají dalece víc než kapitalisti, tak by nutně každý kapitalista musel být v mínusu. Jo a, ti zaměstnanci dostávají plat od kapitalisty, takže on je teda ve ztrátě dvakrát nebo co? Vždyť tohle se samo rozpadá už během toho, jak o tom člověk píše).

Aha, takže jste se stihl snížit na to, že si děláte srandu z mýho jména :D. Tohle ani Norbert neudělal, tohle jsem viděl naposled někdy ve školce. No nic, ať se vám dál daří váš troling, už to bude beze mě.

Ta osoba je sama sebe vlastníkem od chvíle jejího vzniku, což už samo o sobě otroctví na teoretické bázi vyvrací. Na praktické ho vyvrací decentralizace (mimo jiné) subjektů bránících vlastnická práva, tedy vlastně ten NAP.

Zase, zjevně se tu bavíme o nedobrovolném otroctví a to proti NAPu rozhodně je.

Kapitalista pracuje pro zisk, ty pracuješ pro plat. Pokud je kapitalista parazit, pak jsou paraziti všichni, kteří si za práci nechají něco na oplátku dát, typicky peníze.

Proč neodpovíš na jasné otázky? Je to proto, že nemáš odpověď, ale odmítáš to uznat?

:)

Bavíme se o inflaci, ne o krachování, toto je argumentační faul posunu branky. A ano, já proti volnotržní inflaci nic nemám, pokud si někdo chce vybrat inflační měnu, klidně. Mám něco proti tomu, že nám ji všem vnucuje stát.

Hádáš špatně, skutečně jsem na konzervatoři jako žák. Ona se totiž konzervatoř nechová tak jako jiné střední školy, je pro ni poměrně typický větší počet starších studujících. Ale nevadí, kecat do něčeho, o čem vůbec nic nevíš, je aspoň zde tvůj denní chleba :)

Myslel jsem pochopitelně grafické chyby, chybí ti tam písmeno...

Ne, když regulace nejsou, ale když jsou u nefunkčního státu, což jsem zcela jasně napsal. Dál jsem to nečetl, nemá to podle mě cenu, vy už začínáte stavět slamáky.

Říkáte vy, kterej jste na podstatnou část mého vyjádření vůbec nezareagoval...

Já samozřejmě mluvím proti nedobrovolnému otroctví, což by vám ale dozajista došlo, kdybyste místo vymýšlení líbivých konstrukcí trochu přemýšlel nad tím, na co tady reagujete...

A ten blábol o záměně rolí, no jako překonáváte se...

Jenže vy vyvracíte něco trochu jiného, než co já tvrdím. Jasně, že v ankapu není legislativní zákaz otroctví, ale jsou v něm právě ty mnou zmiňované ekonomické a sociologické principy, které to otroctví vylučují. Pokud máme bezpečnostní agentury, které si každý člověk může najmout, a pokud uznáváme jejich funkčnost, pak přece musíme vidět, že (nedobrovolné) otroctví je bez likvidace většiny těchto agentur nemožné. A proč nelze v ankapu zavést stát, na to jsou tu taky argumenty.
Samozřejmě, ankap není totéž co NAP a nebude ho stoprocentně kopírovat, ale to bysme pak mohli vést absurdní debaty o tom, že v ankapu se například budou střílet lidi na náměstí, protože proti tomu nebude zákon a NAP je pouze teorie. Jde o to, že ankap je z drtivé většiny implementace NAPu. To, že by to nebylo stoprocentně, nevadí, ty principy by drtivě převládaly.

Asi po milionté se zeptám. Ty pracuješ za plat? Asi jo, že? Takže pracuješ pro zisk? Asi jo, že? Takže jsi teda parazit??

Stát způsobuje inflaci tím, že legalizoval padělání peněz, čímž se zvyšuje jejich množství, čímž se snižuje jejich kupní síla. Základy ekonomie, o kterých tu neustále lžeš, že je znáš... A ano, já vím, že peníze tisknou banky, jenže to je asi jako tvrdit, že zaplatit vrahovi za vraždu není podílem na vraždě, protože to byl jen a pouze ten vrah, kdo měl prst na spoušti. Banky mají sice prst na tlačítku na tiskárně, ale je to stát, kdo jim dává tu tiskárnu!

To je na mě? Jestli jo, je to pitomost, co nedává smysl. Jaké osoby, jaké obsazení, cože :D?
Jedna věc je tomu nevěřit a nechtít to, druhá věc ale je vyvracet slamáky, což neustále dělá náš milý Norbert. On totiž, stejně jako ostatní, ten ankap logicky vyvrátit neumí, ale protože ho nenávidí, tak proti němu vede tuhle kampaň, kde neustále vyvyrací nesmysly jako například právě zde tento. Otroctví prostě proti ankapu je, z hlediska NAPu i z hlediska ekonomického a sociologického.

Zaprvé bych poradil, vždycky když máš potřebu sem něco agresivně vyřvat, jdi se před zveřejněním vydýchat a pak si to zkontroluj, máš tam totiž díky tomu, jak seš u toho nasranej, čím dál víc chyb.
Zadruhé, já na konzervatoři neučím, to sis vyfabuloval stejně jako zbytek svých myšlenek.
Zatřetí, no moje schopnosti jsou patrné už třeba v tom, že ti konstruktivně odpovídám, zatímco ty jen plyveš nadávky.

Pro hloupého každý hloupý :). Urážka od agresivního bolševika mě nebolí :).

Zopakuji: Anekdotické zkušenosti, které má naprosto každý, kdo nemá potřebu je kvůli svému fanatismu nevidět. To moc není anekdotické, že? A mimochodem, toto slovo takto používat je v češtině nesmysl, anekdota je něco jiného česky a něco jiného anglicky...

Jakože v Africe jsou státy, které nemonopolizovaly školství, takže je tam v této oblasti zcela volný trh? To bych se tedy silně divil...

Jenže Somálsko je pořád stát, i když nefunkční. Nefunkční stát je pořád problém, je potřeba ty regulace řízeně odstranit, ne nechat stát tak dlouho působit, až se v podsatě sesype, ale pořád bude mít ty regulace a nějak je vymáhat.

Nevím, jaké jsou vaše představy, protože podle mě moc nemluvíte k věci. Ale podle kontextu a vašeho oponování bych hádal, že se domníváte, že regulace školství není jeho hlavním problémem.

Něco někde není a proto si to nelze představit? To mi připadá jako naprosto zjevná blbost, to by pak přece nemohlo dojít k žádnému posunu, protože by byl nepředstavitelný a tedy z principu nedosažitelný.

Když je něco mizerné a je to jediná alternativa, tak to nelze posoudit? Opět, co je to za blbost? Já to přece netvrdím relativně vůči existujícím možnostem (i když vlastně ano, viz různé svobodnější systémy), nýbrž vůči volnému trhu, kde z prinicpu vítězí nejžádanější možnost (tohle doufám nerozporujete, nebo ano?).

Děkuji za další důkaz toho, že tvé řeči je radno vůbec nebrat vážně, nejlépe vůbec neposlouchat. Tebe ta tvoje zášť vůči schopnějším lidem (tedy všem) musí až bolet, je mi tě líto.

Až na to, že ta kauzalita je opačně. Ty špatné zkušenosti nás, kteří máme oči a nepotřebujeme nekriticky milovat stát a nenávidět svobodu, přiměly ty chyby vidět, pojmenovat a kritizovat.