Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Mohl bys, ale neuděláš, ano, to známe ze školky. A bača má být kdo?

Aha, jasně, když o někom řeknu, že je trol, tak jsem teda sám trol. Metafyzika asi...

Od Rakušáka tady vídám konstruktivní argumentaci. Od pzcosi tady vídám jen grafomanické bezobsažné výlevy. Podložíš mi nějak, proč je Rakušák trol?

Tak já nevím. Není teda pravda, že stát vnucuje svoje školství všem? Není pravda, že každá škola je buď státem přímo provozovaná, nebo se musí řídit jeho předpisy (těmy Vorschrifty, jak jste to hezky napsal)? A nakonec, není pravda, že člověk musí platit daně, ze kterých státní školství žije, a to i tehdy, pokud ho sám nevyužívá?

Opakuju, že nějak nechápu, o čem tady chcete diskutovat. To, co jsem řekl, je pozorovatelná realita, to nejde zpochybnit jinak než pomocí hologramů, matrixu, celosvětového spiknutí a podobně.

Správně, třeba vždy hledat pozitiva.

Není možná, Norbert tu nic nevyblil? Že by ani on neměl jak ,,obhájit" tuto směšně absurdní leč podstatnou součást státního školství?

Krmíte trola... bohužel to vypadá, že je tady čím dál míň lidí kvůli informacím a diskuzi, a čím dál víc lidí kvůli kompenzaci svých mindráků...

(Míněn Szaszián)

Debile.

Pravda, jenže exekuci typicky předchází něco, čemu my slušní lidé říkáme dobrovolně uzavřená smlouva, zatímco stát provádí to, čemu vy komunistický svině říkáte spravedlnost. Rozdíl je zjevný, a že si lhář a podporovatel zločinců jako ty myslí něco jinýho, je mi dost ukradený.

Aha, dobře, tak ještě primitivněji. Když krade soukromník, tak samozřejmě krade. My se tady ale bavíme o státní vs soukromé službě (pokud jste kontext nepochopil, nemá cenu se s vámi pokoušet diskutovat). A tam opravdu typicky platí, že státní služba je placena z nakradených peněz a vnucována, zatímco soukromá je dobrovolná a dobrovolně financovaná. Už souhlasíte, nebo se dál budete pokoušet tento zjevný fakt rozporovat, protože nejste nevímproč ochoten uznat nesmyslnost socialismu?

Szaszián: Pozor, bavíte se s patologickým lhářem a fanatikem...

Dal jsem vám dva důvody, každej pro jeden úhel pohledu, na kterej jste se zeptal. Úplně nechápu, co vám brání v přijetí těchto argumentů, ale nezajímá mě to. Očekávám slíbenou rozumnou reakci, ne opakování otázky, tak jak Norbert opakuje svoje fanatický pitomosti.

Protože zatím není dost lidí, kteří by tomu státu nevěřili jeho propagandu. Většina lidí si myslí, že ho potřebuje prakticky na všechno, proto je přesvědčujeme o opaku tím, že poukazujeme na státní nefunkčnost a neetičnost.

Česká republika (už ten název žejo) se jako ankap nepočítá proto, že jím jednoduše není, stejně jako kůň není autem. Ankap je nějak definován, jde o bezstátní společnost. Česká republika je evidentně stát, tak jak by se jako měla počítat jako ankap??

Aha, tak to jste větší trol, než jsem myslel. QED znamená quod erat demonstrandum, tedy což bylo dokázáno. Píše se tehdy, pokud někdo něco dokáže, čehož vy jste dalek. Proč jsou daně krádež, je zjevné (definice krádeže - odebrání majetku bez souhlasu majitele). Proč soukromník nekrade, je rovněž zjevné (jde o dobrovolnou směnu, fakt nechápu, kde idioti jako vy nebo Norbert dokážou vyhrabat, že soukromník krade a stát ne, to už fakt nemůže být blbostí, nýbrž jen trolingem, nebo totálním fanatismem).

INRI, to už vám vysvětlovat nebudu, najděte si to.
SPQR!!!

Udělám výjimku. Samozřejmě, ty jeden idiote, že jsem to myslel tak, že může libovolně krást do výše toho, co existuje. Víc, než lidi mají, samozřejmě nakrást nemůže, ty blbe!!

Mně přijde argumentace zcela zjevná. Norbert píše, že u státu nejde o právo silnějšího, což je samozřejmě pitomost a každý, kdo chce, to taky vidí. Proto Urza reaguje tak, jak reaguje.

Slíbil jste, že budete rozumně reagovat. Napsal jsem vám jasný argument, nezareagoval jste. Takže jste lhal?

Na Norberta, jak jsem řekl, reagovat nehodlám, nemá smysl hádat se tu s věčně nasraným hlupákem.

QED, jo? Víte vůbec, co to znamená? Nedokázal jste totiž vůbec nic, vyplodil jste jen cosi jako názory, argumentaci nemáte žádnou. Vážně, jen kvůli vaší grafomanii, jste tu ochoten tvrdit, že státní školství krást peníze nemusí a soukromé může? Nevím, jak jste to přesně myslel, vzhledem k tomu kvantu bezobsažných konstrukcí ve vaší zprávě, proto jsem vás žádal o věcné vyjadřování, čehož ale zjevně ochoten nejste, protože jinak by vám nezbylo nic, co byste moh napsat.

Odpověď na mou argumentaci nikde nevidím (opět - že jste se na ni nepříliš úspěšně pokusil vyjádřit názor, není argument), tak opakuji znovu. U státního školství je problém to, že ho živí stát, který ty peníze může libovolně nakrást (daně jsou krádež bez ohledu na vaše mystické řečnění), takže pak může poskytnout jakkoli špatnou službu. Soukromník na druhou stranu nemůže ty peníze nakrást, protože na to nemá dost síly, takže je musí vydělat a tedy musí chtě nechtě poskytovat službu aspoň nějak dobrou a aspoň nějak levnou. QED...

Bohužel :(

To je jako opravdu vážná otázka? Proč se třeba koně nepočítají za auta? (A to k nim mají mnohem blíž než ČR k ankapu).

Česká republika (už ten název žejo) se jako ankap nepočítá proto, že jím jednoduše není, stejně jako kůň není autem. Ankap je nějak definován, jde o bezstátní společnost. Česká republika je evidentně stát, tak jak by se jako měla počítat jako ankap??

Vy jste zajímavej přispěvatel do diskuze, máte hrozně široký výplody, ale není v nich žádnej obsah. Nejste náhodou politik?
A pokud se vám ten argument zdá imbecilní, tak ho nějak vyvraťe (což jste zatím, co jsem viděl, nikdy neudělal, stejně jako Norbert, kterej ale nemá aspoň vaše líbivé rétorické schopnosti).

Ano, u státního školství je problém ten, že je státní, tedy že násilím potírá konkurenci a na svou jakkoli mizernou činnost peníze prostě krade. To je myslím dost konkrétní argumentace, tak prosím stejně konkrétně vyvracejte, a pokud možno stručně a technicky, ne obšírným stylem alla plochozemci...

Je.

Protože zatím není dost lidí, kteří by tomu státu nevěřili jeho propagandu. Většina lidí si myslí, že ho potřebuje prakticky na všechno, proto je přesvědčujeme o opaku tím, že poukazujeme na státní nefunkčnost a neetičnost.

No, vidíte ty reakce, jen agresivní řev plnej nenávisti. Tady nejde o to, jestli mu něco dochází nebo ne, on to prostě vidět nechce, sebevíc důkazů mu ukážete. Viz teď vaše diskuze o sociálce, prostě stát děti neunáší a tečka, a všechny ty důkazy jsou jen spiknutí nebo tak něco. Dost by mě zajímalo, jestli není Norbert plochozemec, protože svým chováním a myšlením je jim hrozně podobnej...

Proč se s tím trolem bavíte? On tak moc ignoruje všechno kolem sebe a pořád jen krouží kolem svýho, že to fakt nemůže být tupostí. Skoro si říkám, že je to možná automat.

Jsem ochoten s váma diskutovat pouze tehdy, pokud budete rozumně reagovat. Budete?

Váš příspěvek na rozdíl od původního nemá vůbec žádný obsah. Budete se obtěžovat ho ještě doplnit, nebo jste nepodloženým útokem na autora vyčerpal svoje možnosti?

Jen ode mě jste tu odpověď dostal už dvakrát. Co má tenhle debilní troling znamenat??

A ano, nepřekvapuje mě, žes mi to zase zopakoval. Věř mi, já na rozdíl od tebe si nemyslím, že jsem vševědoucí. A jestli si to o mě myslíš, to je mi srdečně jedno, do deseti sekund od teď na to zapomenu...

Ano, my toužíme po moci, a proto chceme co nejvíc decentralizovat společnost, aby tam bylo co nejméně centrální moci.
Myslím, že tento tvůj rekordně debilní výplod by pro mě měl být konečným důvodem pro to, abych se s tebou už radši nebavil ani o triviálních filmech, protože ty bys byl asi klidně schopen tvrdit, že například povstalci ve Hvězdných válkách jsou zločinci, co chtějí všechny zotročit, zatímco hodný císař chce svým vražděním vytvořit co největší blaho pro všechny lidi...

Co má tohle být, chcete trumfnout Norberta v debilitě vedení diskuze?

Já jsem napsal: ,,No hlavně klesající důchody (jestli ne nominálně, tak skutečnou hodnotou) a čím dál častější změny v nastavení, například věku odchodu, podmínek stanovení výše apod."
Vy tomu můžete oponovat, ale co je velmi zajímavé, že už podruhé jste tak neučinil, zato arogantní jste do výšin. Jestli je pro vás tohle ,,nic", pak je s vámi i debata o počasí ztrátou času.

Nikde jsem nenašel informaci, že by kdy působil na UK. Dále nevidím, jak souvisí s logikou, všude ho uvádějí jako matematika. Podívám se ještě do jeho práce, ale nepředpokládám, že bych tam našel takové rady, jako zcela ignorovat oponenta a nebo zcela překroutit, co říká.
Když se podívám do tohoto vlákna, co vidím? Urza ti napsal velmi koherentní a složitou úvahu o porovnání dvou situací a z toho plynoucí argumentaci, tys na to reagoval jakýmsi blábolem o ,,přebíjení argumentů", což je naprosto nepochopitelné, opět jsi sám nepřidal vůbec nic, jen zcela nekonkrétně cosi utrousil. Opět to krásně ukazuje, že diskutovat buď nechceš nebo neumíš.