Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nikde jsem nenašel informaci, že by kdy působil na UK. Dále nevidím, jak souvisí s logikou, všude ho uvádějí jako matematika. Podívám se ještě do jeho práce, ale nepředpokládám, že bych tam našel takové rady, jako zcela ignorovat oponenta a nebo zcela překroutit, co říká.
Když se podívám do tohoto vlákna, co vidím? Urza ti napsal velmi koherentní a složitou úvahu o porovnání dvou situací a z toho plynoucí argumentaci, tys na to reagoval jakýmsi blábolem o ,,přebíjení argumentů", což je naprosto nepochopitelné, opět jsi sám nepřidal vůbec nic, jen zcela nekonkrétně cosi utrousil. Opět to krásně ukazuje, že diskutovat buď nechceš nebo neumíš.

,,ale nie som ani taký hlupák aby som si myslel že aj malé deti vedia posúdiť či je alebo nie je vhodné nechať sa obchytkávať pedofilom"

Ano, proto ta hranice není třeba deset let, kde to už ty děti naprosto evidentně posoudit dokážou, nýbrž patnáct let.
Tys psal, že nejsi odborník a tudíž nevíš, kam tu hranici dát. Správně, jenže on nikdo není takový odborník, tím méně pak idioti v parlamentu. To je ten problém, je to jen čistě arbitrální hranice, kterou prostě někdo vymyslel a silou prosadil, jakákoli logika v tom není.

A že to není vhodné?? Jak se opovažuješ rozhodovat o tom, co je pro všechny vhodné a co ne?? Zvláštní, jak je každý socialista bez výjimky velmi nepokorný a arogantní člověk, fakt jsem výjimku zatím neviděl.

Komunisti taky používali peníze, tak taky manipulovali s cenou pro vlastní potřebu? Asi ne, že...

A tohle si schovám pro příště, až zase budeš tvrdit, že znáš a uznáváš teorii poptávky a nabídky. Základy ekonomie totiž jasně praví, že cena skutečně odráží poptávku a nabídku, takže buď ji neznáš, nebo neuznáváš. A ne, nejde ji uznávat jen tehdy, kdy se ti to hodí. Pokud jsi ji jednou zpochybnil, budeme oprávněně předpokládat, že ji zpochybňuješ trvale.

Ankap, protože nedochází k monopolizaci násilí. Pokud se někdo rozhodne žít bez kapitalistů, je to s ankapem zcela kompatibilní.

Ale notak, Norbert je přece odborník na všechno, od ekonomie přes historii až po psychiatrii. Zajímavé je, že vždycky hlásá opak toho, jak to vidí většina ostatnícj odborníků...

Mohl bys poslat odkaz na video či text, kde někdo řekl, že stát je zlo a ankap dobro?

Pokud se nemýlím, tak jste na to odpověď už víckrát dostal, i já jsem vám na to myslím odpovídal.
Je to triviální, lidi si bohužel myslej, že stát potřebujou, takže ho držej u moci tím, že využívají jeho služby, zejména měnu a školství.

Na to, abych si zjistil, jestli vážně někdo takovej existoval a jestli vážně učil logiku tak, jak ji ty používáš...

Mohl bys ho jmenovat?

Proto říkám, že jsou různé interpretace. Podle mě je to přesně, jak říkáš (kdo by to byl řekl :D), objednávka i navádění (pokud je to opravdu vážně míněné navádění) jsou podle mě obojí porušení vlastnických práv.

I státní zákony mají šedé zóny, co je na tom zrovna v případě NAPu tak strašně nepřijatelnýho? Ano, navádění k vraždě je samozřejmě porušení NAPu i státních zákonů. Objednávka vraždy totéž. Ale říct někde jen tak ,,zabijte ho" není porušením ani NAPu ani státních zákonů. Kritizuješ to pokrytecky jen v případě NAPu, nebo jsi aspoň konzistentní a chtěl bys i po státu, aby každou větu obsahující v imperativu slovo zabít nebo podobně trestal stejně jako samotné zabití?

Jsou různé interpretace. Podle mě objednávka porušení vlastnických práv je zjevně sama o sobě porušením těch práv. Čím si nejsem jistý, je jen to, jestli je sama o sobě z principu, nebo je pouze tehdy, pokud k tomu samotnému porušení skutečně dojde.

Ale ty hesla to generuje samo!! Že ti není trapný mluvit tady o něčem, o čem nemáš elementární povědomí...

No ona se hlavně ekonomicky nevyplatí otrocká práce, protože je dost neefektivní. Ale to hádám neuznáš, protože už zase používáš velmi selektivní a pouze dočasně platnou ekonomii :)

V tom případě doporučuji navštívit oftalmologa.

Tak proč se to ještě doposud nestalo? Víš vůbec, kolik kombinací je takových 24 slov?

No hlavně klesající důchody (jestli ne nominálně, tak skutečnou hodnotou) a čím dál častější změny v nastavení, například věku odchodu, podmínek stanovení výše apod.

A pozor, ona je otázka, jestli maj volby do EU stejně nízkou účast i v jiných zemích. Pokud ne, pak je asi potřeba hledat důvod této na první pohled nesrovnalosti tam.

No ale Urza napsal ,,opravdu nízká", čili pravděpodobně myslel jednotky procent, nebo tak...

Klidně můžeme zjistit, v čem všem se shodneme a v čem ne. Co takhle diskuze přes fb nebo jiné médium?

Nestačí jen blábolit, je potřeba reagovat na oponenta :)

Určitě mnoho a mnoho věcí, ale teď zkraje mě napadá touha po moci a silné přesvědčení o vlastní vševědoucnosti.

Čoveče, čekal bych, že tento vtip pochopíš, když tak obsesivně sleduješ a komentuješ každé jedno zveřejněné písmeno na Fóru i tady...

Stačí pár let počkat, už teď můžete ledaskde bitcoinem platit. Jsem přesvědčen, že do dvaceti let se bude bitcoinem platit všude a státní měnu postupně všichni přestanou používat.

Bitcoin jako takový je od jedné konkrétní skupiny tvůrců, ale zdola je celá ta oblast společnosti, ze které vzešel. Rozumí se tím to, že každý může něco takového vytvořit nebo používat, aniž by na to potřeboval povolení od tyrana, tedy povolení shora.

Ano, talibán má se socialisty mnoho společného :)

Protože jinak by tam vlaky nemohly stavět silnice!!

Argumentační faul whataboutismus, vůbec nereaguješ na článek, jen říkáš, že u jiné strany by to bylo taky tak, což jako skvělý no, zase jednou diskuzně k ničemu, ale hlavně že oponuješ, že?
Ano, kapitalista samozřejmě může data zneužít, jenže Norberte, detail, který ti pro tvou neochotu vidět svět takový, jaký je, uniká, je, že kapitalistovi ty údaje dávat NEMUSÍŠ, zatímco státu pod pohružkou NÁSILÍ MUSÍŠ.

Ne no, vůbec nejsou státní služby řádově dražší než ty tržní a vůbec to nevidíme v každém jednom případě, kdy se něco odebralo státu a předalo se to trhu...

Tohle není absolutně pokrytecká žumpa pouze tehdy, pokud ty sám nekouříš, nepiješ alkohol nebo kafe, nejíš čokoládu nebo slaný věci a podobně. Prodavač alkoholu je úplně stejně dealer jako prodavač drog, jen v jednom případě je to legální a ve druhém ne, a bohužel to je to jediné, co ty dokážeš odlišit, prostě jednou je to nelegální, tak je to špatně a hotovo, dál o tom vůbec přemýšlet nebudeš...

Tak nutně musíš reagovat, že sis nevšim, že tentokrát s autorem v podstatě souhlasíš...

,,Menšia pôrodnosť znamená menšie výdavky štátu na mládež, to máš hneď ďalšie peniaze z ktorých štát môže dôchodky vyplácať."
Těžko, každý jeden důchod je nesrovnatelně vyšší než to, co stát dává každému dítěti. Nemluvě o tom, že na rozdíl od důchodců, ty děti pak zase zdaní.

,,Ďalej väúčší pomer dôchodcov k pracujúcim znamená väčšiu produktivitu práce a teda vyššie mzdy a vyššie odvody."
Zaprvé tohle je argumentačně naprosto mimo, protože ty normálně růst mezd na základě nějakých tržních mechanismů odmítáš. Nemůžeš něco celou dobu odmítat a pak to najednou v jednom konkrétním případě přijmout.
Zadruhé snad naopak! Pokud je míň pracujících, tak je snad nižší produktivita, když už. Nehledě na skutečnost, že produktivita a tudíž mzda každého jednoho pracujícího je často nezávislá na celkovém počtu.

,,A stúpajúci vek dožitia vplýva na všetky spôsoby zabezpečenia na dôchodok, aj keby ste si sporil tak je rozdiel že či z tej nasporenej sumy budete žiť 10, 15 či 20 rokov"
Samozřejmě, ale spořením nebo investováním bez státního okrádání jsem se schopen zabezpečit na prakticky libovolnou délku. Státní důchod mě nezabezpečí pořádně ani na měsíc.

,,predsa aj keď sa v kapitalizme tie byty stavajú pomalšie než v socializme"
Nesmysl, po pádu bolševika se staví rychleji, ale hlavně kvalitněji. Respektive stavělo se, ale samozřejmě to pořád a pořád zpomaluje vlivem státních regulací, čímž už pak moc o kapitalismu nemůže být řeči. Například, pokud se dohodnu s developerem, ale rok mi to schvaluje ouřada, tak to fakt není kapitalismus.

,,pokles počtu obyvateľstva bude znamenať pokles dopytu"
Jaký pokles? K poklesu obyvatelstva snad od druhé světové války nedošlo, aspoň tady ne...

,,pokles dopytu po bývaní a teda aj nižšie ceny"
Opět, toto je diskuzně nepřijatelné. Co tě znám, zpochybňuješ princip poptávky a nabídky, ale tady ho najednou uznáváš. Divný, ne?

,,Na druhej strane to špekulovanie s bytmi väčšinu ľudí oberá o zdroje ktoré by si na dôchodok mohli šetriť"
Tohle už je zase takový divně emoční. Co to má jako znamenat? Že když někdo koupí byt, tak tím přišel o zdroje? No jako z tvé vlastní věty plyne, že evidentně ne, naopak proměnil ty zdroje v ten byt... Nebo já nevím, tady nechápu, co chceš říct, ta věta nedává v kontextu debaty smysl.