Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Moc nechápu...."ancap" je popis stavu, který podle mě není "bez státu a s volným trhem". Je toho tam víc, především v té věci s útočným násilím a tak....a ano, prostě pokud je někde stav, že tam je volný trh, je "nelegální" používat útočné násilí, vlastnická práva požívají ochrany atd, říkal bych tomu ancap, pokud například vlastnická práva ochranu požívat nebudou, už bych tomu ancap neříkal, protože to je zcela zásadní poznávací znak.

To co ankap řeší řeší sám sebou

V podstatě řeší. Prostě každý jedinec je "instituce". Podle jeho vnímání světa. Takže resi institucne...přičemž existuje tolik institucí, kolik je občanů :-)

To je neuvěřitelné, jak již několik let dostáváš odpovědi a úplně je ugnorujes. A zavadis takovéhle složitelné konstrukce...ale když to potřebuješ slyšet.....tak institucne.

Neřeší ani jedním . Proste ten cely koncept nechápeš .

1 ) Jsi šikulka
2) Ano

Upřímně, nikdy jsem nad tím nepřemýšlel takto detailně doslova, jak to bereš ty, ale když se na to ptáš, tak jsem se nad tím zamyslel, jak to asi bereš a jaké jsou tvé myšlenkové pochody...předtím jsem neměl důvod to takto řešit, prostě jsem to bral "v obecné mluvě"

Já to tak chápu, jak to říkáš.

Odpověděl jsem ti vedle. Záleží na kontextu. Ty se ptáš na velice specifickou věc, lidé to typický myslí více obecně. Prostě ty jsi udělal poměrně složitý konstrukt a ano, v rámci toho jak to myslíš je odpověď jiná, než když se baví dva běžní lidé a myslí to obecněji

Jak jsem psal, záleží na kontextu. Ty se ptáš velice specifickým způsobem, jakým většina lidí nepřemýšlí. Ale jiní lidé ti říkají v jiném kontextu a proto i to co říkají oni je pravda

Wtf? Demokracie tedy podle tebe řeší problémy tak, že v ní z definice neexistují?
Podle tebe je tedy demokracie dobro z definice?

A jen aby nedošlo k nějakému omylu, pro jistotu zopakují asi podesáté, že odpovídám na otázku, kterou jsi položil v nějakém kontextu a s nějakým vysvětlením. V tomto konkrétním kontextu odpovídám jak odpovídám.
Pokud by se na tu samou otázku zeptal někdo jiný v jiném kontextu, odpověď by klidně mohla být "ano"

Wtf? Ancap není žádné "reseni". Co řešení JE jsem psal? Proč pořád zasiras Stoky tim, že dokola a dokola píšeš to samé???

Wtf? Jak ta otázka souvisí?

Ty kokote, výše jsem ti odpovídal, že ne, co chceš víc?????????? Proč tu zasiras neustále Stoky??????

Ty jseš zmrd. Před pár minutami jsem ti na to odpovídal, pro jistotu jsem odpověď zdůraznil. Ale ty ne, ty si nedáš pokoj, prostě pořád ta samá otázka dokola.
Už jsi na ni kruple dostal odpověď, tak nezasirej Stoky a přijď s něčím jinyn

To by mě pak zajímalo, kdo přesně to tvrdí a kde. Fakt nějaký citát šel by dodat? Já o tom teda nevím....

Ty zmrde kretenskej...už jsem si na to konkrétně odpověděl dle tvých požadavků a ty tu stále zasiras Stoky tím samým dokola, na co jsi už dostal 10x odpověď. Nechceš se jít nechat vyšetřit????? Už jsem ti na to odpovídal OPAKOVANE.
Neeeeeeeeeeee ty kokote !!!!!!

Ne ty zmrde, odpovídám na ně zcela běžné, ale já to odpovím je nal, než potřebuješ, a ty jseš schopný tu samou otázku, co už byla 100x zodpovězena, pokládat znova. Tak se nediv, že to pak už jednoho nebaví. Kretene

Ty retarde dementní, opakovaně ti píšu, že "ne", pokud tu otázku myslíš doslova. Tak ještě jednou, NEeeeeeeeee ty kokote

Což ovšem není pravda, takže jste si postavili hezkého strawmana a již řadu měsíců, či možná let, se do něj strefujete. Ale asi vám k něčemu pomáhá...

Když te čtu , taky se mi vtírají různá slova . A proč píšeš dodatek sám pro sebe ?

Odpovídej si na co chceš . Jsi všem , včetně mě ukradený . Ja si jen odškrtnu , ze jsem projevil dobrou vůli a dal ti šanci .

K poslední otázce : Ano . Předkládá 1) a 2) , přičemž 1) aktivně koná .

Polib si šos. Máš nějaké argumenty k tomu co jsem napsal?
Dodatek: Když to slovo "ankap" může mít víc významů, nemůžu ti na otázku odpovědět.

Dodatek k odpovědi ke třetí otázce: Upřesnění: Anarchokapitalisti považují za společenský problém porušování "přirozených" práv jak institucionalizovaně (státem), tak neinstitu...blabla (prostě lidmi).

Opravdu nevím jak se tvoje fantasmagorie vztahují k ankapu. Moje dva body fungují obecně. Ať už na prosazování ankapu, demokracie nebo socializmu. Tedy abych odpověděl na první otázku: vztahují se k němu tak, že anarchokapitalisti se snaží o 1) aby dosáhli toho že lidi odmítnou stát a budou chtít ankap. Bod 2) zatím moc nemá smysl používat, protože nemají dostatečnou sílu, prohráli by, takže to příliš nedělají, resp. max v mezích státem dovolených. Až to začne mít smysl, pravděpodobně budou svoje domnělá práva bránit i násilím pokud bude potřeba, jinak řečeno ostatní lidi nutit je respektovat.

K druhé otázce. Neodvolávám. Dodatek: Celé je to vámi nesmyslně položené. Ke třetí otázce: na tom se asi taky shodneme.
K poslední otázce. Považuji ji za nesmyslně položenou. Ankap ve smyslu ideologie neřeší nic, protože řešit znamená něco aktivně konat. To můžou lidé, případně stroje. Ne myšlenky či slova na papíře, která je popisují. Ankap ve smyslu společnost, kde se institucionálně neporušují přirozená práva (jinak řečeno, nedějí se tam příliš moc všechny ty věci co anarchokapitalisti kritzují) to řeší takto: a) nijak, protože to prostě není potřeba a lidi se tak chovají dobrovolně, nebo b) lidé kteří chtějí ankap udržet konají podle 1) nebo 2). Všiměnte si že žádná "definice" nikde nevystupuje.

Co takhle přestat "diskutovat" jak gestapo u výslechu?
Ankap je řešením ve smyslu který jsem popsal v bodech 1) a 2). Primárně 1), když to tímhle způsobem pro anarchokapitalisty půjde dobře, časem si třeba troufnou i na 2).
Tvoje plácání o "dobru z definice" je jen nesmyslná odbočka.

Samozrejme, to je jasny...ani to netvrdim, jen rikam, ze obecne se tohle meni a vi buh, co bude za 100 let a co za 1000

"ancap" je popis stavu, ktery vznikne "kolektivnim rozhodnutim lidi", ano. Konecne ti to doslo? Ono to plati samozrejme i o jinych vecech, takova "demokracie" je uplne to same. Lide aktualne vetsinove chteji, aby se dely urcite veci, a kdyz se na ten system podivame zvenci, muzeme ho pojmenovat demokracie. A tak tu mame "dekomkracii". Kdyby vsichni lide pres noc dospeli k nazoru, ze potrebujeme diktatora a nejak si ho ustanovili, tak bychom tu meli system, ktery by jiste sel popsat jako "diktatura". Tyto pojmy jsou jen prosty popis situace, a k te situaci se dostaneme tak, ze ji proste lide chteji mit. Z ruznych duvodu - at jiz dobrovolne, nedobrovolne, to je jedno.
k tvemu pripadu - je debilni a zcela necha, jak funguje svet.
Pokud je spolecensky problem "zneuzivani deti rodici", rozhodne za to NEMUZE nejaka satanisticka organizace. MUZE za to to, ze LIDE TO TAK CHTEJI delat. Satanisticka organizace muze pravda k tomu prispivat. V extremnim pripade je mozne, ze by tato organizace NUTILA NASILIM vsechny lidi, aby to delali, pravda. V takovem pripade je reseni proste tuto organizaci znicit/ignorovat/vzbourit se proti ni/a podobne. Typicky ale lide proste tu vec chteji delat a proto se deje.
Reseni problemu tedy je presvedcit lidi, ze to delat nemaji, ze je to spatne.
Zadny system neni reseni problemu. Michas dohromady 2 nesouvisejici veci.
Dam jiny priklad.
Je reseni problemu "lide si lamou nohy" system "bezplatna zdravotni pece"?

Ano, naprosto souhlasim. A dodal bych, ze ty pravdepodobnosti se v case meni. Byly doby, kdy pravdepodobnost, ze by lidi faraona nepovazovali za boha, byla blizka nule. Presto se to casem zmenilo a ta pravdepodobnost je dnes uplne jina.

O definici píšeš v otázce . Odpověděl jsem “NE” na tvoji otázku. Seš fakt úplný dement? Ano/Ano

Určitě se to říct dá a řekl bych ze to bude pravda .