Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

zajimave, ty mas vesteckou kouli?
Gratuluji
a to, ze jinak jako obvykle lzes a tak, to je bezna vec.,..

Jednak to není pravda, a jednak pointa je jinde.
Proč stát je ok, pokud se někde pohybovat můžeš, někde ne a někde za poplatek.. a u soukromých vlastníků není ok, když se někde pohybovat můžeš, někde ne a někde za poplatek?

Po nekterych, po kterych to stat dovolil. Rozhodne to neni automaticke a po vsech.
To fakt ne.

To ovšem ani v současném státě

Máme právo omezovat konkrétní jedince (násilníky, zloděje, teroristy…), ale ne celou skupinu. Jejich svoboda pohybu je důležitější než moje „bezpečí“.
A jak by se ten problém změnil, kdybychom byli v AnKapu? Čím vůbec podle vás takové "právo na pohyb" vzniká, a proč bych ho mezi státy měl mít, ale v AnKapu ne?

Řeč není o omezení pohybu v rámci soukromého pozemku. Ale v rámci státních hranic.
Z jakého důvodu chcete po státu XY, když to ani nemáte právně (ani morálně) obhájené?

Když vnímám státy jako gangy, vidím, že historicky gangy zjistily, že je pro všechny výhodnější než zbraně a přímé vyhrožování, když se věnují probouzení sounáležitosti, vlastenectví, vytváření symbolů, probouzení lásky k vlastnímu gangu, že když lidé na daném území mají pocit, že mohou svou volbou ovlivnit fungování gangu, tolik se nebouří, že když gang na ulici nezabíjí rebely, ale kultivuje diskuzi, bohatnou z toho všichni. Evropské gangy nabízí nevídanou míru bezpečí a přitom svobody. Občas se to ale vrátí zpět a gangy si začnou otevřeným násilím posouvat hranice. Rovnováha se naruší a přichází doba válek, než silnější zničí slabší gang natolik, že v něm znovu vyhrají umírněnější názory a gangy znovu najdou rovnováhu.

Při tom čtení mě napadla ještě jedna možnost - pochcat toho bachaře. Bohužel tehdy jsem na to neměl tu odvahu.

No já konkrétně o nic nepřijdu, pokud už tady žiju. Ale nezajímá mě jen vlastní svoboda ale i svoboda ostatních, zde konkrétně těch, kteří by sem chtěli přijít.

Řeč není o omezení pohybu v rámci soukromého pozemku. Ale v rámci státních hranic. Na svém pozemku můžeš diskriminovat, jak chceš.

Pokud na území AnKapu nebude žádný "nadřazený orgán", který bude vymáhat nějaké právo na všech pozemcích, tak tyto AnKap hranice s jinými státy pořád nebudou státními hranicemi (z pohledu toho AnKapu). S těmi státy budou sousedit soukromé pozemky. Stále platí to, že v AnKapu vždy vstupujete na něčí pozemek, jehož pravidla nejsou upravována žádnou "centrální správou" AnKapu.

Zvláštní považovat to za dilema, jakou máte definici svobody? Pokud souhlasíte s definicí "míra do které nejsou porušovány vlastnická práva" tak je to podle mě naopak, cítím se bezpečněji čím větší mám svobodu. Za mě je to co píšete jen iluze, státy bezpečnost nezvyšují, reálně podle statistik zvyšuje bezpečnost především bohatství společnosti. To že stát něco zakáže má pramálo společného s tím jestli se to děje.
Takže migrace je mi úplně volná, nejde mi o to odkud člověk pochází, jde mi o to jak dobře se ten člověk má (což koreluje s tím jestli má sklony krást nebo ubližovat a silně se odvíjí od jeho svobody - možnosti vydělat si peníze) a o to jak se můžu bránit (což souvisí se svobodou mě a mého okolí mít kvér, kvalitní bezpečnostní agenturu, kvalitního soudce atd).

Text se týká kritiky etatistů, nebo AnKapáků? Nečekal bych zde až toliko etatistický text (že by někdo překládal, jak by měl být oragnizován stát), takže to chápu jako námitku vůči "AnKapákům".

O této problematice byly psány texty na bawerku – s tím postřehem, že pro AnKap je otázka migrace irelevantní, protože žádné státní hranice pochopitelně neexistují. V otázce jsou hranice soukromých (byť i těch veřejně užívaných) pozemků – o tom, kdo na ně smí nebo nesmí vstupovat, rozhoduje (pokud vím) majitel onoho pozemku.

Máme právo omezovat konkrétní jedince (násilníky, zloděje, teroristy…), ale ne celou skupinu. Jejich svoboda pohybu je důležitější než moje „bezpečí“.
Z vašeho textu mi nějak vyplývá, že práva těchto vlastníků pozemků je třeba omezit na úkor práva pohybu "skupin". S tím poněkud nesouhlasím, ale než napíši proč, chtěl bych se ujistit, že jste to tak skutečně myslel...

Státní škola nemá s přípravou na život nic společného. Je to vězení s převýchovou na poslušného občana bránícího demokracii. Je to způsob jak dětem sebrat vnitřní motivaci pro výjimečnost, dosahování svých vlastních cílů, autenticitu a svobodu.

Trochu falešné tetralema. Ale intepretuju to tak že výčet není kompletní a za třemi tečkami můžou pokračovat další možnosti.
Takže správně by bylo za e) vyzvat ho, ať Tě neomezuje na svobodě, že si potřebuješ odskočit na toaletu. Jednak škola má zákonnou povinnost zohledňovat fyziologické potřeby žáků, kam vyměšování jednoznačně patří, jednak lže (dost pravděpodobně) protože začátky a konce hodiny vymezuje školní řád, kde se (aspoň v žádném co jsem viděl) nic o tom, že "hodinu končí učitel" nepíše. V případě že tě nepustí je vhodné situaci eskalovat, fyzicky se bránit, stěžovat si řediteli, zřizovateli... v krajním případě volat policii, pokud tě opravdu fyzicky omezuje na svobodě. Alternativa pro odvážlivce (ne nutně, když to nejde vydržet, stane se to samo) je v takovém případě provést vyměšování na místě, třeba když učiteli pochčijete nohy, příště si to zapamatuje a nebude lhát a vymýšlet blbosti. :-)

Škola je prostě příprava na život, kdy se taky budete potkávat se zlými lidmi nelegálně zneužívajícími svoje postavení a pravomoce. A pak je potřeba nesklopit poslušně hlavu, ale bránit se.

Jak jsem psal, zalezi na definici. Preber si to, jak chces.

Síla složeného úročení. https://www.goldengate.cz/investicni-fondy/investicni-kalkulacka

Trochu smutné zas je, že nevíte, že průměrně vydělávající zaměstnanec společně se zaměstnavatelem (a ano i to musíte počítat, protože kdybyste pro něj nepracoval, tak by to za vás platit nemusel, takže je to daň z Vaší práce) odvede na dani z příjmu, soc. a zdravotním pojištění 25000 měsíčně. Dejte si průměrnou mzdu 45000 do mzdové kalkulačky https://www.kurzy.cz/kalkulacka/mzdova-kalkulacka/, ještě smutnější je, že dál se lidi už o daně nezajímají a je jim jedno, že vlivem dalších daní jako je DPH a inflace je tak stát připravuje o de facto polovinu příjmů.

Nedávno jsem byl trhat osmičky - cena výkonu ~5100, hradil jsem si to ze svého, protože doktor nespolupracoval s mojí pojišťovnou (která mě o peníze vydírá prostřednictvím státu a slibuje že "se o mě postará"). Kdybych jediný rok nemusel já a zaměstnavatel z mojí práce platit zdravotní pojištění a místo toho to dal na akcie Kofoly, zaplatí se mi takový zákrok z dividendy každý rok.

Ty jsi mafie :-D :-D

Proc by to mel nekdo nebo neco zajistovat? :-D Naopak pri existenci statu mas jistotu, ze na tobe nasili spacha.

i na dvou různých územích.

Ne. Jelikoz je moc statu vymezena jeho hranicemi (vicemene), pak je treba, aby konkurence konkurovala na tomto uzemi.

Konkurence na dvou různých územích by se mohla vyhodnotit podle toho, že na území vítězné varianty se přistěhuje více lidí, než se z ní odstěhuje na to druhé území (viz jak dopadla soutěž mezi bloky kapitalistických a socialistických států). Emigrace na západ byla enormní, zatímco na východ přeběhlo jen pár exotů...

Tak urcite zalezi, jaka metrika nas zajima v ramci definice konkurence. Za mne je to omezeno na dane uzemi. To, ze nekdo utekl pred nasilim do jineho statu, je samozrejme pravda. Ale pak je to konkurence mezi staty, ci konkurence mezi uzemnimi celky a zajima nas pocet obyvatel ci pocet nove prichozich, to je vsak neco jineho, nez konkurence statni moci v ramci jeho zony pusobeni (statni utvar vymezeny hranicemi).

To je presne to. Ty nekomu pripises nejakou definici a pak se na ni tydny tocis :-D S tvym dobrem z definice ja nesouhlasim. Jak jiz urza tisickrat rekl, nap je jen ideal, ktery v praxi nemusi byt naplnen. Je to model pro edukaci. Je to urcity cil, okolo ktereho se to bude tocit, ale neznamena to, ze bude vsude.

Jelikoz stat povazuji za neprirozeny, jiste mou odpoved uhadnes.

Oprava: Stat potrebuje konkurenci na stejnem uzemi!

Nic přece nikomu nebrání, aby takovou konkurenci zavedl, mimo území daného státu, resp. s jeho svolením samozřejmě...


Mimo dane uzemi to neni konkurence. A se svolenim? To tezko :-D V CR je problem ucit sve dite doma, porodit sve dite doma, postavit si dum na pozemku, mit nestandardni rakev, byt pohrben nestandardnim zpusobem, atd atd atd... Svoleni konkurenci se opravdu nekona! I pracovni doba je dana zakonem a nelze ji nijak extra domluvit se zamestnancem :-D

Njn, shit happens :-D Jen mi prijde podivne, ze etatiste argumentuji, ze stat brani vetsimu nasili, nez by nastalo prirozene. Neni to pravda. To, ze mame staty, ktere jednaji fyzicky v rukavickach, neznamena, ze nepachaji nasili (zdaneni, regulace, legislativa, skolstvi, zdravotnictvi, atd.). A v historii staty tihnou i k rozsahlemu fyzickemu nasili!

jste si tim zcela jist? nazvyat nekoho necivilizovanym hovadem neni emotivni?

tak to ja si zas dokazu zive predstavit a myslim ze tak uz celekm nedavno bylo a jinde jeste i stele je ;)

vsak ja nerikam ze to je realne... jenom pokud nasili bude tak uz to neni volnotrzni

prijde, ale bavim se zamerne o te casti problemu, ktry se tyka svobody.

povleni lgbt manzelstvi a propagace ideologie ve skolach mi tak prijde propojena, presto to prvni je pro svobodu a to druhe ne . analogicky muzu pokracovat s pravy cernochu, žen atd atd...

Presne tak. Stat potrebuje konkurenci! A uz se tesim na hykajici blazny a socalisty :-D

Neboj se. Horsi nasili nez ted to nebude :-D

Děkuju moc; vážím si toho.
Jinak výstupy cizí AI rozhovorů mě moc neberou; vystačím si se svými, jsem si dost vědom limitů těch modelů (a používám je, nicméně způsobem, kterým se sám rozhodnu). Bohužel mě poslední dobou až moc lidí tímhle krmí…

Tak ono násilí je jako reprodukce buněk. Má to svůj účel (=zásah do protiprávního jednání), ale když se to vymkne kontrole, může to vytvořit benigní nebo dokonce maligní nádor který nejenže neřeší už co měl řešit, ale jen bere z okolí živiny (=daně)