Autor: Urza
Čas: 2019-10-10 00:00:02
Bez státu by to zaniklo!
Když mluvím o bezstátní společnosti, často se setkávám s námitkami, že by něco (cokoliv) bez státu zaniklo, takže stát potřebujeme; zajímavé je, že protiargument je zcela univerzální bez ohledu na to, o co konkrétně se jedná. Naprosto zásadní otázka totiž zní: Přináší daná věc lidem více užitku, než kolik užitku by jim přinášely zdroje, jež ona věc spotřebuje? Je-li odpověď kladná, pak námitka padá; lidé by si to pořídili i bez státu (ať už samostatně, nebo by se na to složili, ale rozhodně potřebných zdrojů by se vzdali, neboť výsledný produkt je pro ně cennější). Je-li odpověď záporná, pak daná věc nemá existovat a stát by ji neměl uměle držet při životě; proč? Jednoduše proto, že lidé dokáží potřebné zdroje využít jinak, aby jim tyto přinesly ještě větší užitek; a protože žijeme ve světě omezených zdrojů, neměli bychom jimi plýtvat.
Přečtení: 86605
Komentáře
Komentář 42386
Komentář 42387
Komentář 42424
Komentář 42448
Komentář 42449
Komentář 42388
Komentář 42390
ale nezapomente na starej dobrej karmickej zákon,
že co kdo vyšle, to se mu vrátí,
takže pokud založíte společenství postavené na strachu z vnějšího nepřítele,
budete ten strach cyklovat stále dokola i vůči sobě samému,
takže budete pak neustále vytvářet další a další obranné mechanismy i vůči sobě samému (zákony a tresty)
A čím víc to budete dělat, tím víc to budete potřebovat...
Pak je ano stát pro vás velice potřebný,
podobně jako pro alkoholika je potřebnej alkohol...
Stále platí pravidlo,
že ohen je dobrý sluha ale zlý pán
to je naprosto v souladu s tím co kdo vyšle to se mu vrací...
Komentář 42391
že ohen je dobrý sluha ale zlý pán
..................................
to platí i o strachu
Komentář 42392
Komentář 42394
pouze všechny ty lidské vlastnosti (které vedly ke vzniku státu) jsou přesunuty z kolektivní úrovně na úroven individuální...
Stát je samozřejmě také obranné násilí...
Jedinou záchranou je pak to školství a svoboda učení,
ale zase sem přisírají svobodně zvolenou autoritu,
zapomínajíce na to, že i Hitler byl také vcelku svobodně zvolenou autoritou v demokratickým systému,
Hitler by nikdy nemohl bejt Hitlerem, kdyby nebylo opic...
Komentář 42397
Komentář 42400
Komentář 42395
To je dost rozšířená pohádka. Za prvé, já jsem žádný stát s nikým nezakládal. Za druhé, jaký je doklad toho, že se Vámi popsané stalo? Papír snese cokoliv, k různým přísahám můžete silou donutit kohokoliv, lidi můžete zblbnout jakkoliv, ale pak máte realitu. Do "společného" většina lidí přispívá nerada; jakmile jde o ně samé, hledají, jak stát ošulit, nebo jak dosáhnout svého a státu nakukat, že je to podle zákona apod.
Protože jim to přineslo více užitku, než kolik užitku jim přinášely zdroje, které na to potřebovali.
A proto je cokoliv státního předražené, neefektivní atd. Čím více stát zasahuje do toho či onoho odvětví, tím více problémů, jež (zatím naštěstí ještě dobře) známe z předsametových dob, se objevuje. Tuhle jsou nedostatky léků a doktorů, tuhle se úředníci a policajti chovají páni a ne jako služebníci, tuhle se školství topí v nesmyslné byrokracii a nefunguje dobře, tuhle se protahují stavby silnic a jsou nekvalitní... prakticky každý průser můžeme přičíst státním zásahům a zcela opačným a zvráceným motivacím státu. Státní služby nemají konkurenci. Stát se nemusí vůbec snažit poskytovat služby efektivně, protože si na ně nevydělává, nesoutěží o přízeň občanů s jinými poskytovateli (na témže území), ale prostě krade. Stát je mocenská organizace, a je především zdrojem peněz pro lehkoživky a parazity. Jako taková musí vyvažovat propagandu, vykořisťování a jen občas upéct chléb a uspořádat hry.
Komentář 42398
Zaprvé jsem nenapsal, že všichni lidé, prostě lidé. Za druhé, sám od sebe nevznikl, musel být nějakými lidmi založen. A těm to asi přišlo výhodné, jinak by to nedělali.
A proto je cokoliv státního předražené, neefektivní atd.
A přesto mají lidé ze státu zřejmě větší užitek než z toho, že by měli stát zrušit.
Komentář 42402
Nebo si zvykli a naučili se s ním nějak žít. Podobně jako si v průběhu dějin zvykli na různé nemoci. I nemoci mohou přinášet užitek, očišťovat genofond, regulovat populaci... ale postupem času je potíráme a zahazujeme jako relikty minulosti. Náboženství a státy tam časem skončí také.
Komentář 42404
..........................................
Je to možné,
ale podstatou náboženství a státu je strach a (obranné) násilí,
a následování autorit co mají řešení...
Historie není vo ničem jiném...
Komentář 42406
Komentář 42411
Komentář 42413
Komentář 42415
Komentář 42417
Komentář 42419
Komentář 42416
Komentář 42403
Přesně tak. A komu přináší největší užitek? Vládcům, lehkoživkům, parazitům... tady bych hledal sortu lidí, která zakládá státy.
Komentář 42405
Komentář 42409
Komentář 42408
Komentář 42414
Komentář 42396
- jakože Přemyslovci nemuseli vyhladit Slavníkovce a vršovce a násilně si podmanit jejích území, bylo to vše dobrovolné a Kosmas jen lhal?
Komentář 42399
Tak on Kosmas v hodně věcech přinejmenším mlžil. Ale to je nepodstatné, protože jsem nepsal nic o dobrovolnosti. Však ani anarchokapitalisté, když hovoří o výhodnosti anarchokapitalismu, nemluví o nějaké dobrovolnosti, když ostatně plánují zakládat ozbrojené agentury, které mají zajistit dodržování toho pro ně výhodného společenského řádu.
Komentář 42401
stát je organizované násilí,
a většině lidí to vyhovuje, páč mají strach,
proto jim to organizované násilí také přijde jako násilí obranné,
co mohli přemyslovci taky dělat, museli se prostě preventivně bránit,
vždyt nejlepší obranou je útok....
Komentář 42407
Komentář 42410
Komentář 42412
Komentář 42418
Komentář 42420
Komentář 42423
páč de o duchovní vlastnictví...
Jediný co může vlastnit sou písmenka a mezery...
Komentář 42421
vono taky se považovat za individualistu na straně jedné
a na straně druhý následovat nákou autoritu,
lze považovat spíše za kolektivismus...
Mně je to jasný že anarchokomunismus je v podstatě kolektivistický směr....
Komentář 42422
chtěl sem samozřejmě říci anarchokapitalismus,
už mně to splývá s tím anarchokomunismem
v jedno a to samý....
Komentář 42425
Komentář 42426
Komentář 42428
Komentář 42429
Komentář 42427
Komentář 42432
pamatujete ?
"Se sovětským svazem na věčný časy a nikdy jinak"
Komentář 42430
Komentář 42431
Komentář 42435
Komentář 42436
Komentář 42437
Komentář 42438
Komentář 42446
Komentář 42450
Kto ťa delegoval byť zástupcom vynálezcov? Si jedným z nich, alebo opäť zachraňuješ druhých proti ich vôli?
Hovoríš ako komunista Trump, ukázal ti nepriateľa a ty hrdinsky bojuješ. Lenže ty z toho boja neprofituješ, iba ukazuješ svoje ovectvo a závisť.
Ak vymyslené duševné vlastníctvo by malo byť celovesmírnym príkazom, prečo potom dôchodkový zákon nie je celosvetový?
Píšeš Čína, alebo ich, alebo cudzie, vojnu chceš rozpútať.
Komentář 42451
...........................................................................
Důchodový zákon totiž není kozistentní,
nebot vás má chránit před sebou samým,
kdežeto zákon o duševním vlastnictví vás chrání naopak před druhými
A bylo již dávno vědecko potvrzeno a doloženo, že svině jsou vždycky ti druzí,
tak proto..
Komentář 42439
Komentare o liekoch a patentoch budes zarputile ignorovat, fakty detto, ty si proste taky rezidentny troll-kokotik. :-)))
Komentář 42440
Komentář 42444
....................................................................
Podle mne jste trollové koktíci vy anarchokapitalisti,
ale mně to zas až tak nevadí,
jednako jsem na ideology zvyklej z duchovna,
a druhako kdyby nebyla jednota dána bojem protikladů,
tak by to tady bylo nudný jak na komančský chůzi...
Komentář 42445
Komentář 42472
Komentář 42480
Komentář 42495
Ja, sice nie, nikto by nic nevynaliezal, lebo by nemal garancoi vratenia penazi. :-)))))
To opakuju zastanci patentov, ale doteraz to nijako nedokazali, prave naopak, historia a empiricke vyskumy ukazuju jasny opak.
Komentář 42513
A toho strawmana si strč niekam. kto tvrdí že bez patentov by nikto nič nevynaliezal? Ani dnes nie každý vynalieza s vidinou zárobku, výskum okrem firiem robia aj štátom platené inštitúcie alebo zo súkromných grantov platené výskumné týmy.
Komentář 42516
Zacneme od skoreho zaciatku? Vynalez parneho stroja je sporny, ale Watt si ho stihol najrychlejsie zapatentovat. Jeho konkurenti prisli ihned s lepsimi a vylepsenymi verziami, ale Watt o tom nechcel ani pocut. Museli cakat 30 rokov. Za ten cas Watt nijako neinovoval, vsetko investoval do sudnych tahanic s konkurenciou.
Opakujem, pan Recky, nepustajte sa do diskusie, na ktoru informacne a intelektualne nemate.
Komentář 42452
Komentář 42453
Komentář 42458
Komentář 42433
vždyt nikdo nepřichází k otci než skrze syna
viz. Jan 16,6
Musíte prostě nejdříve zvládnout ty nižšší úrovně,
než se dostanete na tu nejvyšší...
Komentář 42434
Komentář 42447
Komentář 42441
Komentář 42442
Komentář 42473
Komentář 42481
Komentář 42485
Komentář 42517
Komentář 42524
A ty nam zavarujes spolu s Jakubkom. On opakuje zarputile rovnake vety dokola, ignorujuc flagrantne argumenty, a ty to verifikujes.
Vy ste siahli na zame dno nelogockym trolingom, a vam podobny pacient, za ktoreho nemozeme, a co s ankapom nic nema, reaguje ako vy.
Komentář 42526
Komentář 42529
Komentář 42530
Komentář 42527
.........................................
No jo, je to trošku nuda,
když dvě strany zarputile vopakují stále stejné věty dokola,
tadle duchovní metoda je poměrně suchoprdní,
dle mého názoru lze pozitivní výsledky očekávat tak v horizontu deseti let,
přičemž je zde sporná otázka, zda-li k posunu došlo díky této diskuzi,
nebo naopak ten posun nastal vcelku přirozeně,
tedy podobný problém jako v případě globálního oteplování...
Komentář 42531
Komentář 42532
Jakub jedenastkrat - ne, v mojom svete sa 1+1=3
Jakubova suita - Vy to nechapete, hoci vam to 11 x opakuje, ste ideologicki zaslepenci, ktorym chyba elementarna znalost logiky. :-)))))
Komentář 42533
Koukám, že se už z naprostého argumentačního zoufalství musíš uchylovat ke lžím.
Komentář 42534
Komentář 42536
Komentář 42537
Komentář 42538
stačí mít jeden pevnej bod (axiom) a pak pořádně dlouhej klacek,
a pohneš zeměkoulí...
To se učí už na ZDŠ v dějepisu...
Komentář 42539
Samozřejmě je ještě zapotřebí držet klacek na tý správný straně,
tedy tam kde je jej většina nikoliv menšina,
v opačném případě pak hrozí nebezpečí úrazu až smrti...
Jasná páka (čili HP)
https://www.youtube.com/watch?v=xpOgBF6JkKI
Komentář 42525
..................................................................
Podle mne to nejsou kraviny,
ale humor a humor já za kravinu nepovažuji,
humor je totiž logické myšlení,
ovšem myšlení paradoxní, nikoliv on známé myšlení "Aristotelovské" co se vyučuje na ZDŠ
a dle mého názoru ti dva duplikáty doplnují originál velmi dobře,
nebot čím více člověk odstranuje omyl, tím více se blíží ke stavu podobnému humoru, totiž svobodné mysli a stavu spokojené uvolněnosti,
což je podobno onomu principu laissez faire...
Komentář 42528
On i humor může být pěkně debilní ;-)
Komentář 42535
důležitý je jen to že vás to "uvolní"
vod myšlení....
V životě se člověk učí vlastně jen dvě činnosti:
koncentraci (zaměření pozornosti jedním směrem)
a meditaci (uvolnění pozornosti od všech směrů)
Koncentrace je také uvolnující ale jejím vedlejším efektem je velmi často ztotožnění s tím, co je pozorováno a potláčení toho, co nechceme aby bylo pozorováno, ve filozofii se pak věnuje člověk nějakému jedinému světovému názoru, obdobně i v politice,
tady je důležitý ten axiom
Meditace je pak uvolnění i od tohoto,
v křestanství pak Ježíš vystupuje do nebe aby učedníci obdrželi ducha svatého, v budhismu se pak radí "zabít Budhu" tedy aby se člověk uvolnil i od myšlení či autority a jejich konceptů...
Komentář 42443
dokud někdo lpí na nějakém názoru,
nelze nic jiného nežli chodit stále dokola, dokud se neutahá a nepustí to...
Komentář 42459
2. Argument padá ze dvou důvodů. Jeden je zřejmý: Předpokládá se, že plátci daní jsou nuceni kupovat si služby PRO SEBE. Typicky ale tak bohatší kupují statky chudším, čímž se taky zdanění legitimizuje (viz počáteční nerovnoměrné rozdělení přírodních zdrojů). Druhým, příbuzným důvodem – osvětlujícím, proč se "počáteční nerovnoměrné rozdělení zdroj" má kompenzovat– je, že anarchokapitalisté jako by nerozlišovali trh a houmsteding, směnu statků a zábor zdrojů. Přitom je tam ten obrovský rozdíl, že zatímco trhem lze legitimně bohatnou donekonečna, tak houmsteding rozhodně donekonečna legitimně pokračovat nemůže. Cítíme, že je nesmysl, aby člověk měl právo jít krajinou a neomezeně si ji zabírat pro sebe.
3. Anarchokapitalisté asi namítnou: Ať ti, kdo chtějí služby pro chudé platit, je platí, ale ať k tomu nenutí ty, kdo je platit nechtějí. Odpověď zní, že když je nárok chudých na kompenzaci "počátečního nerovnoměrného rozdělení" pokládán za legitimní, tak se vztahuje na všechny členy společnosti; tak jako se v ankapu anarchokapitalistická pravidla vztahují na všechny, ne jen na ty, kdo chtějí, aby se na ně vztahovala.
Komentář 42474
Komentář 42476
například můžete tvrdit že řetěz je tak silný jak je silný jeho nejslabší článek, což je asi fakt,
můžete také nahlížet situaci tak,
že i ztráta je ziskem, nebot pokud investujete peníze do spokojenosti lidí,
tak vám nehrozí rebelie, revoluce či selské bouře
Takže máte pravdu, brzdí to vývoj,
ale na druhou stranu to zabezpečuje poklidný vývoj...
Komentář 42483
Komentář 42500
Komentář 42487
Komentář 42499
Komentář 42501
Komentář 42540
Komentář 42541
lidi argumentují kdečím,
docela dobrej argurmemt je třeba že Ježíš Kristus je pán,
a stejně jako jinde pak už jen potřebujete víru, naději a lásku,
víra hory přenáší,
naděje umírá poslední
a s to láskou je to stejný jak s tou pravdou, má zvítězit nad nenávistí a lží
No a co pak s takovým křestanským potrhlem ???
leda kroužit dokola dokud se ucho neutrhne
Komentář 42542
když jste zrovna předevčírem písal, že ne vždycky jsou ty zavedený pravdy těma pravdama...
Komentář 42543
Komentář 42544
Komentář 42545
Komentář 42547
(("velkej Ká má IQ debila" ))
při trošce inteligence byste mohli nahlédnout, že vlastnictví těla zároven obnáší i vlastnictví mozku a že mozek produkuje různé myšlenky,
tedy souhrnně řečeno jste i vlastníkem myšlenek a že bez tohoto byste nemohli vymyslet ani "hovno" nebot prvotní přivlastnění je možné jen díky mysli tedy mozku,
pokud by vám tento orgán nefungoval, tak byste si klidně srali do trenek a slintali na bradu nevěda nic ani o své vlastní existenci...
Proto lze také odvodit různé axiomy,
páč máte mozek čili nákou tu inteligenci,
od Misesova individualismu založeném na vlastnictví těla,
může klidně prohlásit že vaše tělo je pomíjivé avšak lidstvo je něco s delší dobou trvání a máte zde axiom kolektivismu,
nebo můžete prohlásit že vše je pomíjivé a jedině bůh je věčný a máte zde axiom náboženství....
Já to mám u prdele, páč to vše jsou jen programy mozku jenž vytváří různé představy něco na způsob počítačové hry kterou pak hrajete...
V dětství člověk plácal bábovičky na pískovišti,
v dospělosti pak místo písku začne používat představy a plácá filozofie a náboženství, nic proti tomu nemám, je to vcelku i zábavný...
Komentář 42548
..............................
Tedy já to mám podobně,
páč mým voblíbeným axiomem je :
VŠICHNI JSOU BLBCI JENOM JÁ JSEM LETADLO
Komentář 42546
1. Opakujete jinými slovy Jakubův argument, že argumentujete názvem. Jakub napsal: Popíšete, jak by měly být rozděleny zdroje. Definujete, že jednání v rozporu s tímto rozdělením zdrojů je krádež. Pak argumentuje, že vaše rozdělení zdrojů je to správné, protože v opačném případě se lidé dopouští krádeže. Vy jste napsal: "Naše rozdělení zdrojů vyhází ze sebevlastnictví a prvotního přivlastnění. Jednání v rozporu s tímto rozdělením zdrojů je krádež. Jednat v rozporu s našim rozdělením zdrojů je špatné, protože to znamená dopouštět se krádeže".
Pořád je to "argument názvem", jen jste přiblížil vaše rozdělení zdrojů.
2. Podle zavedené politické teorie je podstatou vlastnických práv vymahatelná dohoda o rozdělení přírodních zdrojů v rámci lidské skupiny. Dohoda je společenská smlouva, lidská skupina je stát. Z toho vyplývá morálka. Krádež je špatná, protože je porušením dohody. Jednání v rámci dohody je dobré, protože to tak bylo dohodnuto. Takže právě demokraté nebo konstitucionalisté DOBŘE VĚDÍ, proč je krádež špatná. Odkud to ale vědí anarchokapitalisté? Společenskou smlouvu neuznávají. Říkají, že to "vyplývá z vlastnických práv". Co ale jsou ta vlastnická práva, než dohoda lidí = určitá společenská smlouva? Anarchokapitalisté řeknou: "Ne, není to společenská smlouva!" Co to ale potom vlastnická práva JSOU? Jaká je jejich PODSTATA? Paradoxně všechny výhrady anarchokapitalistů vůči společenské smlouvě dokonale sedí na jejich vlastnická práva. Na Misesu se společenská smlouva charakterizuje jako neseriózní, naivní, prakticky paranormální koncept. Není to dokonalá charakteristika anarchokapitalistických vlastnických práv? (obzvláště ta paranormálnost). K jaké SKUTEČNOSTI odkazují?
2.1 Když uznáme, že podstatou anarchokapitalistických vlastnických práv (AVP) je vymahatelná dohoda o rozdělení zdrojů v rámci lidské skupiny, pak AVP jsou společenskou smlouvou a ankap je státem. Pak vyvstává otázka, proč by lidé měli uzavřít zrovna tuto společenskou smlouvu? I proti sebevlastnictví lze leccos namítnout, ale to nechme stranou. Co ale prvotní přivlastnění? Je k přijetí tohoto absurdního principu jiný důvod, než že se anarchokapitalisté domnívají – naivně, neseriózně a paranormálně – že se tak vyhnou společenské smlouvě a státu? Což samozřejmě není pravda, protože princip prvotního přivlastnění je společenská smlouva, a lidská skupina, která ho vymáhá, je státem.
3. Navíc princip prvotního přivlastnění, tak jak ho chápou anarchokapitalisté, už byl vyvrácen Jakubovým "trosečníkem na ostrově anarchokapitalistů", který ukazuje, že princip odporuje naší morální intuici, a tudíž je neplatný – v tom rozsahu, v jakém ho používají anarchokapitalisté. Jinak je to dobrý princip: motivuje lidi osídlovat nová území, využívat nové zdroje, což je prospěšné pro společnost. Prvotní přisvojitel by tedy měl mít větší právo na zabraný zdroj. Z toho ale neplyne, co hlásají anarchokapitalisté: že by měl mít právo zabrat si cokoliv a pak to vlastnit absolutně a na věky věků.
Komentář 42519
- Ale kompenzuje. Česká společnost představovaná státem to kompenzuje.
2) Kompenzace nerovnoměrného rozdělení zdrojů je normální krádež
- Pojem krádež je odvozen od pojmu společenská smlouva. Podle anarchokapitalistické společenské smlouvy to je krádež, podle demokratické to krádež není.
3) Kompenzace nerovnoměrného rozdělení zdrojů (…) je demotivující, protože to nenutí hůře disponované hledat zdroje jinde. Brzdí to vývoj. (…) Proč vymýšlet a inovovat, když přijde kompenzace. Žádná kompenzace legitimní není.
- Kompenzace samozřejmě nemá být demotivační. Když je, je to špatná politika. To je jako argumentovat, že je nelegitimní, aby stát jinému státu vyhlásil válku, protože pošle na frontu jen ženy a děti, a to je přece blbost. Tato "presumpce nesmyslné politiky", u anarchokapitalistů bohužel běžná, je nejenže neférová, ale taky anarchokapitalisty oslabuje, protože pak kritizují presumovaný "nerozumný stát" nebo "nesmyslný stát", jakýsi Kocourkov, nikoliv stát jako takový. Čili by měli zaujmout přesně opačný postoj: presumpci rozumné politiky.
Komentář 42504
Komentář 42505
Komentář 42510
Komentář 42514
se situací která není, kdy vše řídí privátní sféra,
vona je zde i možnost, že velké firmy uzavřou dohodu o vzájemném uznávání patentů a kdo se nepodřídí, tak může být trestán ekonomickými sankcemi,
takže to řešení může klidně mít
Vono totiž vlastnictví at duchovní nebo materiální nemůžete vymáhat nějakejma kydama vo nákým přirozeným právu, ale spíše na podkladě vzájemné dohody,
vohánět se nákým právem je zpozdilost jako se ohánět nákým zákonem,
a ideilogický voblbování...
Komentář 42518
Komentář 42521
Komentář 42608