Kanál Svobodného přístavu: Ankap přednáška o škole coby základu státu – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)
Úvodní členění na pozitivní a negativní práva je podle mne poněkud nesmyslné.
Pokud má někdo právo vykonávat nerušeně nějakou činnost (třeba se vzdělávat způsobem, jaký mu vyhovuje) pak toto právo samo o sobě jeho realizaci neumožňuje. Skutečný výkon takového práva umožňuje až existence pozitivního práva v podobě všeobecného pro všechny platného zákazu do onoho negativního práva zasahovat.
Bez tohoto pozitivního práva v podobě předmětného zákazu je předmětné negativní právo pouze bezúčelnou a bezzubou deklarací přání nerušeně vykonávat nějaké "právo", které může být dobrovolně (ale také nemusí být) respektováno.
Bez onoho pozitivního práva v podobě zákazu rušení výkonu onoho negativního práva pak nositeli onoho negativního práva nezbývá, než si výkon svého práva na těch, kteří by ho rušili, násilím nerušení výkonu toho práva vynutit.
A jsme opět u práva aktuálně v dané situaci silnějšího prosazovatele svých práv. O výsledku tohoto konfliktu tak nerozhoduje existence nějakého negativního práva, nýbrž pouze fyzická převaha jedné ze stran, které se ohledně svého jednání dostali do konfliktu.
Bez pozitivních práv se prostě ve skutečném právním systému neobejdete.
No jasně, je potřeba pozitivního práva k tomu, aby nikdo nesměl nutit ostatní k ničemu, pokud ovšem nejde o obranu vlastnictví. Pokud toto jednoduché pozitivní právo nahradí přehršel současných pozitivních práv, tak jsem s tím ok.
Věcně souhlas, akorát pokud jde o slovíčka, tak ono "pozitivní právo" že "nikdo nemá nikoho nutit pokud.." se myslím nedá nazvat právo (zákaz není právo). Takže slovíčkově vzato by ten ankap byl myslím si jen o těch negativních právech, ovšem vyplývajících z toho jednoho pravidla, zákona, zákazu někoho nutit či okrádat, NAPu, či jak to nazvat. A aby ten zákaz a ta negativnéí práva nebyly jen deklatorní, tak je tam ta možnost obrany.
Souhlasím, že nazývání právě tohoto "pozitivním právem" mi také přijde dost netypické, ale jde o slovíčkaření. Ale autor má pravdu v tom, že každý pól mívá protipól. Např. k právu patří povinnost. Chci být svobodný? Pak mě někdo jiný NESMÍ do něčeho nutit. Chci se vzdělávat podle svého? Pak nikdo jiný nesmí tvořit zákony, které někoho nutí. Tato dichotomie je přítomna patrně vždy, proto má Richard Fuld v zásadě pravdu.
Podobnou dichotomii obsahuje ankap sám. Aby mohl fungovat, je potřeba ho podstatnou částí společnosti přijmout. Vtip je podle mne v tom, že v ankapu může vzniknout uvnitř i komunismus a i lidé, kteří se chtějí účastnit "bohatého" pozitivního práva, tak by měly do vysoké míry možnost. Dokonce jedině tak může vzniknout ideální komunismus na bázi dobrovolnosti. Proto si myslím, že i pro komunisty by ankap měl být zajímavý...
Ňákej-pičus k Doktoři a terapeuti záměrně neléčí, aby nepřišli o zisk:
Když nemáte argumenty, začněte plivat... No nic. Já vám navrhl abychom skončili, jelikož jsme oba pevně přesvědčení o svém tvrzení. Pokud máte s mým stanoviskem problém, já vám s tím nemůžu pomocí. S tím vám může pomoci jen ten co stojí naproti vám každé […]
PavelX7 k Doktoři a terapeuti záměrně neléčí, aby nepřišli o zisk:
Prostě paušalizujete. Konkrétně KBT má asi nějaký konkrétní řád, kdy 4 sezení jsou jen na to aby se ti dva seznámili a rozebrali ten problém. Pak teprve se začně intenzivnějí řešit ten problém. Jak říkám mám pozitivní zkušenost, takže to je 1:1 s vaší […]
Komentář 118301
Ňákej-pičus k Doktoři a terapeuti záměrně neléčí, aby nepřišli o zisk:
Znovu opakuji ten zásadní rozdíl mezi mnou a psychoterapeuty. Já toho člověka dlouho znám a znám i hodně jeho osobních problémů a tak jsem věděl co mám řešit. Byl jsem tedy pro něj ten „psychoterapeut co trochu viděl“ nebo řekněme tušil kam mám jít. […]
Komentář 118300
PavelX7 k Doktoři a terapeuti záměrně neléčí, aby nepřišli o zisk:
Co s tím má nějaká moje filozofie, kterou mi podsouváte? (řečnická otázka, nic, ad hominem). Zato mícháte dohromady psychiatra a dopování prášky s psychologií a psychoterapií. Přitom to co popisujete že jste udělal, docela vypadá jako psychoterapie. Aspoň […]
Komentář 118298
Ňákej-pičus k Doktoři a terapeuti záměrně neléčí, aby nepřišli o zisk:
Tímhle v podstatě popíráte svou vlastní ancap-filosofii. Ten co není schopen pomoci sobě spíše nepomůže druhým. Pokud to neplatí univerzálně, pak to neplatí vůbec a nebo se mýlite vy. Ano, mám své zkušenosti, jeden můj známý chodil k psychiatrovi a bral […]
Komentář 118294
PavelX7 k Doktoři a terapeuti záměrně neléčí, aby nepřišli o zisk:
Může. A i kdyby nemohli pomoct ani sobě, tak pravděpodobně u sebe řeší jiné problémy než u klienta, a i kdyby ty samé tak to, že nezvládnou ty "rady" aplikovat sami neznamená, že to nezvládne potom klient. Takže to je taky argument o ničem. Ať […]
Komentáře
Komentář 71270
Pokud má někdo právo vykonávat nerušeně nějakou činnost (třeba se vzdělávat způsobem, jaký mu vyhovuje) pak toto právo samo o sobě jeho realizaci neumožňuje. Skutečný výkon takového práva umožňuje až existence pozitivního práva v podobě všeobecného pro všechny platného zákazu do onoho negativního práva zasahovat.
Bez tohoto pozitivního práva v podobě předmětného zákazu je předmětné negativní právo pouze bezúčelnou a bezzubou deklarací přání nerušeně vykonávat nějaké "právo", které může být dobrovolně (ale také nemusí být) respektováno.
Bez onoho pozitivního práva v podobě zákazu rušení výkonu onoho negativního práva pak nositeli onoho negativního práva nezbývá, než si výkon svého práva na těch, kteří by ho rušili, násilím nerušení výkonu toho práva vynutit.
A jsme opět u práva aktuálně v dané situaci silnějšího prosazovatele svých práv. O výsledku tohoto konfliktu tak nerozhoduje existence nějakého negativního práva, nýbrž pouze fyzická převaha jedné ze stran, které se ohledně svého jednání dostali do konfliktu.
Bez pozitivních práv se prostě ve skutečném právním systému neobejdete.
Komentář 71271
Komentář 71277
Komentář 71281
Podobnou dichotomii obsahuje ankap sám. Aby mohl fungovat, je potřeba ho podstatnou částí společnosti přijmout. Vtip je podle mne v tom, že v ankapu může vzniknout uvnitř i komunismus a i lidé, kteří se chtějí účastnit "bohatého" pozitivního práva, tak by měly do vysoké míry možnost. Dokonce jedině tak může vzniknout ideální komunismus na bázi dobrovolnosti. Proto si myslím, že i pro komunisty by ankap měl být zajímavý...
Komentář 71288
Nastavení zobrazení uživateli nechtěných a neschválených komentářů
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.